Suecia se replantea la velocidad de su evolución para convertirse en la primera economía significativa del mundo sin dinero en metálico, en medio de una creciente oposición a la desaparición de billetes y monedas que, según algunos, pone al país en riesgo ante posibles ataques o problemas técnicos de cualquier tipo, y que tiende a aislar a personas mayores o con poca familiaridad con el uso de tarjetas o apps.
Actualmente, en torno al 80% de las transacciones tienen lugar mediante tarjetas o dispositivos electrónicos: incluso los niños para comprar golosinas utilizan tarjetas de débito, y los bares se niegan a aceptar dinero en metálico por los costes y las complicaciones que genera. Una aplicación de pago sueca, Swish, es tan popular que la palabra «swishing» se ha incorporado completamente al vocabulario como sinónimo de pagar. Medios como iZettle, recientemente adquirida por PayPal, permiten a las pequeños comerciantes y empresas recibir pagos electrónicos con total comodidad. El dinero en circulación en billetes y monedas se ha reducido desde los 97,000 millones en 2007, a los 57,700 millones actuales, una reducción que refleja claramente la popularidad de los medios de pago electrónicos pero que cuenta también con numerosos detractores.
Los que apoyan la eliminación del dinero en metálico plantean que el uso de medios electrónicos tiende a reducir el crimen y la economía sumergida. Los que se oponen argumentan que la transición pone en peligro la economía de personas mayores en zonas rurales, y afirman que trae consigo potenciales problemas de seguridad. Según algunas experiencias, las personas mayores tienden en muchos casos a tener problemas por su escasa familiaridad con el uso de tarjetas de crédito o smartphones, y a tener un control muy complicado de sus gastos al perder la referencia visual de la tangibilidad del dinero. El argumento de la privacidad o el control gubernamental, en cambio, es utilizado por muy pocos: tras casi cien años de gobiernos con una elevada tasa de popularidad, los ciudadanos del país tienden a confiar en su gobierno y en el uso que hace de la información. Sin embargo, la realidad es que el ejemplo de la transición de Suecia hacia una economía sin dinero en metálico se está convirtiendo, en el contexto del mundo, en un caso prácticamente aislado y sin comparables, en un verdadero experimento.
Ahora, el gobierno del país parece estar intentando dar una moderada marcha atrás en este movimiento: un comité legislativo pretende obligar a todos los bancos del país que ofrezcan cuenta corrientes y tengan más del equivalente de 8,000 millones de euros en efectivo a seguir aceptando dinero en metálico en sus oficinas, de manera que el 99% de los ciudadanos del país tengan una distancia máxima de 25 kilómetros hasta el punto más cercano en el que puedan obtener dinero en metálico, sea mediante cajeros automáticos, mostradores, o servicios de tipo cashback concertados con terceras partes asociadas.
¿Debe la transición hacia una economía sin dinero en metálico ralentizarse por las supuestas dificultades de manejo de las herramientas de pago electrónicas de una minoría de personas, o por riesgos como un supuesto colapso del sistema de pagos que, en realidad, supondrían en cualquier caso un problema aunque se contase con dinero en metálico en circulación? ¿Hasta qué punto los beneficios de una reducción de la criminalidad o de una reducción de la economía sumergida compensan esas dificultades o esos riesgos? ¿Veremos en el futuro economías completamente libres de dinero en metálico? ¿Qué plazo podría resultar razonable para ello?
ACTUALIZACIÓN (21/09/2018): más sobre el tema… las monedas y billetes representan ya tan solo el 1% de la economía, los bancos quitan los cajeros y dejan de aceptar dinero en metálico en muchas de sus oficinas, y la gran mayoría de las tiendas dejará de aceptarlo antes de 2025. También habla de ello el World Economic Forum.
This post is also available in English in my Medium page, “Sweden and the cash dilemma»
Sin privacidad, no hay libertad. Cualquier medida que lleve asociada una disminución de las libertades individuales se manifiesta implicitamente contra la vida, pues ¿que es esta sino libertad? Debería ser una alternativa, pues ambas opciones tienen pros y contras, pero no una imposición, como quieren intentar algunos paises.
Si el motivo real fuera reducir la criminalidad deberian prohibir también la electricidad, o al menos, restringir su uso.
En fin, parece que vamos hacia un ecosistema restrictivo con la coletilla «por nuestro propio bien».
Es el sueño húmedo de (casi) todo político: el control de la sociedad mediante herramientas tecnológicas. Saber cuánto, cómo y en qué se gasta el dinero la gente para subvencionar, regular o directamente prohibir según las necesidades del burócrata de turno.
Confiar tu privacidad a las buenas intenciones de un gobierno es algo que me suena que ha sucedido alguna vez en Europa. Concretamente, cuando las armas fueron confiscadas de manos de los «enemigos del estado» en la República de Weimar. Y ya sabemos que pasó después.
Que toda una horda de felices esclavos integrantes de los nuevos rebaños ciudadanos estén a favor de ser fiscalizados desde que nacen hasta que mueren, no es sinónimo de eficacia y comodidad.. Es tan sólo el indicativo de lo estúpidos que nos hemos vuelto, pobres borregos alienados por las migajas de un poder para el que somos apenas ubres ordeñables.
Es indecente eliminar el dinero físico. Atenta contra los derechos y libertades más básicos. Si cedemos también esta parcela de intimidad, podremos oficialmente dejar el término de «ciudadanos» para abrazar el más ganadero «recurso cárnico».
Si no hay dinero oficial en efectivo disponible para usar la gente utilizará otra cosa sustitutiva que además no será oficial, por ejemplo bitcoins o semillas de cannabis.
Sin duda una decision que no es adecuada. Tanto las viejas generaciones como las nuevas. Yo al estar en medio en micasa decidimos elimanar tarjetas y usar tanto monedas billetes y dinero electronico ( Sin usar tarjetas) ya que genera un gasto que solo se benefician los bancos y es la manera que tantos mayors y pequeños compren. Todavia salvo paypal nknhuna plataforma se puede transferir dinero de cuenta si no es por asociacion de tarjetas donde ( peligrosidad de ciberdelincuencia y sotinibildad de medio ambiente) e inventar un billete que no sea papel o plastico.todavia no he visto ni un cajero al menos en mi ciudad capaz de darte dinero con codigo Qr.
Una economía con el dinero íntegramente digital pone en bandeja que un gobierno monte un corralito con un click de ratón.
Otro ejemplo, recordemos la quita sobre depósitos que se montó en Chipre hace unos pocos años.
No todos los países del mundo son tan avanzados democráticamente como Suecia, y por ello hay que mirar la digitalización del dinero con recelo. A estas alturas de la vida ya deberíamos saber que uno no se puede fiar ni de las empresas ni de los gobiernos.
Mi titular: Suecia y el coste del dinero en metálico.
Los ciudadanos están dejando de usar dinero en metálico, como en su día dejaron de usar los carruajes de caballos, lo cual no quita que algunos sigan usándolos.
Hoy en día no usar un móvil es ser un analfabeto.
Ya conocemos todos las ventajas del dinero electrónico, su comodidad y la seguridad que implica.
Sin embargo algunos creemos que crea una serie de dependencias que nos limita como ciudadanos y nos obliga a adoptar una serie de comportamientos y actitudes que, no siendo malos en sí mismos, se convierten en odiosos cuando nos vienen impuestos.
¿Que la marcha de la tecnología y la evolución de la sociedad nos llevan irremisiblemente hacia el dinero electrónico y la desaparición del físico? Pues no lo sé. Yo lo dudo muchísimo.
Pero, llegado el caso, ¿por qué tendríamos que usar el dinero cibernético emitido -por ejemplo- por el Banco Central Europeo y no un Ethereal o similar?
Me encanta el correo electrónico, hace años que no escribo un correo en papel… pero sé que puedo hacerlo ahora mismo si quisiera, meterlo en un buzón y que llegará a su destino. Y que no me quiten esa posibilidad, aunque apenas se use.
Pues lo mismo para el dinero en efectivo.
Alguien se imagina a los grandes defraudadores de este país llevando dinero en metálico a Andorra, Gibraltar, Panamá o Suiza? A que no. Pues entonces dejemonos de tonterias a la sueca. Lo que realmente hay detrás es el negocio de banqueros, fabricantes de apps para conseguir las comisiones que te cobran, si esos que te dicen que no llevan, y que con tanto ímpetu las defienden en este blog tan liberal él con los temas económicos y que trabajan en el sector, y cuanto más movimiento pro apps mejor para ellos… yo los llamaría marxistas «ombliguistas del mundo unidos» Estos son los que se miran el ombligo, los egocéntricos que son incapaces de saludar a sus vecinos, trabajar como voluntarios, pero eso si, yo primero y luego yo.
Siento discrepar con mis contertulios pero yo si soy partidario del dinero digital-
El mayor inconveniente, es obvio, está en la perdida de la privacidad. Con el dinero digital, sabrán hasta si el cafe de por la mañana, lo tomo solo o con croisant. Sin embargo, la privacidad como la virginidad, sólo se puede perder una vez, y a estas alturas de las películas solo los neonatos tienen a cubierto su privacidad.
La mayor ventaja, es la dificultad que se pone para los negocios en negro. Se acabó lo de pagar al fontanero sin IVA, a la chacha sin seguridad social o comprar un casoplon por 600000 euros declarados y pagar en un maletin 200000 euros más.
Cierto que algo que acabe con los negocios en negro en este país, puede tener dos efectos, el primero la posibilidad de bajar la presión impositiva, pues si en realidad pagamos todos por todo, es muy probable que un IVA del 15% sea más que suficiente para obtener la misma recaudación,
Pero el segundo es que muchos de los parados subsisten con trabajillos opacos a Hacienda, como ser camarero de fin de semana en discotecas, o hacer chapuzas a domicilio, o pasear perros. Si todos los pagos pasan a ser meridianos, quizá esos trabajillos no aparezcan y entonces realmente lo van a pasar muy mal muchos que hoy están en el pozo del paro.
En cuanto que los viejos van a tener problemas con los pagos por tarjeta ¿Conoces algún viejo que haya tenido problemas con la tarjeta del bonobus?
En este país desaparecerían los pagos en negro, o el «complemento en B» pero con alto nivel de paro de ningún modo desaparecerían las horas echadas de más que no serán pagadas ni como extraordinarias ni en B.
También estoy de acuerdo, Cuando yo trabajaba, los Sindicatos tenían como un mantra el reducir la jornada laboral, Yo siempre pensé, que si objetivo hubiera sido algo más sencillo, que se buscar al forma de asegurar que se paguen las horas extras, habrían conseguido seguro rebajar las horas trabajadas.
El dinero físico, además de lo obvio, sirve como elemento cohesionador de los paises, es una de las herramientas más poderosas que tienen los Estados para manisfestar su poder y ubicuidad. La imagen de la reina en las libras esterlinas o los presidentes muertos en los dólares todavía son símbolos poderosísimos de los que es difícil prescindir hoy en día. Además, ya vivimos en un sistema de dinero digital, el efectivo en circulación es una ínfima parte del total y no molesta tanto como para eliminarlo y dejar en fuera de juego a millones de temibles ancianos cabreados que suelen votar en masa.
Y uno de los aspectos más beneficiosos del efectivo es que hace doloroso y real el proceso de compra, el acto físico de soltar el billete de 20 o de 50 si quieres adquirir algo puede disuadir mucho de la compra compulsiva o inútil.
Y uno de los aspectos más beneficiosos del efectivo es que hace doloroso y real el proceso de compra, el acto físico de soltar el billete de 20 o de 50 si quieres adquirir algo puede disuadir mucho de la compra compulsiva o inútil.
En esto estoy totalmente de acuerdo.
Estoy bastante de acuerdo con Gorki:
Aparte de los problemas que pudiera haber con la privacidad en los pagos…
Hay dos métodos de págo que tienen mucho éxito en sus respectivos países por su sencillez. Y son China e India, los dos más poblados del mundo.
El caso de China es parecido al de la aplicación Twyp, del banco ING.
Para pagar con Twyp, una vez que escribes tu pin secreto en tu propio móvil por seguridad, la app genera un código de barras que el empleado de caja teclea (o escanea). Por no necesitar, no necesitas conexion a Internet en el móvil, ni NFC, ni tarjeta. La tienda no necesita TPV (ni siquiera lector láser del código de barras generado, porque lo teclean en un periquete).
El caso de India todavía es más simple.
El comercio escanea la huella dactilar del cliente y ya está. Bueno, los clientes también tienen asignado un número único (Un NIF, vamos). Y supongo que este número de confirmación se podrá sustituir fácilmente por el escaneo de una segunda huella dactilar.
No se necesita nada más para pagar/cobrar.
Vamos a hablar de distopías,
Si Suecia se fulmina el cash no va a terminar con el blanqueo de dinero. Estas prácticas se hacen en diferentes países y ya se encargarán las empresas Suecas de tener que pagar Royalties a sus filiales con domicilio fiscal en la isla de Man, Panamá o cualquier otro lugar afín.
Por tanto van a poder con ellos, nop
Por otro lado, si quitas el dinero, no acabas con el mercado negro, simplemente vas a usar euros o dólares, por lo que la delicuencia organizada seguirá a sus anchas.
se frena la delicuencia, nop
Pero eso si, a la clase media sueca (la mayoría) la vas a tener cogida y podrás controlar todos sus movimientos y de paso su privacidad
Está claro que van a por esa bolsa de fraude y economía sumergida que es del 18%.
Si me apuras es más efectivo aplicarlo en España donde más del 22% de nuestra economía es sumergida (foreignpolicy 2012)
Conclusión: por el fraude de unos pocos, paga la privacidad de toda la población. Y esos pocos no son asalariados que tienen su santa nómina.
Ole !
Nota: Me he quedado alucinado del fraude que tienen, creía que serían mucho menos chorizos… otro mito que se cae
Somos seres de costumbres pero tambien de adaptaciones, asi como pasamos de la semilla del cacao a la moneda y al billete, la tecnologia terminara por imponer sus reglas y lo hara con el dinero tarde que temprano, al principio la transicion sera lenta pero con el tiempo sera tan sencillo como usar cualquier aplicacion de mensajeria de texto, donde queda la privacidad? la privacidad en la era digital es una ilusion
Veo que algunos comentaristas lo han tomado como si en Suecia fueran a prohibir el dinero en metálico, y es al revés, se pretende forzar su uso.
Esperemos que semejante medida NO sea aprobada. Si los suecos están dejando de usar el dinero en metálico es porque así lo quieren. Hablando en plata, el metálico es una pastelera mierda pinchada en un palo. Tienes que ir al cajero a sacarlo, cada cierto tiempo surge un problema con los cambios (de un billete de 50, por ejemplo, y no es el único caso), es más fácil que te lo roben (y eres especialmente tentador para los ladrones si tienes una tienda, un bar, etc), los costes asociados son mucho mayores…
¿Objeciones? Que si la privacidad, que si los ancianos, que si un hipotético colapso del sistema de pagos… paparruchas en definitiva. Ya pague en metálico o con tarjeta el supermercado ya sabe lo que he comprado, mi banco no. Los ancianos se manejan sin problemas con una tarjeta (son ancianos, no idiotas). ¿Colapso del sistema de pagos? A día de hoy eso sólo ha ocurrido con el dinero en metálico (República de Weimar, Botsuana, etc).
Lo que en Suecia se pretende hacer es impedir el progreso, para desgracia de los bancos, los empresarios (especialmente los pequeños, más vulnerables a los ladrones), y los ciudadanos, que serán los que paguen los costes del metálico, y sufran continuamente sus inconvenientes.
¿Hay gente que todavía desea seguir usando el metálico? Sí, incluso en Suecia. Pues que lo sigan usando, ¿dónde está el problema? ¿Las actuales formas de dinero electrónico son mejorables? Sí, se puede descentralizar, se puede anonimizar, se puede avanzar más en casi cualquier aspecto. Pero lo que no tiene sentido es pretender forzar a seguir usando el metálico a aquellos suecos (o españoles si a eso vamos) que no lo quieren usar.
Ya quisiera yo ver los gritos que pegarían algunos como se propusiese una ley que les forzase a cobrar sus salarios en metálico. O sus pensiones, bajo la tonta excusa de que eso de tener domiciliada la pensión es demasiado complicado para los ancianos. Porque mira tú, resulta que eso del dinero electrónico es algo que hoy día está usando TODO el mundo, y no solo en Suecia.
Por favor, que levante la mano todo aquel ardoroso defensor de la privacidad que NO use nunca tarjeta.
Bien dicho… todo esto me recuerda a otros artículos que ha escrito Enrique sobre transformación digital y de cómo para avanzar a veces hay que romper con un modelo del pasado que ha quedado obsoleto e imponer el nuevo porque si no siempre habrá quien insista en utilizar el incómodo e ineficiente sistema antiguo.
Igual que tras un pequeño periodo de transición, todos los profesores empezaron a exigir que los trabajos hay que entregarlos en formato digital. Algunos alumnos se quejaron al principio pero ya ninguno se plantea siquiera entregar el trabajo hecho a mano.
Si junto con la digitalización total de la divisa de un país también empezásemos a utilizar criptomonedas como bitcoin y monero, los problemas de falta de privacidad y riesgo de problemas técnicos (como consecuencia de la centralización de los sistemas de pago actuales) también desaparecerían, además de dar mayor libertad a los usuarios.
Lo de las criptomonedas estará magnifico cuando conseguimos sacar una criptomoneda medianamente estable, si no. esto va ser como vivir en una montaña rusa.
https://wwwhatsnew.com/2018/06/11/40-millones-de-dolares-robados-en-bitcoin-y-la-moneda-sigue-perdiendo-valor/
La montaña rusa te da lo mismo si tan solo usas la criptomoneda para anonimizar. Es decir, pasas de euros en cuenta corriente (a tu nombre) a moneros (anónimo), y después a euros en una tarjeta prepago (física o virtual en el móvil), también anónima, como lo eran hace años las tarjetas prepago de los móviles.
Todo automático, y el dinero solo estaría en moneros una fracción de segundo, así que no importa si el monero fluctúa mucho. Tecnológicamente no hay ningún problema, nunca lo ha habido, otra cosa es que lo quieran permitir. Ya vimos lo que pasó con los móviles prepago.
También cada vez habrá más pagos electrónicas entre los dispositivos del Internet-of-Everything, donde esperemos que las IOTAs se lleven el gato al agua.
Probablemente ninguna criptomoneda con política monetaria autónoma y donde se permita el libre movimiento de capitales vaya a tener nunca un tipo de cambio fijo, debido a la trinidad imposible.
Voy a recordar clases para los auto-declarados expertos en Ciencias Económicas de los comentarios: desde 1971 el mundo vive en el sistema FIAT donde el dinero por sí mismo no tiene valor, simplemente es un intermediario utilizado en transacciones comerciales. Para la gente común es indiferente usar metálico, tarjetas ó cuentas bancarias porque todo eso apunta a la misma fuente de ingresos. Por supuesto si eres un político o empresario que hace evasión fiscal vas a hacer campaña de mantener el metálico.
Puedo pecar de optimista, pero la corrupción acostumbrada a los maletines lleno de dinero le va a ser más difícil existir.
Gran noticia que den un paso hacia atrás. La desaparición del dinero en metálico es tan preocupante como el mundo orwelliano que describía la entrada de ayer … de hecho, está muy relacionado.
El dinero en metálico para pagos opacos al fisco no va a dejar de existir. Se usará otra moneda y listos. En Libras o en Rublos. Ya dijo alguien por ahí que eso da igual. No es un agente con valor sino un cambiario. Como si usas los billetes del Monopoly y al que cobra le valen.
Eso sí: los principales negocios del mundo (armas, droga, prostitución y política) hace mucho que no usan dinero en metálico. Lo de la privacidad es una chorrada. Es mucho más fácil anonimizar una trasacción que cruzar un país (cualquier país) con una maleta cargada de billetes. Aunque sean del Monopoly (y hay alguien a quien le valen).
Y estamos hablando de centenares de millones cada hora.
Jose Enrique 100% d e aceuerdo con tu comenario.
No hace falta ser muy listo para ver todo lo que pasa si prohibes algo. Ejemplo Ley seca EEUU
Lo que deberían retirar de la circulación son los billetes con mayor valor a 50€ pues esos son el dinero de la corrupción, de la droga, de los sobornos. Te imaginas lo que pagar un millon de euros en billetes de 50€, una maleta con 20 000 .billetes.
Dos aspectos que son obvios, aunque no se han mencionado aquí:
1- El dinero en efectivo y el dinero en cuenta bancaria no son lo mismo. El dinero en cuenta bancaria es una deuda que el banco tiene con uno de forma que si el banco quiebra ese dinero se perderá (lo que no esté garantizado por el fondo de garantía de depósitos). Hay riesgos inherentes a tener el dinero en una cuenta bancaria que son distintos a los riesgos a tener dinero en efectivo. Por nombrar los más importantes: Efectivo: Quiebra del país emisor, robo físico. Cuenta bancaria: Quiebra del país emisor, quiebra de la entidad que mantiene el depósito, robo digital. Ahora puedo elegir entre los dos. Limitar el numero de opciones no es progresar puesto que la opción digital ya existe. Los caballos se dejaron de usar porque la gente prefería el coche no porque el estado prohibiera el uso de caballos.
2- Forzar el pago mediante tarjeta de crédito es forzar a que una entidad privada como es un banco o visa sea un tercer actor obligatorio en cada transacción que se produzca en esa moneda. Es el sueño húmedo de cualquier banquero. ¿De verdad queremos que por ley se fuerce a que una compañía privada se lleve una comisión por cada transacción que realicemos?
Ya lo dije en un comentario anterior: lo que proponen esos políticos suecos no es eliminar el dinero en metálico, sino al contrario, forzar a usarlo. Los taxis ya existían en el siglo XlX, solo que entonces no se les llamaba taxis, y no tenían motor, sino que eran carruajes tirados por caballos. Ahora imagina una ley que dijera que los taxis tienen que seguir siendo tirados por caballos. Pues esto es lo mismo.
Y no, el dinero en cuenta corriente no se pierde si el banco quiebra. Desde siempre los depositantes tienen prioridad para cobrar frente a otros acreedores. La mayor parte del pasivo de un banco no son las cuentas corrientes, y ni tan siquiera los plazos fijos, sino otros tipos de deuda, como los bonos senior y las tristemente famosas preferentes.
El rescate hancario (unos mil euros por cada español) no protegió a los depositantes, que no necesitaban ninguna protección, sino a los bonistas senior (fondos de inversión y de pensiones, y otras instituciones financieras).
A lo largo de mi vida yo he sufrido 2 robos físicos (un atraco callejero y otra vez que entraron en casa a robar cuando no estábamos). Todavía no he sufrido ningún robo digital.
Si un banco quiebra pasaras a ser acreedor. El fondo de garantía de depósitos (el estado) te garantiza hasta 100.000 EUR por entidad y titular. El resto lo tendrás que recuperar en el concurso de acreedores. Que tengas prioridad para cobrar frente a otros acreedores no significa que el cobro esté garantizado. Eso es un riesgo que el dinero en efectivo no tiene (tiene otros diferentes).
No se trata de no utilizar los servicios ofrecidos por los bancos, se trata de no acabar por ley con las otras opciones.
Hombre, muy gorda tendría que ser la quiebra. La gran mayoría del pasivo no es de las cuentas corrientes. Estas no pierden ni un céntimo salvo que las deudas de menor prioridad no sean suficientes para cubrir la quiebra. De remate, tienes hasta 100.000 euros garantizados por el FGD.
Lo otro ya lo he explicado. No es que quieran acabar por ley con el dinero en metálico, es que quieren imponer por ley el uso del metálico.
La transición al dinero electrónico me recuerda a la transición al principio de los años 2000, al billete aéreo electrónico. Ahí también hubo un poco de reticencia, pero ahora creo que nadie lo echa de menos.
Sobre el control, creo que el dinero en curso legal está ya prácticamente controlado (e.g. transacciones bancarias). Así que con un poco de apoyo, durante la transición digital para aquellos casos excepcionales (e.g. personas mayores), sería perfectamente posible desde mi punto de vista.
Seguro que todo no iba a funcionar perfectamente desde el primer día y deberían corregirse, pero cuanto antes empecemos antes aprenderemos. Además, para un cambio así hay que ser radical, Suecia ya lo experimentó cuando decidió cambiar el sentido de circulación en sus carreteras el pasado 3 de septiembre del 1967.