Ayer día 29 se anunció el acuerdo final entre dos operadoras que operan en los Estados Unidos, T-Mobile y Sprint, para lo que han llamado una fusión empresarial, una operación de 26,000 millones de dólares que reducirá en gran medida las opciones a los consumidores norteamericanos, que ya de por sí se encontraban en una situación de muy escasa o nula elección. El resultado de la supuesta «fusión» es que Sprint desaparece, que la compañía resultante seguirá operando bajo el nombre de T-Mobile, y que estará dirigida por los que anteriormente eran el CEO y el COO también de T-Mobile, el mítico John Legere y Mike Sievert. El anterior CEO de Sprint, Marcelo Claure, y el CEO de su propietaria mayoritaria, la japonesa Softbank, Masayoshi Son, mantendrán puestos en el Consejo de Administración.
La idea de una fusión entre T-Mobile y Sprint había fracasado anteriormente debido precisamente a la oposición de la administración Obama, que la consideraba una muy mala idea. Fundamentalmente, la fusión dejaría la parte baja del mercado, las tarifas más baratas, el prepago, etc. en manos de una sola compañía, que pasaría a poder gestionarlo a su antojo sin excesiva presión competitiva – precisamente la razón que suele esgrimirse para desalentar operaciones de ese tipo. Sin embargo, las conversaciones han vuelto a tener lugar y, en esta ocasión, bajo la que es sin ninguna duda la administración más corrupta de la historia reciente de los Estados Unidos, es más que posible que fructifiquen. En primer lugar, por la presencia al mando de la Federal Communications Commission (FCC) de un lobbista de la industria de las telecomunicaciones, Ajit Pai, que viene a suponer la misma connotación que poner a un zorro a cuidar de un gallinero: ni la más mínima consideración por los usuarios o por el progreso, sino únicamente por los beneficios de las compañías para las que trabajaba antes de llegar a su puesto. En segundo, por lo profundamente primario del razonamiento del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, al que basta con empaquetarle la operación con las ideas que él quiere oír, las mismas que se harta de repetir en su discurso populista, para que la operación prosiga sin oposición.
¿Qué le han dicho a Donald Trump para que la fusión se pueda llevar a cabo? Simplemente, que es «buena para América». Que supuestamente creará puestos de trabajo – muy poco probable, cuando todo aquel que haya trabajado en fusiones y adquisiciones sabe que tienden a caracterizarse por la eliminación rápida de todas las estructuras redundantes – y que tendrá un supuesto gran efecto en la carrera que el país mantiene con China por el progreso en el desarrollo de las redes 5G, algo que también es, en muchos sentidos, un auténtico brindis al sol. El cada vez mayor enfrentamiento entre los Estados Unidos y China está determinando que las compañías de este país, muchas de ellas en la verdadera vanguardia de la investigación en telecomunicaciones por desarrollos y por número de patentes, estén viéndose en la necesidad de adoptar un plan B para la eventualidad de que las sanciones les obliguen a ser autosuficientes.
La operación que implica a T-Mobile y Sprint es una prueba clara de los tiempos que corren: una administración corrupta, lobbistas a cargo de la regulación, y un presidente infantil, al que lo único que hay que hacer para conseguir que apruebe algo es bailarle el agua y decirle lo que quiere oír. Triste panorama.
This post is also available in English in my Medium page, “T-Mobile and Sprint “merger”: a sign of the times»
La costumbre que estás adquiriendo de llamar «corrupta» a la administración Trump simplemente porque no te gustan las decisiones que toma perjudica seriamente tus análisis.
Y el que tú estés ahí para defenderla perjudica seriamente tu reputación. No soy para nada el único que opina así…
Aun recuerdo cuando escribíais juntos en LD. Cada uno su artículo. Desde que ED se fue soléis ser más antagónicos.
Dicho lo cual, objetivamente es peor para los americanos tener menos empresas compitiendo por las tarifas y unas OMV inexistentes.
Por otro lado, ¿Creéis que con Hillary Clinton esta fusión no habría pasado? Tengo mis dudas al respecto
Y, Sr. Dans, si me permite agregar; no es que usted lo llame corrupto, es que las acciones y decisiones por esa administración, lo ponen en evidencia.
Enrique,
¿Podría usted elaborar más en detalle su argumento de que la administración Trump “es sin ninguna duda la administración más corrupta de la historia reciente de los Estados Unidos”?
¿No le parece arriesgado hacer semejante acusación cuando la administración precedente tiene el dudoso honor de haber vertido más bombas que nunca tras el Premio Nobel (preventivo) de la paz impuesto a Barack Hussein Obama?
¿No le parece que la gestión de Bengazi, que dejó morir a estadounidenses, fue cuando menos torticera?
Por contra, el ministro coreano ha pedido el premio Nobel de la Paz para Donald Trump por mantenerse firme frente al dictador norcoreano.
Gracias
Estamos ante una absorción, en la cual Deutsche Telecom, se hace con el control con una obsoleta red CDMA y un LTE que se les ha atragantado, y de paso con sus clientes en un mercado demasiado saturado, que a diferencia de su opinión no se va a encarecer…
es obvío es que está fusión va a traer reducción de costes laborales y tecnológicos con un mayor número de clientes, en línea con un esquema neoliberal de libro.
Decir que la administración actual es más corrupta, es algo que se compra fácilmente y que los datos no demuestran (Los índices de percepción son claros al respecto) y Vd. no aporta más que subjetividades expuestas en sus fuentes.
Obvia su análisis, la estrategia de las agendas bilaterales de encuentros de los días 18 y 27 al más alto nivel y como se están potenciando acuerdos con Japón o Alemania, y se rechazan antiguos proyectos de la era Obama centrada en acuerdos globales, que ha cortado de raíz la actual administración (ejemplo TPP), la vieja táctica de Julio César.
De ahí, a sus afirmaciones basadas en un rechazo visceral a la actual estética de esa administración, un mundo.
https://www.datosmacro.com/estado/indice-percepcion-corrupcion/usa
Dije el 23 noviembre 2017 en este mismo blog :
«Faltos de una ley que obligue a todos a transportar todos los contenidos a la misma velocidad, hace falta mas competencia, de modo que quien lo desee, encuentre siempre alguien dispuesto a proporcionarle un servicio con esa característica. Exactamente igual que pasa con el transporte de mercancías, hay quien ofrece un transporte lo más rápido posible, otros que ofrecen un transporte lo más barato posible y otros que combinan precios ajustados y un transporte razonablemente rápido y cada cual contrata lo que le mejor se adapta a sus intereses personales.»
El autentico riesgo para la Red no es la falta de neutralidad es la falta de competencia, pero curiosamente nadie se queja de que en cada país solo hay dos o tres grandes compañías que suministren Internet.
Si encima de ser pocas, se fusionan, pues harán lo que las de la gana, de cobrarte lo que quieran, a poner las limitaciones de servicio que les parezca oportuno.
Todos sabemos lo que son las comunicaciones en régimen de monopolio. Aquí tuvimos/padecimos Telefónica, un monopolio semi estatal y aparte de cobrar millonadas por una conferencia, para darte una linea de teléfonos tardaba a veces seis años, Si vuelve el monopolio, sea estatal o peor aun privado. volveremos a las andadas.
Resumiendo el análisis que Gorki ajusta a sus intereses
* La neutralidad de la red, no es algo a tener en cuenta. ERROR.
– Sin neutralidad no hay libertad de empresa
* El acceso tiene que ser muy rápido, aceptando variaciones según la velocidad que se obtenga. ERROR
– El precio es una mayor parte artificial, hoy en día se puede ofrecer un acceso rápido prácticamente al mismo coste. De hecho cuesta prácticamente lo mismo un ADSL lento que una fibra rápida, si se pudiera prescindir de las centrales analógicas y los equipos de transmisión obsoletos, la reducción en mantenimiento y la eficiencia energética e inmobiliaría pagarían la renovación
* Le parece mal que no haya competencia más allá de 3 operadores. ERROR
– Si los operadores tienen que mantener una red cada uno, el coste es tan alto que no es viable segmentar el mercado de la telecomunicaciones más allá de 3 operadores globales.
– Por otro lado no menciona el «dineral» que cuesta mantener una operadora en infraestructuras y operaciones. Recuerda la época de la autarquía de la CTNE, y el «abonado» tenía que esperar años y pagar un dineral por una conferencia. Estaba motivado por el monopolio y en buena parte por la TECNOLOGIA de entonces, acierto al 50%
Ha suspendido la asignatura de evaluación del mercado de las TELECOS, seguramente lo suyo es la agricultura, en ese mundo no me meto… porque no se puede saber de todo…
Si seguimos el análisis le falta…
1. El arpu de una Telefonica ha disminuido bastante respecto a aquellos tiempos. Ahora hay normalmente tarifas planas donde las llamadas telefonicas normalitas son ilimitadas… si han bajado los precios por la presión del mercado.
2. El mercado de las Telecos se ha liberalizado. La tarta se dividió hubo más empresas que pastel. Esto dió lugar a empresas en bancarrotas y fusiones,… no hay pocas porque si…
3. En un mercado tan «competitivo» tienes que luchar por subir ingresos y bajar costes, ¿Cómo lo haces?
* Las operadoras tienen que aumentar ventas: campañas de telemarketing. Esto lo sufrimos todos.
* Reducir costes: abrir el mercado a fabricantes chinos, gestión de las operaciones a través de operaciones externalizadas. Empresas externas (por cierto prohibidas en USA) han desmantelado la estructura industrial que había hace unos años, quedando simplemente unos 4 fabricantes grandes en el país, dos de ellos chinos.
¿ Es suficiente para Gorki? Creo que No ¿Qué más se puede hacer para bajar tarifas?
* Afectar a la neutralidad de la red. No me parece una solución pero se trata de:
– Si tu eres una empresas OTT vas a pagar dinero, de una u otra forma, porque utilizas mi red, tengo que modernizarla para poder servicios tan exigentes como video a demanda en altísima calidad
P.ej.
– Netflix
– Tasas: estilo google
– Servicios de valor añadido de pago,… el fútbol por Bein…
* En este escenario de competitivad capitalista , las personas que viven en una aldea perdida, lo tienen crudo, ¿Entiende que hay que financiar la telefonía rural? los agricultores también tiene derecho a su fibra…
Mi solución es al contrario de la actual.
El estado debería ser dueña de las autpistas de la información, y las operadoras pagar por su uso. Actualmente hay al menos unas 5 redes desplegadas en el país (Telefonica Fija, Movistar, Vodafone, Orange, Ono, Jazztel, Cableras,…) y después de las fusiones 3 grandes grupos que solapan sus infraestructuras
Se crea un Ente Público que absorbe esas redes y alquila sus servicios, la operación técnica y mantenimiento es solamente de ese ente con una gran Red Pública que no comercializa, y los operadores tienen que pagar solamente el coste de lo que alquilen,… la efectividad es mayor de mantener 5 grandes redes pasas a 2: una fija y una para móviles, aprovechas el 5G y haces de una vez la convergencia. Ese ente solo da beneficios y no cuesta un euro al herario público, y Hacienda recibe además ingresos de los impuestos generados por sus clientes. De paso se asegura la neutralidad de red y la libertad de empresa
Por cierto España ya posee infraestructuras públicas al 100%, en distintos sectores estratégicos…
Un análisis que parte de la posible no corrupción del trumpismo o del rajoysmo, es un análisis con los cimientos algo podridos. O es que la llegada al poder (menos votos individuales y una serie de medidas «nefastas para el bienestar terrestre), ¿ no indica como mínimo indicios de corrupción? Lo que no quita que la corrupción esté más extendida de lo que sería bueno para un avanzar realmente democrático.
El trepismo en política (y los negocios) es un virus muy antiguo, pero ahora hasta tiene títulos universitarios. Y no solo en USA o España.
1,- – Sin neutralidad no hay libertad de empresaì>
Por qué das como una verdad que no necesita demostración, que sin Sin neutralidad no hay libertad de empresa. Digo yo que será algo dicutibles y no un dogma.
A favor de mi tesis está que la Neutralidad de la Red no existe desde noviembre en USA y no han ocurrido las catástrofes que se anunciaban, ni cobran a Google, ni han prohibido Youtube y es mas, los operadores siguen compitiendo, ofreciendo al publico poder bajar mas teras de información.por menos dinero.
2- * El acceso tiene que ser muy rápido, aceptando variaciones según la velocidad que se obtenga. ERROR
Ni yo mantengo eso , ni entiendo bien que quiere decir
3 * Le parece mal que no haya competencia más allá de 3 operadores. ERROR
Cierto, estoy convencido que si hubiera más competencia los operadores se verán obligados a rebajar los precios, Es algo que se produce en cualquier mercado. Y no es cierto que tengan que mantener cada uno su red, No es así en electricidad, que necesariamente tiene que llegar por cable, como para que lo sea por algo que puede llegar por cable, por redes de antenas, por satélite, por cables electricos, por WIMAX .–
Lo importante es que haya competidores, ¿Quien ofrece hoy seriamente WIMAX o PLC?
4º Se crea un Ente Público que absorbe esas redes y alquila sus servicios, la operación técnica y mantenimiento es solamente de ese ente con una gran Red Pública que no comercializa, y los operadores tienen que pagar solamente el coste de lo que alquilen, …
Eso ya existió no solo en España y en casi toda Europa, (nunca en USA). Eran las compañías telefónicas nacionales, Avanzó tanto el teléfono en España los 5 años siguientes a deshacer esos monstruos que en los 5 años anteriores. ( Y eso pese a tenr de presidente a SOLANA que no era un lumbreras precisamente)
¿Recuerdas lo que era poner una conferencia a un pueblo con TELEFONICA? – ¿Lo que costaba poner una conferencia a Alemania?, ¿Sabes que es que no te dejaran enchufar a la red un simple modem de datos?
No se si existe aun el fax pero ese es el modelo mas perfecto de Monopolio Estatal, No avanzó absolutamente nada desde que se inventó.
Muchas gracias. Monopolios estatales, ni uno, mucho mejor mucha lucha por conseguir clientes.
* En este escenario de competitivad capitalista , las personas que viven en una aldea perdida, lo tienen crudo, ¿Entiende que hay que financiar la telefonía rural? los agricultores también tiene derecho a su fibra…
Alguien te ha explicado lo que era tener teléfono en el campo en la época del Monopolio Estatal, TE HACIAN PAGAR EL TENDIDO. eso si tenías suerte y te daban línea, Por cierto ¿Has oído hablar del WIMAX y de las conexiones por satélite?
¿Y una red pública solo en la última milla? El resultado de la red Asturcón ha sido muy bueno.
Desconozco como funciona Asturcon, pero mi experiencia es que los monopolios públicos o privados no funcionan los haga quien los haga, ni en países capitalistas ni en países socialistas.
Habría que ser habitante de un una barriada de casas bajas y desperdigadas de un pueblo mediano de Asturias como puede ser Mieres para ver cuanto tarda en servirte ASTURCON una linea más rápida que el ADSL que te da Telefónica
Totalmente de acuerdo con tu primer párrafo, pero tampoco tiene por qué ser un monopolio, y de hecho Asturcón no lo es.
De hecho, una red pública en la última milla, sin monopolio, y que ni siquiera tendría por qué ser a nivel autonómico sino que podría ser municipal, incrementaría la competencia.
La última milla es la parte más costosa, la que actúa como una fuerte barrera de entrada a nuevos competidores, la que genera los oligopolios que tan frecuentes son en el mercado de las telecos.
Una última milla pública, a la que se puedan conectar todas las telecos, y que estas puedan también tender su propia última milla donde lo estimen oportuno, y con la tecnología que prefieran, serían todo ventajas.
Sin eso los consumidores nos encontramos en la situación de echarnos a temblar cada vez que se fusionan 2 telecos. Necesitamos un contrapeso frente a los abusos de las telecos, que son tan frecuentes precisamente por la falta de competencia.
Totalmente de acuerdo el peligro es la falta de competencia, Basta una ley que diga que la última milla se tiene que ceder a todos cambio de un importe de uso , tasado y razonable, como ocurre en la electricidad y el gas, para que cualquiera hasta el más pequeño pueda ofrecer sus servicios al público,
Sin embargo, por tradición o por lobby los gobiernos suelen hacer ley es que favorecer siempre al antiguo monopolio de teléfonos, no solo en España, sino en toda Europa.
Ciertamente una fusión trae consigo pérdida de empleos, y el paso de 4 competidores a 3 va a traer consigo subidas de precios. Por este último motivo, la reducción de la competencia y todo lo que esto acarrea (incluido el atraso tecnológico), el regulador debería vetar esta fusión, que para eso está. Pero eso no va a ocurrir (ojalá me equivoque). Vivimos en una época en la que los reguladores no regulan (no solo en USA).
The Trump-SoftBank- Saudi Connection
Retirar a EEUU del TPP gran noticia para China
Estoy de acuerdo con este artículo. Creo que en el gobierno de Donald Trump (incluída la forma en que ha llegado al poder) puede haber corrupción demostrable.
Y no estoy nada seguro de que Trump esté actuando contra los intereses chinos aunque de cara a la galería pueda parecer así.
Por ejemplo, cargándose el TPP. Y con las importaciones hay que ver quién resulta finalmente perjudicado. Con el acero y el aluminio ataca más a México y a Canadá, sus vecinos.
ver link