La primera jornada de la declaración de Mark Zuckerberg ante el Comité del Senado de los Estados Unidos sobre Comercio, Ciencia y Transporte nos ha dejado más de cinco horas y media de comparecencia, algunas conclusiones interesantes, algunos momentos extraños, la subida en bolsa más grande de las acciones de la compañía en los últimos dos años, y la evidencia de que los miembros del comité, además de haber recibido muchos de ellos importantes contribuciones económicas de Facebook para sus campañas, tienen por lo general un muy escaso conocimiento de lo que es Facebook y a qué se dedica.
La evidencia es clara: esto es lo que ocurre cuando alguien crea una plataforma potentísima para la interacción entre personas y se plantea financiar su actividad mediante la publicidad segmentada, en un país en el que la privacidad tiene un nivel de protección prácticamente inexistente. Si ni el mismísimo Mark Zuckerberg es aún capaz de entender qué es lo que ha creado y sus posibles efectos, esperar que un puñado de senadores norteamericanos lo hagan y sepan, además, cómo arreglar sus efectos es, obviamente, una esperanza vana. La comparecencia la podemos ver entera si tenemos humor para ello, leer su transcripción completa o incluso ver parte de las notas de su protagonista, pero las conclusiones, mucho me temo, van a ser las mismas: en un país en el que la privacidad no es objeto de una protección excesiva, pretender que sea el fundador de Facebook el que sea quien explique cómo funciona y como debería funcionar su compañía es patentemente absurdo: lo que habría que hacer es llegar primero a un consenso de lo que es la privacidad y cuál es el nivel de protección que queremos para ella, regularla adecuadamente y, posteriormente, definirle a Facebook de manera inequívoca y no interpretable el entorno en el que tiene que llevar a acabo su actividad.
Mark Zuckerberg se defendió de las acusaciones de monopolio, desmintió leyendas urbanas como aquella que afirmaba que su compañía escuchaba las conversaciones telefónicas de sus usuarios para poder servirles anuncios más ajustados a sus intereses, y no se opuso a cierto nivel de regulación de su actividad, aunque se mostró evasivo sobre el tema y mostró claramente que su idea a largo plazo es seguir desarrollando inteligencia artificial para corregir algunos de los problemas de su plataforma. Visto así, la idea de hacer que el fundador de Facebook comparezca ante un comité del Senado para preguntarle sobre esos temas parece más bien inútil: de nuevo, lo que habría que hacer es decidir sobre esa posible regulación y su conveniencia, marcar unas reglas de juego claras que definan lo que se puede y no se puede hacer, y simplemente obligar a Facebook y al resto de las compañías que se dediquen o se quieran dedicar a lo mismo a cumplirlas de manera escrupulosa, con la correspondiente supervisión y sanciones en caso de incumplimiento.
Ese podría ser, precisamente, el tema en el que Europa podría llevar la delantera a los Estados Unidos con el desarrollo del Reglamento General de Protección de Datos (GDPR), una regulación que proviene de una clara demanda social, que es preciso gestionar como lo que es, una primera propuesta que hay que manejar con la adecuada flexibilidad y adaptarla a la luz de sus efectos, pero que al menos ofrece un marco claro en ese sentido. La posibilidad, como comentábamos hace pocos días, de que sea la propia Facebook la que se plantee ajustarse a ese nivel de protección de los datos personales no solo de cara a sus actividades en Europa sino de manera general en todo el mundo es, seguramente, la más interesante de todas las posibles consecuencias que haya podido tener el escándalo de Cambridge Analytica, y para los Estados Unidos y su claramente insuficiente entorno de protección de la privacidad, una posibilidad clara de plantearse un atajo en ese sentido. Otra cosa es que un país como ese, con esos políticos y con esa tradición cultural, sea capaz de plantearse o de poner en práctica un nivel de regulación mínimamente comparable al europeo: si algo demostró la comparecencia de ayer es que Facebook está más cerca de arreglar sus problemas con el recurso a la legislación europea o por su cuenta que dependiendo de las decisiones de los políticos del país en el que fue fundada.
This post is also available in English in my Medium page, “Mark Zuckerberg appears before the US Senate: what now?»
Me imagino a Mark Zuckerberg ante nuestro Senado y me entra la risa tonta.. Zuckerberg, hablando y hablando y la mitad de los senadores ausentes y la otra mitad jugando en su ipad a cualquier juego de marcianitos.
El dueño de Facebook ha decidido defender los intereses de los accionistas por encima de los intereses de los usuarios.
Las acciones han subido porque a pesar de lo ocurrido no van a cambiar su modelo de publicidad (era el temor en el mercado).
Zuckerberg about Palantir-Peter Thiel
Algo puede parecernos estéticamente inadecuado, por ejemplo cuando vemos las imágenes en Siria atacados con armas químicas, e incluso alguién considerado por Enrique como lo peor (21/nov/2016) lo detesta, o una red social llamada FB culpable de censurar temporalmente «la libertad guiando al pueblo» (19/marzo/2018 abc) nos señala quien son los malos, .. resulta que ahora es cierto que la victoria del naranjito fue «apoyada» por FB, y en el Senado americano afirma que su privacidad si es importante (cita del hotel) o que lo siente mucho y que los malos son los rusos. Y ante esa mediocridad e inmundicia el mercado y los accionistas se ven aliviados porque todo va a seguir igual, y el comentario «gracioso» es la comparación con nuestro Senado. Vergüenza ajena me da el nivel que se demuestra
¿Cuanto vale nuestra privacidad personal? 1€, 10€, 100€, 1000€, 10000€ ?? pues eso multiplicado por 87 millones de usuarios que le impongan una buena multa y menos payasadas con el que negocia con lo ajeno. Aqui se defiende que el derecho no existe literalmente cuando es el de lo demás claro.
«La privacidad es un derecho muy importante que debe ser consagrado y protegido. Hasta ahí, posiblemente, todos de acuerdo. Pero intentar llevarlo más allá de los límites de la lógica y el sentido común es algo que solo se le ocurre a funcionarios incompetentes que creen que por escribir una ley en un código, » (edans)
Barato le va a salir a FB con semejantes cortoplazistas.
Pregunto desde mi ignorancia y sin nigún tipo de ironía : ¿El modelo de negocio de FB se basa solo en la publicidad ? ¿O también vende el acceso a datos de sus usuarios? Insisto, lo digo por contrastar noticias como la del link de abajo
Gracias de antemano.
http://www.elcomercio.es/tecnologia/201409/30/facebook-vende-datos-usuarios-20140930090649.html
o ésta
https://diarioti.com/facebook-vende-datos-personales-de-sus-usuarios-a-47-empresas-externas/103548
Es lo mismo. La publicidad de hoy no se puede entender sin una segmentación adecuada, y a eso se dedica Facebook. No vende datos porque eso iría en contra de sus propios intereses (una vez que obtienes los datos, los podrías utilizar cuantas veces quisieras sin tener que pagar), sino que vende el acceso a los usuarios con una segmentación determinada. No le dan a nadie tus datos personales, pero si alguien quiere una segmentación de cliente que te incluye, le da su creatividad a Facebook, y Facebook se encarga de que aparezca delante de tu nariz las veces que se haya especificado.
Hombre, gracias por decir que es lo mismo, está claro que vender al usuario a un tercero directamente o venderlo como servicio (segmentar los datos) al final es el mismo pecado no nos equivoquemos, si lo venden como servicio al fin y al cabo para no matar al usuario de los huevos de oro.y que el tercero no revenda los datos… exactamente como dices ( aunque los de Cambridge Analitics salieron discípulos aventajados…)
Pero hay más razones por la que no usar FB
https://stallman.org/facebook.html
http://www.salimvirani.com/facebook/
O simplemente la mía que se vayan al carajo de la vela a espiar. Caso práctico, vende tus datos a una aseguradora y de tu perfil de navegación ven que eres un cliente tipo «te voy a subir la póliza al viajar mucho a paises en conflicto», o quieres un crédito pero por tu perfil te lo niegan, o huntar a los panigüados que tienen que informarte decentemente, pero como reciben por otro lado publicidad de este tipo de gente lo tratan con un respeto vomitivo.
Leer los links please y pasar de FB.
Es muy difícil comentar el asunto desde el conocimiento de la realidad y una perspectiva informada, porque aquí se está escenificando alguna especie de juicio sumarísimo en el que se hace una causa general contra las redes sociales.
Hubiese sido muy difícil llevar al senado a Sundar Pichai o Sergey Brin, por ejemplo, aunque todos están sujetos a la misma normativa. De casos como los de Yahoo, Ebay, Linkedin, Dropbox, nunca se ha cuestionado la operativa o su naturaleza.
De Equifax, con datos económicos de 147,9 millones de estadounidenses filtrados, no se ha dicho ni palabra. Aquí, no es noticia.
Se ha perdido por completo de vista que la responsable del acceso a los datos de los contactos, fuera de los términos y condiciones de uso previstos por la compañia, es una empresa ajena a Facebook, Cambridge Analytica – Solo se la menciona una vez en el post – y da la sensación de que se está encausando a una compañía representativa de las redes sociales, como una especie de Macartismo tecnológico.
Es la sensación general. Todo el mundo se pregunta por qué hay un jovenzuelo sentado delante de los senadores y que habrá hecho esa persona.
Incluso los reportajes o los «memes» van el sentido de la teoría conspirativa sobre la invasión de la privacidad de las redes sociales.
No es cierto. por ejemplo, la pregunta del senador sobre a quien ha enviado alguien un mensaje la noche anterior, no es real.
Nadie en Facebook sabe a quién has enviado un mensaje. No es posible saberlo, solo hay máquinas y todos los datos personales están anonimizados por ley, no están vinculados a ninguna persona real.
Con certeza, esa clase de privacidad está más a salvo en Facebook que en cualquier otro lugar – atrevete a decir esto en público y verás – incluida la frutería de la esquina, o el billete de autobús, no digamos ya en los servicios públicos de nuestro país.
Pero en el imaginario colectivo, quien tiene más datos o la empresa más grande, se convierte en el centro de cualquier teoría sobre el espionaje o alentá las ideas de persecuciones personales imaginarias de una supuesta conspiración corporativa.
Eso es lo que se está representando.
De los políticos que contrataron a las empresas que realizaron los estudios sociodemográficos, que fueron las que sustrajeron los datos, por ejemplo, no se ha dicho ni una palabra en esa comparecencia.
¿Quién es el senador Ted Cruz? ¿Por qué no está sentado ahí? y así.
–
¿Por qué nos resulta más fácil aceptar una teoría de la conspiración?
Why (almost) everything reported about the Cambridge Analytica Facebook controversy is wrong
Lo de Equifax no tiene absolutamente nada que ver, fué un robo de información a una plataforma mal protegida. Cortina de humo fallida.
Seguimos con «la galería». Una enorme y virtual «enfrentándose» a una más pequeña y real (pero con lobbys capaces de hacerlos temblar).
No es precisamente la hipocresía del usamericano (hablando en general) la asignatura donde sacaron un aprobado sin tejemanejes cifuentianos.
Lo del senador preguntando por el hotel (le faltó lo de si iba acompañado) suena a peli con guionistas borrachos. Y no. Es la purita realidad.
Con la cuestión del robo de datos en Facebook y la actuación de Cambridge Analytica algunos enterados nos hablan ahora de «conspiraciones» en sus dos vertientes:
1) Que hay una conspiración contra Facebook, ya sea por parte de la competencia, los rusos o quien sea.
2) Que los usuarios de Facebook son tontos y han creído aqui que hay una conspiración contra ellos.
Los dos argumentos parecen falsos.
Otros, intentan justicar lo que ha hecho Facebook hablando ahora de Google, Dropbox, LinkedIn, eBay o Yahoo… Pero el caso es que a la que han pillado, y en una muy gorda, que puede comprometer la democracia, es a Facebook.
Negar lo que aquí ha ocurrido es cosa de farsantes o de necios. Y es faltar el respeto al periodismo serio, por ejemplo, de The Guardián, New York Times, Washington Post, etc.
Personalmente, me intriga conocer mas en profundidad la relación de Palantir con Cambridge Analytica y de Peter Thiel con Robert Mercer.
Wylie ha dicho que la relación entre estas empresas existe. Palantir lo niega. Uno de los dos miente, por alguna razón.
ver link
De acuerdo. Hay mucha gente intentado confundir a la opinión pública y desviándonos del problema real.
Pues vaya…
https://www. xataka.com/privacidad/mark-zuckerberg-recolectamos-datos-de-personas-que-no-se-han-registrado-en-facebook-por-propositos-de-seguridad
(aunque ultimamente estoy calladito) ya hace unos años que dije algo semejante…
Menos mal que FB, vela por mi «seguridad»… y yo soy un conspiranoico… :)
La tecnologia es una herramienta que en las manos correctas puede hacer mucho por la humanidad, pero que sucede si pasa todo lo contrario, aunque suene exagerado puede llegar a hacernos mucho daño y estoy hablando en macro, toda esa informacion a gran escala y disponible si hay una «fuga» es un peligro.
Es cierto que mas sera usado para segmentar a la poblacion pero sera una ventana de oportunidades para quienes quieran mostrar su propuesta, productos, servicios, politicos, religiones, etc. todas las ideas que pueden tratan de llevar a la poblacion es lo que a la larga puede hacer un daño a la sociedad
Si el dueño de Facebook no quiere revelar lo que hace o no en sus redes porque nosotros deberiamos hacerlo, creo que es un tema de cultura, saber que se comenta, comparte o publica. Las redes sociales pueden hacer mucho por ti pero tambien pueden hacerte daño, hay que tener cuidado y tomar conciencia con nuestras acciones.
Excelente articulo, saludos
Hace ya tiempo comenté en una entrada reflexiones que veo se refuerzan con el tiempo.
1) Las redes sociales sólo han luchado por su el crecimiento, entendiendo que la libertad de expresión y la autoregulación de conducta individual harían viables comunidades globales. No ha sido así.
2) Una vez creadas comunidades inabarcables e incontrolables confían en la IA para hacer los procesos de control y gestión que hasta ahora no han hecho a un coste muy reducido.
3) La IA vale para muchas cosas, pero no para gestionar el valor de aportaciones humanas. La IA hará a sus comunidades encuadradas en patrones más o menos predecibles y serán como un deepfake de las relaciones humanas.
4) Volveremos a RRSS y comunidades más pequeñas que no cotizan en bolsa. Serán menos rentables para sus dueños pero se gestionarán de una manera factible y próxima. Se acabarán la burbuja digital (al menos como producto red social) y el capital buscará nuevos nichos donde buscar crecimientos exponenciales insostenibles.
Creo que esto ha hecho tambalear un poco a todas las empresas y espero que se hayan puesto las pilas de cara a un futuro. Con la nueva implantación de la ley europea de protección de datos junto a esto, espero que se coloque todo en su sitio.