¿Se imagina alguien un cartel semejante en alguna parte de una ciudad? ¿Imaginan la posibilidad de quedarse mirando al cartel con cara de extrañeza, para ver como viene un policía municipal y nos dice «pero hombre, no me diga que no tiene productos Microsoft, si son un estándar internacional»?
Pues así nos vamos a quedar si esta semana el Parlamento ratifica la LAECAP, Ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a las Administraciones Públicas, una propuesta que, bajo el deseable objetivo de posibilitar que los ciudadanos podamos acceder a las instituciones y a su información mediante canales electrónicos, contiene una enorme «píldora envenenada»: el que para hacerlo, esta comunicación deba hacerse mediante «estándares internacionalmente aceptados», una ambigua expresión escrita a medida de quienes pretenden convertir el estado que pagamos todos en un coto privado para usuarios de determinados productos. Un estándar internacional puede ser o no un estándar abierto, de manera que podría ser que dicho estándar obligase a los ciudadanos a someterse a unas condiciones de licencia determinadas en los términos que el propietario de dicha licencia decida demandar. El caso más claro lo tenemos cuando, por ejemplo, en una oposición o concurso nos piden que enviemos la documentación «en formato Word», con la excusa de que es un formato internacionalmente aceptado: ¿qué hace pensar al organismo público de turno que yo tengo que tener una licencia de dicho programa? ¿Es acaso la única opción, la voz del pensamiento único, cuando, por no ser, no es ni tan siquiera es la mejor opción? Es más, ¿por qué debo afanarme en grabar en «su» formato, si esa empresa tiene un incentivo, precisamente, a convertir ese formato en incompatible? ¿Es razonable dejar en manos de una empresa privada asuntos como la interoperabilidad de los formatos, el acceso a la información en el futuro, o la seguridad de los mismos? Desde cualquier punto de vista, autorizar por acción u omisión a que ésto sea así cuando existen opciones que permitirían un acceso libre de todos los ciudadanos sin discriminación alguna es un pecado o bien de desconocimiento, o bien de intereses de algunos que no obran precisamente persiguiendo el bien común. De hecho, el que haya una persona con una presunta formación tecnológica defendiendo a capa y espada ese argumento y rechazando de manera sistemática toda enmienda alternativa es una circunstancia cuya fundamentación debería ser investigada hasta ser depuradas las responsabilidades oportunas, bien a nivel de esta persona o del Ministro que lo nombró: cuando la persistencia en una acción se lleva a cabo en el seno de la función pública únicamente para beneficiar los intereses de una determinada empresa, sin que quepan dentro del ámbito de la lógica otras motivaciones alternativas, eso es algo que debe decididamente ser investigado, porque cuando algo es blanco y viene en botella, tiende en un número sospechosamente elevado de ocasiones a ser leche. O incluso a ser la leche.
Desde asociaciones como Hispalinux se ha formulado un paquete de enmiendas a la LAECAP, enmiendas que han sido recogidas por algunos grupos parlamentarios y que van en la línea lógica y razonable: uno, que el Estado, que es de todos, utilice formatos abiertos para la comunicación con los ciudadanos. Y dos, que libere el software que utiliza y que ha sido financiado con el dinero de los impuestos de todos, evitando que la información de todos esté bajo el cautiverio de unos formatos que condicionan su avance y evolución a los intereses comerciales de empresas específicas. Dos tendencias absolutamente al alza en administraciones públicas de todo el mundo, simplemente porque son de sentido común.
¿A los intereses de quién sirve el Estado? ¿A los de sus ciudadanos y los del acceso universal a la información, o a los de empresas privadas interesadas en la comercialización de licencias de software? Con la decisión acerca de la LAECAP, esta semana tendremos la respuesta.
ACTUALIZACIÓN: El Mundo.es se hace eco del tema.
Nos podemos dirigir a la administración en formato txt o en hipertexto!.
Ultimamente hemos visto el caso de los formularios de la Oficina Española de Patentes, que clama al cielo porque solo dejan MSWord.
Dices: «¿qué hace pensar al organismo público de turno que yo tengo que tener una licencia de dicho programa?»
Y digo yo… ¿Es que hace falta tener licencia de Word para leer documentos en ese formato? Debo de haber estado en una cueva todo este tiempo. Perdón – el de la cueva debes ser tú :-)
En cuanto al ejemplo del formato Word, pensaba que el software libre de creación de textos -p. ej. el de open office- permitía, una vez creado el texto, guardarlo en formato word. ¿No es así? Si fuera así, ¿sería aceptable lo que propone la ley? Gracias
En Extremadura llevamos años trabajando con Linus (bueno, la adaptación se llama Linex) y la verdad es que nos va muy bien. el único problema es que siempre hay que tener maquinas corriendo en windows, porque a los chavales, por ejemplo, hay que enseñarles a usar programas «internacionalmente aceptados» que suelen ir en windows.
Y ahora me pregunto: como se va a comunicar la junta de extremadura con el gobierno?
Es una pregunta de uno que no tiene ni idea…
Creo Enrique que el post es demagogico. El formato que llamas Word son ficheros .doc y practicamente todos los editores lo utilizan, incluso muchos gratuitos.
.doc es un formato clarmente estandard internacional, como puede serlo en imagenes un .jpg, en dibujos un .drw o en sonidos un .mp3. Todos ellos propietarios
Si nos pide la administracion que enviemos el DNI en .jpg o musica en .mp3 o el plano en .drw, seguro que no montarias el mismo pollo.
La tienes tomada con Microsoft, tu sabrás por qué. Si no hay razób, es envisdia, cosa que está feo.
Se me olvidaba el BOE lo entregan en .pdf y jamás nadie ha protestado y aparte de formato propietario es incomodísimo.
Sin embargo no critica que Apple utilice formatos propietarios, ni que el iPhone no permita se programado por terceros, ni que… blablabla…
Es triste leer algunos comentarios en este post y ver como aún hay muchos usuarios que no son capaces de discernir entre un formato propietario y cerrado, como el .doc, y los abiertos. No se trata de usar un programa u otro por gusto, no se trata de estar en contra de Microsoft, SE TRATA de estar a favor de la libertad. Aunque bastante documentación explicando cuales son las diferencias, solo es necesario decir, que si usas un formato propietario, ni tú ni nadie que no sea el propietario del standar puede saber como se trata la información, y ni sabes lo que hacen con ella, ni lo que es más importante, nadie te garantiza que en un futuro no puedas a acceder a tus datos :-(
Apostar por los estándares abiertos es apostar por el derecho de todos a acceder a la información y sabiendo como se accede. Apostar por estándares abiertos es no discriminar a nadie por razón de las aplicaciones que use, y lo demás, son parches.
Saludos y muchas gracias Enrique por estar siempre comprometido en esta causa de la libertad.
El pdf, Gorki, es un formato abierto. El doc no lo es, y aunque otros programas puedan salvar en ese formato, la interoperabilidad de dichos programas está supeditada a lo que Microsoft decida. La interoperabilidad tiene que serlo REAL, basada en algo que la garantice, no en el capricho de un formato propietario supeditado a unos intereses comerciales. En cualquier caso, si crees que esto es una manía personal, te adjunto unos cuantos enlaces de gente que sostiene la misma postura:
http://www.hispalinux.es/node/616
http://www.juantomas.net/2007/03/21/la-larga-mano-negra/
http://viernes.org/archivo/queru/2007/propuestas-de-enmiendas-de-los-grupos-parlamentarios-a-la-laecap/
http://rinconmarginado.blogspot.com/2007/03/ley-de-e-administracin-y-t-que-hars.html
http://rinconmarginado.blogspot.com/2007/03/hispalinux-propone-enmiendas-la-ley-de.html
http://www.carlosatares.com/?p=439&akst_action=share-this
http://fernando-acero.livejournal.com/33159.html
http://www.cortell.net/2007/03/21/la-prueba-del-algodon-demostracion-de-que-los-politicos-no-sirven-nuestros-intereses/
http://fernando-acero.livejournal.com/33572.html
http://meneame.net/story/defiende-uso-formatos-abiertos-administraciones
http://meneame.net/story/barrapunto-le-ponen-cascabel-gato
http://soleup.eup.uva.es/mario/post/1/505
http://fernand0.blogalia.com/historias/48169
http://www.error500.net/estandares-abiertos-ley-ccceso-electronico-ciudadanos-administraciones
http://rinconmarginado.blogspot.com/search/label/LAECAP
Como ves, esa «manía persecutoria» que me atribuyes debe ser una completa epidemia…
Dicrepo de Gorki. Que haya programas que sean capaces de leer y escribir un .doc viene del trabajo de la gente que se ha mirado cómo Word escribe en fichero diferentes elementos para imitarlo pero no porque Microsoft haya liberado la especificación de los doc. La especificación de un doc está cerrada y es propiedad de Microsoft y la gente que ha trabajado para dar soporte a este formato, como OpenOffice, lo ha hecho por ingeniería inversa.
Si realmente se quiere un formato extendido, que se vea igual en cualquier plataforma y que sea estándar se debe usar un pdf (ya que Adobe liberó la especificación para ser estandarizada por ISO) o RTF.
En el caso de mp3, el algoritmo de codificación es público y jpeg también es un estándar ISO.
Está claro que no se puede comparar el caso de un jpeg o mp3 con un doc por lo que coincido con Enrique en su opinión.
Enriqueeee
Cambia la hora del blog creo que está 1 hora atrasada…
Tanto el texto del artículo como la imagen inicial me parecen geniales y muy clarificadores. Es curioso que alguna gente aún piense que los archivos .doc sean un estándar abierto. No lo son. Que otros editores hayan conseguido leerlos gracias a la poca información que reciban de Microsoft o a la ingeniería inversa, no significa que sea abierto. Microsoft los puede cambiar cuando quiera, ocultar parcialmente información interna sobre ellos, etc., y en principio la utilización de esos documentos está ligada a la posesión del Word (o sea, que has tenido que gastarte dinero, si lo tienes legalmente). No se puede comparar con HTML, PDF, etc.
Gracias, Kiki, acabo de hacerlo… anda que no la cambié en todos los despertadores, relojes y aparatos de casa, y se me olvida cambiarla en el blog… :-)
#6 Gorki
PDF ya no es un formato propietario y no es incomodisimo, es un formato para publicar y difundir documentos, no es de un procesador de textos.
El formato PDF fue liberado en Enero de este año.
http://es.wikipedia.org/wiki/Est%C3%A1ndar_abierto
Para que alguno se documente un poco más ante de opinar
http://www.estandaresabiertos.com/
Saludos
Tradicionalmente el pecado español por excelencia es la envidia, y ¡que casualidad!, Bill Gates es el mas rico del mundo, Que suscite mucha envidia no cambia la cosa.
Tenía entendido que el formato .pdf estaba patentado por Adobe, pero si estoy confundido, perdona.
¿Te parece razonable que el estado te pida o de unos planos en pdf? Puedo darte casos.
¿Te parece trazonable que te pida fotos o dibujos en .jpg?
¿Te parece razonable que el Himno Hacional lo suministren, (de momento), en jp3? http://smultimedia.la-moncloa.es/presidencia/audio/himnonacional.mp3
Es normal tener envidia, lo que hay que hacer es controlarla.
@Gorki
El problema con los .doc es que es un formato pasado de moda. Lo que vienen son formatos en XML para poder hacer transformaciones entre los mismos y esos nuevos formatos (que soporta Office2007) tiene que ser libres para poder interoperar entre programas.
Para poder leer los .doc se ha tenido que hacer una suerte de ingenieria inversa y siempre M$ la pone difícil para que la transformación no sea transparente (lease de OOffice a M$Office).
La utilización por parte del estado de formatos libres o basados en estándares libres garantiza que todos puedan construir un programa aumentando la competencia que nos beneficia a todos. Un núcleo imporante de negocio es el estado y por su naturaleza debería ser neutral.
Lo mismo aplica para jpg, mp3, pdf, etc para todos o casi todos hay una contraparte libre (ogg,png,…). No creo que Enrique se la tenga tomada con M$.
15# Por supuesto que me parece muy razonable que se me pidan unos planos en PDF, para que quieren el fichero original si no lo van a modificar?
Precisamente el PDF es para eso para el intercambio de documentos heterogéneos entre distintas plataformas.
También me parece muy, pero que muy razonable que se te pidan las fotos o dibujos en jpg por ser un estándar soportado por prácticamente todo el software.
Saludos
En esta ocasión no estoy nada de acuerdo con Enrique.
El formato .doc no ha sido un formato que buscara desde el principio «derrocar» al software libre, ni ha tenido las oscuras pretensiones que se le quieren imponer. Simplemente es un formato que viene de los tiempos de MS-DOS y de la lucha de Word(propietario) contra WordPerfect(propietario) por hacerse con el mercado de los procesadores de texto. Si bien es un formato que sigue siendo propietario, ya hay muchas herramientas libres como OpenOffice que pueden leer/escribir en este formato, con lo cual ya no estas obligado a comprar nada. Y da igual que el formato se haya destripado por ingeniería inversa.
>Ramón Ramón dijo:
>»nadie te garantiza que en un futuro no puedas >a acceder a tus datos»
¿¿¿??? Por qué?? Utiliza siempre OpenOffice y graba tus datos en .DOC o en lo que tú quieras. Te aseguro al 100% que siempre podrás acceder a tus datos. Ni que el .DOC tuviera DRM oiga…
Lo que tienen que hacer los desarrolladores de Linux es acercar el sistema más al usuario SIN conocimientos de informática, para que el 90% de los ordenadores del mundo dejen de ser Windows con Office pirateado. Se están dando pasos, pero aún falta.
Mientras el 90% de los hogares tengan Office pirata, el .DOC es un estandar, le pese a quien le pese. «Estandar pirata», pero estandar al fin y al cabo.
un saludo
Armando, un «estándar pirata» o «estándar de facto» es algo muy peligroso. No emerge de la excelencia tecnológica, sino de la distorsión de un mercado por culpa de un monopolio. No están encaminados a servir a sus usuarios, sino a provocar un lock-in tecnológico, generar una ventaja competitiva mediante un efecto de distorsión. Si cedemos el control de los estándares a quienes los obtienen «de facto» apalancándose en su dominio de otros segmentos, ya sabes a qué tipo de escenarios nos encaminaremos. Y son de lo menos recomendables.
En cuanto al futuro: el formato de Word 2007 ya no es .doc, sino uno basado en una modificación del XML hecha por Microsoft para ser «menos estándar que el estándar», o «reinventar el estándar», intentando además torticeramente pretender que su formato es un estándar por haberlo estandarizado con ECMA, una asociación industrial europea formada por muchas de las mayores multinacionales informáticas, y que en su proceso de estandarización no provee las suficientes garantías para que los miembros del comité técnico de estandarización en cuestión desvelen las patentes y otras restricciones a las que está sometido el estándar en definición o ratificación. ¿Qué te garantiza que dentro de equis años, Microsoft no habrá suspendido el soporte de Word 2003, y los documentos en .doc ya no puedan ser leídos? Dado que el mayor competidor de Microsoft son las versiones antiguas de sus propios programas, Microsoft podría decidir hacer incompatibles esos formatos antiguos para así forzar el cambio a las nuevas versiones, por ejemplo. No te hablo de fantasías animadas o de futuribles, intenta leer hoy en día un documento en formato .lwp, por ejemplo… yo los recibo todos los años de mis alumnos de in-company de una gran empresa española que adoptó ese formato, y hoy se encuentran con que son incompatibles con media humanidad…
Qué esperabais si los políticos que redactan las leyes se gastaron hace un tiempo una millonada en renovar el congreso de ordenadores con Windows para cada escaño. Si hasta recuerdo a CQC preguntándoles cosas tan básicas como el cómo se pone el símbolo de la arroba y no tenian ni idea.
Pues normal que nos la metan doblá.
En este blog, cuando se habla de intentar hacer lock-in a los usuarios, se demoniza a Microsoft. A Apple, no, que molan. Será que a Apple no le gusta eso del lock-in. Joder, si cuando tras 20 años se anunció que el MacOS correría bajo Intel era como la quinta maravilla del mundo! Molan los chicos de Cupertino, eso del lock-in no va con ellos, por la punta del pij… iTunes, iPod iSuMadre. Te digo…
En este blog, cuando se habla de empresas malvadas porque su software no es abierto, se demoniza a Microsof. A Google no, que molan. Total, sus servicios web son tan chachis, que qué más da que no liberen su PageRank o el código del bendito GMail que mola mazo y me ha cambiado la vida :-) Menos mal que en su dia le diste caña al Blogger, si no, iba a pensar cosas raras. Claro que lo de Blogger es porque te hizo la puñeta mil veces. Como GMail va como la seda, ¿qué más da? Ahhhhh…
La verdad es que no entiendo nada. Si el OpenOffice lee y graba en formato .doc, ¿Cuál es el problema?
Lo de sospechar de ECMA es de traca. Responsables de más de 370 estándares, entre ellos los de C++ o ECMAScript (el estándar Javascript), de los cuales más de 2/3 han sido adoptados como estándares internacionales. Increíble.
Por otro lado, lo de que el formato .doc es cerrado es un mito. Sólo hay que pedirlo.
Parece que algunos parlamentarios han recibido bien esta modificación, esperemos a ver.
Y por otra parte, nadie está hablando de sustituir un formato de microsoft por otro de Apple. De lo que se habla es de sustituir el de Microsoft por uno que lo pueda coger todo el mundo sin pedirle permiso a Microsoft ni tener que hacer ingenieria inversa. Y si puedo generar documentos en ese formato con el Word, pues genial.
Creo que centrar el debate en que «Apple Mola» o «Microsoft No Mola» es poco constructivo. Si ese es el problema, tiene fácil solución; que Microsoft libere el formato doc, y tan amigos.
Un saludo
No entiendo qué problema tiene un «estándar de facto», siempre que haya varias alternativas a la hora de manejar dicho estándar. Otra cosa es que desde la Administración impongan que tiene que ser el formato XML Office 2007, y dudo mucho que este sea el caso, como mucho aprobarán cosas como PDF, DOC, etc.
El idioma inglés es también un «estándar de facto», que al final todos hemos tenido que aprender (o intentamos), y no lo veo mal. Muchos vendrán diciendo que es una imposición mundial por el imperialismo yanki, pero no los veo estudiando esperanto…
un saludo
Es la constante mexcla de la verdad con el deseo de hacer política. Es mas que lógico que el las instituciones públicas usen un formato que no sea propietario independientemente de cuán difundido esté uno que si lo sea. Pero no veo el problema con que «acepte» cualquier otro formato, también podría disponibilizar un servicio de edición de documentos y asi nadie se quejaría de en que formato están mis datos ni si tengo el procesador adecuado. Pero si al final aún no se han pronunciado deberíamos esperar a que lo hagan antes de decir que sirven a intereses ocultos ( no digo que no lo hagan , solo que no lo sabemos aun ). Creo que restringir es siempre malo, para mi: Que lo almacenen en formatos abiertos, que lo reciban en tantos formatos como les sea posible y que los envíen en PDF y en el formato original en que fué recibido
A los que argumentan que para qué se necesita un formato abierto, libre y documentado, frente al .doc y similares, les recomiendo la atenta lectura del siguiente artículo:
http://people.ffii.org/~abarrio/estandares/Nv184-monografia.pdf
Gracias y saludos.
En España el papel de las «Asociaciones de software libre» hacia la petición de software libre en la administración es sorprendente.
En octubre del año pasado se le pidió al entonces presidente de Hispalinux, Juantomás García, que apoyara una campaña [1] para exigirle al Gobierno el cumplimiento de su compromiso con el software libre [2]. Esto empezaba por exigirle al Gobierno la rectificación del proyecto de Ley de Administración Electrónica [3].
La respuesta textual del presidente de Hispalinux fue la siguiente: ‘La estrategia que se ha «consensuado» es una PNL que cree un marco real de trabajo en vez de una ley que se quede en agua de borrajas. Ya está depositada en el registro del congreso y nosotros no somos los protagonistas sino sus propulsores y cuenta con bastante apoyo político.’
Hispalinux apoyó [4] esta PNL, pese a ser una auténtica jugada maestra por parte de los enemigos del software libre [5].
Ahora se descuelga Hispalinux conque han negociado (¿con transparencia hacia sus socios y hacia los simpatizantes del software libre?) una serie de enmiendas a la LAECAP. Piden que «nos hagamos oir» y ayuda «para desmontar los pocos apoyos que quedan contra de las enmiendas.» [6].
La estrategia que han fijado en la lista de correo de socios es la difamación de un señor [7][8] y una campaña de blogs entusiastas de Hispalinux[9].
Mientras en el mundo asiste a un goteo constante de países cuyos gobiernos declaran nada menos que estratégico el software libre en la administración (por poner un enlace bien documentado, éste[10]), en España las cosas van por un camino mucho más lamentable y, sobre todo, oscuro.
[1] Campaña Ley Administración Electrónica y Software Libre
[2] El software libre en la Administración ya no interesa al PSOE
[3] La Ley de Administración electrónica no debe pronunciarse sobre el uso de ‘software’ libre
[4] Hispalinux apoya al gobierno en la «neutralidad tecnológica»
[5] Iniciativa falsa por el software libre
[6] El martes que viene se aprueba la LAECAP
[7] El responsable es Juan Miguel Marquez
[8]La larga mano negra
[9]Si buscas laecap en google las entradas de la ciudadania
[10]Sudáfrica se pasa al software libre
.
¿Por qué a cada artículo negativo sobre Microsoft la única línea discordante es decir que el redactor es imparcial? Por Dios, que recuerda a esa porquería demagógica de la neutralidad tecnológica que se sacó de la manga una de sus representantes. ¿Dónde quedó lo de argumentar?
Hola!
Bueno, mi primer comentario aqui, si no recuerdo mal. Te llevo leendo meses y eres un buen referente (ni mucho menos el unico) pero simpatizo con bastantes posturas tuyas.
Rompo una lanza en favor de la administracion publica: de acuerdo que hay que ir a morir al software de todos…..pero antes tenemos que hablar el mismo idioma.
pedir de momento un formato .doc, dominante mundial (nos guste o no), no es tan descabellado…..si es d emomento.
Lo siento en esta ocasion no estoy totalmente de acuerdo contigo.
saludos.
29: El problema no esta en pedir .doc. El problema es que SOLO puedas comunicarte con la administración de ese modo. Como dices, es lógico que se acepte un formato tan extendido como ese, pero es inaceptable que yo tenga que utilizar un formato propietario y cerrado obligatoriamente. Las razones ya las ha expuesto Enrique y otros comentaristas.
Simplemente, indignante, no hay nada mas que añadir al respeto.
un saludo y mil felicitaciones por el blog ;)
¿Pero la Ley habla de «estándares reconocidos internacionalmente» o de estándares «de facto»? Porque hasta donde yo sé, los únicos estándares reconocidos internacionalmente son los sancionados por la ISO, como el formato Opend Document (odt), que es el ISO 26300.
Sin haber leído la Ley, y sin saber si diferencia entre «reconocido» o «de facto», yo diría que el doc no es un formato «reconocido internacionalmente»….
# Pasaba por aquí
Se te ve demasiado el plumero…
Así que para hablar de que el formato .doc es abierto, te refieres al formato OpenXML que MS quiere literalmente imponer como estándar y que se sacó de la manga al ver como diversos gobiernos aprobaban el ODF como estándar? Formato que por cierto ni se contemplaba para el Oficce 2007 hasta los citados movimientos favorables al ODF.
Sobre ese formato y la poca credibilidad del ECMA, otros lo han contado mejor que yo… (en contraprestación a tu FUD, un poco de información)
http://www.estandaresabiertos.com//index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid=1
Donde entre otras cosas se comenta lo «eficiente» y «amigable» que es el formato de MS… eso si que es de traca… y de escándalo también…
Y cualquiera que se dedique a la publicación o impresión profesional huye de trabajar con el formato .doc por norma… entre otras cosas porque existe una probabilidad muy elevada de que un mismo documento en .doc tenga formatos distintos al abrirlo en dos ordenadores distintos con Word, y ya no hablemos de otros programas… y esto lo sabe cualquiera que tenga que «sufrir» este formato todos los días…
Cualquiera que haya bregado alguna vez con el diseño web sabe muy bien como los señores de MS respetan los estándares… los suyos, claro… el resto del mundo les importa más bien poco… para el resto del mundo nos guardan sus campañas de FUD…
Y ya no es solo que el formato .doc sea cerrado, es que malo de narices a nivel de diseño… no me extraña que sean tan celosos con su código, es bastante pobre… el formato OpenXML es todo un ejemplo de como no se debe realizar un estándar… ni como se debe programar… compararlo con ODF es sencillamente de risa… el ODF es el ejemplo a seguir, del buen diseño y la eficiencia… cualquiera con mínimos conocimientos de programación lo ve enseguida…
http://es.wikipedia.org/wiki/OpenDocument
Y a esto se refería también Enrique, debemos emplear un estándar porque lo haya realizado una gran compañía? aunque no sea la mejor solución? la respuesta era sí hasta hace poco… pero esto se tiene que acabar, la gente ya no es tan analfabeta en cuestiones tecnológicas, ya no se le puede tomar el pelo de forma tan sencilla… y desde luego los gobiernos no deben, NUNCA, BAJO NINGÚN CONCEPTO, ser rehenes tecnológicos de terceros… y mucho menos, HACER REHENES a sus CIUDADANOS…
Saludos
Pues lo dicho. Versiones anteriores al Office 2000 no son reconocidas por el 2007. Incompatibilidad? naaa…
enxebree, no sé a qué plumero te refieres, yo no tengo plumeros.
Me parece que no has leído mi comentario, o hay algún plumero que no te deja leer bien. ¿De dónde sacas eso de así que para hablar de que el formato .doc es abierto, te refieres al formato OpenXML? Para decir que es abierto, digo que sus especificaciones se las puedes pedir a Microsoft. No he dicho ni una sola palabra de OpenXML.
Sobre la poca credibilidad de Ecma, te pediría por favor que me facilitases un artículo firmado por alguien. Porque lo que pones no sé ni quién lo firma, como para creerme algo. De todas formas en el mismo enlace puedes ver que ISO lleva el camino de aprobar, sin un solo cambio, el formato OpenXML. Cuando eso me dices que ISO no tiene credibilidad, y entonces OpenDocument tampoco la tendrá, Ok?
Lo de los formatos bueno o malo voy a obviarlo por subjetivo. Si a ti no te gusta un formato, me parece muy bien. A mí no me gustan las judías, y bueno, el resto del mundo las come. Igualito que tú y el formato .doc . Es tan malo que todo el mundo lo usa.
Lo que sigue sin explicarnos nadie es qué problema hay con una eventual adopción del .doc (digo eventual porque todo esto
es FUDson elucubraciones de Enrique) cuando hay software libre que lo lee y lo escribe. Nadie tiene necesidad de pagar ninguna licencia para usarlo.Hola, pasaba por aquí. Limitando la discusión a los formatos y no a sus dueños, todos sabemos que la extensión (y formato) .DOC fue creado hace años y que tiene varias versiones. Nadie quita que la próxima versión del formato .DOC sea compatible o incompatible con el OpenOffice o con el Office2007. Nadie lo puede garantizar, porque los dueños del formato no están obligados a hacerlo compatible con nada ni con ellos mismos. Voto porque la administración pública utilice formatos ABIERTOS.
Peatón
peaton, por un lado si la Administración adopta el formato .doc tendrá qué decir qué versión (igual que si adopta cualquier otro formato). Y por otro lado, hasta donde yo sé no va a haber más versiones de .doc, Microsoft ha pasado al OpenXML. Y todas las versiones de .doc que hay ahora son soportadas por OpenOffice.
#35 Se te ve el plumero, porque todo el mundo sabe que eres de MS… para empezar…
Que no has hablado de OpenXML? el enlace que das es precisamente de lo que habla… porque del formato .doc tradicional no dice ni una sola palabra… nos tomas a los demás por tontos?
ECMA es tan imparcial que uno de sus miembros es MS…
Y lo de que el formato OpenXML sea aprobado por ISO es algo que está por ver… porque una cosa es que haya sido presentado con el apoyo (pagado) de ECMA y otra muy distinta que se vaya a aprobar… está por ver…
Te falta documentación? no te llega ese enlace? Aquí tienes las mismas criticas con todas las referencias que quieras? hacen falta más?
http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML
Para ver lo «bueno» que es el formato OpenXML (curiosamente desde la misma fuente que la tuya, GrogcDoc es de Groklaw) y como se «pasa por el forro» todos los procedimientos para ser un estándar…
http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections
Si quieres seguimos… me sobran enlaces para desbaratar las mentiras de MS…
Sobre el formato .doc, pues para empezar como decían más arriba, ya no es compatible con las nuevas versiones de Office… lo que quiere decir que está sujeto al capricho de una multinacional… y un gobierno no debe depender de los caprichos de ninguna empresa… debe apostar por estándares abiertos y libres, pues solo asi garantiza la independencia de su información y la compatibilidad hacia arriba…
Saludos
37# Vaya argumento, si señor, ahí te has lucido, apostemos por un formato que la empresa que lo creo ha sido la primera en descartarlo… si señor, eso es mirar para el futuro…
Brillante… yo no lo podría haber dicho mejor…
Saludos
Reynaldo eres un auténtico crack!!!
Nunca he visto nadie que se entere menos de lo que pasa yque negocie tan poco y encima mal. Pero es que además justo cuando hay que arrimar el hombro siempre sales por peteneras. En fin y aunque suene mal a los anglosajones o no: eres un crack.
#37 Son soportadas parcialmente, no al 100%.
Vamos a ver, la cosa es tan aberrante como si exigieran para los impresos oficiales boligrafos Mont Blanc. Ya se que los demas boligrafos tambien se ven, y el color es casi igual, pero en un momento dado, alguien puede detectar que no se ha escrito con un Mont Blanc y echarnos atras el impreso.
¿Veriais logico eso? Yo no.
Dejemoslo claro de una vez por todas. El formato .DOC no es libre, no es abierto y nadie, a excepcion de Microsoft, puede decir que lo soporta al 100%.
#37 En español
«Benjamin Henrion, analista de la FFII, explica: «Microsoft está intentando colar una propuesta ultracompleja en un muy corto periodo de tiempo. El proceso de fast-track nunca fue pensado para tramitar especificaciones de tan tremendo tamaño y artificiosa complejidad. Parece claro que existe una presión sobre ISO para que no estudie detenidamente las muchas trampas que hay en OOXML. Éstas incluyen verdaderos campos de minas que permitirán a Microsoft mantener un estricto control sobre quién puede implementalo. Microsoft ya intentó introducir sus patentes en un estándar internacional anteriormente, dando como resultado un fallido estándar anti-spam»
http://press.ffii.org/Press_releases/FFII_opposes_Fasttrack_adoption_of_Microsoft_OOXML_format_as_ISO_standard_-ES-
Lo cual demuestra que la ISO no es aprueba estándares con tanta alegría como a MS le gustaría y nos quiere vender…
Saludos
El estado siempre ha servido y, mientras no se ponga remedio, siempre servirá al gran capital, sea este Microsoft, Red Hat, Endesa, Compañias de seguros médicos, etc… Que yo sepa, en la economía de mercado, que tanto defiende la escuela en la que trabajas, son partidarios del sistema capitalista actual, así que creo que lo que aplicas al software, deberías de aplicarlo A TODO y no sólo a lo que te interesa.
Sobre la función que tiene el estado te recomiendo la lectura «el estado y la revolución» de Lenin, que me imagino que ya abrás leido.
La noticia que comentas no es más que un ejemplo de lo anterior. Otra cosa es que a tí te pique más esto, que el libre despido, la flexibilidad en las empresas o las privatizaciones de los servicios publicos.
enexbree, paso de discutir contigo. Tu credibilidad queda hecha mierda cuando dices que soy de MS, pues tú no tienes ni p. idea ni de dónde trabajo ni de mis simpatías. Así que paso de discutir con talibanes para los que cualquier cosa que se haga a favor de Linux y similares es porque se lo merece y cualquier cosa a favor de MS es porque chantajean o sobornan.
No te tomo por tonto, pero tienes algún problema cuando lees. Sí que habla del formato binario, pero es que las páginas hay que leerlas hasta el final. Ah, claro, que solo hay que leerse lo que a uno le interesa, claro…
Lo dicho, mira, discute con otro, alguien que entra en el terreno personal no merece la más mínima credibilidad, no me apetece seguir perdiendo el tiempo con un
trollmaleducado.Si el estado quiere que envíe mis documentos en formato Word, que sea Él quien me pague la licencia de Microsoft Windows Vista Business Extreme Total Recall Edition y la licencia de Microsoft Office 2009 Business Awesome Totally Bloated Edition.
Si no, si quieren que sea yo el que trague con estándares impuestos que funcionan con productos que, necesariamente, tengo que pagar de mi bolsillo, entonces, y sólo entonces, Están Listos.
Yo sigo usando OpenOffice.org.
#44 Pasaba por aquí
https://www.enriquedans.com/2007/03/windows-vista-lento-y-peligroso.html#comments
En esos comentarios se dice que eres de Microsoft, no me estoy inventando nada… incluso llegas a amenazar a Enrique por algo que no ha hecho… quien tiene credibilidad aquí?
Insisto… no es un formato libre, pues no está publicado en ningún sitio bajo una licencia libre… ahí solo da una dirección de correo para ponerse en contacto con MS para, si le apetece, empezar una conversación para ver si le apetece cederte la información… a quien quieres engañar? hay una diferencia muy grande…
Dime un enlace donde este publicada la especifación completa del formato .doc y que tenga una licencia que permita su libre uso y distribución similar a la GPL, LGPL, etc… y empezaremos a hablar de formatos libres y estandades abiertos…
Sobre los insultos, puedes proferir los que quieras, nunca me han afectado.
En ningún momento te he
faltado al respeto a nivel personal, no basta con que tu lo afirmes para que sea cierto… esa pobre táctica dialéctica delata una escasez de recursos patente y una escasa capacidad para la elocuencia… en dos palabras, se te acabaron los argumentos… y difama que algo queda…
Saludos
vale maestross mesura y tranquilidad que el tema es para opinar con inteligencia y no con el hígado !
En este caso estoy totalmente de acuerdo con Enrique, la administración debe adoptar estándares abiertos.
Parece que la discusión se centra en el ejemplo del formato .doc. Creo que todos sabemos que ese formato es propietario, aunque muchos lo asuman como estándar.
No todos tenemos que tener una copia legal de Microsoft Word para abrir esos documentos, aunque si esos documentos tiene formatos extraños, formularios y demás no serán visualizados correctamente.
Como dice alguien por ahí arriba, los editores de texto libres que manejan ese formato han tenido que «arreglárselas» para poder hacerlo.
Todos los ciudadanos tenemos obligación de exigir que el desarrollo tecnológico de nuestra sociedad no dependa de una empresa. Da igual que sea americana, inglesa, española o italiana.
No me interesa ni el sistema de los Mac ni ningún sistema propietario, porque a día de hoy es posible utilizar software libre. Parece que los únicos que lo han entendido son los extremeños, un hurra por ellos.
Estimado Enrique y comentaristas:
Estoy seguro que este post es clarificador.
http://www.redblogsocialistas.org/bitacora-colectiva-rbs/laecap.-ley-de-acceso-electronico-a-la-administracion-publica.html
Un abrazo.
Soy partidario de estandares abiertos en la administración, es totalmente necesario la existencia de extándares abiertos y que no supongan ningún desembolso económico al usuario.
Ahora tampoco creo que se haya de dejar de lado, al estándar de facto en la sociedad actual (cualquier cosa que pueda generar word), todos sabemos que es asi (nos guste ó no) y un gobierno que no lo tuviese en cuenta estaría cometiendo un grave error.
Por cierto, doc no es un formato abierto, pero si lo son las nuevas especificaciones de office 2007.
http://www.microsoft.com/whdc/xps/downloads.mspx
Creo que habria que saber criticar a un grande como Microsoft cuando hace cosas que no nos gusta y consecuentemente castigarle en el mercado (muchos lo critican mucho y luego no lo hacen).
Pero también felicitarle y reconocerle cuando toma medidas que a algunos nos pueden parecer buenas y acertadas como el «intento» de apertura de sus formatos.
Si no tienes el MS Office se puede conseguir el visor *pero* no está para todos los S.O.
Para leer y guardar archivos del MS Office hace falta el permiso de Microsoft porque no se trata de formatos libres. Lo dan a quien ellos deciden, y en OpenOffice.org no tienen permiso, y cuando quieran pueden cortar. De hecho, en MS se lo reservaron en unos acuerdos recientes con Sun.
?«Microsoft keeps legal options against free Office alternative – In Sun Microsystems settlement, company retains right to sue over OpenOffice?»
http://seattlepi.nwsource.com/business/190801_openoffice15.html
Se el trabajo que costó descifrar archivos del Microsoft Office a los programadores del fantástico http://www.openkm.org : no hay información, no tienen permiso para hacerlo desde su programa libre.
No me da la gana necesitar el permiso de nadie, ni por activa ni por pasiva, a la hora de algo tan básico como leer mis propios trabajos.
En los comentarios anteriores veo que no todo el mundo tiene el mismo concepto de libertad ni dignidad y está dispuesto a alquilar algunas de sus actividades básicas. En Mallorca decimos ?«qui té el cul llogat no pot seure quan vol?» (?«quien tiene el culo alquilado no puede sentarse cuando quiere?»).
Cada vez que se habla claro de lo que hace Microsoft, aparecen sus sectarios defendiendo la servitud planetaria con Microsoft. Sin conocer los términos, claro. ¡Para qué leer las licencias e informarse! Eso solo lo hacen ?«los talibanes?» del software libre y para atacarles con evidendias, pobrecillos. Con lo felices que eran en la ignorancia –en Microsoft también, pero con la suya, de ingnorancia.
Ah, nunca se habrá leído lo suficiente ?«La servitud voluntaria?» de Étienne de la Boétie, y mira que tiene siglos.
Trabajo en una empresa de reprografía y al próximo que diga que con OpenOffice se pueden leer documentos de word con garantías, le voy a pedir que me transforme a PDF los más de 100 documentos diarios en formato .doc que nos llegan de los clientes para imprimir y que nos obligan a comprar licencias de Office.
Pero si Office no es compatible ni con si mismo!!!. Bastantes documentos de PowerPoint 97 no se leen correctamente con Office XP ni Office 2003. El resultado: tenemos que tener varios ordenadores con varios SO y versiones de Office para poder garantizar la calidad del resulta impreso final.
Y no me vengáis con lo del lecto de Word gratuito, con eso no se puede ni introducir un retorno de carro para hacer correciones de última hora.
La libertad de expresion tiene estas cosas. Me arde el higado de ver las personas, cultas o no en temas de IT, que no tienen mas recursos que la pura descalificacion (incluso personal). Asi no se entiende la gente.
1) el estado debe acercarse a standares libres.
2) el estado es libre y soberano, mientras tanto, de abogar por los sistemas, programas o lo que sea que considere mas extendidos globalmente (lease ms), le pese a quien le pese.
probar a tomaros la medicacion algunos.es simple y facil de comprender….aunque le podeis seguir dando vueltas y vueltas y mas vueltas.
sed felices.
bon dia a tots.
Más sobre el asunto…
MS sigue contando sus batallitas que no se las cree nadie….
http://entrevistas.barrapunto.com/article.pl?sid=07/03/26/1747227
Sobre las descalificaciones personales, me gustaría saber en que momento este que escribe ha incurrido en ellas… lo único que hecho ha sido decirle a alguien que por ser parte interesada, su imparcialidad es más que cuestionable…
Saludos
¿Qué hay del .odt? gratuito y tiene las mismas o mejores utilidades que el .doc.
Llego tarde pero bueno.
Primero, no puedo caer en la trampa de definir software libre o atado. Todos son libres.
Desde el punto de vista del usuario, MS es la única empresa de soft que se puede igualar en seriedad y capacidad con otras multinacionales de secotores diferentes.
Tras lo que hemos vivido de burbujas y demás fracasos en cadena, haber conseguido estar donde esta, es para ponerse serios.
El que la administración me obligue a usar soft llamado libre o no es algo que ataca a la misma esencia de la sociedad libre. ¿Quién es la admon para decidir nada? Mis relaciones con ella están reguladas por normas cada vez más complejas e injustas. Si además utiliza el formato para relacionarme, mero instrumento, para crear barreras, es el enesimo dato de como a ese mounstruo le cuesta seguir el principio de que esta a mi servicio.
Que MS consiga un acuerdo con las administraciones no es una critica a MS. Es su trabajo adaptarse a la realidad para dar de comer a los suyos. El problema es que aún haya mafias reguladas haciendo de las suyas.
Creo que esta enmienda que han hecho a la ley, es de las más sensatas y, además, conciliadora para la mayoría de los comentaristas de este hilo … ¿o no? ;-)
«las administraciones públicas utilizarán estándares abiertos así como, en su caso y de forma complementaria, estándares que sean de uso generalizado por los ciudadanos.»
¿ Y el *.rtf? Se puede abrir con cualquier cosa.
Cuando se habla de que las AAPP no pueden ni deben usar estándares que no sea abiertos no solo se habla de formatos documentales. Quizá ese hoy dia sea el menor de los problemas (o no, pero prefiero explicarlo con otro caso menos manido). Existen otros formatos, usos, protocolos o interfaces que pueden llegar a ser un verdadero handicap.
Por ejemplo, en España todos los juicios orales son grabados en video digital ¿que formato se utiliza? ¿es un estándar internacionalmente aceptado? ¿un ISO? ¿es un estándar abierto? ¿no? ¿Que ocurriría si sobre ese formato aparece una patente y la empresa decide no licenciar su uso a nadie?¿se convierte entonces esa empresa en un monopolio de suministro del Estado? ¿y si decide no contratar con el Estado?¿pierdo mi derecho a la defensa?¿y en el caso de que tenga que aportar pruebas grabadas en video también?¿podría usar un estándare no abierto?¿estaría las AAPP obligada a recibirlo?¿y tener sistemas que procesen cada formato?
El hecho de extender la obligación de aceptar estándares no abiertos con el único condicionante de «ser de uso generalizado por parte de los ciudadanos» o «internacionalmente reconocido» es muy peligroso dado que esto puede devenir en ENORMES costes añadidos para la Administración Pública puesto que pudiera tener que pagar patentes o royalties de formatos que son propiedad de una empresa o particular por causa de que algunos ciudadanos intentasen usar ese formato para comunicarse con las AAPP.
Un reciente caso que puede ilustrar este hecho:
Microsoft viola la patente MP3 (ISO/IEC 11172-3): deberá pagar 1.500 millones de dólares (http://es.theinquirer.net/2007/02/23/microsoft_viola_la_patente_mp3.html)
Nadie puede negar que MP3 es un formato «de uso generalizado por parte de los ciudadanos» y un «estándar internacionalmente reconocido» y que las AAPP estarían obligadas a admitirlo a tenor de esta redacción, sin embargo, la sentencia obligará a esa empresa (Microsoft) a repercutir los costes en sus clientes pero lo más grave es que la empresa que tiene la patente podría impedir que la usara cualquiera otra (las patentes no son de obligado licenciamiento) quedandose como suministrador en monopolio. Incluso habrá empresas que por esta misma patente (la de MP3) lleguen a desaparecer ya que no podrán hacer frente a la demanda.
Las AAPP podrían entrar en una dinamica de este estilo (demandas por patentes o royalties) si se autoobligan a aceptar algo que no sea un estándar abierto (si consultais la definición vereis que solo se considera estándar abierto a aquel que este libre de patentes y regalias).
Pero lo mismo podría pasar a la inversa si las AAPP emtiesen locuciones para invidentes de los documentos o procedimientos.
En definitiva: Se trata de establecer las garantias para que cualquier ciudadano pueda ejercer sus derechos usando las TIC y que el Estado cumpla con los pricipios de economía, eficacia y eficiencia. No de que empresas si o que empresas no.
Estimados camaradas del PSOE.
Es interesante ver el desarrollo de la ley pero insisto en que no hay nada que me diga que una Admon se meta donde nadie le llame.
Por otro lado, según vuestras categorías sectarias (como las del PP, sin duda) no soy militante, soy indeciso y pendular. Me teneís que conquistar para el voto.
Esa minoría que decide si ganaís o perdeís ha hecho posible que este país triunfe la libertad frente a todo.
Esta misma minoría define claramente su desprecio a militancias y define su voto por lo que cree que es el lugar para los partidos: amasar mentiras que esconden el ideario que sólo convencen a los que viven del partido y pocos más. El indice de militancia es tan rídiculo como nota de representatividad.
Ahora mismo nada del ideario socialista puede ser aplicado a la realidad por obsoleto. ¿Por qué un formato ha de pasar al mundo ideologíco cuando hemos conquistado otras esferas más relevantes de la vida privada que estaban en manos de partidos y sus revoluciones?
Ensuciar con intereses políticos iniciativas privadas y empresariales, esta pasado de moda.
Camaradas, acercaros al voto con nombres y apellidos, con valores personales y no con ideologías que todo lo ensucian por un puñado de votos. Arriba, parias de la tierra, los que no tenemos cuñados en los ayuntamientos, autonomías y los ministerios. Arriba, legión desfavorecida, que compite cada mañana con sus propios resultados y no cada 4 años. A la mierda el candidato, viva el anonimato.
(Jode, que discurso. Perdón.)
59# Efectivamente ese es el quiz de la cuestión… es imposible garantizar la independencia cuando existen patentes por el medio… por lo tanto los formatos propietarios no deberían ser el eje sobre el que se asiente la información, si no una alternativa a los formatos libres (nunca un sustituto)…
Me explico, la administración debería administrar su información bajo estándares abiertos, ofreciendo a los ciudadanos el comunicarse con ella a través de los mismos y ofreciendo la alternativa de formatos propietarios para el envío de documentos (pero almacenándolos posteriormente debidamente convertidos a un formato libre) para no relegar a los ciudadanos que empleen plataformas propietarias.
Ya no es solo una cuestión de presente, también lo es de futuro, pues un estándar abierto siempre puede ser convertido a un formato futuro sin perdida de información, ya que las especificaciones están disponibles y solo seria cuestión de desarrollar una herramienta en base a las mismas para realizar el proceso. Algo que es imposible de garantizar con un formato propietario.
Saludos
Me lo he leído toito, to, y me quedo con #59:
El hecho de extender la obligación de aceptar estándares no abiertos con el único condicionante de «ser de uso generalizado por parte de los ciudadanos» o «internacionalmente reconocido» es muy peligroso dado que esto puede devenir en ENORMES costes añadidos para la Administración Pública puesto que pudiera tener que pagar patentes o royalties de formatos que son propiedad de una empresa o particular por causa de que algunos ciudadanos intentasen usar ese formato para comunicarse con las AAPP.
Demoledor
¿Se le pedirá a las AAPP que almacenen los documentos en discos duros libres de patentes?¿Existen?¿los reouters por los que nos comunicamos con la administración están libres de patentes?¿No estaremos corriendo riesgos tremendos?¿Los CD’s y DVD’s están libres de patentes en su composición química y óptica?¿Está libres de patentes los aparatos de resonancia?¿Perderemos nuestras radiografías en el futuro (el sustrato en que están hechas está sujeto a más de 11 patentes distintas)?¿En que mundo vivimos?
63# jemf
¿Mejor entonces seguimos con los copyrights, las patentes, la falsa propiedad intelectual y los derechos de autor, que viene siendo todo lo mismo?
Así tenemos que pagamos por el préstamo de un libro de una biblioteca pública… que no podemos fotocopiar un Quijote cuyos derechos ya pertenecen a la humanidad, porque el avispado editor ha introducido notas al pie de página de un autor vivo con sus derechos de autor vigentes… que se elimina la presunción de inocencia y se cobra un canon por medios de almacenamiento digitales porque todo el mundo está bajo sospecha… que en algunos países y la iglesia impiden sacar fotos libremente a algunos de sus monumentos y catedrales pese a ser patrimonio de la humanidad y tener varios siglos… que en los países del tercer mundo se mueren de sida cientos de miles de personas porque las farmacéuticas propietarias de las patentes les prohíben a esos países fabricar sus propios equivalentes genéricos para salvarles la vida…
Pero en que mundo vivimos?
Saludos
enxebree, en ese post Enrique Dans dice que hay una IP que es de MS, pero desde luego no es la mía. Pregúntale a él si quieres. Sigues inventándote la información. Cada vez peor. Y encima confundes abierto con libre. Lo dicho, credibilidad cero.
65# Si, me invento la información que saco de las mismas fuentes que tú… reconocelo, se te acaban los argumentos y te agarras a un clavo ardiendo…
Si me he equivocado con lo de la IP, no te preocupes que tengo la suficiente educación para rectificar y pedir disculpas. Pero no fui el único que te relaciono a ti con la IP, y aún nadie lo ha desmentido.
De toda maneras, en caso de que estuviera equivocado, eso no invalida los argumentos que he dado… el que uno diga que tiene la razón no se la da sin demostrar lo contrario…
Tu mismo has dado uno de los mejores argumentos para echar por tierra todo tu razonamiento en el comentario #37
Un estándar abierto no sirve para nada si no es un estándar libre… de poco que me vale que publiques las especificaciones y luego restrinjas su uso con una licencia demasiado restrictiva… yo tengo muy claros los conceptos…
Y mira una cosa, si escribes en la red, estate abierto a las criticas, pues es lo que hay… si no te gustan o no sabes encajarlas, pues mejor no participes…
Dame argumentos y no te escudes en que según tu soy un tergiversador (si crees que descalificarme a mi, te da a ti la razón, estas muy equivocado) pues yo solo he aludido a tu posible relación interesada como parte en el asunto, como signo inequívoco de falta de imparcialidad… pero no me he limitado a eso para echar por tierra tu aseveraciones, puesto que de momento me he tomado la molestia de rebatir tus argumentos… no me escudo detrás de recursos tan simplones…
Saludos
Apreciados compañeros, a mí siempre me ha gustado mucho todo lo libre, léase: el amor libre, la barra libre, el no tener obligaciones, etc… Pero sinceramente a mis 38 años he visto que todas esas ilusiones mías se han desvanecido por una sociedad que está marcada por una competitividad y una productividad a nivel internacional. Donde sinceramente creo que en este nuestro país no creo que estemos liderando en ninguna de las grandes materias de esta carrera.
A qué viene todo este rollo, lo que creo es que la discusión no está en el formato sino en la forma, es decir que más dará si es OpenXML u ODF, PDF o XPS, el formato de nuestra administración, lo importante es que se utilice y se utilice para facilitar la vida al ciudadano, acercar esos miles de servicios que tenemos tan alejados y tan costosos para nosotros. Que estos formatos no sean más que una forma de acercar el mundo real de este mundo nuevo que se nos avecina donde la productividad y la competitividad son los índices por lo que nos van a medir.
En mi opinión que bonito es que haya formatos para elegir y sinceramente que me fuercen a utilizar uno u otro me dejaría sin esa libertad, una vez mas, que tanto me gustaba, olvidémonos de luchas absurdas y dediquemos nuestros recursos a UTILIZAR estos formatos.
Saludos,
Clases de demagogia para aspirantes a ejecutivos de Microsoft
1) Llegar tarde pero intentando quedar bien (Windows 95 = MacOS del 84, etc)
?«Llego tarde pero bueno.?»
2) Hablar en eslogan cool. Frases bonitas que no dicen nada y, faltaría más, no tienen argumentos. Si hay musica de Enya de fondo, mejor. En su defecto, cualquier versión de Carmina Burana –incluidos anuncios de Repsol.
?«Primero, no puedo caer en la trampa de definir software libre o atado. Todos son libres.?»
3) A continuación, endiñar el spot aprobado, sin más preámbuos, también basados en eslógans:
?«Desde el punto de vista del usuario, MS es la única empresa de soft que se puede igualar en seriedad y capacidad con otras multinacionales de secotores diferentes.?»
4) Meter un poco de miedo. Recordad, chicos: que el FUD jamás falte:
?«Tras lo que hemos vivido de burbujas y demás fracasos en cadena, haber conseguido estar donde esta, es para ponerse serios.?»
5) Sacar el tema de la neutralidad tecnológica para pedir que no sean neutrales y MS no pierda el 90% del mercado, pero que no se note. Aquí subir el volumen del Carmina Burana:
?«El que la administración me obligue a usar soft llamado libre o no es algo que ataca a la misma esencia de la sociedad libre. ¿Quién es la admon para decidir nada??»
6) Jamás hablar mal de nadie, especialmente de los clientes de la administración (cómo gastan en licencias!)
?«Mis relaciones con ella están reguladas por normas cada vez más complejas e injustas. Si además utiliza el formato para relacionarme, mero instrumento, para crear barreras, es el enesimo dato de como a ese mounstruo le cuesta seguir el principio de que esta a mi servicio.?»
Lo siento, Sr. Tamames. No superó el periodo de prueba. Sígalo intentando. Aceptar – Cancelar.
Lo de mafia quedó un poco atrevido. Afortunadamenteno cayó en nazi ni talibán, una cosa que en MS evitamos y dejamos para nuestros fans, a quienes jamás reconocemos pero es igual… mientras usen Windows y comulguen con el Unico Sistema Operativo Verdadero, tanto da:
?«que MS consiga un acuerdo con las administraciones no es una critica a MS. Es su trabajo adaptarse a la realidad para dar de comer a los suyos. El problema es que aún haya mafias reguladas haciendo de las suyas.?»
Makoto ?«¿ Y el *.rtf? Se puede abrir con cualquier cosa.?»
¿Probaste crear un RTF con el Word y abrirlo con el WordPad?
Ambos compatibles con RTF e hijos de la misma madre, autora del RTF: Microsoft.
¿Funcionó?
Si es que sí, anda, no seas vago y escribe algo mas que ?«hello world??». Un logotipo, alguna tabla de nada…
Por cierto, aqui teneis cómo ha quedado finalmente el texto completo del proyecto de ley.
He visto que se ha incluido en algún párrafo la expresión «estándares abiertos» pero sin eliminar la expresión «estándares reconocidos internacionalmente». IMHO una solución de compromiso de los políticos para acallar las voces críticas sin mojarse de verdad en contra del vendor lock-in:
http://www.060.es/informacion_060/noticias/noticia4-ides-idweb.jsp
Hola Enrique, ante todo, muchas gracias por tu apoyo a los que estamos intentando cambiar la actual redacción de este Proyecto de Ley.
Yo también he aportado mi granito de arena a este asunto, con un artículo en el que estudio la situación actual y desgrano los motivos por los que de debería cambiar la redacción actual.
Me cuesta pensar que estoy equivocado; LAECAP
Creo que logro demostrar que la Administración solamente debe usar «estándares abiertos» como único camino para conseguir la «neutralidad tecnológica», que es lo que dice la Unión Europea en sus escritos relacionados con la e-Administración.
De todos modos, a los que se han lanzado a meter términos en la Ley, como el de «estándares de uso generalizado» o «estándares reconocidos internacionalmente», me gustaría que los definieran con precisión, antes de incluirlos en la Ley.
Un saludo, Fernando Acero
Años después tenemos leyes sobre interoperabilidad en España, por ejemplo el Real Decreto 4/2010, de 8 de enero, por el que se regula el Esquema Nacional de Interoperabilidad en el ámbito de la Administración Electrónica: http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2010-1331 . Pero el Gobierno todavía no defiende los intereses ciudadanos pues vulnera dichas leyes que dicta sobre internet. Unos ejemplos:
===SIGPAC y Microsoft===
Véase http://www.korama.es/blog/?p=185
Ahora que Silverlight está cayendo SIGPAC, del Gobierno español, tiene una gran oportunidad de adoptar las necesarias y solicitadas corrientes democráticas de internet y sociedad y usar HTML 5.
/////////////////////////////////////////////////////////
===RFEDI y Microsoft===
La Real Federación Española de Deportes de Invierno representa al Estado Español, como se ve en sus estatutos:
http://www.rfedi.es/files/ESTATUTOS%20RFEDI%202009.pdf
También se ve que está ligada al Consejo Superior de Deportes, del Gobierno de España.
Pues bien, la mucha gente que usa el navegador Firefox puede comprobar lo mal que se ven los resultados, tras pinchar en el botón “buscar” de:
http://www.rfedi.es/competiciones/resultados_buscador.aspx?IdModalidad=1
Al parecer se gastaron mucho dinero en crear la web con una “gran” aplicación de Microsoft que, debido a su alto coste y “profesionalidad”, da “así de bien” los datos.
////////////////////////////////////////////////////////
===TVE y Facebook===
Las páginas que se van a citar se refieren a estas 2 de RTVE (espero que no haya más así, que no me extrañaría):
“La noche en 24 horas – directo”: http://www.rtve.es/noticias/la-noche-en-24-horas/directo/
y a
“La 2 Noticias – Directo”: http://www.rtve.es/noticias/la2-noticias/directo/
Es muy preocupante que una televisión pública, pagada con el dinero de todos, sólo permita hacer comentarios en sus páginas si se tiene cuenta privada en una multinacional externa (Facebook). Esto es un problema grave y ya se les está pidiendo que lo solucionen. Se debe poder comentar libremente, tal y como sucede en los blogs de RTVE y en muchos otros blogs, periódicos online, etc. La libre expresión, dada por supuesta, se ha violado. Es muy peligroso.
Hay una página dedicada al problema en http://librexpresion.org/queja-contra-la-noche-en-24-horas