La propuesta sobre redes de comunicaciones electrónicas aprobada ayer por el Parlamento Europeo es una de las peores noticia que los ciudadanos europeos podríamos tener. Significa, en primer lugar, que nuestro parlamento no legisla a favor de los ciudadanos que lo eligen y de sus intereses, sino en función de lo que le dice o escribe directamente un lobby empresarial, el de las telecomunicaciones, dispuesto a maximizar sus beneficios por encima de todas las cosas. Significa que Europa va a experimentar un enorme retraso en todo lo referente a innovación y desarrollo en el futuro, porque jamás va a tener sentido para ningún emprendedor tecnológico lanzarse a desarrollar una idea en un entorno en el que todas sus posibilidades están lastradas por un campo de juego completamente inclinado a favor de las operadoras, que podrán tranquilamente ralentizar el tráfico que genere, privilegiar alternativas competidoras, crear sus propios servicios con extra de velocidad o incluso ofrecer servicios como el suyo pero cuya conectividad no cueste nada. Un entorno competitivo absurdo, que coarta las posibilidades de desarrollo de toda aquella iniciativa que dependa de las comunicaciones – lo que significa, en la práctica, toda iniciativa.
En una auténtica maniobra de partida de ajedrez, el lobby de las telecomunicaciones sacrificó el ya defenestrado y amortizado roaming para colar en la misma propuesta que le pone fin (en el 2017, no creas que va a ocurrir mañana), un texto que les permitirá en el futuro hacer lo que buenamente les venga en gana con internet: priorizar tráfico en función de su origen o de sus características, establecer servicios prioritarios, facilitar servicios con conectividad gratuita en función de acuerdos comerciales, o perjudicar intencionadamente las transmisiones de determinados servicios en función de la posibilidad de una congestión. Todo ello, sin mecanismos de control que definan o establezcan nada, dejándolo simplemente a la voluntad del regulador local o de las propias compañías. Queridos lobos, aquí tenéis el gallinero para que lo cuidéis.
La escena es de película cómica: diputados congratulándose «por haber protegido la neutralidad de la red» cuando han tumbado una por una todas las enmiendas que podían realmente haberla protegido, y lo que han hecho es condenarla, ajusticiarla en el patíbulo, y entregar a las empresas de telecomunicaciones su cabeza. Dentro de algunos años, nos sorprenderemos de que toda la innovación y todas las nuevas empresas tecnológicas nazcan al otro lado del Atlántico, y algunos aún se preguntarán el porqué… la culpa será, de manera prácticamente exclusiva, de los eurodiputados que ayer votaron esa propuesta. Mientras el gobierno norteamericano protege la neutralidad de la red con una legislación fuerte e inequívoca, en Europa preferimos favorecer al lobby de las telecomunicaciones para que puedan tener más beneficios a costa de la innovación y de hipotecar nuestro futuro. Como legislación, es de lo más irresponsable que he visto en mucho tiempo.
Ayer me pidieron desde El Español que escribiese algunos párrafos como primera reacción a la medida, que Pablo Romero ha incluido en su artículo titulado «La Eurocámara esquiva garantizar la neutralidad de la red«.
La propuesta votada hoy en el Parlamento Europeo supone una prueba palmaria de hasta qué punto Bruselas se ha convertido en una auténtica marioneta en manos del lobby de las telecomunicaciones, y en una evidencia que va a perjudicar enormemente el desarrollo de internet en el continente. Mientras los Estados Unidos deciden proteger la neutralidad de la red de manera clara y explícita, Europa prefiere «decidir no decidir», deja todas las decisiones en manos de las empresas de telecomunicaciones, y genera un escenario completamente incierto que abre las puertas a todo tipo de abusos, a una internet a varias velocidades y a modelos basados en la escasez y la discriminación del tráfico.
Con la anuencia del Parlamento europeo, las empresas de telecomunicaciones han maniobrado para situarse como los auténticos árbitros de la innovación, con derecho a hacer prácticamente lo que quieran sin restricción alguna. Podrán establecer «vías rápidas» privilegiadas para sus servicios, con lo que de manera efectiva podrán decidir qué servicios funcionan y cuáles no, podrán «gestionar el tráfico» a su antojo, podrán ofrecer servicios gratuitos fuera de tarificación, y podrán incluso gestionar el tráfico en función de su tipo. La auténtica «carta a los reyes» del lobby de las telecomunicaciones, graciosamente concedida por una Corte de Bruselas cada día más inútil e incompetente.
Si escucha a un político hablar de «la protección que han llevado a cabo de la neutralidad de la red en Bruselas», no se crea absolutamente nada, y tache a ese político de la cada vez más corta lista de políticos honestos, porque solo es un hipócrita interesado y mentiroso. Dentro de algunos años, algunos se preguntarán por qué todas las empresas innovadoras están en los Estados Unidos y no en Europa: la culpa será de la decisión que el Parlamento europeo ha tomado hoy.
This article is also available in English in my Medium page, “The European Parliament has killed net neutrality«
Don Enrique, Maestro… me ha dado usté el dia.
No doy crédito.
Por legislación obtusa y falta de visión, perdimos el tren de las comunicaciones moviles en el que un dia fuimos en cabeza.
Y ahora, meten el zorro en el gallinero… en un campo -la regulacion de las telecomm- en el que podíamos estar orgullosos.
Que estará pensando Neelie Kroes…?
Esto forma parte de su Agenda Digital Europea…?
Donde está la libre concurrencia transparencia y regimen de libre competencia q encabeza el objetivo de nuestra Ley General de Telecomunicaciones del 2014, transposicion directa de la normativa y espiritu europeo…?
Que ha pasado aqui…?
Ay, Señor.
Gran error, pero que las empresas innovadoras de internet ya surgen todas en USA (o al menos no en Europa) es un hecho anterior a las regulaciones sobre la neutralidad de la red.
Desde luego esto no ayudará, todo lo contrario, pero hay muchos más factores que influyen en la ausencia de innovación en el sector de IT.
De España me esperaba este tipo de comportamientos, ¿pero de Europa? Esto sumado al retraso tecnológico que tenemos frente a Estados Unidos… se nos van a comer con patatas.
No lo vi claro en el primer momento y sigo sin verlo claro, y pienso que es poc probable que los lobbys dominen a parlamentarios de países tan profundamente democráticos, como Dinamarca Suecia a Inglaterra.
Digo yo que a lo mejor, esos señores no tiene la misma opinión que tu sobre el tema, sin que pensemos que ellos suponga que les comparan las telefónicas, como estoy seguro que a quienes mantienen la opinión contraria, no le paga Google..
Sigo sin comprender como queremos que todos los bits sean iguales, unos señores que en cambio somos partidarios de utilizar libremente el AdBlok.
Que quieres decir…?
Que estan intentando proteger a las telco «de la zona» frente a los gigantes de contenidos y servicios Silicon Valley…?
No quiero decir eso, sino que para mi, la «Neutralidad de la Red», no es un dogma que haya que creer a la fuerza, y unos como Enrique, pueden libremente opinar que es conveniente y otros como los Diputadosm no lo crean, sin que unos, ni otros, tengan que estar al dictado de fuerzas obscuras.
Gorki y Miguel Pérez Subias:
Ya empezamos. Que si el Adblock, que si el spam, que si las búsquedas de Google… sería de agradecer que cuando se critica la neutralidad de red se hablase de eso, de la neutralidad de red, y no de la cría del repollo.
El buscador de Google y Adblock no son red, son origen y destino. La red es lo que está en medio, intercomunicando. Un filtro anti-spam ejecutándose en tu PC también es claramente destino, y no red. Lógicamente, también debe tener la misma consideración el filtro anti-spam de Gmail, aunque no se ejecute en tu PC sino en un servidor. El mensaje de spam ya llegó a tu buzón (en el servidor de Gmail), ya alcanzó su destino. El tratamiento que se le dé en destino ya es otro tema.
Incluso si un servicio de filtro es proveído por un ISP, como el Canguro Net de Telefónica, ello nunca ha sido considerado una violación de la neutralidad de red. Es activado, desactivado, y configurado a placer por el propio usuario (incluso tienes que pagar para tenerlo), es claramente destino, el destinatario decidiendo sobre lo que le llega.
Vayamos pues a lo que sí es neutralidad de red. Repitamos el concepto: la red es lo que está en medio, intercomunicando. La cuestión sobre la neutralidad de red es bien sencilla: ¿nos parece bien que ese algo que está en medio sea quien decide lo que nos llega y cómo nos llega?
Porque en esencia es eso, quién debe tener el control de la comunicación, si origen y destino, o alguien que está entre ambos. Los ISP, faltaría más, están diciendo que las comunicaciones nuestras han de controlarlas ellos, que deben ser ellos los que decidan con quién te puedes comunicar y bajo qué condiciones.
En la actualidad no puedo llamar por VoIP a una parte de la gente porque su operador la bloquea. A las telecos no les gusta la VoIP, porque compite con la telefonía tradicional, cuyas llamadas siguen cobrando en parte de los casos. De esta clase de cosas es de lo que estamos hablando. Esta es la clase de cosas que sí son violaciones de la neutralidad de red. ¿A ti esto te parece bien? La nueva normativa, ¿impedirá esto o lo seguirá permitiendo?
Y por favor, no nos vengáis con la libre competencia. Los ISPs son un pequeño grupo, tienen intereses comunes. Por ejemplo, a ninguno le interesa que la VoIP se extienda. Cuando los 3 grandes decidieron hace unos meses subir simultáneamente los precios de las conexiones, ¿qué pudo elegir el usuario? Solo el nombre de quien le cobraba más.
¡Oh, casualidad! Esta subida de precio tuvo lugar justo después de que Ono y Jazztel fueran compradas por Vodafone y Orange, pasando de 5 competidores a 3. Que alguien me explique cómo es posible que suba el precio de un servicio si sus costes están bajando en picado.
Yo parto del principio de que nadie es neutral y por tanto me gustaría poner el acento en la transparencia y en la competencia. Si se lo que hace cada proveedor y puedo elegir tendre la posibilidad de contratar aquel que más me convenga.
Pensar que un operador que mete por el mismo canal TV, Voz y Datos va a tratar a todos los bits por igual me parece poco realista. Pensar que los proveedores traten por igual al Spam que al correo que no lo es me parece poco realista. Pensar que un buscador va a tratar a todos los resultados de la misma forma me parece poco realista.
Me parece una visión del tema muy extrema y poco apegada a la realidad… Hoy no existe tal ‘neutralidad de la red’ y no he escuchado una sola startup europea que se queje por que sus servicios se ven ralentizados. Pensar que la falta de éxito en startups europeas sera «de manera prácticamente exclusiva, de los eurodiputados que ayer votaron esa propuesta» me parece completamente ridículo.
Quizás lo que habría que hacer no es buscar una supuesta neutralidad absoluta en el tratamiento de paquetes (que es irreal), sino mayor información en la descripción de las ofertas. Permitir que sean los clientes quienes escojan porque no se otros pero quizás yo sí prefiero que mi tráfico de Skype sea priorizado sobre el de YouTube. Otros querrán que Facebook sea gratis, etc.
Me parece a mi que esto es como pretender que todos los cines tengan la misma cartelera no vaya a ser que a alguno le dé por no poner cine español o películas suecas subtituladas. La idea de que si a las empresas no se les pega con un látigo es inevitable que fastidien a sus consumidores está un poco trasnochada, lo que es necesario es garantizar que hay libre competencia en el sector de las comunicaciones, que es el verdadero problema.
un día triste,
Por una parte dice que todo el tráfico será tratado igual pero al mismo tiempo se permitirá la gestión del tráfico diario de acuerdo a razones técnicas justificadas. Es este el punto débil imagino, no? No tengo tantas ganas como para leer los detalles de la propuesta completa, que es donde pueden estar los instrumentos para hacer trampas a las operadoras. Leer aquí
Fuente: https://ec.europa.eu/digital-agenda/en/news/new-rules-roaming-charges-and-open-internet
He leído varias veces el texto aprobado y la verdad es que no veo el problema. Puede ser simplemente porque no soy muy malpensado…
De entrada, la norma blinda el concepto de Red: No podrá limitarse el tráfico a ningún sitio salvo saturación puntual y de modo transparente. Y encomienda la supervisión de esto a lo que en nuestro caso sería la CNMC.
Al margen de esto, las operadoras podrán llegar a acuerdos con sitios para que el tráfico que dirijan a estos sitios no cuenten contra el total de datos consumidos por los usuarios. Vale que va a ser una trampa para elefantes (y ahí tendrá que entrar la sociedad civil y su capacidad de denunciar), pero como obligación legal es lo que siempre se ha pedido
Pues francamente, no veo el problema. Si Vodafone llega a un acuerdo para que Facebook le pague (¡ja!), Vodafone gana la posibilidad de hacerse propaganda en plan «tus conexiones a Facebook no contarán contra tus datos consumidos… conéctate con tus colegas» y tal. Si no llega a dicho acuerdo, seguimos como hasta ahora y se aplica lo dispuesto en el párrafo anterior.
Una tercera posibilidad, no prevista pero tampoco improbable: Que las grandes receptoras/generadoras de tráfico (FB, Google, etc…) se nieguen en bloque a pagar ni un euro. Esto deja, aún así, abierta la puerta de que las operadoras empiecen a ofrecer sin contraprestación alguna de esos sitios, que los accesos a los mismos no cuenten contra el total de datos.
¿Que los de otros competidores sí van a contar? Pues ahí tienes un incentivo más para crear un producto o servicio tan deseable como para que ningún operador pueda dejarte fuera de esa tarifa a coste cero en datos. Y si no, pues a seguir como hasta ahora, porque lo expuesto en el primer párrafo (que todos los consumidores tienen derecho a acceder a todo el contenido sin sufrir discriminación negativa salvo por causa técnica puntual) sigue vigente.
¿Soy un ingenuo? ¿Qué me he perdido?
Sí, eres un ingenuo. Al no cualificar ni determinar nada, al dejarlo todo en el aire, se permite todo. Y todo quiere decir TODO. Las operadoras van a hacer expresamente lo que les dé la real gana. No te puedes ni imaginar la de champán que corrió ayer. Dentro de un año, hablamos…
Muy aclaratoria la intervención… Me queda meridianamente claro que Javier es un ingenuo.
Pues me lo pongo en la agenda (literalmente). El 28 de Octubre de 2016 hablamos a ver qué es lo que han hecho las operadoras que hoy están de resaca con esta nueva norma.
¡Que ha pasado! – Mi asombro es grande, pensé que iba a estar sólo en lo de no defender a muerte la «neutralidad de la red». Qué ha ocurrido, (y no me he enterado), para que muchos se hayan cambiado de bando
Muy posiblemente ya estaban en el otro bando, solo que no lo decian. ¿O acaso te crees que los que van a votar al PP en las proximas elecciones lo diran en las encuestas o llevaran un pin en la solapa?
Pues no me explico para qué queremos vivir en un país libre, si no nos atrevemos a decir lo que pensamos.
Dos palabras: ley mordaza.
Tal como se ha redactado la ley, supone entrar en contradicción con la normativa sobre competencia de los países de la UE, ya que permite priorizar los servicios de contenidos ofrecidos por las mismas operadoras sobre otros prestadores.
Pero el problema, es que no sería posible aplicarla sin que los supervisores del mercado de cada país la cuestionasen, además de poner en solfa el mercado único digital, que está definiendose en la UE en este momento.
Habrá que ver la consistencia jurídica de asignar recursos a un servicio en detrimento de otro, cuando no existe la supuesta congestión o demanda de la red.
Se podría dar la situación de que una operadora priorizase su VOD sobre la oferta de otra compañía en un país diferente de la UE.
Al parecer, el dislate se ha producido al incluir dos recomendaciones en la misma votación y la necesidad de cerrar de manera inmediata la eliminación del roaming, que era una reforma acuciante. Proponer enmiendas hubiese retrasado la aprobación de la desaparición de esa barrera en movilidad en el conjunto de la UE, así que se ha pospuesto para otra votación crear una normativa consensuada sobre la neutralidad del tráfico.
No es la primera vez que se cuela un pastel sin hornear por las prisas en los plazos para aprobar una ley.
En el aspecto tecnológico no existe ninguna razón para priorizar servicios privilegiando a un proveedor sobre otro, sino exclusivamente para mantener un QuoS hacia todos los proveedores de ese servicio, que hacen uso de un protocolo de datos determinado. Es decir, no sería posible ofrecer distintos niveles de servicio a diferentes proveedores de contenidos. En ese aspecto, los Fast lanes deben ser vetados de forma explicita.
No se debe cobrar a los consumidores por un nivel diferente de servicio y que las compañías se vean forzadas a firmar acuerdos de calidad de servicio para garantizar la prestación del mismo. Los acuerdos para «descongestionar» el trafico mediante un pago, como lo sucedido a Netflix con Comcast y Verizon estarían implícitamente prohibidos.
Y la consecuencia lógica de degradar la calidad de la conexión de los usuarios si no se produce ese acuerdo conllevaría sanciones a los proveedores de acceso. Además de que los usuarios deberían evitar a los proveedores que efectúan ese “throttling» de su velocidad de conexión.
En ese sentido, aun a falta de pulir todas las aristas de la normativa aplicable a la Neutralidad del servicio por los ISP, la UE es bastante clara al respecto;
(sí, la formulación del borrador es así de patibularia) Y especifica que solo existen tres excepciones en las que se permite “descongestionar” el tráfico.
Eso significa que deberemos observar con atención las futuras propuestas que lleguen al buzón de la UE sobre directivas acerca de la neutralidad de la red.
http://qz.com/256586/the-inside-story-of-how-netflix-came-to-pay-comcast-for-internet-traffic/
http://www.digitaltrends.com/home-theater/comcast-jumps-up-in-netflixs-speed-rankings-for-second-time/
https://freedom-to-tinker.com/blog/feamster/why-your-netflix-traffic-is-slow-and-why-the-open-internet-order-wont-necessarily-make-it-faster/
http://i.snag.gy/ylpS1.jpg
Europa no soluciona ningún problema. Es el problema.
Qué pena que la democracia inventada por unos cuantos hombres libres sea ahora una compleja herramienta al servicio del enriquecimiento de algunos.
Si Platón reescribiera la república tendría que emplear términos más acordes a la realidad política y social que nos rodea: corruptocracia, chorizocracia, etc.
Es lo que tiene vivir en una «memocracia»
Amén..
En dos palabras, internet en Europa sera tomado por el futbol y sus partidos en directo, y la gente pagara gustosa y democraticamente, y sino canales una especie de Tele5 Reality Shows y cosas peores … pero esto terminara ocurriendo con o sin neutralidad de esa, ya que siempre le buscaran las vueltas … a mas con lo que viene ahora, resulta que toda la publicidad en realidad la veian robots, asi que el negocio de internet era falso, y una cosa asi no pueden dejarla sin convertirla negocio
Internet neutral da menos para los negocios el mercado, asi que no tiene absolutamente ningun futuro
Sr. Dans.
Si se considera que una norma está en contra de los tratados o los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos se puede apelar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Si se considera que este es el caso se puede presentar un recurso al Tribunal General.
Por ahora mi confianza en los jueces del TJUE es superior al Parlamento Europeo.
En paralelo también se podria recurrir al Defensor del Pueblo Europeo.
Saludos.
Vaya por delante que no me he leído la ley, pero me temo que Enrique Dans está en lo cierto, si es así, se podría recurrir a la ley, tal y como indicar Gian-Lluis, ¿hay movimientos en este sentido? ¿Los tribunales que deben de dilucidar el caso son independientes o son elegidos por los partidos políticos?
Hay que separar varios temas referidos a la neutralidad de la red, primero considero mucho más importante garantizar los derechos, las libertades, la privacidad y la seguridad de los ciudadanos en internet, antes de entrar en un lío para entender como se prioriza el tráfico en internet.
Tengo un punto de vista mucho más pragmático y sobretodo técnico sobre el asunto, por poner un ejemplo sencillo que se entienda, a Netflix se le podría considerar en la red como un trailer de tres vagones que lo puedes enviar por la general, por autopista o por autovía, tú como usuario quieres que haya neutralidad en la red pero no quieres que se corte el video o tener fallos de servicio, para estos trailers como pueden ser Google, Facebook, youtube etc se necesitan lo que se llaman redes CDN (Content Delivery Network), se le podría llamar la autopistas VIP de internet.
Se puede decir que su uso actual será de un 30% de la red, la previsión de Cisco para el 2015 es del 50%, la previsión de tráfico de trailers en 2020 será del 90% del tráfico.
Tienes una internet básica que no da cobertura para que circulen estos servicios, de modo que ha 40 años vista lo que se tendrá son autopistas. Los empresas que hacen autopistas son Akamai, Level 3, Limelight etc los operaradores lo intentan pero no consiguen este mercado. Los que pagan aquí para un acceso VIP son los Google, Facebook, Amazon y las plataformas de video o contenido extenso y denso. Técnicamente no hay otra manera de poder garantizar estos servicios globales sin los usos de CDN.
Lo que se debería trabajar con un tribunal competente es el estudio y peinado del tráfico y que no se incurrieran en faltas graves como penalizar la VoIP y el hackeo de tráfico aleatorio. Una autoridad regulatoria seria por encima de los operadores. Pero cerrar las autopistas y querer disfrutar de estos servicios, técnicamente es inviable.
Tampoco creo que este tema sea la clave del retraso de la innovación en Europa, startups que sean trailers y tumben tráficos en la red hay muy pocas y las que salen pagan servicios premium privados, lo que hace falta es crear ecosistemas de innovación robustos y que fluya el capital de inversión como el agua, estas son las claves de posicionamiento respecto a USA y Asia, más empresas medianas digitales y con capacidad de exportación, más que super startups generadoras de tráfico.
Lobbies hay en todos lados los americanos tienen los suyos y los europeos los nuestros, en este tema si que coincidimos y lo compartimos las dos potencias. Lo importante es que se trabajará por el bien común en la ecuación ciudadano, empresas y gobiernos.
No, Pedro, por favor, el viejo truco de mezclar los CDN con la neutralidad de la red no. Eso es una típica estrategia de las empresas de telecomunicaciones, un intento de sembrar confusión absurdamente. Un CDN no tiene NADA que ver con la neutralidad de la red, nadie se mete con los CDN, su uso está perfectamente aceptado y difundido. La neutralidad de la red es otra cosa mucho más simple: que el canuto no toque mi tráfico y se limite a ser un maldito canuto. Si lo quieres en inglés, a fucking dumb pipe. El parlamento europeo acaba de aceptar que el canuto se vuelva listo y se dedique a negociar quiénes envían qué y a qué velocidad, lo cual obviamente les interesa muchísimo, pero acaba con la internet que conocemos. Es así de simple, no hay más, no jodamos con que si los CDN o que si la abuela fuma…
Hola Enrique, sin ánimo de parecer que estoy a favor de las telcos o al contrario de las OTTs (Facebook, Google, Pinterest …), ni al contrario, resumo los 2 puntos básicos sobre la resolución que más controversia pueden traer:
Las telcos actuarían sobre el tráfico sólo en las excepciones fijadas a obedecer órdenes judiciales, cumplir con las leyes, prevenir congestiones de tráfico o combatir ciberataques, cuando has trabajado en red sabes que las excepciones ocurren contínuamente, estamos en la era de la generación de datos y de las superplataformas si no se actuara en los momentos de congestión o ciberataque, te aseguro que se te caería internet todas las semanas. Los riesgos están en que las excepciones se desmadren y se conviertan en reglas y que el organismo regulador y sancionador que vele por su cumplimiento actúe correctamente y de oficio.
Que apliques QoS (Quality of Service) priorizando Video sobre Datos y Voz no es un clasismo es una solución técnica que garantiza la calidad del servicio completo de internet hasta el end user, que uses esa priorización para favorecer a las OTTs que te caen bien y penalices bajo tu criterio telco las que te vienen mal como la VoIP de WhatsApp sería otro tema, la resolución no permite estas conductas en virtud a garantizar el acceso libre del ciudadano europeo al servicio de internet.
La existencia de servicios especializados favorecería el acceso a redes fast lane, esto existe ya y se le llaman CDNs, por la naturaleza de algunos servicios premium que se ofrecen no se podrían entregar con calidad a los usuarios sin este tipo de soluciones técnicas, sobre este punto nadie se ha quejado. No es que vaya a haber una internet a dos velocidades, tú contratas tu canuto a X megas y tu velocidad de descarga es la misma, tanto para servicios que vayan a través de fast lane como para los que no necesiten fast lane por su naturaleza o carga de sus datos.
Como resumen no todos los paquetes pueden ser tratados igual en la red ya que hay servicios que necesitan mayor capacidad, el punto es que si un servicio necesita una de estas capacidades, cualquier servicios debería tener igualdad de oportunidades de acceso a este tipo de servicio, lo que es diferente a que el proeedor de banda ancha sea quien elija y decida qué proovedor de servicio obtendrá más capavidad con menor latencia.
En definitiva no puede hablarse de blancos o negros hablando sobre neutralidad de la red ya que hay una gran gama de grises, lo que si que es cierto es quem ientras debatimos este tema USA concentra el 80% de la economía y empresas digitales, creando monopolios OTT como en su día ocurrió con las Telco y forzando a inversiones en red grandes a los actores europeos que no son capaces de crear el ecosistema digital.
Creo que con los CDNs estás mezclando temas que no tienen nada que ver. Un CDN no es sino un sistema de servidores distribuido. El vídeo de Youtube, en lugar de dártelo un servidor central de Google en California, te lo da un servidor de Google en Francia, porque lo pides desde España, y si lo pidieras desde Nueva York te lo daría un servidor de Google en la Costa Este.
Todo de forma transparente al usuario, y también al ISP (salvo cierta excepción, la de las conexiones punto a punto entre CDN e ISP, que no se cumple con ningún ISP español que yo sepa).
Algunas punto-com, como Google y Amazon, tienen sus propios CDNs, y otras recurren a CDNs de terceros, como Yahoo, que tiene contratado el CDN de Akamai.
Si yo tengo una conexión de 300 megas, y Netflix en HD ocupa menos de 6 megas, no debería tener ni el más mínimo problema. Lo mismo si mi conexión es de 30 megas, o incluso de 10 (mientras esos 10 megas sean reales, y no «hasta 10 megas» que en realidad te llegan 4).
Incluso con megas de juguete (cosa frecuente en el ADSL, pero no en la fibra), tu conexión es la que es, mejor o peor, y si es lo suficientemente buena, no deberías tener problemas en ver vídeo HD. A no ser, claro está, que tu ISP esté saboteando tu conexión cuando la estás usando con Netflix, porque Netflix compite contra el servicio de tv de tu ISP.
El propósito de la neutralidad de red es impedir esta clase de guarradas.
Es que además una red neutral es la más eficiente.
Los CDN no son Fast Lane, Pedro.
No creo que sea necesario entrar en debate técnico, que apenas nadie entendería, bastante confuso resulta ya todo para el común de los mortales, sobre el Tagging de QoS o aclarar que lo que hacen los CDN es aliviar la carga y disponibilidad de los servidores que proveen un servicio, no de priorizar la transmisión de datos de protocolos o paquetes.
Son capas OSI diferentes. El QoS se produce en el protocolo de los routers.
Gracias Enrique por , en mi caso, hacerme llegar esta información.
La verdad es que poco se puede esperar del parlamento europeo, que no tiene ni una Constitución minina aceptada por todos sus socios. Creo que olvidamos que somos una Comunidad Económica y luego Europea.
Bajo este prisma encaja que los representantes se feliciten y digan que son los mejores. Protegen el beneficio económico no?. Y si además extrapolamos el modelo de grandes bloques que cada vez más esta condicionando el mundo, pues hasta igual tienen razón.
Ahora bien como ciudadano es otra perdida más . Verdaderamente la definición de que la democracia es la menos mala forma de gobierno, cada vez va tomando una mayor relevancia.
Deberemos convivir con ella. Y menos mal que todavía nos quedan espacios como este para ejercer «nuestro derecho al pataleo»….. de momento.
Saludos
Saludos usuarios… no sabia donde dejar esta inquietud pero creo que el post va de la mano con lo que acabo de leer…. «el parlamento europeo ofrece proteccion a edwardsnowden…. » como para repensarlo monton de veces… sabiendo el comportamiento actual del parlamento…
Buenas tardes. Me parece un tema GRAVISIMO. ¿Donde podemos protestar o influir para que esto no se lleve a cabo? Creo que no es tema politico sino te libertades básicas de los ciudadanos. Gracias.