En mi columna de esta semana en Libertad Digital, «¿El momento de Vista?«, en la que recojo alguno de los argumentos que he ido comentando últimamente y los complemento con un avance de un pequeño análisis de la evolución de los modelos de desarrollo de software propietario frente a libre.
La comparación entre software libre y propietario no es correcta. Comparas un S.O. como ejemplo de propietario con software como ejemplo de libre, y claro, te sale que el propietario se estanca y el libre avanza, pero eso es por comparar un S.O. con un software, no por comparar propietario con libre.
Linux, otro S.O., también sigue siendo básicamente igual desde hace muchos años, exceptuando la interfaz gráfica y la instalación (que probablemente sea también lo que más cambie en Vista). Esa es la comparación correcta. Y es que los S.O. tienden a cambiar lo menos posible.
Interesante la comparacion con los escalones, probablemente a un «power user» le interese ese ajuste continuo sobre las herramientas que use, pero definitivamente una direccion de informatica que gestione decenas o centenas de computadoras a lo largo de una organizacion, muy dificilmente estara por la labor de someter su parque a todos los pequeños saltos a cada rato y …. ese es el objetivo de Microsoft.
Y ojo…. el SO no lo es todo, en este interim de 5/3 años Microsoft no se ha quedado quieto en desarrollar herramientas como .NET y similares…
Querido «Pasaba por aquí»,
comentas que Linux, siendo un SO, tampoco ha evolucionado tanto en los últimos años… lo cual lleva a pensar que una de tres, o no has utilizado Linux antes, o no lo estás utilizando ahora, o no lo has hecho nunca. Linux ha avanzado mucho más rápido que los sistemas propietarios y es completamente normal: esa es parte de un trato que también tiene su parte negativa, claro (avances tan rápidos y empujados desde fuentes diversas pueden provocar cierta confusión).
Te recomiento que le eches un vistazo a http://inicios.es/2007/01/29/10-motivos-para-utilizar-linux/
Un saludo!
Enrique,
te leo habitualmente y me gusta tu capacidad para provocar, especialmente en este tema entre soft. libre y propietario, en el que incides a menudo, particulamente alrededor de Microsoft.
Me surgen varias preguntas:
¿que sistema operativo utilizas personalmente? imagino que una distro Linux con openoffice…
¿el modelo de Microsoft no es igual que el de Apple? me gustaría conocer tu opinión, ya que el caso del iPhone ejemplifica el escenario de plataforma cerrada en hard+soft+carrier.
¿y Apple y los DRM? ipod+itunes es en el mundo de la música lo mismo que microsoft en el desktop, no?
Enrique, ¿no seria buena idea probar antes el Windows Viata, digamos un par de semanas, como la gente de GenBeta, y despues escribir el articulo?.
Personalmente lo probe unos minutos en el SIMO y la verdad no me senti nada distinto, y eso que llevo toda la vida como usuario de PC.
Sin embargo la primera vez que probe el nuevo OS de MAC (tambien en el SIMO), la sensación es de sorpresa infinita. Es tan perfecto que no sabes como reaccionar, tan intuitivo y bonito que te dan ganas de comprarte uno inmediatamente. Con Windows jamas he tenido esa sensación.
una curva exponencial continua definida por los parámetros antes citados: a mayor tamaño de las comunidades de usuarios y desarrolladores, mayor pendiente, mayor progreso.
Caramba Dans te has apuntado al club de los Locox, que esta convencido que existe una legión de desarrolladores anónimos y gratuitos,que solucionan los problemas del Linux en un periquete, cuando la realidad es qe no pueden ni suministrar los drivers que se necesitan, o cierra tu habitual lucidez, la envidia inevitable que nos produce a todos la fortuna de Bill Gates.
Enrique, coincido contigo en ta analisis de Vista, es absolutamente prescindible en estos momentos para el 90% de los usuarios, pues sus nuevas prestaciones son HOY para ellos absolutamente inecesaria y encima no tiene el Pc con la potencia adecuada.
En lo que no coincido en absoluto, es en lo de la curva exponencia. Solo tienes que estudiar el historial de usuarios de Linux que acceden a cualquier pagina web que lleve varios años funcionando. Su crecimiento se debe al puro crecimiento vegetativo del PC, pero se mantiene muy por debajo del MacOs, que no te tengo que recordar, que es aun mas propietario que W$.
Tu que eres profesor, deberias tratar de explicar la razón de por qué, algo que es gratis y no cabe duda, con calidad más que suficiente para el usuario de a pie, tiene tan poco éxito. Para mí, eso sí es un misterio.
Gorki, una cosa es la penetración en la base de usuarios, que depende de cosas como la inversión en marketing y publicidad o los acuerdos con fabricantes de PCs, y otra que sea un sistema que ha pasado de ser incómodo, difícil y feo a ser en poco tiempo mucho más simple, seguro y con incluso más eye-candy que muchos otros. Ese crecimiento en prestaciones no se puede negar, y ocurre además de manera incremental y contínua.
Enrique, no nos engañemos Linux no avanza debidamente porque no existe ni una gran empresa que lo trabaje, ni esa horda de programadores voluntarios que resuelve los problemas.
Hay un programa que sería definitivo para introducir Linux, se llama Wine y deberia permitir que los programas Windows rodaran sobre Linux, convendrás conmigo que si pudiera rodar los Sima, Autocad y la ofimatica con Linux, me seria indiferente cual fuese el SO de un equipo, al igual que me lo es si el procesador es de Intelo de AMD y ahora trabajar en un Mac.
Hace años que se empezó pero aún no está a punto por que se desarrolla tanlento que nunca llega a emular los avances del SO de M$, la «horda de programadores voluntarios» no da para ello, hace unaño era inminente otro programa que hacia lo mismo David, hecho por la filioina SpecOpS Labs, tampoco hemos vuelto a saber de él. ¿Cómo se explica?¿Sabotaje de M$, o incapacidad de Linux? Mac siendo cuatro programadores amigos que hacen software propietario ya lo tiene.
Tu que eres profesor de la cosa y que has visto como se ha implantado Firefox, ¿me vas a contar que para introducir Linux se necesita una fuerte inversión de Marketing?
¿Que inversión hizo You Tube? ¿Cuanto Hot Mail?¿Gastó mucho Google? ¿Conoces a alguien que no sepa lo que es Linux?
Por favor, Enrique….
Pero sigue en pie que el momento Vista no es un salto de lo que se espera tras los años y la inversión. Esa prueba no necesita ni dos días para verse.
Y la lenta espera del SO abierto ha tener un hueco es algo más real que ayer.
La cuestión de Gorki la contesta el mismo: no hay empresa alguna, por ahora, que apueste por SO abiertos. Por algo será. (No valen confabulaciones universales de poderosos).
Ahora bien, en mi humilde opinión, si Vista deja obsoleto el parque de hard ¿cuanto tardaría un Director de Sistemas en empezar a rentabilizar el uso de SO a medida de sus necesidades? ¿cuanto de exclavo sería de sus SO de servidores? Pierdo la perspectiva como la pierde MS con este lanzamiento. El paso de NT a 2000 fue lento, de 200o a XP aún más. Moría de éxito MS. Ahora, como bien dice Enrique, hay menos motivos que del paso de 2K a XP.
Por eso la reacción de MS tendría que ser por arriba, por las aplicaciones de negocio y luego provocar al cambio. Pero ha de darse más prisa. Office 2007 se queda desvalido al igual que el SO si no rentabilizamos el uso potencial.
La curva que nos explica Enrique puede que se acelere por un camino más corto o que, definitivamente, el SO abierto vuelva a invernar un par de años.
Por el lado del usuario final, la lucha por el salón parece que esta en su penultima batalla. Sin perder nicho, todo parece indicar que Vista es más para lo que dice, los ojos.
Estoy de acuerdo con Eduardo pero es MS quien no sabe sacar partido a lo que es de forma que se integre en este lanzamiento de Vista. También estoy de acuerdo con él en que el cambio en Ultimate, no es para pensarselo en una gran empresa.
Estimado Paul M.
Lamento comunicarte que ninguna de tus opciones es correcta. Si digo lo que digo es precisamente porque llevo muchos años usando muchas versiones de Linux. Los problemas que me encuentro en Linux son los mismos desde hace 10 años: drivers que no existen, programas que necesitan librerías que a su vez necesitan librerías que… (bucle casi infinito), incoherencia entre aplicaciones, poco user-friendly en cuanto te sales de lo normal… Sí, es más fácil de instalar, eso es todo.
Te agradecería que en lugar de poner enlaces que no tienen nada que ver, me dijeses en qué ha evolucionado Linux en los últimos 10 años, salvo en facilidad de instalación y en marketing. Ah!, y que sean cosas útiles para el usuario normal.
Si hay consenso en que el enlace no tiene nada que ver, pido a Enrique que lo elimine. A mí me parecía que sí puesto que son las motivaciones que me animan a ser usuario de Linux en lugar de Windows o Apple (este último es el que más me ha tentado, pero coincido con Luis en que no hay razón para desligarlo de la política de marketing de M$).
En cuanto al último comentario de «Pasaba por aquí», me parece contradictorio decir que lo bueno es que ahora es mucho más fácil de instalar y que lo malo es que tienes muchos problemas con los drivers, librerias… Creo que las dos cosas a la vez no pueden darse.
Linux ha evolucionado, además de en eso y centrándome en cosas útiles para el usuario normal: en la presentación gráfica (actualmente por delante de Windows XP en muchas distribuciones), los programas de «oficina» (open office), en la aceptación de estándares (tipo XML, MP4…), en el manejo de recursos (como explicaba en el link, con un Linux puedes utilizar perfectamente un 486, prueba con un Windows aunque sea el 2K), integración de aplicaciones de comunicación (p.ej. para VoIP, P2P, RSS, etc.), etc. etc.
En cuanto a que ninguna empresa grande ha apostado por Linux, ¿no son suficientemente grandes Sun, IBM o Novell? Y en cuanto a que ninguna empresa grande los utiliza, pongo un par de ejemplos tomados de la web de Red Hat: FIAT, IP-Tech,Banche Popolari Unite Group, PLUS… sin contar con los organismos oficiales (p.ej. la administración norteamericana de aviación o varias comunidades autónomas en España).
Siento haberme extendido tanto…, pero no puedo dejar de decir que el problema fundamental para mí es la falta de competencia real (¿alguien sabe cuándo salió la última versión de Linux o Mac OS? ¿Y hay alguien que no sepa cuando ha salido la de Vista?). Y es un problema para Microsoft porque sin competencia ocurre lo que vemos ahora: años para desarrollar algo nuevo que después no resulta tan nuevo.
Por favor, necesito alternativas a AutoCAD, Cype, Fluent, Matlab, Cype, ANSYS, Cubus, PSPICE, MPLAB, etc… que funcionen en GNU Linux.
Ah, ¿qué no las hay? Pues por narices tendré que seguir utilizando Windows, ya sea este XP o Vista.
No sé mucho de programas de diseño en Linux, pero sí que los de Apple van bastante por delante de los citados de Windows. Ahora van por delante, hace unos años la diferencia daba risa, pero tanto antes como ahora los más utilizados son los mencionados en 12. ¿Por qué? No precisamente porque no los haya.
Hombre, yo creo que a todos se nos acaba viendo el plumero. El iPhone es maravilloso, revolucionará el mercado, etc., etc. y todavía ni existe como producto. Vista es un desastre y una hipoteca para Microsoft, sin haberlo siquiera probado. Office 2007 es malo porque la interfaz cambia demasiado para el usuario ‘normal’, Vista es malo porque aparentemente cambia poco…
Y todas las compañías alrededor del OSS son firmes defensoras de los usuarios, deseosas de regalarnos productos innovadores a cambio de nada, IBM, Google, Sun…
Yo he trabajado mucho con Microsoft y Linux en el lado del servidor, y ambos tienen grandes soluciones, que hay que elegir en función del escenario y problema. Pero lo del escritorio creo que no tiene color, OSX o Windows son las opciones, y gustos y detalles aparte, son lo mismo.
Salvo que creo que el entorno creado por Microsoft con las posibilidades de desarrollo hardware y software alrededor de sus productos es mucho más abierto.
Tengo un problema con tres aristas. Por un lado, no recuerdo cuál fue la última vez que compré un programa. Por otro lado, apoyo el Open Source, pero prácticamente no lo uso en casa, salvo algunos casos puntuales. Y por último, yo trabajo en una empresa de Software que provee de empleo a cientos de personas directamente en el mundo, y a miles de forma indirecta. Entonces… si bien entiendo y apoyo la dirección del open source, me encuentro en un dilema. Todos los que programan para open source… de qué viven? Obviamente no deu su programación (dado que no deberían cobrar por ella). De qué les digo a todos los miles que ganan dinero con nuestro software que vivan porque seremos open source? Windows será muy malo, pero cuánto empleo da? Con Linux cuánta gente llena el plato por la noche? Y si el periodismo fuera «open source»? Y si la Educación lo fuera? Con qué comerías?
No sé… es una contradicción dura, verdad?
Dice Jose Tamames
#La cuestión de Gorki la contesta el mismo: no hay empresa alguna, por ahora, que apueste por SO abiertos. Por algo será. (No valen confabulaciones universales de poderosos).
Pues si los hay; Solaris, de Sun Microsystems. Como empresa informática, de lo más potente. Y han decidido liberar Solaris, que es, probablemente, el mejor SO del mundo. No solo libera Solaris, sino que pasa al Open Source el Java.
Estamos de acuerdo en que Linux tiene muuchos menos usuarios que MS, pero no compiten en igualdad; mientras que el SO de MS te viene instalado en equipos nuevos, Linux te lo instalas tu.
Si no existiera la piratería en MS, otro gallo cantaría. ¿Cuanta gente conoces que lo tenga TODO legal?.
En cuanto al comentario de Otro que pasaba por aquí
#Por favor, necesito alternativas a AutoCAD, Cype, Fluent, Matlab, Cype, ANSYS, Cubus, PSPICE, MPLAB, etc… que funcionen en GNU Linux.
Pues estoy de acuerdo contigo; no las hay (o yo no las conozco que sean decentes). Pero ¿tienes todas las licencias pagadas de todo ese soft? ¿incluidos los dos cypecad?. Y si no las tienes, hay posibilidad de ejecutarlas en linux sin tener Wine (obsoleto): virtualizar. ¿Habeis probado VMWare? (que por cierto, ahora también es gratis).
Gracias a Enrique, un saludo a todos y perdón por el rollo.
Estamos de acuerdo en que Linux tiene muuchos menos usuarios que MS, pero no compiten en igualdad; mientras que el SO de MS te viene instalado en equipos nuevos, Linux te lo instalas tu. Si no existiera la piratería en MS, otro gallo cantaría. ¿Cuanta gente conoces que lo tenga TODO legal?.
A análisis de este tipo solo se puede contestar con un dicho «Si mi abuela tuviera cojones, no seria mi abuela, sino mi abuelo» Todos estamos de acuerdo que Windows está donde está, gracias a venir preinstalado y al pirateo. Bueno ¡y qué?, si es tan sencillo podía haber copiado es método CPM, OSDOS, MacOS, Solaris e incluso Linux. ¿Por qué no lo han hecho, o si lo han hecho (como OS DOS de IBM), ¿por qué no consiguieron el éxito?,
Hay algo que yo tengo que admitir, ni entiendo los motivos del éxito espectacular de Windows, ni entiendo los del fracaso estrepitoso de los demás. Salvo en el Mac OS que durante muchos años, optó voluntariamente por seguir una conducta de exclusivismo y altos precios.
Si supieras algo de lo que hablas no dirías algo como esto
» Microsoft sabe que el lanzamiento de Vista pone de manifiesto, como ha dicho toda la crítica, que las mejoras con respecto a su predecesor son muy escasas («un Windows XP recalentado)»
Me encantaría que pudieras asistir a una charla sobre el Kernel de XP y el de Vista para que te avergonzaras de semejante gilipollez… pero claro.. aunque fueras no entenderías nada…
Un saludo «amigo»
Para Molesto. El kernel de XP y de Vista, por mucho que se escriba de él NO lo conoce nadie fuera de MS. Los retrasos en salir es para aumentar las capas de seguridad sobre ese núcleo y ¿se recomiendan 40Gb de espacio libre, minimo 16?. Las gilopolleces las justas.
A la hora de realizar una valoración tecnica de como realizan los usuarios empresariales y finales las tareas más comunes o las que puede hacer una administrador de sistemas, ¿qué kernel va a importar? ¿cuanto porcentaje de inseguridad compromete al «kernel» sin atacarlo, por innecesario, a un 2K o a un XP en ¿los últimos 3 meses?. Ojala toda la vida fuera un kernel. Ahora mismo he leído una noticia interesante para el «kernel»: 8000 dolares a quien encuentre el primer agujero y 4000 para el primero que desarrolle un ataque a ese agujero. La empresa revenderá a empresas y administración pública lo que «compre». Hace más de 3 años que por una módica suscripción de 20.000 dolares, te pasan agujeros y sus ataques día 0, para tí solito. ¿kernel? Le quedan dos días al kernel.
#Gorki
A análisis de este tipo solo se puede contestar con un dicho «Si mi abuela tuviera cojones, no seria mi abuela, sino mi abuelo» Todos estamos de acuerdo que Windows está donde está, gracias a venir preinstalado y al pirateo. Bueno ¡y qué?, si es tan sencillo podía haber copiado es método CPM, OSDOS, MacOS, Solaris e incluso Linux. ¿Por qué no lo han hecho, o si lo han hecho (como OS DOS de IBM), ¿por qué no consiguieron el éxito?
Si estás de acuerdo en que el pirateo y la preinstalación ayudan TERRIBLEMENTE a Windows, pues básicamente estamos de acuerdo: «es tu abuela con cojones» ;-)
Éxito de Windows: se puede explicar por muchas causas; el pirateo, facilidad de uso, ayuda de ibm cuando era «IBM THE ONE», marketing, cosas que no conozco, etc..
Y en cuanto a lo del modelo, pues no exactamente como Windows, pero la base de usuarios de otros sistemas (Mac, Linux, Otros) se está expandiendo. Y es muy difícil convencer a un usuario que usa su sistema y (mal que bien) funciona el hacer el cambio. Ese cambio puede durar años; los vuelcos sólo se dan en lucha. De hecho, en servidores la hegemonía está al contrario, como supongo que muy bien sabrás.
Pero atentos; si consiguen que el DRM funcione (lo dudo, aunque siempre queda la esperanza) verás muuchos linuxeros saliendo del armario, y la mayor competencia de Vista será el XP.
El DRM no funcionará, lo saben y les importa un pito. Si M$ sabe de algo, es de utilizar el pirateo a su favor. Coincido, el único enemigo de Vista es XP, como le pasó a XP con W98 y a W98 con W95, pero con solo el paso del tiempo ganarán esa batalla.
Lo de los linuxeros saliendo del armario es confundir sueños con realidades
Uno de los motivos del éxito de Windows es que si política de actualizaciones innecesarias cada vez más «glotonas» en recursos obligan a comprar ordenadores nuevos.
Eso les interesa a los fabricantes de equipos para venderte un equipo nuevo que en realidad no necesitarías.
Así que el juego del modelo «OEM» les viene de perlas tanto a Microsoft como a los ensambladores, que nos hacen a los usuarios la «bicicleta» de la obsolescencia forzosa.
Si fueses un fabricante de hardware, supongo que no te haría gracia saber que, con Linux, el sistema que llevan instalado tus ordenadores ya no te va a permitir ese nuevo flujo de clientes fáciles que se ven «obligados» a renovar su equipo cada 3-5 años. Tal vez ahí está una de las claves de que Linux no venga instalado de fábrica por los grandes ensambladores y sea marginado a unos cuantos modelos de sobremesa difíciles de encontrar y a los servidores por el desorbitado precio («licencias por puesto conectado, «CAL»») de las licencias de windows server.
#Subsónica: Uno de los motivos del éxito de Windows es que si política de actualizaciones innecesarias cada vez más «glotonas» en recursos obligan a comprar ordenadores nuevos.
Eso les interesa a los fabricantes de equipos para venderte un equipo nuevo que en realidad no necesitarías.
Así que el juego del modelo «OEM» les viene de perlas tanto a Microsoft como a los ensambladores, que nos hacen a los usuarios la «bicicleta» de la obsolescencia forzosa.
Hacía tiempo que no estaba tan de acuerdo con alguien. Subsónica, eres mi héroe.
Erre que erre, otra más… si no te cansas de escribir contra Microsoft y sus productos, sus defensores no nos cansaremos de decirte lo injusto de tus comentarios.
¿quié diferencia hay en el modelo de negocio (de software propiertario? de Microsoft y el el de Oracle, IBM, HP, Apple…?. Ninguno, todos hacen lo mismo: investigan y venden. punto final. quien no quiera que no compre. Pero por qué tu siempre SÓLO criticas los productos de Microsoft (sean buenos o malos, porque los usas igual) y nunca alabas ninguno o criticas los de otras compañías con el mismo modelo de negocio de Microsoft.ç
En fin, mientras escribas en este Blog o en Libertad Digital con F.J.LoSantos, poco más vamos a leerte.
Pues dile a Instituto de Empresa que CAMBIEN Windows XP+Office 2003 que tienen en todos los PCs por algo de software libre. Eso sí, luego soportas y mantienes tú el software libre, oh!, gurú de la web 2.0. si es que los que caéis de pies y no tocáis tecla para nada lo fácil es hablar, pero los Directores de TI de las empresas (como el del IE) tienen que escoger lo que sea mejor y más barato de mantener en el tiempo. Pero a tí eso te da igual: como dicen por ahí, alabas un producto de Apple o Blackberry que no ha salido ni conoces y criticas otro de Microsoft que ya está en la calle (aunque hay coincides, tampoco conoces).