Un par de gráficas con datos de IDC publicadas hoy dejan claro que Apple, la compañía más valiosa del mundo, sigue un patrón absolutamente repetitivo: sus productos redefinen mercados, obtienen un enorme éxito inicial, y posteriormente ven como esos mercados que revolucionaron son capturados por otros competidores.
La primera gráfica que ilustra esta entrada ofrece una perspectiva clara del desarrollo del mercado del tablet desde el año del lanzamiento del iPad, 2010, hasta el último trimestre de 2014. El del tablet era un mercado prácticamente testimonial antes del lanzamiento del iPad: muy pocos modelos de muy pocos fabricantes, y con muy escasa popularidad. Tras el lanzamiento del iPad, Apple ha sido capaz de vender más de doscientos millones de unidades, pero con una evolución tan clara como la que refleja la gráfica: completamente descendente, únicamente alterada con los picos correspondientes a cada nuevo lanzamiento. Ahora, tras cuatro generaciones de iPad, tres de iPad Mini y dos de iPad Air, la cuota de mercado global de Apple en el mercado del tablet está ya por debajo del 30%.
La segunda gráfica, igualmente con datos de IDC, muestra la evolución del mercado smartphone desde el año 2010 para convertirse en un absoluto duopolio tras la práctica desaparición de competidores como BlackBerry o Windows Phone, pero un duopolio enormemente desequilibrado en el que el iOS de Apple posee únicamente un 14,8% a nivel global, frente a un 81.5% de Android. Un mercado, el del smartphone, que Apple redefinió completamente con el lanzamiento del iPhone en 2007, pero que de nuevo, ha evolucionado hacia un dominio de otros competidores.
En la práctica, hablamos del mismo fenómeno que Apple vivió con el lanzamiento del ordenador personal en los años 80: el Macintosh fue un éxito fantástico que prácticamente redefinió el concepto de ordenador personal, pero que fue posteriormente barrido por un sistema en el que múltiples fabricantes desarrollaban productos en torno a un sistema abierto. Exactamente lo mismo que ha vuelto a ocurrir con el mercado smartphone y tablet con el desarrollo de Android. Sí, Apple consigue mantener un margen mucho más elevado que la gran mayoría de sus competidores y ganar dinero donde muchos otros lo pierden, pero la estrategia de tener que estar buscando constantemente mercados que reinventar para que, tras unos pocos años, otros los dominen y la cuota de mercado de la compañía se convierta en testimonial supone un coste muy elevado, por mucho que obligue a la compañía a permanecer en un estado de constante reinvención.
La definición de la innovación en Apple es compleja: por un lado, no inventa nada, todas las ideas las toma de modelos ya desarrollados anteriormente. Pero por otro, se ha convertido en la compañía capaz de redefinir los estándares de un producto y de convertirse en la referencia que todos intentan imitar. Que esa capacidad termine convirtiéndose, poco tiempo después, en un dominio de esos mercados redefinidos por parte de otros competidores que cabalgan en definiciones más abiertas de esos mismos estándares que la propia Apple redefinió es un desenlace poco vistoso, que revela una carencia a la hora de entender los procesos de innovación colectiva. Pero por otro lado, es un problema relativo cuando la compañía que lo sufre es precisamente aquella cuyo valor no ha parado de crecer a lo largo de los últimos diez años hasta elevarse por encima de los 750.000 millones de dólares y convertirla en la empresa más valiosa del mundo…
This article is also available in English in my Medium page, “Apple: it’s déjà vu, all over again«
Una compañia capaz de mantener un margen extraordinario en sus productos, en un mercado en el que sus competidores pierden dinero año tras año, no veo cómo puede considerarse que esté en una posición de desventaja. Por otro lado, tienen la capacidad de fidelizar a sus partners generando ingresos via App Store muy superiores a los de Android.
Si a eso añadimos que las estadísticas de uso cuentan una historia muy diferente a las de cuota de mercado, creo que no se puede más que concluir que Apple sigue dominando el mercado de las tablets, y tiene una posicion envidiable en el de los smartphones.
No me parece que el paralelismo que dibujas con la situación con los PCs sea del todo acertada, ya que en aquel momento no había nada similar a la App Store
No sabía que el mercado de las tabletas fuera como lo pro-bono, que a cuánta más gente llegue mejor. Yo pensaba que las empresas buscaban hacer beneficios (cosa que Apple, irónicamente, nos sigue diciendo no es lo único que les motiva, jaja).
En fin, hazme el mismo análisis centrándote en lo que les importa a las empresas que son los beneficios. Y dime cómo de ‘testimonial’ es la presencia de Apple en los beneficios en esos mercados.
Respecto a que ‘Apple no inventa nada’, en fin, es como decir que el primer coche no fue un invento porque total, la rueda, las transmisiones mecánicas y el motor de explosión ya existían.
Apple no es sólamente la empresa más valiosa del mundo, sino que, además, dobla en esta medida a la segunda empresa de la lista…
Apple now twice the size of world’s second-biggest company ExxonMobil
Yo interpreto esas mismas gráficas de otra manera, lo que cuentas me parece absolutamente real, pero no el pintarlo como un «fracaso», me explico, desde mi punto de vista, el hecho de que una compañía con un par de modelos de teléfono y un par de modelos de tablets en el mercado, tenga esa cuota de mercado es IMPRESIONANTE, considero que hay un porcentaje muy grande de usuarios (sobre todo de teléfonos) que no compran una plataforma concreta por la plataforma en si, ya que su decisión de compra se basa en precio/oferta, etc… la comparativa real, que seria la interesante a mi modo de ver, debería incluir los modelos «similares», es decir teléfonos móviles con prestaciones/precio similares a los iphone, creo que esos números demostrarían otra realidad, aun así me parecen estupendos por si mismos. ¿cuantos miles de modelos de telefono hay en el mercado bajo plataforma android? ¿cuantas marcas, incluidas clónicas hay? y entre todos ellos ¿solo han sido capaces de morder el 80% del mercado?.
Hacer la comparativa de esta forma seria lo mismo que decir: Chanel invento el traje chaqueta de mujer, pero solo ha sido capaz de mantener el 1% de cuota de mercado, esto es un fracaso para Chanel? ¿No será que esa cuota de mercado analizada incluye a muchos clientes que no son cliente objetivo de Chanel?
Buena descripción de los datos, pero cuando dices que la cuota de mercado acaba en manos de otros y todo ello supone un coste muy elevado, ¿a que coste te refieres? Al final son la compañía más valiosa del mundo, así que entiendo estarán satisfechos y cómodos en ese sistema y la cuota les importará relativamente poco.
Desenlace poco vistoso… eso parece, pero no es inevitable y parte del modelo de negocio?
«Carencia a la hora de entender los procesos de innovación colectiva»… esta idea merece más desarrollo. No sé si te refieres a la cuestión de la filosofía de sistemas cerrados, que tanto les penaliza y que al final les lleva a ese final poco vistoso, pero en mi opinión parece ser que les compensa, no?
Por último esas gráficas creo que habría que compararlas con las de unidades vendidas o mejor, revenue obtenido para dar una imagen real. Sí, cada vez menos cuota de mercado, pero mantienen un nivel de ventas anuales tremendo (de momento…)
En cualquier caso un tema apasionante.
Comparto gran parte del análisis del señor editor,no obstante quisiera matizar algunos puntos.
Primero de todo,el reflejo donde mirar el mercado de las tablets es el de los smartphones,donde la cuota de Apple ha disminuido en los últimos años en favor de Android,no obstante Apple cada vez gana más y más ¿Por que? Pues porque Apple no busca cuotas de mercado,no las necesita,como apunta el editor,el margen de beneficio es muy amplio y por otro lado,se desvirtúan las comparativas en el momento en que hablamos de cifras absolutas.Si hablamos de cifras de ventas de teléfonos o tablets,nos encontramos con terminales desde 70 euros o poco mas de 100 en el caso de las tablets,dicho de otro modo,es como poner mas leche al café,que va a seguir siendo el mismo,pero nos dará una imagen global equivocada.Si mirásemos las cifras de ventas de los rivales «reales» del iPad o del iPhone el dominio del mercado seria abrumador,solo Samsung se le aproxima si sumamos todos los terminales (baja+media+alta).Evidentemente Apple esta marginando deliveradamente un sector importante del mercado,algo nunca visto,una empresa que podría vender millones de unidades¿ Un iPhone de 150 dólares o menos? ¿Un iPad de 200 o menos?
Apple puede pero no quiere,no quiere porque no le interesa asociar su imagen a productos no-PREMIUM,esta empresa es algo tan o mas peculiar que el modelo de negocio de Amazon.
Nos empeñamos en mirar a Apple como a Lg o Sony cuando no lo es,Apples una marca para un target comercial muy especifico,que deberia al igual que con los Mac,tener una cuota de un 10% (referido al mercado total) ese es su negocio y el que le ha servido para estar donde está.
Es lo que comentaba el otro díam que Apple, (y otras enpresas de ese tipo como Microsoft), están obligadas a sacar cada año productos de éxito, porque sus productos se quedan obsoletos con gran rapidez. Es como si jugaran a las «siete y media», con cada carta que piden, si aciertan, aumentas su probabilidad de éxito, pero por otra parte cada carta le acerca mas al abismo de perderlo todo de golpe en la siguiente carta que pidan.
Supongamos que Apple se confunde y de sus relojes vende «sólo» dos millones de unidades, ¿Que producto de los que ya tiene puede tapar el roto?. Pero seamos optimistas y pensemos que acierta una vez más, ¿Que puede sacar al año que viene? ¿Y si no saca nada de que vive? – De vender relojes mas caros que nadie, cuando los saquen mejores y a mitad de precio Somy, Samsung y los otros siete jinetes de la Apocalipsis.
Sinceramente, me gusta mas un tipo de negocio de Amazon, que a los libros que vende desde hace años, ha ido añadiendo cosas y más cosas y terminará vendiendo, boquerones en vinagre, pero seguirá vendiendo libros como el primer día.
Coincido con los comentarios anteriores y añado:
Una compañía que sólo desarrolla un teléfono, que ahora por primera vez se comercializa en dos tamaños a la vez y que está siendo el mayor éxito de ventas de todos los teléfonos del mercado ¿que coste tiene de desarrollo? Seguro que muy inferior al de un fabricante que saca al mercado 25 modelos diferentes cada año. Si además ese modelo se destina al mercado premium donde Apple tiene posiblemente ella sola la mitad de la cuota de mercado mundial ¿donde está el problema? Podríamos decir que Mercedes Benz fue pionero en comercializar coches con motor diesel pero no es el fabricante que domina el mercado de los coches diesel.
Luego está el componente de utilización. Cuando ves las gráficas de utilización de dispositivos en internet, Apple domina aplastantemente, y resulta insultante que con el 20% del parque, suponga el 80% del tráfico. Esto es muy sencillo, los productos Apple se usan porque la gente los encuentra útiles y ha pagado una cifra importante de dinero que les invita a hacer uso de ellos. Otras marcas regalan sus productos con la compra de un televisor, una lavadora o cualquier otra cosa. Son productos que tienen un nivel de soporte deficiente por el fabricante, no se actualizan, quedan rápidamente obsoletos y caen en desuso, provocando desinterés en el propietario que no encuentra motivo para utilizar un dispositivo que no valora y que no ayuda al fidelizar porque además no se diferencia del de otra marca, todos son ANDROID, así que se tiene el más barato o el que te regalen.
El coste de desarrollo para Apple no es ni de lejos el que puede tener un fabricante que tiene que desarrollar 25 modelos cada año de diferentes características, tamaños y prestaciones. 25 desarrollos de software para adecuar a esas características particulares de cada modelo. Son esas empresas las que tienen un grave problema cuando un modelo no les funciona como esperaban. Apple vende más unidades con cada modelo que con el modelo anterior. ¿Quien estaría preocupado por la cuota de mercado ante tal situación? Con el 20% de cuota, acapara el 90% de los beneficios del mercado de smartphones…
Profesor Dans, creo que los demás fabricantes darían partes esenciales de su cuerpo por estar en la posición de Apple.
Enrique,
También ha revolucionado la música donde si es líder indiscutible, la App Store y sus compras medias de usuarios que cuadriplican android. Y veremos que ocurre con el watch… De cualquier manera comparas tablets en general y smartphones con Apple. Si se compara por fabricante y no por sistema operativo todo cambia no?
Es indiscutible que lo hacen genial, una muestra de un gran marketing y fidelizacion de sus clientes. Al final no compras un movil o una tablet, compras que te vean con una manzana
Fijarse solo en la cuota de mercado no tiene sentido: el mercado de todos esos productos ha crecido (mucho) en cada lanzamieto de Apple, así que ellos siguen vendiendo más.
Esos porcentajes son solo interesantes si se quieren comparar tamaños relativos pero no absolutos.
Admiro y envidio el ingenio de esta compañía, es como tener una guía al alcance de la mano titulada: Como tener éxito en sencillos pasos. No sería muy difícil para ninguna empresa que pudiese recrear la mística aura que rodea la manzana conseguir lo que sea…
Quién no querría tener a los mejores en su campo trabajando dentro de su equipo (no por dinero, sino… por pasión).
Lo que Apple ha conseguido no es un secreto, está a la vista de tod@s… lo vemos día a día. Te puedes sentar un rato en un parque y ver como ocurre ante ti y no te percatarías. No es la suerte, es la metódica explotación de la psique humana rentabilizada al máximo… ¡Cuidado! No estoy diciendo que sea Satán, Belsebú o Lucifer,..
Es claro que ha masificado de forma elegante y única el juego que todos quieren aprender cual única regla es: gana la casa (ahh! Es cierto, había olvidado, mencionar otros expertos en eso: hacienda, los bancos, etc).
Desvaríos de media noche a-a-parte, me gustaría… o mejor dicho, me haría ilusión que Enrique Dans escribiera un artículo sobre esto:
¿Por qué duran tan poco los cargadores y cables de Apple?
http://www.alelua.com/blog/2014/12/21/por-que-dura-tan-poco-tiempo-cable-o-cargador-apple/
** El porqué, no hay que ser un lince para notar que este elaborado comentario no persigue más que la aprobación del autor*… sí, es cierto, conseguir backlinks de páginas con una autoridad decente en su área se está convirtiendo en una tarea difícil hoy en día, pero muy en el fondo (guiño, guiño) me gustaría saber (y es algo que he dejado caer en varios periódicos —> secciones de tecnología o similar): ¿Cómo es posible que la empresa más poderosa del mundo no haya conseguido tener éxito diseñando cargadores y cables que duren más tiempo? —con ello no quiero insinuar o dar a entender que los cargadores compatibles duren más o sean mejores— no tiene que ver con publicidad inversa, si fuese así no estaría siendo tan franco, por si alguien tira por ahí… salta a la vista que su calidad es inferior… por ello son tan baratos… sin embargo, ese no es un argumento que justifique el despropósito que representan los cables y cargadores de Apple siendo tan caros y habiéndose labrado una reputación que si a día de hoy has tenido algún dispositivo que los necesite, … seguro que habrás vivido en tus propias carnes.
En efecto, la historia del Mac se ha repetido con móviles y tablets, pero el problema de Apple no es que sus plataformas acaben siendo minoritarias (le proporcionan una increíble cantidad de dinero), sino por el contrario que tal vez haya perdido la capacidad de repetir esa historia.
El siguiente paso eran los televisores, pero ahí Apple pinchó. Ni siquiera llegó a sacar un televisor, y su set-top box, aunque ha tenido cierto éxito, ha estado muy lejos de ser un nuevo iPhone o iPad. Ahora ya es tarde, ya todo televisor a la venta es un smart tv, y hay aparatitos como el Chromecast muy fáciles y cómodos de usar con cualquier televisor antiguo que tenga HDMI.
Quedan los relojes, pero siempre he tenido la impresión de que los smartwatches no van a ir muy lejos, y de momento el escaso grado de adopción así lo confirma. Ya veremos cuando salga el Apple Watch.
En Smartphones, no solo es un margen mucho mas elevado … es que se come los beneficios del resto de fabricantes con un 89% de ellos. Le importará un pito tener menos cuota de mercado si es la única que saca pingues beneficios.
http://appleinsider.com/articles/15/02/26/apples-iphone-commands-record-high-89-of-smartphone-profits-while-android-plummets-to-record-low
Por contra la situación de Android, Samsung, … esta claramente lastrad por los malos resultados económicos.
#010 Krigan, no te creas lo que dicen los ‘analistos’. Apple nunca anunció que iba a sacar un televisor, sí dió a entender que había un futuro en revolucionar el televisor o algo así. No es lo mismo. Y eso provocó que todos se lanzarán a crear SmartTVs; mi experiencia me dice que casi ningún poseedor de SmartTV usa esas funciones, para ellos solo es una tele… ¿Será que lanzaron la liebre solo para ver qué podía hacer la competencia y que se quemaran antes?
Y casi lo mismo te diría del Apple Watch: nunca antes Apple había adelantado intenciones sobre productos futuros y ya sabemos cuál ha sido el resultado, con su principal competidor -Samsung- fracasando estrepitosamente.
Y en cuanto al AppleTV, ellos mismos lo califican de hobby. Apple todavía no ha dicho qué quieren hacer con él, y lo actualizan de vez en cuando, como con desgana, lo cual no les impide venderlo bastante bien.
Repito, no creas a los analistas. Si un analista predice que Apple venderá 200 millones de iPhones y sólo vende 190 millones, ¿eso es un fracaso? Si lees a los analistas sí…
Creo que te equivocas cuando comparas IOS con ANDROID; estos 2 sistemas solo se pueden comparar a nivel técnico y no de aceptacíon de mercsdo ya que no juegan al mismo juego. Mientras que CUALQUIER fabricante puede usar Android en su dispositivo SOLO APPLE puede usar IOS, ¿y si Apple liberase IOS y cualquier fabricante pudiese meterlo en su dispositivo? ¿Cuantos usuarios de IOS habría?
Dicho esto, no soy amigo de apple, usa una posición de fuerza para tomar decisiones unilaterales, pero paradójicamente esa fuerza se la damos los usuarios. Y por otro lado innovar siempre es arriesgado pero da más y mejores frutos que contener precio y calidad.
#14 Alqvimista:
Es cierto que se ha tardado en encontrar la fórmula adecuada de cómo debe ser un smart tv. En parte fue porque inicialmente se concibió como si fuera un PC de pantalla grande que se maneja desde el sofá. Y sí, un televisor es y siempre será sobre todo para ver contenidos de vídeo, además de oír música y ver fotos de vez en cuando. Alguna que otra app pequeñita (del tiempo, por ejemplo), y para de contar.
Sin embargo, el concepto de «ver contenidos de vídeo» es engañosamente simple. Para comprender por qué, comparemos una tele que soporte DLNA pero que no sea inteligente (hubo algunos modelos hace años) con una verdadera smart tv.
Gran parte de la magia de aplicaciones como Plex o servicios como Netflix (que también se maneja a través de una aplicación) consiste en cómo interactúan con el usuario. Por ejemplo, ambas saben qué capítulos de una serie ya has visto, y te ofrecen automáticamente el siguiente capítulo. Para aprovechar las posibilidades de la tecnología, para no limitarse a enviar contenidos de vídeo desde otro aparato a través de DLNA o Google Cast, se requiere que el televisor (o el set-top box) sea inteligente, se requiere una tele capaz de ejecutar aplicaciones.
Aunque luego casi todas esas aplicaciones vayan a ser para «ver contenidos de vídeo». El televisor podrá ser un aparato muy enfocado a una actividad determinada, pero es hoy día un aparato inteligente. Si las cosas se hacen bien (y se están empezando a hacer bien), no necesitas un móvil para ver lo que quieras y como lo quieras en un televisor, lo único que necesitas es un mando a distancia.
Análisis muy limitado, al estar basado en datos de volumen (unidades) y no en valor.
A ver, Apple nunca jugó a acaparar cotas de mercado ni a inventar (que sí, pero no es esa su premisa, pese a ser una empresa tecnológica). Su nicho, su negocio, su premisa, su religión es la calidad y la experiencia de usuario, de ahí que realmente lo que hacen es reinventar lo que a menudo ya existía (o no). Lo bueno, lo agradable, lo bonito, lo eficaz, se vende solo… y lo más importante «SE DISFRUTA REALMENTE».
Eso lo saben los inversores y de ahí el valor en bolsa.
En cuanto a cuotas de mercado, no es significativo para nada, la calidad no fue, ni es, ni nunca será patrimonio de las masas. Apple lo sabe y los otros… también. Bueno, acabo de leer que Samsung pretende vender el S6 mas caro que el Iphone 6. Eso es confundir valor con precio, pero desde la parte del vendedor, qué es mas grave.
Desde luego, si algo tiene es un séquito de fieles devotos (entre los que me temo que me incluyo). La visión es algo sesgada al comparar un productor contra el total de mercado. Mercado, en el caso de los smartphones, en el que, para colmo, IOS comió cuota de mercado a Androido por primera vez en mucho tiempo.
Por cierto, no sé si habéis leído los artículos sobre la entrada de Apple en el mercado del automóvil…
Un saludo
Las buenas ideas son un buen comienzo. Afortunadamente no se puede evitar que alguien la perfeccione y construya sobre la base de ideas geniales. Eso con vierte a Apple en una empresa que vende novedad tecnológica y novedad de diseño.
Si se para o tropieza le comen los que le siguen porque su clientela solo quiere lo mejor de lo mejor y lo último de lo último. No digo que sea para presumir de estar en la cresta de la ola tecnológica. Creo que es un sentimiento muy respetable de admiración por lo que está bien hecho.
En cualquier caso, Apple vende elitismo. Hay mucha gente que busca esas sensaciones de exclusividad. Yo imagino a muchas personas concentradas en el vórtice de una profunda espiral de consumo que crea una gran dependencia, pero… sarna con gusto no pica, y como digo es una cuestión de gustos.
A mí me parece más práctico esperar un poco a que la tecnología se asiente y sea más asequible.
Son los mejores en lo que hacen, pero esta forma de enfocar un negocio la considero muy difícil de mantener.
Creo que en el caso de Google existe una mayor prudencia en la forma que plantea los temas de innovación. Algunos de sus productos los considero globos sonda. Lo que quiero decir es que diversifican mucho más las apuestas y luego escogen por donde seguir.
Fui alumno de Enrique y es un tipo brillante, pero no es la primera vez que leo un artículo suyo donde presenta información parcial y termina haciendo conclusiones radicales a mi juicio erradas. Me hubiera gustado ver esas gráficas acompañadas de la cantidad de iPhones que Apple ha vendido cada aña y el market share en revenue. Creo que para nadie es un secreto que con el iPhone 6 rompieron récords de ventas y que la acción ha subido en el último año un 75% sin haber revolucionado una nueva industria. Las gráficas lo que muestran no es mas que cuando se crea una categoría y Hay un líder dominante,lo único que puede pasar es que lleguen otros players la categoría crezca en valor absoluto y el inicial pierda market share.
Interesante la historia de Apple. Lidera !. Es capaz de salir con un producto rompedor, para quedarse despues con una parte menor del mercado. Como bien dices Enrique, eso le obliga a estar en permanente tension y esfuerzo por ofrecer algo nuevo.
Yo soy un beneficiado de Apple. Use Windows y ahora uso Linux, nunca Mac (Windows primero y luego Linux satisfacian/satisfacen mis necesidades computacionales). Pero se perfectamente quien aporto decisivamente a los entornos graficos en la informatica personal: Apple, y se lo agradezco profundamente.
Tampoco tuve nunca un iPhone, hoy tengo un Android. Y se que mi android no seria tan bueno si no se hubiese inspirado en el iPHone. Y se lo agradezco a Apple sinceramente.
No tendre un coche electrico de Apple, pero tres o cuatro años despues del exito de apple con el coche electrico, tendre un coche electrico no de Apple. Hacia 2025 mas o menos !
Es el sobreprecio que pagan los «early adopters» para que despues vengamos los demas, con mas paciencia, y disfrutamos de las mismas prestaciones ahorrandonos algo de dinero.
Es curioso, nunca he tenido nada de Apple pero la manzanita mordida es una empresa a la que admiro, respeto y estoy profundamente agradecido por sus aportaciones tecnologicas.
Curioso comparar los post de tu blog con los de menéanme….
Eses muy atrevido. Son pocos pero tienen dinero (o eso les gustaría) y una fe ciega en su dios.
Apple es una empresa que en mi opinión profundiza los peores errores sobre el concepto de la prosperidad. Se trata de un concepto que está siendo redefinido constantemente en función de los intereses comerciales de las grandes empresas como Apple. La prosperidad debería estar definida en función del bienestar social.
Esta redefinición nos lleva a vivir en un mundo con una forma de prosperidad mal entendida. Reconozco que estamos ganando una mayor interactividad social y un nivel enorme de acceso a la información,… pero perdemos otras muchas cosas. Vivimos inmersos en una espiral de consumo bastante absurda alimentada por las necesidades que las empresas crean.
El dinero se ha convertido en el objetivo final de empresas y políticos.
Esta distorsión del concepto prosperidad nos aleja de los derechos humanos más importantes, tales como la privacidad y la libertad de expresión. También nos aleja de la sostenibilidad, de la alimentación saludable, de la salud mental, del contacto con la naturaleza, etc.
Si las empresas solo atendieran las necesidades reales, el bienestar social sería cada vez mayor. Las necesidades artificiales que las empresas crean, nos apartan de ese bienestar social para aumentar el consumo. Eso distorsiona la evolución de lo que llamamos progreso y conduce a la humanidad por unos laberintos de insostenibilidad que a largo plazo podrían no tener más salida que la de colonizar otro planeta antes de que este se convierta en inhabitable.
En mi humilde opinión, Apple crea soluciones, pero principalmente inventa necesidades. La mayoría de las empresas lo hacen, y en términos relativos quizás Apple no sea la más lesiva para la sostenibilidad, pero en términos absolutos, con su volumen de negocio, su poder para distorsionar el concepto de prosperidad es muy considerable.
Yo leo las gráficas de otro modo.
Me gustaría saber los números absolutos de ventas anuales de ipads/ tablets e iphones/ smartphones.
Visto que es la compañía con la mayor capitalización bursátil del mundo y de la historia, tan, tan, tan mal, no lo estarán haciendo.
En mi opinión crean a través de la modificación y mejora de algo ya existente, un nicho de mercado. Son los primeros así que al principio poseen casi el 100% de cuota mercado. Pero con el tiempo nuevos actores entran, pero también nuevos compradores. Esto se traduce en perder porcentaje de mercado en un mercado que ha aumentado y al que ni pueden ni quieren atender. y aunque pierdan cuota de mercado, venden más en números absolutos.
Entran nuevos actores en un sector que «han creado» o revolucionado ( véase smartphones o tabletas o ipods u ordenadores personales) y atenderán a consumidores que no son su objetivo.
Otro tema a debatir es el problema que pueden tener con los ipads al tener una vida mucho más longeva como terminales que los teléfonos.