Google adopta finalmente la actitud seria y coherente que muchos llevábamos tiempo exigiéndole, y replica a los diarios alemanes que si no permiten que sus contenidos sean indexados de forma gratuita, sencillamente dejará de indexarlos. Por el momento, la medida consiste en la eliminación de las imágenes y los snippets (fragmentos no significativos de texto) de los resultados de búsqueda, pero a nadie escapa que, en realidad, se trata tan solo de un primer paso que, en caso de persistir los medios en su actitud, podría llegar a marcar su desaparición.
Los medios alemanes afectados acusan a la compañía de chantaje, una acusación tan ridícula como absurda: Google únicamente está, en este caso, defendiendo la naturaleza abierta de la web, y concretamente, una de sus reglas de oro fundacionales: que enlazar es completamente libre. Los primeros en amenazar y chantajear no solo a Google, sino por extensión a toda la web, han sido unos medios que, con una mentalidad propia del siglo pasado, pretenden alterar el funcionamiento del entorno en el que les ha tocado vivir.
No nos engañemos: no se trata de ninguna disputa sobre la propiedad intelectual de las noticias – concepto que por otro lado sería muy discutible – sino de una forma de rapiña auspiciada por los gobiernos de turno, que han visto además en la posibilidad de financiar a los medios de comunicación una manera de asegurarse un trato más favorable. Un auténtico caso de corrupción: tengo algo que el gobierno quiere, y lo pongo sobre la mesa de negociación a cambio de que ese mismo gobierno dicte leyes que me autoricen a extorsionar a un tercero.
El problema de Google no es pagar o no pagar un dinero a una serie de medios, sino convertirse en excusa para que, a partir de ese momento, esos mismos medios pueda reclamar el cobro, en forma de canon, a cualquier otro. Google tiene recursos para pagar a los medios que haga falta pagar, pero muchas páginas on los tenemos, y la sola idea de pagar por enlazar y comentar una noticia es algo completamente inaceptable, que se convertiría además en una suerte de «impuesto a la opinión» o a la conversación. En la práctica, es como si el gobierno pretendiese cobrarnos un canon por el derecho a comentar las noticias en la barra del bar.
Los periódicos convencionales tienen un serio dilema: tras años no siendo capaces de adaptarse a la web y perdiendo dinero en ella de manera sostenida, pretenden que llegue un tercero que sí se ha adaptado y les pague la factura. Auxiliados por gobiernos irresponsables o directamente corruptos que se arrogan el derecho a cambiar directores de periódicos a golpe de subvención y de publicidad institucional, se han erigido en un lobby que pretende, de manera absolutamente megalomaníaca, cambiar las reglas de la web, reescribir el concepto de enlace, y decidir quién paga a quién y por qué, en virtud de conceptos que siempre estuvieron y seguirán estando al margen de ese tipo de cuestiones. Un enlace es un enlace, y mientras el contenido o el tono de mi enlace no sea constitutivo de delito, puedo enlazar libremente a quien me dé la gana, cuando me dé la gana, y por supuesto, sin pagar a nadie.
La medida de Google representa tan solo un primer paso. La compañía, claramente, ha tratado por todos los medios de evitarla, pero llega un momento en que la cuestión se vuelve incoherente: no puedes estar reclamando firmeza a todos tus compañeros de viaje, a las asociaciones, a los medios con concepciones más racionales de la web o a los agregadores, y mientras, estar manteniendo una actitud tibia, extremadamente prudente y con un talante casi negociador, porque se interpreta como que estás en realidad queriendo nadar y guardar la ropa.
Obviamente, la solución de excluir a determinados periódicos del índice no gusta a nadie: ni al que la toma, ni a los medios afectados, ni a los usuarios. El buscador pasa a tener un índice que no refleja la totalidad de la información, sino que deja fuera una parte de ella. Los usuarios pasan a tener una herramienta con resultados de peor calidad. Y los medios, con la exclusión, pierden un tráfico que les aporta un flujo constante de visitas, y sobre todo, que marca en gran medida su nivel de relevancia y su capacidad de influencia. Pero la medida supone la única posibilidad de reconducir una situación demencial a la que solo una conjunción de intereses tan perfecta como la codicia de los medios y la corrupción e incompetencia de determinados políticos nos había llevado. Un buscador pierde mucho cuando excluye páginas de su índice, pero ninguna fuente es insustituible, menos aún si lo que pretendía era, por algún tipo de «derecho divino», cambiar a su antojo reglas que no son suyas ni del buscador afectado, sino de todos los usuarios. Si a alguien no le gustan las reglas de la web, es muy libre de excluirse de ella.
This article is also available in English in my Medium page, “If you don’t like the rules of the internet, you’re free to go elsewhere«
Aquí te dejo una noticia que seguramente la encontrarás interesante. Los cines boicotean los estrenos simultáneos de Netflix:
http://www.elconfidencial.com/cultura/2014-10-02/los-cines-boicotean-los-estrenos-simultaneos-de-netflix_222144/
¿Otro tipo de llorera al estilo Google vs medios «AEDE» alemanes que describes en tu artículo?
Wow!
El artículo aplica perfectamente para otros casos, por ejemplo Facebook.
Ellos tienen sus políticas de privacidad, si no te gustan, vete!
No es lo mismo, pero podría aplicar. De cualquier manera es una buena jugada de parte de Google, si bien tendrá repercusiones, como las comentadas en tu artículo, también es una manera de poner un freno a solicitudes que están fuera de lugar.
Han sido suaves, yo les habría condenado al ostracismo
Al igual que los periódicos dicen «esta noticia es mia», Google tiene el mismo derecho a decir «Este buscador es mio y te va a ignorar».
Si no frenamos todo este tipo de pillajes, cualquier día nos cobran por respirar
Curioso lo de que acusen a Google de chantaje. No se si se dan cuenta de que así están reconociendo que las imágenes y snippets que muestra Google no les provocan pérdidas sino beneficios, con lo cual no entiendo por qué exigen una compensación…
¡No, no, no y no! Me tienes que enlazar porque tengo derecho a ello y me tienes que pagar lo que a mí me de la gana pedir, porque es un contenido protegido por la ley de propiedad intelectual. En respuesta los maleducados de Google les han mandado a paseo. Pero ¿quienes se creen que son?
Ja, ja, ja XD
Como suelo decir: mi casa, mis reglas; no me dejas enlazar, no te indexo. Punto.
Básicamente estoy de acuerdo contigo. Por otro lado y viendo que Google se ha convertido en EL BUSCADOR me surge una cuestión: ¿hasta qué punto el buscador de Google sigue siendo una cuestión privada y no un servicio público? ¿Hasta qué punto puede Google decidir qué indexa y qué no? ¿Qué pasaría si un medio decidiera que de un asunto x no habla? Lloverían las criticas, sin duda. No sé, son cosas que me pasan por la cabeza.
#006 Antonio Castro
Fueron el Cuarto Poder y algunos políticos aun se creen que lo son. Hoy el poder esta en las redes sociales, que miren lo que ocurre en China. Allí la prensa es toda progubernamental, y qué les han sobrepasado a paraguazos
001 Se lo están dejando a huevo a Netflix: yo que ellos emitía la película «en abierto» o, mejor, abría una suscripción gratuita para un pase y tentaba a millones de personas con el catálogo de Netflix… éxito asegurado y cines vacíos.
Las alternativas a los periódicos empezarán a proliferar como setas tras la lluvia, por si los periódicos esperaban que luego los vayan a buscar arrepentidos. buen momento para varias opciones mas pequeñas y/o agencias para hacerse notar.
Ya era hora de que google se manifestara, es duro ver que la ambición y el deseo de poder, busque dañarlo todo «ahora con la web», definitivamente es un deseo insaciable de querer controlarlo todo y sacar el mejor provecho de la forma mas baja posible.
Tienen una jeta que se la pisan. Estar en Google News siempre fue voluntario, si no quieres estar no estás. Se benefician con el incremento de las visitas, que es la razón por la cual siempre han dado su permiso explícito. Resulta que quieren cobrar por ello, cobrar por algo que es voluntario, de donde ellos mismos NO se retiran, porque les beneficia. Demandan a Google, la cual les retira… ¿¿y dicen que Google les chantajea??
Pero no es solo que son unos caraduras amigos del dinero ajeno. Con sus actos están demostrando que son unos incapaces para dirigir un negocio en Internet. El resto de las páginas web intentan siempre aparecer lo más arriba posible en los buscadores, o incluso pagan a Google por anunciarse allí. ¿Y estos? Se las han arreglado para que Google les elimine. Bravo, genios, exitazo total.
Si hubiera justicia en este mundo, rodarían las cabezas responsables de este desaguisado, y pondrían a otros en su lugar, gente que sepa dirigir un negocio en la Red. Pero no caerá esa breva, tenemos garantizado el esperpento para los próximos años.
#1 De paso:
Otros genios en acción. Mucha gente hubiera ido a sus cines a ver esa peli. Ahora se irán a otros cines, o contratarán Netflix, o se la bajarán de pirateo.
#012 Krigan
Sí, lo de los cines es de traca. Y lo peor es que ya habían acordado estrenarla al mismo tiempo en los cines y en Netflix. Es una acción absurda, ya que es la típica película que se ve mejor en los cines que en la tele, y teniendo en cuenta el éxito que tuvo la primera parte seguro que hay muchos usuarios de Netflix que irían a verla al cine sin pensárselo, dinero perdido pues. Lo único que van a conseguir es que Netflix y plataformas semejantes sigan creciendo, se lleguen a hartar y acaben haciendo su propia red de cines.
Ahora no te preocupes que ya vendrán a darnos la soberana brasa con su lacrimógeno y habitual sermón contra la piratería.
¿Y qué pasa si la postura alemana se extiende por toda Europa? ¿Quién pierde más a la larga? ¿La prensa escrita o Google News?
Titula Enrique que «si no te gusta la Web, eres muy libre de irte». Yo hasta ahora creía que la Web no era únicamente Google. En teoría debería ser posible salir de Google pero seguir en Internet. Pero ya no lo tengo muy claro.
#014: Como bien sabes, Google y la red son cosas muy distintas, y confundirlas no es habitual en personas con educación superior y doctorados centrados en el estudio de la red y en los efectos de la tecnología. La confusión entre Google y la red en su conjunto suele tener lugar en usuarios con muy poco desarrollo conceptual, los que simplemente abren el navegador, encuentran Google por defecto, y entran en todas las páginas desde ahí. Dicho esto, si una empresa, la que sea, es excluida de Google, se encontrará, precisamente debido a esto, con un problema serio de llegada a todo ese colectivo, y su tráfico y – sobre todo – su nivel de influencia disminuirá potencialmente bastante. A eso me refiero. Si los periódicos presionan hasta el punto en que Google decide romper la baraja, estarán de facto auto-excluyéndose de la web en todos aquellos mercados en los que Google ejerza una influencia importante, por tanto en todo el mundo excepto China, Rusia y Corea del Sur.
Espero haber sido capaz de explicarme mejor. Saludos!
#016 «si una empresa, la que sea, es excluida de Google, se encontrará, precisamente debido a esto, con un problema serio de llegada a todo ese colectivo, y su tráfico y – sobre todo – su nivel de influencia disminuirá potencialmente bastante»
Eso ya ocurre desde hace siglos en casi toda Italia. Modelo exportado con enorme éxito a otras zonas del planeta. Tiene un nombre genérico y dependiendo de la zona de influencia y peculiaridades usa otros más específicos.
Está diciendo que Google y la prensa alemana están metidas en esas guerras de influencias que quedaron retratadas en el cine negro?
#017: Creo que te equivocas de nombre. Eso lo son los que intentan negociar con los gobiernos para crear leyes a su antojo y extorsionar a terceros. Esos sí merecen esa comparación.
Julio2:
Quien más pierde es la prensa. Google perderá tal vez un tipo concreto de búsquedas, pero conservará la mayoría. Además, tiene Gmail, Youtube, Google Maps, y otros muchos servicios. La prensa depende en exclusiva de las visitas, incluso para generar nuevos suscriptores. Provocar la disminución de sus propias visitas es suicida.
Con el añadido de que Google también aloja noticias de agencia en sus propios servidores. Desde hace años, cuando los periódicos empezaron con sus quejas absurdas, Google tiene contratadas agencias de noticias y aloja sus artículos. Y mucho me extrañaria si otras webs no tratasen de llenar el vacío dejado por la prensa tradicional.
Magnífico artículo. La relación turbia entre gobierno y medios tradicionales me recuerda a las patentes de corso por las que un gobierno permitia el expolio de terceros en beneficio de sus intereses. Tanto llamar piratas a los demas para acabar siendo eso ellos mismos: Corsarios «con todas las letras».
Google tendría que añadir: «Y ahora, si quieres aparecer como antes, me pagas».
Mira, igual que en el tema de los libros de texto no estaba de acuerdo, aqui suscribo punto por punto el artículo. Creo que no se dan cuenta que la gente no pide ya noticias, pide buenos análisis de lo que sucede, profundos, con criterios, y que realmente te informen. Estamos hartos de noticias «chorra», tendenciosas o falaces…
#016
Enrique muy claro lo que dices:
«… Abren el navegador, encuentran Google por defecto, y entran en todas las páginas desde ahí. … »
Lo que creo que pasa es que aplican algo muy típico y que tu aplicas muy bien: «La retranca gallega»
Cuando oigo hablar de que existen personas que «saben de Internet» y personas que son inocentes, incultas o analfabetas y «no saben de Internet»; pienso en algunas de las poosibles causas:
1 – Hubo un tiempo en que las operadoras de Internet no daban abasto y «los instaladores» del moden o del Router de Internet «, al configurar la red el número de servidor DNS que ponían era el del servidor público de Google.
2- Alguna operadora y en algunas zonas era imprescindible y necesario poner el DNS gratuito de Google. La causa solía ser debida a la avalancha de clientes y la falta de servidores por parte de algunas operadoras. A lo que habría que añadir que en algunas zonas de España las conexiones a Internet dejaban y dejan mucho que desear.
3- El que muchas personas entren en todas las páginas desde Google, tiene su lógica ya que los propios «técnicos o técnicos de contratas» eran los primeros que recomendaban esto. E incluso puede que fueran los propios técnicos quienes «pusieran como alternativa» el número DNS de Google. Y… el rumor, el boca a boca o «La retranca gallega» funcionan perfectamente.
Y como anécdota decir que «un amigo experto, ya jubilado» trabajaba en una empresa que tenía bloqueado el acceso a ciertas páginas concretas y/o subidas de tono… Pues mi amigo, casado por cierto, tenía algo de fijación con las «páginas verdes». Y, cosa curiosa, me decía que él en su trabajo accedia a través de Google y que hacía virguerias con la IP, el DNI y creo que hasta con los Proxys. (Las vería para darle algo de morbo a su vida sexual y de casado)
No sé como funcionará el «Intercambio de tráfico» entre las compañias cuando se usan DNS no propios.
Lo que si sé es que cuando se habla de «Proxys» las Operadoras de Internet, cuando se dan cuenta, sacan los dientes y las garras… Imaginaros que os conectais a un Proxy en otro páis y de otra compañia y que dicho proxy os lleve por las rutas que él quiera y que al final resulte que además del «intercambio de trafico entre operadoras», tu operadora tuviera que «pagar dinero constante y sonante a operadoras extranjeras».
Google… Gooogle… Google es tan bueno que hasta quiere que no uses su navegador, en EE.UU. ya lo ha inculcado «subliminalmente» a sus ciudadanos.
Estos ciudadanos, gringos al estilo Méxícano, son listos y nos dicen que ellos usan otros buscadores… El https://duckduckgo.com/ es muy bueno, dicen. Ya véis además de hacer publicidad gratuita a otro portal, los de Google están muy contentos con los ciudadanos y «amigos» de EE.UU., dan saltos de alegría y ademas el trafico lo dedican a dar descargar de play.google.com
Feliz Retranca, digo Feliz Fin de Semana.
Saludos.
PD
Realmente les tengo envidia:
En EE.UU. el trabajo y el dinero es para ellos y para su país.
En España el trabajo y el dinero es robado para…
Hay un typo en el articulo :)
«[…]Google tiene recursos para pagar a los medios que haga falta pagar, pero muchas páginas on los tenemos[…]» deberia ser «no los tenemos».
Muchas gracias y saludos!
Sergio
Lo gracioso de esto es que los periódicos cogen artículos de bloggers con todo el morro, en vez de contratarles y abonarles por ello, y mientras que le piden pasta a alguien que ya les da dinero ofreciendo enlaces a su web y posicionamiento de forma totalmente gratuita…
Es de chiste, ¿de dónde sacarán a los directivos estas empresas con la cantidad de expertos web que hay por el mundo?
Hay un pequeño detallito, que es el tema de las leyes de la competencia. A Google se le ha exigido imparcialidad en sus resultados, obligandole a ofrecer tambien resultados de servicios de la competencia (lease maps, por ejemplo). Si Google decidiera desindexar a ciertas paginas sin que estas hagan opt-out (algo a lo que tampoco les deberia poder obligar nadie) estaría en un problema.
La unica solucion que veo es que reduzca los datos ofrecidos por sus resultados. Se elimina toda informacion suplementaria y se facilita solo el titulo de la pagina y la URL.
#018:
No. No me equivoco porque tantos «esos» a los que usted se refiere como Google hacen exactamente lo mismo: chantajear. (La extorsión es otro delito pero no es lo mismo).
A lo mejor para usted el chantaje, dependiendo de quien la ejerza, es lícito o no. Curiosa vara de medir.
#025: Me da a mi la sensación de que estos http://www.elmundo.es/internacional/2014/10/03/542dfe3722601d9b678b4570.html ni son blogueros ni son de la plantilla de Google.
Vaya por delante que no estoy muy puesta en el tema y partiendo de la base de, como bien se expone en el artículo ambos salen perdiendo: Google y los periódicos. El tema es que detrás de los periódicos hay personas que comen y la cosa está más que jodida. Es cierto que el papel tradicional no ha sabido adaptarse (por miedo y desconocimiento de los directivos, sobre todo) pero lo trabajadores no tienen la culpa y al fin y al cabo son los que pagan el pato y es fácil mirar los toros desde la barrera. Si no ya estaríamos pidiendo el boicot a Coca Cola o quejándonos porque no se qué periódico ha echado a nosecuántos trabajadores o porque CNN+ cierra en España.
Esos periódicos de papel intentan hacer valer su ‘imagen de marca’ supongo, y es cierto que no veo justo que sea Google quién tenga que pagar (puesto que es una relación simbiótica) pero, ¿qué hacemos? ¿cómo se rentabiliza la información en Internet? Es más ¿Cómo se hace entender a esos directivos que ponen buena cara y dicen que la ‘web’ es el futuro (JAJAJAJA es el presente nenes, enteraos ya) y que apuestan por ella pero que después mantienen unas desigualdades terribles entre redactores del papel o de la web en sueldos y condiciones laborales? ¿A esos directivos que prefieren echar a los últimos en llegar más baratos aunque más productivos y preparados en vez de a los dinosaurios que anquilosan las redacciones con sueldos que duplican o incluso triplican a los de sus compañeros?
La tasa Google es un abusurdo pero la organización de los periódicos de papel-web en este país es un despropósito. La tasa Google es una cortina de humo, algo que sirve de parapeto para una profesión (la del periodismo) cada vez más denostada por falta de medios, de tiempo, de que la gente se ha acostumbrado a la info gratis. En fin.
#027: A ver, vamos a poner las cosas claras: los periódicos protestan porque Google los enlaza, y exigen un pago. Google responde que no paga, y que por tanto, para que no protesten, los deja de enlazar. Me parece no solo una respuesta lícita, sino fundamentalmente coherente. ¿Dónde ves tú la extorsión?
#030 Yo no he hablado de extorsión. El chantaje que AMBOS, prensa y Google, hacen es además de inmoral, una práctica absolutamente ilícita aquí y en Vitigudino.
La rabieta de Google me recuerda a las de los productores de gas y petróleo cuando le cortan la espita a los consumidores en venganza por alguna represalia; en el fondo son todos lo mismo, unos tiranos. La tiranía de Google se la hemos otorgado nosotros, sus usuarios.
Que la respuesta de Google sea coherente(que lo es), no significa que no sea otra cacicada suya. Y cuantas llevan como esta?, yo ya he perdido la cuenta…
@Enrique Dans. creo que tu comentario 016 iba para Julio2 en 015 y no para mí (014).
Y sí… lo que está haciendo Google no es extorsión, sino darles lo que piden. Los periódicos creen que merecen un pago por ser indexados, Google no está de acuerdo y les ofrece la posibilidad (de hecho se la ha ofrecido siempre con un simple script, que se llama, creo recordar robots.txt) de eliminar la indexación de los contenidos en su motor de búsqueda. Google además se reserva el derecho de indexarte o no, independientemente de que exijas o no algo a cambio.
Es lógico que haya gente que lo vea como extorsión porque estamos tan acostumbrados a que los gobiernos bajo el mandato de lobbies y grupos de fuerza graven a los ciudadanos y empresas sin preguntarse si es lícito o no, que nos parece hasta normal (pago de la deuda bancaria, canon digital, canon bibliotecario, y así ad nauseam). No nos olvidemos que los medios AEDE están TODOS en manos de bancos y que los bancos son los que mandan en nuestras democracias de pacotilla, incluso en la alemana. Y si alguien no se lo cree que se ponga ante la puerta del parlamento alemán en Berlín (Reichstag) para ver como desfilan (entran y salen como si fuera su casa) altos directivos de los principales bancos alemanes. Y es que lo del Reichstag parece más la casa de tócame Roque que un parlamento.
#030 En efecto, la situación es surrealista. Estoy convencido de que cada vez que una persona difunde una mentira, ha de engañarse a sí mismo para poder hacerlo de forma creíble.
Siempre pensé que ese ejercicio de autoengaño profundo tiene que aniquilar neuronas y aquí tenemos la prueba. A fuerza de creerse sus infumables mentiras han entrado en ese estado mental que les hace exigir cosas realmente absurdas sin siquiera ser conscientes de lo patético que resulta. Habría que incorporarlo al guión de alguna comedia. Es buenísimo.
Enrique… Tiene retranca la cosa.
En los comentarios veo mucha dualidad de tipo Bueno-Malo o Blanco-Negro.
Por ello invito a tus lectores a que hagan todas kas posibles combinaciones de las palsbras o n conceptos de los 2 siguientes apartados:
– Bueno – Feo – Malo
– Usuario – Google – Periódicos o páginas periodísticas en Internet
Y es que se nos olvida lo principal: Estamos hablando de GOOGLE NOTICIAS.
– Google es una «Empresa» que gana o quiere ganar dinero.
– Los periódicos o páginas de Internet de noticias, son «Empresas» que ganan o quieren ganar dinero.
– El usuario final, tú/yo, es el que paga ese dinero de alguna forma, sea a través de su operadora o comprando productos o servicios que se anuncian en Internet.
Creo que hasta aquí la cosa está clara.
Ahora veamos hagamos una comparación:
– Google = Guia de Ocio de Internet (Ojo, hablamos de Google Noticias.)
– Periodismo en Internet = Locales, Bares, Restaurantes, Peluquerías, Servicios diversos, etc.
Y al final…
¿Quién debe pagar a quién.?
¿No sería mejor que las cosas se queden como están.?
¿Es válido el dicho de «Zapatero a tus zapatos.?
¿Periodisticsmente tiene futuro el que algún «Jefe periodístico» de la «Casta Cerebrianito» cobre más de 100 veces el sueldo de «un periodista de a pie»?
Creo que este es el camino por el que deberían seguir o haber empezado los comentarios.
Gracias por leerme. Buen Fin de Semana
Los contenidos preceden a los buscadores. Google es una herramienta para buscar contenidos previamente existentes. Los contenidos pueden existir sin Google, pero Google no puede existir sin contenidos. Por lo tanto, en una disputa entre la industria principal (creación de contenidos) y la subsidiaria (buscador), ¿no sería más lógico que las reglas las imponga la industria principal y no la subsidiaria? ¿Acaso no veríamos absurdo que los fabricantes de neumáticos impusiesen a Renault cómo tiene que fabricar sus coches?
Por cierto, toda esta disputa no existiría si Google no fuese de facto un monopolio, que en la práctica se identifica con Internet. En ese contexto, es incomprensible que el internauta medio opte por combatir a la prensa en lugar de centrarse en resolver el problema más acuciante, que es el monopolio de Google.
Los Google, Dans, Krigan y demás tecnólogos tienen razón en esta parte. No pueden llegar los diarios y esperar que les enlacen parcialmente y además tener que pagar. Son muy libres de no estar indexados. El problema REAL es mucho más GORDO. Es la incapacidad del idiota medio de entender qué pueda ser calidad o no, cosa que nunca va a explicar Dans porque obviamente su papel no es el de hacer enemigos. Pero sí, amigos, el problema es ese: que no sepamos diferenciar lo que puede ser un periódico riguroso (aunque a veces se venda, cosa que generalmente harán más aquellos que no tengan suscriptores por las miles de razones que ya uno se cansa de explicar), de una mierda que no tiene fuentes, ni estilos, o que directamente copia y pega y que lo único a lo que aspira es a recibir un retorno publicitario. Porque si ahora Google hiciera lo que hace Pestéame, por ejemplo, lo único que quedaría son medios cuyos creadores son tirando a lo amateur, cosa que está muy bien, pero cuando no tomas como fuentes aquellos medios sobre los que echas pestes y mucho menos cuando tu medio lo único que hace es plagiar contenido.
En definitiva, el problema es que el usuario no pone la URL, sino que muchas veces busca a través del buscador y le da igual dónde llegar. Pero eso no es culpa de Google, es del lector al que le da igual el Financial Times que el Hola, generalmente porque es un pobre cazurro al que el orden de un conjunto de palabras le da igual siempre que le «informe».
Obviamente lo que no podría hacer Google es reproducir el texto entero de una notica y poner su agencia publicitaria detrás, pero no veo que eso sea así.
De todas formas, tarde o temprano, Google acabará «cayendo» en su propia tela de araña por muchas razones. Es cuestión de tiempo.
#036: Vaya, es la primera vez que alguien me dice que escribo para hacer amigos!!! ¡Pero si soy una especie de sucursal del follonero en versión digital!!! :-D
#35 Julio2:
¿Mande? Siguiendo tu propio razonamiento, deberían ser los neumáticos los que mandasen sobre los coches, dado que los preceden y no puede haber coches sin neumáticos. Y los plantadores de caucho deberían mandar sobre todos ellos.
¿Menéame también es un monopolio? ¿Y Bing?
#32 De paso:
De hecho, todos los periódicos que he mirado tienen un robots.txt donde explícitamente autorizan la indexación de sus webs (salvo algunos directorios especiales, los cuales no serán indexados). El País lo autoriza para todos los bots (incluido el de Google), El Mundo excluye a algunos bots, pero NO al de Google.
http://www.elpais.com/robots.txt
http://www.elmundo.es/robots.txt
El que no quiera ser indexado por nadie, le basta con usar este robots.txt:
User-agent: *
Disallow: /
#036 Sí, Observador, Google es un monopolio y eso está mal. Nadie lo niega, pero imponer una tasa AEDE no es la solución, ni de lejos. La solución pasa por crear motores de búsqueda competentes y negocios similares que compitan en un mismo mercado, no gravar con tasas por servicios de los que los periódicos también se aprovechan.
En los mercados libres, los intercambios benefician a todos, y si un servicio gratuito te proporciona más lectores, o sea más ingresos, lo que es absurdo es que quieras pedirle que ese servicio te pague a ti porque sabe rentabilizar mejor la gestión de tus contenidos. Reconozcámoslo: hay más personas que saben escribir un buen artículo, hacer una buena foto o poner un vídeo relevante que personas que saben escribir código de una manera eficiente y productiva, ergo, es lógico que los segundos estén mejor remunerados que los primeros, ya que son más difíciles de encontrar, sobre todo si además tenemos en cuenta que estos últimos están innovando constantemente.
El lugar de gravar a Google con absurdas tasas por indexación, que caen encima en las manos de magnates de grandes medios, el estado debería preocuparse de que las políticas de privacidad de Google, su gestión de ingresos/pagos por publicidad o sus condiciones de uso en general no fueran abusivas. Algo que beneficiaría a las empresas que quieren utilizarlo para mejorar su facturación y su presencia en la red. De paso tampoco estaría más que el estado invirtiese más dinero en investigación y desarrollo, no solo para las ciencias de la computación sino en general en todos los ámbitos, porque el hecho de que en EEUU, Corea del Sur haya más innovación dentro y fuera de la red, supongo que tiene que ver con el hecho de que se invierta más dinero en I+D que en España.
También sería necesario que las start-ups no fueran acosadas con excesivos impuestos, tasas, cortapisas, trabas y burocracia. Es vergonzoso tener que contarle a un extranjero la cantidad de gestiones, pagos que hay que hacer para abrir una simple asesoría en este país aunque sea online. Parece una carrera de obstáculos. Y es que es imposible producir algo si inviertes la mayor parte de tu tiempo rellenando formularios, pidiendo permisos y esperando respuestas, sin poder tener ingresos o ejercer tu profesión.
En cuanto a lo que dices de los «medios rigurosos» supongo que no te refieres a los AEDE, porque tanto el nivel de manipulación, como la calidad de contenido son en general vergonzosos: faltas de ortografía, copiapega de otros artículos, flagrantes robos de material audiovisual -fotos, vídeos-, noticias de relleno en épocas poco significativas -navidades, verano-, errores gramaticales o de cohesión y coherencia, por no hablar de que el contraste de datos se ha convertido en casi un mito del que la gente ha oído hablar pero que no existe en realidad. En serio es para echarse a llorar no sé si de risa o de pena, cada vez que oigo hablar a alguien de periodismo riguroso, refiriéndose a los medios (periódicos y demás) de toda la vida.
He leído blogs y webs llevadas por aficionados o profesionales que lo llevan como un hobby con muchísima más enjundia que la mayor parte de los diarios al uso. Creer que porque algo está escrito en PRISA o en Vocento es más fidedigno o de mejor calidad es un absurdo. El periodismo de marca es como los productos de marca, hay alguno que es de una gran calidad, nadie lo niega, pero los productos de marca en su inmensa mayoría están increíblemente sobrevalorados.
Y perdona el rollazo que te he puesto pero es que se me da fatal lo de resumir.
Un saludo. :-)
#038 El razonamiento de Julio2 está perfectamente claro, otra cosa es que usted no quiera o sepa entenderlo. No se trata del eterno dilema de si fue antes el huevo o la gallina.
Estará de acuerdo que los primeros coches usaban el mismo tipo de ruedas que los antiguos carros de caballos. A alguien se le ocurrió forrar esos aros de acero con caucho por la cuestión que fuera, más tarde se inventó el neumático cuando la popularidad del coche se había impuesto, al menos entre los más pudientes.
Cree usted en serio que Google es anterior la www y lo que allí se crea? En ese caso o tiene los doce años de mi hijo o tiene acciones de la empresa.
039 Krigan
Gracias por tu contribución y por la información. Había oído algo del tema pero al no ser un profesional de la informática, pues no puedo explicarlo con la exactitud y claridad que has utilizado.
Siempre se aprende algo nuevo. :-)
035 Julio2
¿De verdad que los contenidos pueden existir sin que nadie los indexe? Una vez leí en una biblioteca: «Deja que nosotros los bibliotecarios coloquemos los libros, un libro perdido es un libro inexistente». Un contenido no indexado, es prácticamente un contenido inexistente. Si la red no tuviera un sistema de indexación sería inefectiva, es como una enorme biblioteca sin los libros archivados. La búsqueda de un volumen entre tantos sería tan larga que al final el libro, junto con la biblioteca y el lector desaparecerían. ¿Tendrían que imponer las medicinas y las terapias los pacientes, ya que sin ellos no habría médicos?
Piensa que si tú encuentras un contenido es porque está indexado, y que esos índices dependen de los enlaces… ¿prohibimos también los enlaces gratuitos? ¿cómo haríamos entonces referencia a otros contenidos que ilustraran el nuestro? Los protocolos de Internet son gratuitos, y costó mucho tiempo, dinero y esfuerzo el crearlos, es injusto, deberíamos pagar también a la gente que los ha creado, ya que nos estamos aprovechando de su trabajo y haciendo negocios sin pasar por taquilla.
Además teniendo en cuenta que la mayor parte de lo que se publica en Internet es de personas que no se dedican a la información profesionalmente (o sea aficionados), no hay ninguna «industria principal» a la que haya que preguntar. Piensa cuantos blogs hay en comparación a los media y francamente el contenido publicado por los segundos es irrisorio, sobre todo si tenemos en cuenta que incluso en las páginas de estos medios profesionales hay a menudo cientos de posts, comentarios, fotos, enlaces y vídeos de comentaristas que pueden superar incluso el contenido real de la página. ¿Cuántas veces no hemos encontrado un artículo en un periódico lleno de comentarios aficionados mucho más informativos que la noticia en sí? Según tu lógica… ¿No deberían también los periódicos pagar a sus lectores comentaristas ya que sin lectores un periódico no puede subsistir, sin embargo las personas sí pueden subsistir sin medios de comunicación? ¿aplicamos la misma ley aquí?
#037 No diría yo que escribes para hacer amigos aunque tu forma de expresión está tan cuidada y es tan políticamente correcta que algunas veces se pierde la contundencia necesaria para frontar temas realmente sangrantes. Lo de las formas va en gustos. Lo importante es el contenido y desde luego no son contenidos que busquen hacer amigos ni en política ni entre ciertos lobbies borrachos de poder y de arrogancia.
De todas formas nuestro astuto Observador parece que confunde la calidad con su propio gusto por la basura. Dice «El problema REAL es mucho más GORDO. Es la incapacidad del idiota medio de entender qué pueda ser calidad o no,» Es decir, tiene el cuajo de llamar idiotas a los que prefieren no leer medios totalmente sumisos con el poder. Para la mayoría de los periódicos, su mayor fuente de ingresos es la publicidad. Lo que ganan de la venta de ejemplares apenas cubre lo que cuesta la impresión. Si les retiras la publicidad institucional, los hundes. A muchos periódicos se les ha obligado mediante ese chantaje a cambiar de director por uno que fuera más dócil con el poder a otros les retiraron la publicidad y les hundieron. Un medio de comunicación apesebrado desde el poder es basura.
Todo lo que decís me parece perfecto salvo que no nadie parece darse cuenta que Google también nos intenta hacer entrar por el aro a todos con su monopolio. «Si no te gusta la Web vete» sería una frase justa si no fuera porque se le ha permitido y se le permite a un Buscador (Empresa Privada) que controle en la práctica el acceso de todos a algo tan importante y de interés social como son as búsquedas.
A mi juicio, los Gobiernos, a pesar de la corrupción que lógicamente hay que combatir, tienen más legitimidad que una empresa privada. Hoy, Google puede levantar o hundir una empresa con una simple tecla, y eso es muy peligroso para todos, se debe regular. Los gobiernos no pueden seguir permitiendo que una empresa privada se erija en el policía de las buenas prácticas y en el Orden Mundial de Internet. Y esto no tiene que ver con que esté de acuerdo con el Canon, que no lo estoy.
#042 Disculpe que me inmiscuya en su conversación con otro comentarista.
Usted que diría sobre la existencia de los libros si todos o casi todos estuvieran depositados en una única biblioteca mundial? Google es un monopolio a la antigua usanza a nivel supranacional, muchos se de sus celebérrimos incondicionales se niegan a llamarlo por su nombre, pero que no lo digan no significa que no lo sean. En realidad todos estos señores le hacen consciente o inconscientemente el trabajo de lobby. Recuerde: una mentira por mucho que se repita nunca se convertirá en verdad.
#044: Inmiscúyase usted, faltaría más, aquí no hay conversaciones privadas :-) Pero permítame, por favor, que aporte algunos datos: Google es una empresa que, en un entorno en el que había numerosos motores de búsqueda, llegó y supo desarrollar uno muchísimo mejor que todos los demás. Gracias a eso, obtuvo el favor de muchísimos millones de usuarios, que veían cómo el motor respondía a sus búsquedas con un nivel de relevancia que nunca habían tenido. Hoy, Google es líder en una parte importante del mundo, y no lo es en otra también gigantesca: no domina los mercados de China, ni de Rusia, ni de Corea del Sur, pero es sin duda una empresa que ha sido capaz de cambiar el mundo y de, además ganar mucho dinero con ello. Hay muy pocas empresas que hayan tenido el efecto que Google ha tenido sobre la humanidad en su conjunto. Muy, muy pocas.
No se puede penalizar a una empresa por crear un producto muy bueno. Solo se la puede penalizar cuando utiliza su dominio para impedir la competencia de otros, cosa que, en el caso que nos ocupa, Google NO HACE, y que siempre que me ha parecido que lo podía estar haciendo en otros ámbitos, lo he denunciado adecuadamente.
Google no compite con los periódicos: les envía visitas que pueden monetizar a su antojo, y les ofrece un sistema que, si no les gusta, pueden abandonar. No sé dónde ve usted un monopolio ahí… yo, por más que lo miro, no consigo verlo. Veo una relación que muchos medios aprovechan muy bien, que les resulta muy beneficiosa, y que si no fuese así, podrían abandonar libremente. No veo «mentiras que se convierten en verdad». Veo, simplemente, unos señores que no se enteran de cómo funciona la red, que pretenden cambiarla para que funcione como a ellos les gusta, y que además quieren que les paguen por nosequé conceptos peregrinos e injustificables. Veo corrupción política, veo control de la información, veo censura y venta de líneas editoriales. Veo una ministra siniestra, corrupta e idiota comprando buen trato editorial para su gobierno y pagando con el dinero de todos. Eso es lo que veo yo. La excusa del supuesto monopolio no sirve para esconder la verdad: que los periódicos son los que lo han hecho mal en toda esta historia.
#40 De paso
Comenzaré por decir que lo de «mercados libres» ya sólo se lo cree los más inocentes o los propagandistas que de alguna forma se benefician de ello. No, hombre, no, lo que tú llamas «mercados libres» están ya pero que muy atados y manipulados de muchas formas que imagino que desconoces. Repito, hay que ser muy tonto, o muy desinformado o estar metido en el ajo del «libertario» (que es básicamente un idiota que se suele llenar la boca con la palabra «libertad» sin saber cómo funciona la realidad.
En tu argumentación se entrelee un problema, que sucede con la mayoría de perfiles tecnólogos. Pensáis que porque todo el mundo escriba o saque fotos, todo el mundo sabe hacerlo. Y en vuestra burda deducción llegáis a la conclusión de que entonces, como no todo el mundo programa, ni sabe programar, deben de estar más valorados. Eso es una falacia como un templo, sobre todo cuando párrafos más abajos te estás quejando de que si faltas de ortografía, copias-pegas y demás. ¿En qué quedamos pues? ¿Le damos importancia, le damos un valor, o simplemente nos quejamos? Es como lo de que los periódicos se venden y demás. La mayoría de imbéciles que usan esta argumentación tampoco están dispuestos a pagar un euro por una suscripción. ¿Es que os pensáis que el dinero que los diarios puedan destinar a independencia cae del cielo? No, hombre, eso lo pueden hacer en los países anglosajones y nórdicos, donde la suscripción está totalmente normalizada y no es sólo cuestión de 4 locos. De todas formas, es bastante paradójico tener que leer cómo los medios se venden a la política y muchos de ellos no cejan de sacar mierda. ¿No os resulta mínimamente paradójico ese tema?
En cuanto a la calidad, es posible que se den los casos que comentas, pero por favor, no me hagas reír, ¿es que crees tú que un blog o conjunto de bloggers van a traernos las últimas noticias del tema iraquí? ¿Que van a ponerse a hacer periodismo de investigación? Hay una cosa que necesita el periodismo, como toda profesión, que se llama medios, herramientas. Y eso no cae del cielo.
Si te refieres a periodismo de opinión, obviamente sí podría ser, pero es que hay muchos tipos de periodismo… Opinar puede hacerlo todo el mundo, escribir una noticia con cierto estilo no tantos (aunque tú no sepas diferenciarlo).
#45 A Google se le empiezan a amontonar muchas historias… De momento creo que ya han movido el culo para tratar de desindexar algunas de las fotos por las que ha sido denunciado (ojo, que hay que ser un cateto para creer que Google puede borrar las fotos, pero muy tonto para pensar que no las puede desindexar…).
Si Google pensaba que era tan «sencillo» como poner una caja de búsquedas y poner su agencia publicitaria, está muy, pero que muy equivocado…
#046 Gracias por sus palabras pero, desde mi humilde punto de vista, parte de un concepto equivocado:
«Si no te gusta la web, eres muy libre de irte» es el título que ha puesto a su entrada. Si parte de la premisa errónea, completamente errónea, de qué
WEB=GOOGLE
entonces le está dando a una empresa privada la propiedad, perdón, el control casi en exclusiva de los contenidos de la www.
No le discuto que los productos de Google son muy buenos en su conjunto. Pero usted y yo y todos sus cientos de millones de usuarios, le hemos cedido nuestra privacidad y si en un momento dado nos arrepentimos de ello, nos va a resultar imposible recuperarla.
Para mi y otros tantos «protestantes» de su foro, el que una empresa privada, (se llame Google, Microsoft, Apple, Facebook y tantas otras), hagan negocio con nuestras aportaciones y luego se nos niegue el acceso a esos datos (PERSONALES) y su eliminación es aberrante en pleno S. XXI además de abusivo.
No entro a discutir que la prensa lo ha hecho rematadamente mal, ellos deben proteger sus inversiones además de pagar a unas extensas plantillas de corresponsales sus nóminas y a veces sus funerales. Si ellos no existieran me pregunto como podría Google dar el servicio de noticias que da…
Un saludo.
#41 Anónimo:
Veo que no me dices nada de los plantadores de caucho.
El Ford T (año 1908) llevaba neumáticos. Los anteriores vaya usted a saber. Lo que estáis diciendo Julio2 y tú es que esta cuestión debería determinar quien manda sobre quien, y eso es una chorrada como la copa de un pino. Máxime cuando no hay motivo para que nadie mande sobre nadie. Te recuerdo que el ser indexado es y siempre ha sido voluntario.
#049
Me lo ha dejado perfectamente claro. A su (corto) entender fue un tal Dunlop el que le sugirió a Henry Ford cómo debía fabricar su modelo T y hasta incluso le obligó a su producción en serie, una revolución para la época que terminó por popularizar definitivamente el automóvil.
Qué fue antes, el huevo o la gallina?
#037
Enrique, muy interesante este tema. Veo unos comentarios interesantes y respetuosos.
Lo de que… escribes para hacer amigos,también me ha hecho gracia a mi.
Me ha recordado el libro » Judo con palabras » que puede buscarse desde Google, si se añade la palabra «epub» pues saldrá un link de descarga que incluye un pdf.
Y es que este libro dice que lo de Amigos-Enemigos no existe solo existen personas.
Hasta donde podamos debemos intentar se amigos de todo el mundo. El que las circunstancias hagan que la relación sea más o menos amistosa, no quiere decir que debamos de tratar a los demas como enemigos. En los peores casos, con no responder o no decir nada es suficiente.
Hay circunstancias en la vida que aconsejan alejarse y evitar a otras personas, pero esto es algo instintivo y humano. Entramos en el mundo de ka supervivencia y los psicópatas.
Robert D. Hare lo explica bien en su libro:
Sin conciencia, el inquietante mundo de los psicópatas que nos rodean.
Dice que nos tocará tener relación con más de uno y que por nuestra vida, salud, dinero y amor/aprecio por nosotros mismos; debemos defendernos y evitarlos, intentando huir y alejarnos de ellos si es posible…
El libro no habla solo de asesinos… Habla de gente normal con la que, sin darte cuenta, estas conviviendo en tu día a día.
La casta de los Psicópatas se da mucho en politicos, banqueros, gente se la SGAE, AEDE, Etc.
Lo qué más me ha hecho gracia de algún comentarista son las ideas que da a entender:
– Mi calidad intelectual, sus meadas, es de mejor calidad que la del populacho inculto.
– La gente inocente, inculta,analfabeta y pobre no tiene formación, no sabe, no mea y «no vive»
Mi pensamiento sobre ellos es ¿Qué problemas puede tener esta persona?
Y en fin… Luego me acuerdo de ka poesía de algunos filósofos al decir lo mismo, pero de distinta forma:
– «Hagas lo que hagas, te vas a arrepentir igual.»
– «Hagas lo que hagas, te vas a morir igual.»
Saludos, amigos.
#50 CMT:
En algunos lo primero fue la Google-fobia y después vino todo lo demás.
#052
Eso qué significa? Que el huevo fue antes o después que la gallina?
Personalmente prefiero desconfiar de Google y demás a ser un tontol’ culo y creer ciegamente en ellos.
#047
¿Es que os pensáis que el dinero que los diarios puedan destinar a independencia cae del cielo? No, hombre, eso lo pueden hacer en los países
Estimado Observador, nadie invierte en indepenbdencia. Me temo que se trata de una cualidad que se tiene o no se tiene. Se gana o se pierde.
Yo ignoro si tu tienes, o ganas, o inviertes en independencia, pero si fuera cuestión de invertir te aconsejo que en tu caso inviertas en sentido común. Me temo que tampoco está en tu mano inverir en algo así.
En esta ocasión no se trata de defender o criticar a Google que te puede caer bien o caer mal, incluso de puede caer fatal como me cae a mí, pero Google solo hace ahora lo que haría cualquier hijo de vecino.
Lo que debería preocuparte es que hay unos señores que están otorgándose a si mismos el derecho de valorar la basura que ofrecen como algo que ha de ser recompensado por el mero hecho de no ser material gratuito. Si tú quieres que se ponga precio a ser enlazado no uses Google, usa algún buscador de pago como Wolfram Alpha Pro. Es un buscador tan bueno que incluso cuesta dinero, te lo recomiendo a ti y a todos los que como tú, creen que lo que cuesta dinero ha de ser estupendo.
No entro a discutir que la prensa lo ha hecho rematadamente mal, ellos deben proteger sus inversiones además de pagar a unas extensas plantillas de corresponsales sus nóminas y a veces sus funerales. Si ellos no existieran me pregunto como podría Google dar el servicio de noticias que da…
Es que aquí no llegan los tecnólogos. Es decir, si mañana los diarios echan a la mitad de la plantilla (como ya ha sucedido), la calidad disminuye y dejan de haber secciones que son muy interesantes pero no dan audiencia (como ha sucedido) y se sustituyen por noticias lo más sensacionalistas posibles (como ha sucedido), o directamente mañana dejan las noticias internacionales de traernos fotografías bélicas, los tecnólogos dirán que es por culpa de los medios tradicionales y blablabla.
Porque a ellos les gusta mezclar debates como el ovejero ciego hacía con las churras y las merinas. Porque aunque les des la razón diciéndoles que los diarios no deberían haber pedido una tasa por ser indexados (au, si se te ocurre decir que la calidad es peor debido a que los ingresos han disminuido condicionados por Internet -mucha culpa de ello por Google- te quieren llevar a la hoguera. Pero es que ya sabemos que a Google le importa la calidad periodística lo mismo que a Amazon lo literaria. Y encima tenéis los santos cojones de decir que se debe a los periodistas, que son profesionales de la materia.
Lo que ha supuesto Internet para el periodismo es que como el usuario medio -que es un papanatas de cuidado- amenaza con que él puede conseguir esa información gratuita, los soportes tienen miedo de perder la audiencia. Entonces la calidad comienza a importar cada vez menos y se pasa al imperio del tráfico y el reino del click, al cual lo único que le importa es que las noticias se «compartan» (me encanta este término cuando uno no ha ayudado en nada a la producción, otro invento del mundo tecnológico de colores que obviamente sabe qué palabras escoger). Pero claro, he ahí que resulta que cualquier chorrada, de calidad rozando lo pésimo, y que además no requiere gran inversión, puede tener mayor alcance que algo de calidad y que requiere cierta inversión. Entonces… ¿para qué cojones vamos a hacr inversiones en calidad?, se preguntan en las redacciones. Vamos, lo mismo que pasó con Telecirco hace años, para quien es mucho más rentable hacer un Salsa Mierda que intentar hacer algo que no sea puro entretenimiento para lerdos. Efectivamente, le fue mucho mejor económicamente hablando. Pero entonces hay que preguntarse si esto es sólo un juego de números. Porque yo no veo que entonces el culpable sea automáticamente el medio, sino lo que la gran masa de lerdos quiere consumir.
#053 Antonio, no seas cínico. La falta de liquidez tiende a la no autonomía. Eso lo sabe cualquiera con 15 años. En países anglosajones los usuarios lo entienden perfectamente y muchas cabeceras tienen más ingresos a partir de sus suscriptores que de la publicidad (¿dónde está el fracaso de los muros de pago, Krigan?; el de los anglosajones me refiero, claro) Eso, Antonio, aunque tú no tengas ni pajolera idea, significa poder desenvolverse de forma mucho más autónoma.
Lo que no puede ser, querido Antonio, es querer no pagar nada y además exigir primera calidad. Esa ecuación está muy jodida y no acabará manteniéndose. Y el que piense lo contrario, como siempre, no tiene NI PUTA IDEA (que es algo bastante típico en Españistán).
Ojo, que ahora llegará algún imbécil y dirá que Observador sólo quiere que la gente pague cuanto más mejor. Y ese pobre imbécil será otro que tampoco tiene NI PUTA IDEA.
Observador:
La prensa siempre dependió de la publicidad. El precio del periódico daba para cubrir los gastos de impresión y distribución del propio ejemplar impreso, y para de contar. Si los periódicos obtuviesen en Internet los mismos ingresos por publicidad que obtenían con el papel, estarían dando saltos de alegría. Lo que los hunde no es el paso de un modelo de pago a uno basado en publicidad, sino la bajada de ingresos publicitarios.
Como partes de una premisa falsa, todas tus conclusiones son falsas, y tu ceguera mental hace que ni siquiera te des cuenta. Los tabloides británicos ya existían antes, eran tabloides y eran británicos (no españoles), y no había Internet. En cuanto a los muros de pago, los periódicos que los han puesto han visto cómo sus ingresos seguían cayendo, que es algo que te he señalado decenas de veces, y tú erre que erre, a seguir repitiendo que el muro de pago es una maravilla mientras el Titanic se sigue hundiendo.
Como los ingresos están bajando, lo lógico es que recorten costes. Hay una cosa que estamos de acuerdo: deberían recortar los escandalosamente altos salarios de algunos ejecutivos. Pero pensar que basta con esto sería ingenuo. A partir de ahí, tú piensas que cualquier otro recorte afectará necesariamente a la calidad, mientras que otros pensamos que es un problema de estructura de costes. La vieja estructura, simplemente, es ineficiente en Internet.
Mola mazo tener corresponsales y enviados especiales en el extranjero, pero son caros y en Internet carecen de sentido. Es muy guay tener tu propia sección de deportes, pero en Internet es absurdo, y todavía más si el Marca pertenece a tu grupo editorial. Y si no tienes una buena cabecera de deportes en tu grupo, para algo se inventaron los partnership. Otro tanto pasa con las secciones regionales y las cabeceras regionales, hay una estúpida redundancia de costes. Y que siga habiendo carteleras de cine y de tv en las ediciones electrónicas ya es de risa.
Esto son solo algunos ejemplos de reducción de costes que no tienen que ver con pérdida de calidad. Pero, de la misma manera estúpida que siguen exigiendo la tasa Google, también siguen con su vieja estructura de costes. Cuando hacen un recorte, no es para cambiar la estructura, sino manteniéndola, lo cual obviamente no va a funcionar.
En parte el problema es de imputación de costes. La vieja estructura sigue siendo necesaria porque sigue habiendo edición impresa. O ediciones, en plural, porque suelen ser muchas por grupo. Si hiciesen las ediciones electrónicas como toca, cargándole solo los costes que les corresponden, las cuentas saldrían muy distintas. Pero nada de esto se está haciendo. Los mismos genios que basan sus esperanzas en la tasa Google son los que no saben si pueden tener una edición electrónica rentable porque ni siquiera lo han intentado.
#48. «Si no te gusta la web eres muy libre de irte», cuando en estricto debió titularse: «Si no te gusta Google News eres muy libre de irte».
Sí pues, llama la atención la identificación de la web con los intereses de Google en el título; es como si el subconsciente hubiese delatado el pensamiento real de Enrique. Pero no es casual, las más de las veces Enrique defiende los intereses económicos de Google sin darse cuenta bajo la falsa premisa de tratarse de los intereses de sus usuarios, los intereses de la sociedad o una llamada «naturaleza de la red», que en realidad es pseudo-ciencia, como si leyes de la física y no objetivos corporativos guiaran los algoritmos de Google.
Por ejemplo, Google se niega a eliminar de su buscador los resultados que perjudican a sus usuarios particulares (derecho al olvido) o perjudican a toda una industria (piratería); pelea y justifica esta negativa porque para ellos esta eliminación atenta contra la «naturaleza de la red», la objetividad de sus resultados, su misión de dar los mejores resultados o los más comprehensivos, etc. Pero ahora resulta que no solo sí era posible, sino hasta plenamente justificado, eliminar de sus resultados aquellos que enlacen a las principales fuentes de información existentes, las producidas por profesionales del periodismo, sin que la «naturaleza de la red» se vaya a la mierda ni se menoscabe su supuesta misión de llevar a la gente a la mejor fuente de información disponible.
¿Qué hace que Google pueda amenazar hoy a la prensa diciéndoles que puede desaparecer del buscador de Google los enlaces a El País o Der Spiegel pero a la vez afirmar que no puede desaparecer los enlaces a Series Yonquis ni a Pirate Bay? Algo tan simple como decir: si no puedo usar gratis tu material en mi Google News desapareces del buscador. Es una táctica mafiosa, propia de un monopolio y claramente abusiva de la posición de dominio pero curiosamente en Europa, totalmente innecesaria. Esta gente está tan borracha de su propio poder que recuren al abuso incluso cuando los asisten las leyes y los jueces.
Me refiero específicamente a la sentencia Svenson, de la justicia europea, por la cual es válido enlazar a aquellos contenidos cuyos propietarios ya los hayan puesto a disposición del mismo público que seguirá el enlace. En otras palabras, si los artículos del diario están disponibles online para cualquiera que entre a la web del diario, pues Google News puede ofrecer el enlace y hacer el extracto correspondiente en tanto va dirigido al mismo público que el diario había previsto (en este caso la generalidad de internautas). Esto le va muy bien a Google y otros agregadores como Menéame, pero muy mal a las webs piratas que enlazan especialmente material cuyo autor no quiere que sea de disposición gratuita.
El problema de los diarios es pues una falla de origen: no cobrar por su contenido. Si quieren realmente que el tráfico que les significan los agregadores les reporten algún beneficio pues que establezcan su Paywall, con mayor o menor grado de accesibilidad, y desanden el camino elegido tras la quimera del oro de la publicidad online. A estas alturas del partido ya deberían haberse dado cuenta que ningún contenido online que cueste más que el gato tocando piano o el niño yéndose de bruces se podrá financiar con la internet. Son los diarios y no Google, los que han subvaluado su propio trabajo e inversión en producir periodismo profesional al nivel del meme y la viralidad.
#056 «Mola mazo tener corresponsales y enviados especiales en el extranjero, pero son caros y en Internet carecen de sentido».
Si claro, que eliminen los corresponsales de guerra que para evitar que les maten o que les rapten para ejecutarlos después teniendo Google y Amazon drones que pueden hacer ese trabajo dirigidos tranquilamente desde el sofá. O tal vez la fiable fuente de información de Google pudiera ser cualquier talibán que haría de la noticia un mitin para arengar al mundo de lo fantásticos que son ellos y lo malos malísimos de la muerte que son los demás, que se escandalizan por cualquier tontería como es esclavizar a sus mujeres o ahorcar en plaza pública al que tiene tendencias sexuales no contempladas en su estilo de vida.
Es usted un genio, no entiendo que hace aquí en vez de estar dirigiendo cualquier diario digital indexado solo por Google, por supuesto.
#54 Antonio Castro:
«Yo ignoro si tu tienes, o ganas, o inviertes en independencia, pero si fuera cuestión de invertir te aconsejo que en tu caso inviertas en sentido común».
Debe ser que usted se deja llevar por la corriente esa de que habrá que hacer caso a los dos trillones de moscas y comer mierda.
No conocía su buscador, gracias. Personalmente prefiero seguir usando Duck Duck Go. Es gratis y no te rastrean.
Mario:
Google sí está retirando los enlaces pedidos, tanto los del «derecho al olvido» como los de la piratería. De estos últimos ha retirado cientos de millones en los últimos años.
Por supuesto que Google no está legalmente obligada a retirar a los periódicos alemanes, lo hace porque quiere. Gracias por decirnos una obviedad que todos sabíamos. El caso es que los periódicos no se retiraron, pese a que siempre han podido hacerlo. Ahora los retira Google, y todo son quejas, de los propios periódicos y de empecinados como tú. Parece que el beneficio de Google News que sacan los periódicos es mayor que el que saca Google, otra cosa que ya sabíamos. Mira que lo dijimos, ahora vienen los lloros y lamentos.
¿Y los muros de pago? A ver si es verdad que todos los dinosaurios los ponen ya mismo, que llevamos ya años esperando. Pero no muros con agujeros, al estilo del New York Times, que la mayor parte de las veces sigue siendo posible leer sus artículos, sino muros de verdad, al estilo de The Times. Que no se pueda leer nada de nada si no pagas. Cuanto antes los dinosaurios se encierren en su gueto de las suscripciones, sin que casi nadie los lea, antes serán sustituidos por nuevos medios nacidos en Internet, sin edición impresa, y dirigidos por personas que saben hacer negocio en la Red, en lugar de aspirar a quedarse con el dinero de Google.
4 años lleva ya el muro de The Times, y siguen teniendo pérdidas. ¿Y el muro con agujeros del New York Times? 3 años y lo mismo. Tal vez lo más irónico sea la poca información que ambos periódicos dan sobre los resultados de sus propios muros de pago. Casi parecen de la mafia siciliana con su omertá.
CMT:
Vaya, no sabía que había guerrra en Nueva York, Londres, París, y Berlín. Y sí, en algunos países en guerra que están atrasados puede ser difícil obtener información de la población local a través de Internet, pero cada vez hay menos de esos países. El Tercer Mundo ya no es lo que era, ahora muchos tienen Twitter y Facebook en el móvil. Para aquellos países y zonas especialmente atrasadas y en guerra, con los corresponsales de las agencias (no de los periódicos) probablemente hay de sobra. No esperes mucho interés del público español sobre lo que pueda pasar en Sudán del Sur.
Del resto de los costes a recortar veo que no dices ni mu.
Estoy deseando ver el día que Google se harte, se ponga el mundo por montera y empiece a aplicar la misma medicina a estos medios trasnochados, codiciosos e inadaptados: ¿quieres que te pague un canon por «poder publicar» tus enlaces con snippets? Pues vale. Solo que a partir de ahora yo también voy a cobrarte por cada visita que te envíe. A céntimo el click. Con eso me da para el canon, y con lo que me sobra me bebo una botella de Möet Chandon para celebrar lo tonto que eres.
Los medios belgas, por chulos, se pegaron seis años sin aparecer en Google y pasándolas putillas. Ahora serán los alemanes. ¿Quién va el siguiente? ¿Quizá ciertos medios que imponen tasas «irrenunciables» en connivencia con el gobierno más corrupto de Europa?
Qué cojones tienes, Krigan. En #56 te pones a vomitar tus sandeces de siempre y en #60 te echas la manta a la cabeza y escribes otra de tus MENTIRAS (que no por mucho repetir se van a convertir en verdad).
4 años lleva ya el muro de The Times, y siguen teniendo pérdidas. ¿Y el muro con agujeros del New York Times? 3 años y lo mismo. Tal vez lo más irónico sea la poca información que ambos periódicos dan sobre los resultados de sus propios muros de pago. Casi parecen de la mafia siciliana con su omertá.
Te llevo diciendo meses que lo de que el muro de pago les ha causado pérdidas sólo existe en tu cabeza. No seas embustero, chabacano y manipulador (aparte de lo cínico e hipócrita que ya sabemos que eres).
Veamos que dice Alan Hunter sobre los Times:
Since introducing a digital subscription model in 2010, The Times and Sunday Times have amassed around 375,000 monthly subscribers and significantly reduced financial losses, the outlet’s head of digital told a conference in Birmingham yesterday.
Users pay £6 a week for full access to The Times and Sunday Times content, including tablet and smartphone apps. Speaking at Rethink Media, Alan Hunter said that subscription levels were «very good,» adding that they were «steadily going up».
«In 2009, Times Newspapers lost £72 million in a single year,» he said. «Now we’re down to £6 million [for trading year ending June 2013] and we’re actually moving towards profit.»
«The situation actually is much more rosy than I think any of us would have thought five years ago.»
«We think we were doing a public good [with the Hunt story], and our readers certainly seemed to back that and want to pay for that,» he said.
Y lo más importante, que es sobre lo que NO TENÉIS NI PUTA IDEA:
«We’re not in the click game, we are basically after people’s attention,» he said
Te faltan muchos años a ti para entender a lo que se refiere Alan.
¿Pero tú te crees que si llevaran 4 años de pérdidas y no obtuvieran realmente suscripciones -o membresías como se le llama ahora- seguirían por esa senda? Payasos, que sois unos payasos. NO TENÉIS NI PUTA IDEA.
http://www.journalism.co.uk/news/the-times-moving-towards-profit-since-paywall-launch/s2/a556236/
#061 No hay duda de que sus fidedignas fuentes de información de esos lugares donde hay conflictos son el Facebook o Tweeter de turno de cualquier matón de la zona. No debe saber lo que es contrastar la información. Le animo a que empiece a hacerlo, tendrá una imagen menos sesgada de lo que se cuece en el mundo. No, no hay guerras en los lugares que cita, pero se sorprendería si supiera cuantos hay ahora mismo en el mundo. Con Google News de fuente de información es evidente que no tiene ni puta idea, los fabricantes de armas no tienen costumbre de anunciar sus últimas novedades ni ofertas en internet.
Observador:
Para cojones los tuyos. Me pones a parir por decir que siguen teniendo pérdidas, y te pones a citar un artículo en el que dice… que siguen teniendo pérdidas.
CMT:
Hombre, pues podrían empezar por quitar los corresponsales en todos esos lugares donde no hay guerras, y aplicar también el resto de medidas que dije, que fueron unas cuantas, y lo de los importantísimos corresponsales en Sudán del Sur y sitios así lo podemos dejar para más adelante, ¿no crees?
Lo digo más que nada porque hay unas cosas llamadas ingresos y gastos, y los gastos han de ser menores que los ingresos si no se quiere ir a la quiebra. Ya sé que para ti todo se soluciona con Google regalándole su dinero a la prensa, pero mira tú por dónde, resulta que Google no está por la labor. Qué cosas, ¿verdad?
#045 Anónimo.
Léase mi comentario 040 antes de tacharme de incondicional. Recuerde, léase bien todos los comentarios de un comentarista en una misma noticia antes de dar una opinión.
En defensa de Krigan y en contra de Observador 055 y 056 he de decir que en The Beauty Myth. Un libro publicado en 1990, ya se hablaba de la dependencia de los medios con respecto a la publicidad. De hecho se daban como cifras un 80% de los ingresos dentro de la prensa femenina. Es decir solo el 20% restante venía del coste pagado por los lectores. Y conste que hablo de los tiempos en los que el world wide web era precámbrico y no había ni diarios, ni blogs en la red. Algo que se recalca además en el libro Hold the Press, the Inside Story on Newspapers publicado en 1996, es decir, cuando los diarios americanos no tenían una versión online. La primera publicación online en EUA fue la de Palo Alto Weekly (1994) que como su nombre indica se publicaba semanalmente. Los diarios americanos empezaron a publicarse online a finales de los 90, mucho después de la publicación de este libro:
«In a 1992 survey, nine out of ten newspaper editors were aware of advertisers trying to influence the news by threatening to remove their ads or actually doing so; more than one-third reported that such action was successful». (Página 32).
Según una encuesta de 1992 nueve de cada diez redactores de periódicos estaban al tanto de casos en los que los anunciantes trataron de influir en las noticias con la amenaza de eliminar la publicidad o simplemente llevando a cabo esta amenaza, además más de un tercio de los anunciantes acabaron saliéndose con la suya.
«[…]the average American newspaper earns about 20 percent of its revenue from sales to readers and 80 percent from advertisers». Note: The 20 percent of revenue that comes from subscribers is about equal to the cost of delivering the newspaper. As former publisher Nancy Hicks Maynard has pointed out, this means that the news in the newspaper is free to the reader who pays only for delivery.(Página 24)
En los EUA el periódico medio gana un 20% de las ventas a los lectores y un 80% de los anunciantes. Nota a esta aclaración: El 20% de los suscriptores supone solo el coste de la distribución, como ya indicó la antigua editora Nancy Hicks Maynard. Lo que significa que las noticias son gratuitas ya que el lector solo paga el coste de reparto.
Como puedes ver, Observador, lo «gratis» viene de lejos, y conste que he tomado como ejemplo el país capitalista por excelencia. Pero si quieres tomamos otros datos de tu amada Europa del Norte, pongamos como ejemplo Suecia, país con un fuerte estado de bienestar y una fuerte carga impositiva donde los haya. El periódico gratuito más grande del mundo es Metro (Metro Directo en España), y este periódico fue creado en 1995 por una empresa sueca, y distribuido al principio solo en Estocolmo. Un año antes el diario Afton Bladet del mismo país hacía acto de presencia en la web, como el primer diario europeo online, por supuesto tampoco tenía suscripciones, ni pagos por las noticias. ¿Es Suecia según tú también el país del «todo gratis»? ¿Y EUA? ¿Es esto lo que pensáis utilizar como argumento para cobrar a Google o a cualquier agregador de noticias? ¿Pretendéis poner ejemplos de países y zonas que desconocéis? ¿o incluso hacer reportajes y artículos sobre esos países con la escasa cultura que tenéis sobre ellos y todavía exigirnos a los ciudadanos o a cualquier empresa un cobro por el uso de vuestro «material de calidad»? Seamos serios, por favor.
Observador contesto además tu pregunta. Los copiapegas y demás trapacerías, las encuentro generalmente en la prensa generalista y ¡ejem! «profesional», si un blog aficionado está rematadamente mal escrito no lo lee ni el Tato, con lo cual no suele llegar ni a mí, ni a nadie. Además no supone ningún problema porque la persona en cuestión seguramente no exigirá ningún pago. El problema lo veo cuando me encuentro con un diario, rematadamente mal escrito, con copiapega de otros y demás chapuzas anteriormente mencionadas que encima tiene la cara de pedir peaje por su engendro. De los telediarios ni hablemos. He dejado de escuchar las noticias mientras comía porque determinadas barbaridades han hecho que me atragantase más de una vez. ¿En serio pagan a esa gente? Me cuesta creerlo, porque el nivel de amateurismo es escandaloso para personas que se consideran «profesionales de la información».
En cuando a lo de los programadores, ¿qué quieres que te diga? Es la ley de la oferta y la demanda. Pocas personas saben programar bien, y conozco muchas personas que se expresan mucho mejor que casi cualquier periodista. Hoy en día hay blogs de aficionados mucho mejor escritos que la mayoría de los blogs de opinión de casi cualquier periódico, sobre todo cuando éstos están creados por personas con poquísimo rodaje y nula especialización, eso por no hablar de que la capacidad redactora del periodista medio patrio es para echarse a llorar. En cuanto a la información sobre Irán, a lo mejor me interesa más leer el blog de un estudiante español en Irán indexado en un agregador (cuya importancia ha sido votada por los lectores), que el de un periodista que acaba de aterrizar allí y que no tiene ni idea de inglés, no digamos ya de farsi o de cultura persa en general. He escuchado a periodistas haciendo reportajes sobre ciudades europeas en las que he vivido, y francamente dan vergüenza ajena. No solo porque no se han molestado ni en abrir una guía de viajes, o en informarse en una oficina de turismo, sino porque además no tienen ni idea de inglés y no saben ni improvisar, ni expresarse correctamente en castellano.
Curioso por cierto que me trates de tecnólogo cuando he indicado anteriormente en uno de mis comentarios de este mismo artículo que no soy profesional de informática, con lo cual deduzco que u opinas sin leer, o tu capacidad lectora no es muy buena. Tu comentario lleno de improperios hacia mi persona, y de una argumentación tan escasa como débil demuestra tu poca capacidad para la comunicación, espero por tu bien, que no te dediques a ello profesionalmente.
Una anotación más: en los países del Norte de Europa, los artículos de los diarios más reputados son vistos como un ejemplo de lenguaje bien utilizado en las facultades de humanística, en España los diarios españoles más reputados son también utilizados como mal ejemplo, es decir, como ejemplo de como no se debe redactar.
Y un último apunte: «cejar de» no existe, lo correcto es decir: «dejar de». «Cejar en una cosa» significa retroceder o ceder en un asunto, y se utiliza con la preposición «en». Reitero mi honesto deseo de que no seas uno de los profesionales de la información que pretende que la gente pague por sus artículos, sobre todo viendo los insultos hacia las personas que no comparten tu punto de vista, tu redacción tan pobre y tu escueta argumentación, también deseo que tu comentario solo haya sido el producto de un mal día, ya que incluso a eso todos tenemos derecho.
#065 Krigan, entonces está claro que la cuestión es que tú lo ves medio vacío y yo medio lleno. Más ya no puedo hacer. Seguramente tú sabrás más que Alan Hunter sobre cómo funciona la prensa digital y su devenir.
#067 Comienza por separar los párrafos y luego das clases de lo que quieras. ¿Te has percatado en que la «d» y la «c» están al lado y que quizás haya sido un error tipográfico? Imagino que no, claro, con esa capacidad argumentativa poco vas a deducir. Sencillamente, y para no perder mucho el tiempo, el rollo que has escrito es pura basura, por no decir que sueltas determinadas gilipolleces que no te la crees ni borracho. Ya sabemos que en Suecia también hay gente que no paga una suscripción, y también en EEUU. Si esa es tu argumentación, mal vamos…
Eso sí, estáis dejando claras vuestras posiciones sobre el tema. Determinados modelos tecnológicos son buenos, otros son directamente malos. Por qué eso es así está quedando también bastante claro. Porque lo curioso, realmente, es que Observador defienda un modelo tecnológico y que de repente, algunos considerados tecnólogos parezcan lo que ellos dicen de Observador. Eso sí es realmente paradójico.
#67 De paso:
En efecto, las noticias en sí siempre se han financiado con publicidad, lo que los lectores pagábamos era el coste de impresión y distribución del ejemplar impreso. Como el coste de distribuir texto con fotos vía web es muy bajo, en teoría los periódicos no deberían haber tenido ningún problema en adaptar su modelo de negocio a Internet.
Entonces, ¿qué pasó? Pues que los ingresos publicitarios son mucho más bajos en Internet que en papel. Básicamente la razón es que en Internet cualquiera puede publicar. Pongamos 2 ejemplos. Antes mucha gente se gastaba el dinero en publicar anuncios por palabras en los periódicos, ahora la gente publica esos anuncios gratis en webs especializadas como Craiglist, o directamente vende su artículo de segunda mano en webs como eBay.
Asimismo, antes muchas marcas se gastaban el dinero en publicar anuncios grandes, incluso de página completa, en los periódicos. Ahora esas marcas tienen sus propias webs, con espacio ilimitado, y atraen a los visitantes con anuncios pequeños publicados en diversas webs, que lo mismo pueden ser periódicos como de cualquier otro tipo.
El espacio publicitario es un bien muy limitado en papel, y virtualmente ilimitado en la Web. El anunciante tiene su propia web, en lugar de usar el espacio ajeno de un periódico. Hay comparadores y buscadores. Las tiendas online tienen escaparates infinitos e incluyen sistemas de recomendacion que no son sino anuncios bien segmentados.
El mercado publicitario en Internet es muy diferente. Ya no es la economía del espacio, sino la economía de la atención, y una de las maneras de conseguirla es mediante la publicidad bien segmentada, que al propio cliente le interese pinchar sobre el banner. En otros casos la atención se consigue en redes sociales como Facebook y Twitter.
¿Significa esto que los periódicos están perdidos? No, significa que tienen que adaptarse al nuevo medio. Ya no pueden esperar ganar el mismo dinero que ganaban antes. La buena noticia es que ya no necesitas tener decenas de periódicos regionales, cada uno con su propia redacción que lo cubra todo. Hay periódicos regionales con tiradas de menos de 3.000 ejemplares diarios, y eso es insostenible. Debería haber media docena de periódicos nacionales, y los regionales deberían reconvertirse en secciones de esos nacionales. Que se conserve el título del antiguo periódico regional en esa sección regional ya dependerá del valor de cada marca. Lo que no puede ser es que la prensa siga teniendo una estructura territorial que es más propia del siglo XIX que del 21.
068 Aquí tenemos a Observador descalificándose a sí mismo. Si no eres capaz de leer mi comentario no creo que sirvas como profesional de la información. Por cierto, la excusa de la d y la c es de traca. Para escribir «cejan» tienes que recorrer con el dedo una distancia mayor que cuando tienes que escribir «dejan», porque mira tú, la «e», que escribes justo después está más cerca de la «d» que de la «c» con lo que toda tu teoría, tu excusas y tu pataleta se desmontan con facilidad.
Los ejemplos de EUA y Suecia no eran para demostrar que en esos países hay diarios gratuitos, sino para hacerte ver que dos países tan distintos en política económica y de bienestar, y tan prósperos fueron precisamente los pioneros de esa idea, es decir, de la idea de las noticias gratuitas. Pensaba que lo entenderías, pero veo que tu capacidad lectora, deja bastante que desear, aunque no es mucho mejor que tu expresión escrita.
Te lo repito, por tercera y espero última vez: no soy profesional de la informática, por lo tanto no soy tecnólogo.
Tampoco esperes que con semejante comprensión lectora, expresándote como te expresas en tus comentarios e insultando a la gente que no opina como tú alguien pague por leer tus artículos.
Ves como se puede argumentar sin faltar el respeto a nadie.
069 Krigan, gracias, estoy totalmente de acuerdo contigo. Además no solo los diarios, muchas personas (prácticamente todos los negocios) han tenido que adaptarse. Conozco muchos pequeños comercios que operan en un ámbito local que han tenido que abrir páginas online, cuentas en redes sociales y demás para sobrevivir. Hay tantos tipos de negocios que han cambiado con la introducción de Internet en nuestras vidas que la pataleta de los medios de comunicación es de chiste. Fíjate en las agencias de viaje, que se han extinguido prácticamente. No veo a los profesionales del turismo pidiendo tasas a nadie.
#067 De paso.
Ya de paso, De paso, procure no repetirse como el ajo, que apesta: «Recuerde, léase bien todos los comentarios de un comentarista en una misma noticia antes de dar una opinión».
Este no es el lugar para dar lecciones de gramática pero puesto que prefiere seguir por ese camino ya que no tiene argumentos más serios, sale con que los profesionales del periodismo son en su mayoría unos «analfabestias» y usted comete los mismos errores que ellos. Sea un poco serio, por favor.
¡Que interesantes se pusieron los comentarios!
Se me ocurre, que hipotéticamente, otra empresa, digamos Bing, diga a los periódicos: «Yo si te pago por enlazarte».
Y luego lance una campaña diciendo: «Yo si te muestro TODO el contenido de lo que hay en internet».
Tampoco estoy diciendo que vaya a funcionar.
¿Y si mejor los periódicos comienzan a cobrarles cuotas a Firefox y demás navegadores, por dejar a sus usuarios escribir directamente la página de un diario para acceder al mismo, que de no ser por ese navegador, les costaría desembolsar unas cuantas monedas en la calle, para tener la edición impresa?
¿Por qué los usuarios no demandan a los periódicos, ya que ellos pagan a su proveedor de internet por tener acceso a la información contenida en sus páginas web, pero no a la publicidad que les ponen encima?
Absurdo tras absurdo.
Observador:
Sin duda Hunter sabe mucho más que yo sobre cómo va su propio negocio, peeero… él es parte interesada.
Si nos dejamos de valoraciones personales, y nos vamos a los hechos desnudos, he aquí algunos:
– El objetivo de un muro de pago es incrementar los ingresos, o al menos detener su caída. Un muro de pago NO sirve para recortar costes.
– Ni Hunter ni nadie más en The Times nos dicen si los ingresos han seguido cayendo o no. Curiosa omisión que se ha mantenido a lo largo de 4 años.
– Las pérdidas se pueden reducir por un aumento de los ingresos o por una reducción de los costes (o por una combinación de ambos). Si lo han logrado exclusivamente por reducción de costes, entonces el muro de pago no les ha servido de nada.
– Siguen teniendo pérdidas después de 4 años.
– Han perdido un porcentaje brutal de lectores. Todo bien si han conseguido detener la caída de ingresos, pero ¿y si no es así? Al adoptar un muro de pago, han emprendido un camino de una sola vía. Si posteriormente quisieran abandonar el muro de pago, lo harían teniendo solo una fracción de los lectores que tenían antes del muro.
Ahora viene una suposición mía: sus ingresos han seguido cayendo en estos 4 años. Esta suposición mía se basa en una única premisa: que si no fuera así, ya lo habrían anunciado a los 4 vientos.
Yo no veo que sea cuestión de ver el vaso medio lleno o medio vacío. Es cuestión de ver si sus ingresos han dejado de caer. Ese es el único dato que importa a la hora de comprobar si el muro cumple su función, y ese es el dato que no vas a encontrar por más que lo busques, porque no lo han dado.
PD: los datos de ingresos del New York Times sí se conocen. Han seguido cayendo.
De paso:
Muy cierto. La tecnología en general, e Internet en particular, fuerza a adaptarse o morir, en cualquier sector. Pero los hay que pretenden que el mundo se adapte a ellos, en lugar de adaptarse ellos a la situación cambiante. Son los que dicen que sí a las nuevas tecnologías… mientras estas no cambien nada. Pero el cambio es inevitable, no se puede pretender que las cosas sigan siendo como eran antes.
El resultado del empecinamiento suele ser la ceguera. Los periódicos se siguen viendo a sí mismos como creadores de opinión pública, garantes de la democracia, y cosas así. Son nostalgias del pasado. Ahora el Cuarto Poder ya no es la prensa, es Internet. Pueden formar parte de Internet. En lugar de eso, optan por aislarse mediante muros de pago, y por enzarzarse en una guerra con los agregadores.
#70 De paso, en serio, eres el perfecto ejemplo de conspiranoico que cree haber descubierto a los EEUU con su movida del viaje a la Luna… Nada tan sencillo como escribir bever y mi cerebro no haber reparado en ello (ya me ha pasado). Eso no significa que escriba «bever» usualmente, sino que también he escrito becer alguna vez haciendo mayor recorrido con el dedo. Cosas increíbles que pueden ser debidas a muchos factores que no tienes en cuenta.
Ya que estamos con el verbo concreto, ¿podrías decirnos cuál de esas acepciones a las que aludes es la que se usa para la frase «cejar en el empeño»? Es decir, cejar + preposición. SOY TODO OJOS. Lo demás ni te lo comento porque está claro que no tienes NI PUTA IDEA, así, como suena. Por cierto, no hace falta ser informático para ser tecnólogo, esto ya roza el ridículo tener que explicarlo.
#073 Krigan, ¿pero lo que escribes es en serio? ¿Has leído bien las negritas? Te vuelvo a poner la frase que lo resume todo:
“We’re not in the click game, we are basically after people’s attention,” he said
El diario kriganiano es ese que pone noticias de culos, titulares torticeros para dar a entender otras cosas y demás papel rosado y amarillento. Ojo, que sí, también es otro tipo de periodismo, ahí tienes razón, pero imagino que entonces no compartimos lo que es la esencia del mismo. Tú, de ser periodista, Krigan, serías un jugón del click (si es que entiendes lo que dice Hunter). La gente seria, la profesional, se preocupa más por la calidad de las cosas… Sé que esto es imposible que lo entiendas, pero es así. Por eso la suscripción -o membresía-membership es la única salida real, que es lo que ya tienen más que entendido en según qué países. No, Krigan, no. Los diarios no quieren aislarse mediante los muros de pago, lo que quieren es poder ingresar lo que corresponde a la calidad de sus inversiones de forma que no queden igualados a cualquier diario repartido en la calle que a su vez no tiene más finalidad que la de vivir (sobrevivir) de la publicidad.
En cuanto a eliminar los periódicos regionales… ¿Estás diciendo que los diarios de ciudades concretas deberían pasar a los nacionales? Espera, espera, que me parece que no lo he leído bien, ¿te refieres a que los diarios nacionales absorban medriante secciones a los locales?
Observador:
Bueno, si tus argumentos van a consistir en música de violines, es que te has quedado sin argumentos. «No hemos puesto el muro de pago por la pasta, no, lo que pasa es que el muro es muy poético».
En cuanto a noticias de culos, The Sun también ha puesto un muro de pago. Y tampoco ahí los chicos de Murdock nos dicen qué ha pasado con los ingresos.
¿Diarios de ciudades concretas? Juas, cuánta mentalidad decimonónica. Eso estaba justificado en los tiempos en los que la imprenta tenia que estar en la misma ciudad que el lector para que este pudiera leer las noticias a primera hora de la mañana. Ahora ya no hay imprenta, y si el servidor web estuviera situado en las antípodas no notarías la diferencia.
#76 Krigan
Obviamente el muro de pago se pone por tener más ingresos, pero sobre todo por fidelizar lectores que buscan calidad. Si los diarios sajones/nórdicos supieran que no hay demanda no los pondrían, así que no digas tonterías de que no han supuesto, como dice Hunter y yo paso a metáfora, una venda para el desangre que venía siendo desde 2009. Claro que, siguiendo la metáfora, para ti sería lo mismo la sangre que brota de una pierna recién amputada que la de una aguja clavada en un dedo… Porque todo es «salir sangre» en tu lógica chapucera, ¿verdad?
¿Diarios de ciudades concretas? Juas, cuánta mentalidad decimonónica. Eso estaba justificado en los tiempos en los que la imprenta tenia que estar en la misma ciudad que el lector para que este pudiera leer las noticias a primera hora de la mañana. Ahora ya no hay imprenta, y si el servidor web estuviera situado en las antípodas no notarías la diferencia.
Espectacular… Tú lo del contenido no lo tienes muy claro, me parece a mí… O eso o te haces el tonto, no hay más opciones.
075 Lección de semántica básica para un no profesional de la información (o al menos eso espero viendo tus reducidos conocimientos de castellano).
Yo escribo en mi post 067:’“Cejar en una cosa” significa retroceder o ceder en un asunto, y se utiliza con la preposición “en”’.
En este comentario ampliaré la explicación porque veo que no lo has entendido.
«Cejar en un empeño» significa «ceder en un empeño», según la definición que te he dado antes. En el diccionario María Moliner pone además que ceder es «cesar en una actitud de resistencia u oposición».
El problema es la preposición. Nunca se dice «cejar de», sino «cejar en».
Como ves sigues sin tener argumentos.
En cuanto a los ejemplos de «bever» y «beber» no son comparables con «cejar» y «dejar» ya que la b y la v están una al lado de la otra, mientras que la d está más cercana a la e que la c, por lo que no es creíble que te hayas saltado una tecla por descuido. Solo se explica si lo has hecho deliberadamente.
Comprendo que no quieras contestar al resto, suele pasar cuando uno carece de argumentos, nada nuevo bajo el Sol. Leo que Krigan ha llegado a la misma conclusión que yo, por algo será.
Tú sigue insultando y descalificándote que a lo mejor así consigues que alguien te haga caso, pero por lo menos no te quejes que este comentario lo he escrito con muchos párrafos y con pocas subordinadas para que tu intelecto no se fatigue demasiado.
Un saludo.
Observador:
Precisamente tu amigo Hunter no nos dice cuánta sangre está brotando de la herida después del muro, si un hilillo o un chorrazo. Silencio estruendoso que Murdoch y sus chicos han mantenido durante 4 años.
#078 Te he explicado que he escrito «becer» alguna vez (por poner un ejemplo), pero deliberadamente has pasado de él… Los norteamericanos fueron a la Luna, aunque te parezca extraño. Y tú sigues siendo un payaso que poco sabe del tema sobre el que ha intentado opinar y que ahora está más preocupado por una cuestión tipográfica que en el contenido del debate. Como he dicho muchas veces, no es que te esté insultando, simplemente te describo. La sinonimia descriptiva también me permite hacer un uso análogo en el que poder escribir que eres un bufón, de la misma forma que cejar se acerca a desistir, ceder o aflojar. Pero tú sigue escribiendo «solo» dónde podrías poner una tilde, para parecer más academicista, que a ojos de otros eres un esperpento. Y de paso, antes de dar lecciones de nada, aprende a separar correctamente los párrafos porque leerte a ti es como «leer un Picasso».
#079 Has debido leer algún otro artículo… Hunter facilita números bastante claros. Que tú les des una interpretación torticera es a lo que nos tienes acostumbrados, porque ya sabemos que eres un perfecto manipulador al que sólo le interesa lo digital en proporción a lo que afecta a tu bolsillo.
Porque el problema básico que tienes tú, Krigan, es que eres un jugador de precios, no de valores, como ya sabemos todos.
Por cierto, en la batalla entre Snowden Vs Google. ¿A favor de quién estás? ¿Con papá o con mamá? La misma pregunta va para Dans.
http://blogs.publico.es/el-cuarto-poder-en-red/2014/10/07/google-no-vende-un-producto-la-gente-es-su-producto/
¿A esto te referías con el «cuarto poder» de Internet?
Pues estamos jodidos…
¿Snowden o Google, Krigan?
Observador:
No, Observador, no es que yo haya leído otro artículo, es que tu te tragas cualquier conejo que saquen de su chistera esos que se proclaman a sí mismos campeones del rigor informativo. Tú podrás ser muy tozudo, pero la realidad lo es más todavía. Siguen teniendo pérdidas, tienen ahora solo una pequeña fracción de los lectores que tenían antes, vete a saber si su dependencia del menguante papel no ha aumentado, y de la evolución de sus ingresos ni se atreven a hablar.
En el artículo hablan de Assange, no de Snowden. En cualquier caso, estoy con Assange y Snowden, sin dudarlo. Los cuales, por si acaso no lo pillaste, forman parte de ese nuevo cuarto poder del que hablé.
080 Si has escrito «becer» es porque pensaste que beber se escribe con v (la segunda consonante) y te has equivocado pulsando la c, con lo que demuestras que tu conocimiento del idioma es escaso. Los errores de ortografía por mala pulsación en los teclados se producen cuando se pulsa la tecla que está al lado, en la misma horizontal, no entre teclas que están a una o dos teclas de distancia, que es lo que te estoy explicando desde hace varios comentarios. Es decir, beber/bever, viajar/biajar o incluso una/ina son posibles. «Becer» es producto de creer que la palabra correcta es «bever», ya que al escribir, tenemos las palmas de la mano prácticamente fijas y lo único que movemos son los dedos. La posición de éstos puede desplazarse ligeramente, pero desde luego no saltarse una tecla, así como si nada. Te lo dice alguien que tiene unos dedos larguísimos.
Puedo poner una tilde en solo, pero no es obligatorio según las nuevas normas de ortografía de la Real Academia de la Lengua, es decir, lo academicista es escribir solo sin tilde siempre, aunque equivalga a solamente. Deberías estar al tanto de las nuevas reformas ortográficas como profesional de la información.
Un vocablo peyorativo o despreciativo no se puede calificar de sinonimia de uno que no lo es, entre otras cosas porque las connotaciones forman parte del significado del término. Según tu torticera lógica podríamos dirigirnos a un abogado por e-mail con el saludo: «estimado picapleitos», sin que éste se ofendiera o nos pusiera una denuncia por injurias ya que solo estamos utilizando una «sinonimia descriptiva».
Te repito, si tienes tantos problemas de comprensión lectora, que no eres capaz de leer tres subordinadas seguidas, el problema no es mío, sino tuyo, porque no deberías dedicarte al periodismo. No estás suficientemente preparado para leer fuentes primarias, esenciales para poder hacer un artículo o informe riguroso, que además no se base en un corta y pega de otro. ¿Qué periodismo puede hacer alguien como tú que tiene una seria dificultad en leer textos medianamente complejos? ¿Cómo vas a poder hacer un artículo de una fuente jurídica, cuando mi estilo en comparación al lenguaje jurídico es casi telegráfico? ¿Esperas acaso que hagan un tebeo de cada sentencia, auto, informe, estudio o tesis? Digo esto por citar algunos de los textos frecuentes a la hora de redactar un artículo informativo medianamente serio o a la hora de hacer periodismo de investigación. A este respecto los libros sobre activismo que ha escrito Noam Chomsky te deben parecer la Biblia en arameo.
Es cierto que escribo textos complejos, pero no mal redactados, no hay errores ni gramaticales, ni de cohesión, ni de coherencia; de hecho los párrafos casi siempre se corresponden cada uno a un asunto distinto, respetando la relación entre tema y rema. Escribo aquí, así porque creo que escribo para gente que tiene un ático razonablemente bien amueblado, si me permites la metáfora. Y no voy a rebajar mi estilo, porque alguien (eres el único que se ha quejado, y eso que he escrito varios comentarios en este blog) sea incapaz de leer un párrafo de seis líneas, sobre todo cuando ese alguien se considera un profesional de la información.
Yo he respondido a todas tus réplicas referentes a la financiación de la prensa en otros países y España, tú has sido el que solo ha querido responder a mis referencias a tus errores tipográficos y para muestra un botón: mi comentario 067 tiene 1210 palabras de ellas solo 144 (11,9%)hacen referencia a tus errores tipográficos, el resto responden a tus argumentos; sin embargo en tu comentario 068 utilizas 100 palabras justas para referirte a mi comentario de las cuales, 46 son sobre errores tipográficos (46%), y de las 54 restantes, 30 son puras descalificaciones sin argumentos, y solo 24 se refieren a mi comentario sobre la financiación de la prensa (en el que incluyo varias fuentes fidedignas extranjeras) que interpretas de una manera errónea, lo que demuestra en el mejor de los casos que no has leído mi comentario. ¿Quién centra el debate solo en errores tipográficos? Claramente tú, y aquí tienes una demostración matemática de que, de nuevo no tienes razón.
“Becer” es producto de creer que la palabra correcta es “bever”, ya que al escribir, tenemos las palmas de la mano prácticamente fijas y lo único que movemos son los dedos.
JAJAJAJAJAJA. Sí, puedes tener claro que yo creo que es «bever»…
lo academicista es escribir solo sin tilde siempre, aunque equivalga a solamente. Deberías estar al tanto de las nuevas reformas ortográficas como profesional de la información.
Lee por segunda vez mi comentario, que veo que no te da…
Según tu torticera lógica podríamos dirigirnos a un abogado por e-mail con el saludo: “estimado picapleitos”, sin que éste se ofendiera o nos pusiera una denuncia por injurias ya que solo estamos utilizando una “sinonimia descriptiva”.
No, el problema es la susceptibilidad que tú tengas a ofenderte. A mí tú no me ofendes en absoluto… Obviamente, el caso que comentas es ridículo, porque «picapleitos» tienen un único sentido peyorativo que no tiene por qué tener «bufón» o «payaso», que es a lo que tú te acercas. Yo he conocido payasos de circo muy respetables, mucho más que tú, por supuesto. Luego también está el personaje que quiere llamar la atención sin trabajar en un circo, el cual puede ser perfectamente descrito como «payaso». No tengo por qué llamarte «panadero» si a lo que te acercas objetiva y significativamente es a un payaso. Y no te diría esto de haber leído que tengas una mínima idea sobre el fondo del debate, sobre el cuál has dicho una sarta de idioteces que ni el mismo Krigan.
Es la primera vez que me cuentan las palabras, extraen un porcentaje y me dicen que eso demuestra lo que yo quería decir. Estás dejando clara cuál es tu lógica y de dónde provienes. Pero no, con números poco vas a poder hacer para extraer conclusiones a partir de letras… Eso sólo se le puede ocurrir a un pardillo.
es que tu te tragas cualquier conejo que saquen de su chistera esos que se proclaman a sí mismos campeones del rigor informativo. Tú podrás ser muy tozudo, pero la realidad lo es más todavía. Siguen teniendo pérdidas, tienen ahora solo una pequeña fracción de los lectores que tenían antes
Que vengas tú dando lecciones de rigor informativo es espectacular… Por cierto, ¿has leído el ritmo de suscripciones digitales mensuales desde que se añadió la opción? ¿Has leído de cuánto eran las pérdidas en 2009 y de cuánto son ahora? ¿Has leído en qué se basa el hecho de que el muro de pago ya lleve años?
¿Has leído algo, Krigan?
Y lo mejor… ¿no era Observador el neoludita? Pareciera que no quieres que se aplique el modelo digital… ¿O a ti lo único que te importa, más allá de sus sostenbilidad y calidad, es si te va a costar X o Y, de la misma forma que a Google le importa una mierda la calidad del contenido de las noticias y a Amazon el de lo literario? Ahhhhhhhh, ¡pillín, pillín!
El artículo habla de Assange pero el que sabe de qué va la película es Snowden…
084 Observador
Te recuerdo tu comentario, porque veo que eres de memoria selectiva: «Pero tú sigue escribiendo “solo” dónde podrías poner una tilde, para parecer más academicista», está claro que para ti lo academicista es poner tilde a «solo» cuando equivale a solamente, cuando actualmente es lo contrario, como yo afirmaba.
La próxima vez que escribas a un abogado, también puedes empezar con «querido burro» o «querido cerdo», para referirte a él, ya que al fin y al cabo, tanto cerdo como burro tienen varias acepciones, y no todas son peyorativas. Deficiente no tiene necesariamente un significado peyorativo, sino descriptivo, sin embargo una profesora fue condenada por injurias contra sus alumnos por llamarlos deficientes: http://www.granadahoy.com/article/provincia/306673/condenada/por/injurias/la/profesora/llamo/sus/alumnos/quotdeficientesquot.html.
Tampoco le sirvió de nada a este concejal, el hecho de que chorizo tuviera varias acepciones y no todas ellas despectivas, incluso cuando afirmó que lo había dicho «en el buen sentido de la palabra». Fue asimismo condenado por injurias, con una severa multa de 30.000 pesetas, que de aquella era dinero: http://elpais.com/diario/1988/11/24/sociedad/596329205_850215.html. La Real Academia incluso recoge una definición que no es para nada despectiva: «Componente de uno de los bandos en que se dividían los aficionados al teatro en el Madrid del siglo XVIII y comienzos del XIX». El concejal tuvo que pagar la multa. Payaso y bufón son fuera de un contexto profesional (es decir donde se refieren a las profesiones correspondientes) insultos e injurias. Como lo es llamar deficiente, subnormal, enfermo, burro o cerdo fuera del contexto neutro (es decir haciendo referencia a la medicina o a los animales) en el que se utilizan estas palabras. Otro de tus argumentos que se cae como hoja de árbol caduco en otoño.
No he contado las palabras, tengo software que hace eso por mí. Para tu información te diré que el recuento de palabras se utiliza con frecuencia en los trabajos escritos presentados en universidades europeas (Países Bajos, Alemania, Suecia), para contabilizar la información relevante dentro del mismo trabajo, y así poder proponer una nota acorde con el esfuerzo del alumno. Pero qué van a saber estos países que están en una posición muy superior a nosotros en los test PISA y que además tienen más universidades por persona entre las 100 más importantes del mundo que nosotros.
Observador:
He leído muchas cosas. Lo que no he leído es si el muro de pago ha detenido la caída de ingresos. Pero oye, por mí como si todo el imperio de Murdock se encierra tras un muro de pago. Como mínimo está sirviendo para que sus periódicos caigan en la irrelevancia, porque ya no tienen mas que una pequeña fracción de los lectores que tenían antes.
Te recuerdo tu comentario, porque veo que eres de memoria selectiva: “Pero tú sigue escribiendo “solo” dónde podrías poner una tilde, para parecer más academicista”, está claro que para ti lo academicista es poner tilde a “solo” cuando equivale a solamente, cuando actualmente es lo contrario, como yo afirmaba.
A ver, BORREGO (no te estoy insultando, te estoy describiendo; insultaría a alguien que se sintiera ofendido por no serlo, que no es el caso), vayamos al grano…
Observador te dice: «sigue escribiendo «solo» para parecer más academicista, es decir, que lo academicista, lo que dice la Academia, es que se escriba «solo», en vez de «sólo», que es una de las mayores cagadas de la Historia del idioma por muchas razones que vas a tener que buscar.
Por tanto, siguiendo la lógica más simple… Ah, no, que ya la has cagado en la primera parte del silogismo…
Lo demás directamente ni lo leo. No me interesa lo que tengas que decir, sinceramente. Y además me aburre.
P.S: al final la curiosidad me ha podido… Sólo te faltaría ser un profesor que pusiera nota mediante un cálculo algorítmico de palabras… Me quedo sin adjetivos para describirte… Y no quiero herir la sensibilidad de algún payaso que nos pueda leer.
¿Pero de dónde cojones salís vosotros?
Krigan, a estas alturas ya debes de ser como Pinocho… Insisto: revisa la cantidad de suscriptores desde 2009…
#087 (y otros) Observador, tú que vas de sabelotodo y etiquetando a todo el mundo como te sale de las gónadas según el criterio de tu ojete, deberías saber cuando te han hecho un owned, que es generalmente cuando aparece por el blog alguien que sí tiene «puta idea» de lo que se habla a diferencia de tí.
No seas trollazo como sueles y admite la derrota hombre, que ya huele.
# Shoikan, ¿podrías decirme sobre qué tiene «puta idea» el tal «de paso» aparte de llegar tú aquí con tus «owned» y «criterios desde el ojete»? Yo no voy de sabelotodo, lo único que hago es decirle a alguien cuando está diciendo una imbecilidad. Pronúnciate sobre el fondo del debate y vamos a ver tu «idea» sobre el mismo. Si tuviera que haber llamado yo troll a cualquier ocurrencia de 8.00 am que se os ocurre me habría quedado solo. Si tienes un par de cojones escribe sobre el fondo del debate, vamos a ver qué piensas y qué soluciones darías. Tus conclusiones de árbitro sobornado me interesan lo que se dice un pimiento, como podrás comprender.