Enrique Dans

Me parece que vas a tener que hacerte de forma obligada cliente de Uber. Dudo que después de salir en TV, no digo defendiendo a UBER, sino simplemente sin dedicarte ‘full time’ a insultarlos, te atrevas a coger un taxi.

Salen los taxis, como tantas y tantas cosas ya y lo que queda, de la economia monetaria, y quieren meter las drogas y la prostitucion «para que cuadre el PIB» … que mal ha acabado todo esto, no tiene buena pinta …

Yo en el caso de un taxista, pues venderia la licencia, ahora que aun tiene valor y me apuntaria a Uber, y así seria de los pioneros.

El entrevistador del programa explica Uber más o menos de la siguiente manera: «yo tengo un coche y voy a desplazarme del punto A al punto B, y lo que oferto es anunciar que voy a hacer este recorrido y que puedo llevar a un pasajero del punto A al punto B». Eso señores, es un pool car y no tiene nada de ilegal; pero decir que Uber Pop es otro pool car más es una absurda mentira y de las más gruesas. Enrique Dans, el experto académico y quien sería el llamado a corregir al entrevistador porque sin duda ha detectado el error y se debe dar cuenta que están haciendo incurrir en error a miles de televidentes, se queda hipócritamente callado ante el absurdo porque sostener la mentira le conviene a su argumentación general en defensa de Uber.

Es un triste papel el de un entrevistador que no se toma la mínima preparación sobre un tema que va a ser materia de una entrevista, pero más triste aún el de un académico y experto en el tema que deja pasar una falsedad de ese calibre porque ya tomó una posición política sobre el tema.

Si el propio entrevistador hiciera su trabajo se enteraría que lo que se oferta en Uber no es un recorrido del punto A al punto B sino la puesta a disposición del vehículo (y su conductor) a donde diablos le ordene el pasajero, es decir, no es un pool car sino un servicio de taxi más, pero sin licencias, y solo en esta falta de licencias radica su novedad.

El entrevistador tampoco parece haberse enterado de las multas de 4000 euros a los conductores de Uber Pop en Barcelona, de los juicios o multas que ha significado la presencia de Uber en otras ciudades europeas, como si no solo Madrid sino también Paris, Bruselas, Londres, Nueva York, Frankfurt, Berlín y todas las demás ciudades que han tomado alguna medida contra los taxis piratas de Uber, fuesen todas ellas administradas por idiotas que no saben nada de transporte urbano ni de planeamiento, al punto que no han calculado nunca cuantas licencias de taxi se necesitan y son sostenibles en las ciudades que administran.

A partir de esta mentira inicial (reiterada luego con la analogía entre Uber Pop y Blablacar que el mismo Enrique reafirma), Enrique hasta parece aprovecharse de la ignorancia del tema del entrevistador al punto de decirle que Uber Pop un poco más y es recibida como Jesús en Domingo de Ramos en cada ciudad que aparece y no generase por el contrario acciones administrativas, judiciales, multas y hasta baneos, contra la aplicación y contra los conductores. Al menos Nueva York y Londres no han permitido que funcionen los taxis piratas de Uber Pop y Uber se limita hoy a cumplir las leyes municipales y ofrecer sus servicios legales. Mi sensación es que en las ciudades de Alemania y Francia, Uber también tendrá a la larga que ceñirse a las leyes locales.

En cuanto a España no parece ser así. Después de ver una típica entrevista propagandística disfrazada de expertise académico, que no tiene nada que envidiarle al peor periodismo bananero latinoamericano, donde el entrevistador es un desinformado y el entrevistado calla lo que no le conviene decir, Madrid parece más cercana a Lima o a Calcuta que a Londres o Nueva York. Ojalá me equivoque.

Los usuarios estamos de enhorabuena, una opción más para elegir

Mario:

Los que administran ciudades no calculan nunca cuántas licencias de frutería se necesitan, ni cuántas de abogado, ni de fontanero, ni de panadero. Ya de paso, tampoco establecen sus precios y tarifas. Solo quiero que alguien me explique por qué los taxis han de ser una excepción.

Krigan:

Pueden haber 170,000 fruterías en Madrid sin que nada malo suceda porque los únicos perjudicados por esta anormalidad serán los propios fruteros (otro tanto para abogados, médicos, etc). Ya el mercado irá haciendo quebrar y eliminando el excedente sin que se provoque ninguna crisis urbana fuera de las pérdidas de los particulares.

Alguien señala en la entrada anterior que para Madrid existe un número limitado de licencias de 17,000. No sería sostenible por tanto que hayan 170,000 taxistas circulando porque esta cantidad de licencias limitada ha tomado en cuenta la densidad poblacional, las vías disponibles, los viajes necesarios, el parque automotor existente, los flujos de tránsito por horas y recorridos, el impacto medioambiental, y un largo etcétera dentro de un análisis técnico que está en las antípodas de las idioteces que se le ocurren a Enrique para justificar a Uber. Podrás discutir siempre la cifra de 17,000 pero con argumentos técnicos y solvencia en el tema, no con demagogia politiquera y sensacionalista como ha hecho Enrique.

A diferencia de las fruterías Krigan, los que administran ciudades necesitan hacer este cálculo de licencias y quienes lo hacen no son funcionarios corruptos del Ayuntamiento sino consultores internacionales expertos en transporte urbano y cuyo trabajo sirve de base para que las ciudades actualicen regularmente sus parámetros. No es pues, como parecen pensar tú y Enrique, una cantidad al azar que le salió del culo al alcalde de turno.

¿Por qué no solo Madrid, sino también Nueva York, Londres, Tokio, Barcelona y cualquier ciudad del mundo que sea algo más que un pueblucho con cuatro calles hacen todos este mismo trabajo y limitan las licencias a otorgarse? ¿Todas las ciudades del mundo tienen alcaldes corruptos protegiendo a los taxistas? Quiénes son los que no entienden un coño de lo que hablan y están equivocados, ¿todos los consultores y planeadores de transporte público en todo el planeta, o tú y Enrique? Te doy un dato para que pienses tu respuesta: si no se planea el transporte urbano en una ciudad, la ciudad colapsa.

Si la cifra de 170,000 taxistas, diez veces más de los sostenibles, te parece exagerada te cuento que sí puede ocurrir. Lima tiene una población de 8.6 millones y hay 250,000 taxistas porque como buenos tercermundistas, aquí cualquiera puede ser taxista. Según leo, Madrid tiene 6.5 millones de habitantes, y con el fenómeno del paro aunado a la eliminación de licencias, le corresponderían proporcionalmente 189,000 taxistas. Lo único que tienen que hacer los españoles es ser más estúpidos, empobrecer a sus ciudadanos y eliminar las regulaciones de transporte público. Vais por buen camino…

Dale un buen vistazo al futuro de Madrid cuando cualquiera pueda ser taxista; en el minuto 1:15 nomás verás al reportero dándose cuenta del exceso de taxis piratas (ese mar de taxistas que paralizan el tránsito no están protestando ni nada parecido, así es siempre):
http://vimeo.com/72792513

Mario:

Para empezar, no dedicas ni una sola palabra a justificar las tarifas reguladas, a pesar de que sería posible tener las tarifas liberadas (como en casi cualquier otro negocio) con independencia de que haya o no licencias cerradas. Y por supuesto, no es cierto que todas las ciudades de los países desarrollados tengan licencias cerradas. San Francisco no las tiene, y allí Uber ha sustituido en gran medida a los taxis, por lo cual tal vez deberías revisar tu planteamiento de que la única ventaja de Uber radica en su supuesta ilegalidad.

Tú sabrás cómo es la situación en Lima, dado que eres de allí, igual es que allí casi no hay coches particulares y casi todos los que circulan son taxis, pero tu idea de que las ciudades españolas colapsarían si se permitiesen más coches con conductor (taxis, Uber, o lo que sea) es ridícula. Aquí la inmensa mayoría de los coches NO son taxis, sino coches particulares. Si a los 17.000 taxistas actuales se les añadiesen otros 17.000 conductores de Uber el efecto sobre el tráfico sería inapreciable.

Aquí, si quieres evitar los embotellamientos a base de licencias cerradas, deberías aplicar tales licencias no a los taxis, sino a los conductores particulares. Una idea que, por supuesto, nadie quiere. Mejor ampliar la capacidad de las vías, y de otros medios de transporte (metro, autobuses, etc), que es posiblemente otra de las diferencias entre Lima y Madrid, que allí posiblemente las infraestructuras son bastante deficitarias.

Y si me dices que en Madrid no surgirán 17.000 conductores de Uber, sino 170.000, eso sería un claro indicador de que hay una ENORME demanda sin cubrir, y de que las autoridades municipales, por corrupción o por presiones del lobby de los taxistas, no están haciendo sus deberes. Magnífico ejemplo de regulación, que estaría dejando el 90% de la demanda sin cubrir, si hemos de tomarnos en serio tu cifra.

Seguimos con la misma cantinela pseudo liberal que tanto gusta al sr Dans y a sus incondicionales. Siguiendo esa lógica tan buñueliana, cualquiera podría ejercer de profesor en cierta escuela de posgrado solo con demostrar que no es analfabeto, o bombero si conoce el uso de la manguera o cualquier profesión que se nos pueda pasar por la cabeza.

En dos palabras: «su rrealista», es decir, la realidad del mundo de Dans frente a la de verdad. Con cual se quedan ustedes?

Krigan dixit:»Y si me dices que en Madrid no surgirán 17.000 conductores de Uber, sino 170.000, eso sería un claro indicador de que hay una ENORME demanda sin cubrir»

¿Qué parte de «Podrás discutir siempre la cifra de 17,000 pero con argumentos técnicos y solvencia en el tema, no con demagogia politiquera y sensacionalista» no entendiste?

Krigan dixit:»San Francisco no las tiene, y allí Uber ha sustituido en gran medida a los taxis, por lo cual tal vez deberías revisar tu planteamiento de que la única ventaja de Uber radica en su supuesta ilegalidad.»

… y tú deberías revisar el periódico de ayer:
http://www.usatoday.com/story/tech/2014/09/25/uber-lyft-sidecar-san-francisco-los-angeles-district-attorney/16239997/

HOLA. A TODOS. yo vivo en miami eu, quiero advertir a las personas que estan pensando atender los miles de avisos de la EMPRESA PIRATA UBER, que inundo los sitios de empleo en toda la florida EU, solicitando propietarios de autos para prestar el servicio de taxi con UBER, les advierto, que esta practica es contra la ley, segun me lo advirtio un policia en el aeropuerto de Miami, yo como chofer al servicio de UBER fui requerido por la policia y multado con $2.020 dollares, por que transportar personas en la florida en carros particulares es ilegal, yo que estaba buscando la forma de obtener un ingreso adicional ya que los empleos en miami no son bien pagos, y encontre que tengo que pagar una multa y ademas ir a la corte, costear un abogado, y, si me encuentran culpable debo pagar los gastos administrativos de la audiencia.
UBER es una empresa pirata similar a un Haquer que obtiene grandes ganancias por que cobran 20% de los viajes,cobran $10 dollares semanales por el telefono, hacen el corte a la semana y pagan a los tres dias, se quedan con el dinero de los choferes diez dias, y en el caso mio escribi al email partnermiami@uber.com, que es lo unico que tienen, no hay direccion, no hay telefono,no hay oficinas, solamente se comunican por correo electronico, cuando quieren y les conviene, pero cuando hay un problema, lo dejan solo como en mi caso, durante diez dias trate de comunicarme me ignoraron, les plantee el problema, remiti los tickets de multa, y no recibi ninguna respuesta, lo unico que recibi fue un email donde me comunicaron que por no trabajar me suspendieron la aplicacion, pero se robaron $200 que me quedan de saldo, y me dejaron solo para afrontar la multa, por violar la ley que fue inducida por esta empresa que en ningun momento advirtio que trabajar con la empresa pirata UBER era contra la ley.
advierto a los lectores que esta empresa es un fraude, se estan enrriqueciendo con los necesitados de empleo.y la gente pobre, y que decir, la compañia de seguros me advirtio, que la poliza no cubre el transporte de pasajeros, por que es ilegal, no hay derecho que esa empresa ponga en riesgo la responsabilidad civil extracontractual de los dueños de carro que sin saberlo son engañados por UBER, y que en caso de accidente el dueño debe responder con su patrimonio por las lecioneso muerte de los pasajeros.

Los negocios nuevos siempre encuentran resistencia entre los establecidos. Ya ha pasado antes con las diligencias y el ferrocarril, la luz de gas y la electricidad y ahora en la era de Internet con discográficas, tiendas de fotos, videoclubs, periódicos… sólo es cuestión de tiempo. ¿Que no queremos adaptarnos? ¿Que preferimos prohibir en vez de regular una nueva actividad? No problem, los usuarios y sobre todo, las empresas que sí se apuntan a este carro y que medran adquiriendo poder económico e influencia pondrán las cosas en su sitio en no muchos años. Si esto de Uber viene grande al sector del taxi mejor que se vayan preparando para ver en una década o dos coches sin conductor circulando por nuestras ciudades y alquilados por Uber, Hertz, Google o los propios ayuntamientos (como las bicis).

No defiendo en absoluto el sistema actual de licencias para taxista que cuestan millonadas, pero cómo es posible que alguien como Enrique no explique la diferencia entre economía colaborativa(blablacar) y Uber?
Alguna razón tiene que haber para ello pero como nunca lo ha explicado supongo que sólo la conoce él.
Por cierto, alguien sabe lo que pasa si tienes un accidente con lesiones mientras disfrutas de un viaje en Uber? Qué tienes que decir a la compañía de seguros, que era un amigo para que no te deje fuera de cobertura?

Sólo falta decir que de economía colaborativa nada, Uber es una multinacional de lobos que entra en los estados como el séptimo de caballería lo hacía en los territorios indios;»el mercado es mío y punto…» Uber basa su «bienintencionada» propuesta en la suposición de la economía colaborativa para compartir gastos:nada más alejado de la verdad. Lo realmente cierto es que Uber dota de un taxímetro virtual a un conductor no profesional, no dado de alta en ninguna actividad profesional, comercial ni fiscal, para que ejerza una labor de transporte de la que, no olvidemos, Uber se lleva el veinte por ciento. Veinte por ciento que Uber se lleva a USA sin pasar por las arcas de Hacienda un ápice, usando ciudadanos a los que insta a cometer una ilegalidad perfectamente tipificada en la Ley de Transportes española.
A Uber no le importan ni la ley ni los estados ni los ciudadanos. Uber son los lobos neoliberales que sólo buscan el beneficio propio que les ha hecho convertirse en la multinacional que es, saltándose a la torera la leyes de los estados, porque Uber pertenece a esas corporaciones que llevan impreso en su ADN la máxima que reza:»los estados son los mercados, los mercados somos nosotros».