Technology leadership is not defined by patents, which history has repeatedly shown to be small protection indeed against a determined competitor, but rather by the ability of a company to attract and motivate the world’s most talented engineers.»
(El liderazgo tecnológico no se define por unas patentes que la historia ha probado en repetidas ocasiones que suponen una muy escasa protección contra un competidor decidido, sino por la capacidad de una compañía para atraer y motivar a los mejores ingenieros del mundo)
(Más información, en mi entrada del día en que Tesla anunció su movimiento de apertura de patentes, «Tesla y la estrategia de la apertura«)
Incluso desde un punto de vista estrictamente egoista, abrir una patente puede reportar muchos más beneficios a su propietario que mantenerla cerrada.
¿Cuantos avances de todo tipo se están viendo frenados por no poder utilizar patentes de otros?.
Avances sociales, económicos, médicos, ambientales, tecnológicos etc. que supondrían un beneficio infinitamente superior a la mayor fortuna del mundo.
Me queda claro que para una empresa que no sea líder en un determinado sector la estrategia de la apertura permite una enorme penetración en el mercado.
Tengo dudas sobre la capacidad de monetización, ya que las empresas que apuestan por la apertura se ven obligadas a usar estrategias muy imaginativas e innovadoras que como es natural son puro experimento y no todos hacen los deberes a la hora de innovar. Me refiero a estudios de mercado, etc. La apertura sin más, está claro que no basta.
Yo creo por todo ello, que para un líder del sector, la estrategia de la apertura suele percibirse como una aventura peligrosa e innecesaria sin tener en cuenta de que el secretismo y el hermetismo son muy poco atractivos.
Yo creo que empresas cerradas que lideran un determinado sector tecnológico, pese a ser completamente herméticas, son como potentes nadadores que nadan frenéticamente con una pesa atada a su cuello. Por contra, las empresas que eligen la estrategia de la apertura no necesitan tanto músculo, nadan más despacio pero sin agotarse, el medio y el largo plazo están de su lado. Son menos vulnerables.
Enrique, tú has establecido una definición de liderazgo muy interesante, pero para muchas empresas el liderazgo solo se mide en dólares de facturación anual, lo cual deriva generalmente en un cortoplazismo peligroso. Es el nadador musculoso al que me refería antes, que no hace cuenta del consumo de energía que está haciendo y solo se fija en la enorme ventaja que saca a sus competidores.
Son muchas las empresas que empiezan con una mentalidad abierta, con el único fin de penetrar el mercado y lograr así una determinada posición. Esta, una vez alcanzada, les permite quitarse la careta y mostrar sus verdaderas ideas.
Las empresas cerradas, tienen tendencia a jugar sucio, las empresas con estrategias de apertura suelen mostrar una cara mucho más amable.
Me parece un tema apasionante que se presta a hacer recorridos históricos de empresas muy importantes. Por ejemplo, llama mucho la atención el cambio de trayectoria de Google y me pregunto como y cuando terminará esta historia.
Pero las grandes empresas no se protegen con patentes, que si las compran por si acaso, pero lo que protege hoy dia es la misma complejidad del producto. Ahi tienes un ordenador, copia si puedes el microprocesador, la placa base, la pantalla plana, el dvd, blu-ray la memoria etc … es imposible copiarlo aunque lo tengas es las manos ya que es demasiado complejo, no ya España Camerun, sino que ni los chinos gastandose un gran esfuerzo puedan conseguir nada … la anécdota del drone militar que capturaron los iranis, si es que no se autodestruyo el mecanismo pues lo mismo de nada le sirve tener el modelo ya que es electronica demasiado sofisticada y microscopica para copiarla … las patentes a estas alturas sobre todo para productos complejos es un mito que no sirve de nada, ademas lo del codigo abierto lo mismo, cualquier dia el Windows revela sus decenas de millones de lineas a ver si van a ganar menos dinero por eso ademas como Android se puede hacer facilmente seguir controlando el sistema operativo igual «te doy el codigo fuente pero yo la compañia sigo controlando esto igual», siempre fue un señuelo … y los coches electrico igual, por ejemplo existe hace tiempo motores de impedancia negativa continua de altisimo rendimiento, lo malo es que la electronica que llevan para controlarlos es un ordenador un pc, y los procesos de electrolisis para el automovil donde lo que se utiliza son precisamente procesadores tambien de pc, etc etc en fin sospecho que hasta compañias como Tesla se limitan a ir a la tienda comprar las piezas a distintos colosos de la informatica, Intel IBM y subsidiarios etc y montar el coche de ahi su despreocupacion por las patentes
Hace años que sigo a Tesla Motors y me parece que esta es una buena medida, pero creo que sus patentes tampoco son tan valiosas, en su mayoría modelos de utilidad que pueden ser salvados por cualquier empresa automovilística sin mucha inversión.
No hay mucha tecnología en los sistemas de tracción eléctrica, al contrario, es el los propulsores de combustión donde está hoy en día la diferencia.
La única tecnología valiosa en los coches eléctricos está en las baterías y mientras los super condensadorea de EEStor sigan siendo una quimera, son empresas como Altair Nano las que tienen la llave de la viailidad los automóviles eléctricos.
Un Model S de Tesla cuesta $70 000 USD, principalmente por el coste de las baterías, esto dista mucho de estar al alcance de la mayoría, ya veremos en 2015 cuando comercialicen el Model X, pero de momento es BMW la única que tiene un coche de precio razonable (sin alquilar baterías), y dado que cuesta la mitad que el Tesla, esto de liberar las patentes, podria ser una estrategia de marketing.
Si me quisiera comprar hoy un coche eléctrico, creo el el BMW i3 es la única opción razonable, ya que el twizy es una moto de 4 ruedas y el Zoe, ademas de ser muy inferior al i3, cuesta casi lo mismo con el alquiler de las baterías a 8 años, que es el periodo de garantía de las del i3.
A casi ningún fabricante de automóviles le interesan hoy los eléctricos y creo que la que realmente ha dado el golpe en este sector es BMW.
Creo que en Tesla Motors a un año aun del lanzamiento de su Model X les ha tenido que caer como una bomba el BMW i3, que compite en el mismo segmento y se puede comprar ya, sin esperas, a menor precio y con una red de concesionarios mundial por detrás.
Siempre he pensado que las empresas que basan su negocio en las patentes es porque denotan un alto grado de mediocridad. Y si: Apple y Microsoft son mediocres.
Las patentes (o patontos como me gusta llamarlas) sólo son armas arrojadizas, pero es un gran negocio.
La pueril idea de que sirven para defender al innovador es una leyenda urbana. Si alguien patenta algo y no tiene recursos para desarrollar algún «invento» revolucionario, no le sirve para nada: o las grandes le compran la idea o lo amargan con abogados.
Hay tal cantidad de patentes que ni un equipo de 100 abogados puede saber si el desarrollo de un producto no viola alguna patente en el mundo.
«…. Y si: Apple y Microsoft son mediocres…» … a si hijo, te puedes llevar asi hasta el siglo XXV donde tu ya no existiras pero estas empresas seguiran existiendo y Ford y GM y ganando mas paston …
Al #6: Que sean mediocres no significa que ganen dinero. En un sistema corrupto y viciado hasta la médula empresas como esas son las que triunfan.
Por cierto, dento de 5500 millones de años, cuando el sol se apage y engulla la tierra, tampoco existirá ni Microsoft ni Apple en la tierra, listillo.
#006 Garepubaro
Por favor antes de usar un dato comprueba si es cierto
General Motors perdió 1.151 millones de dólares desde que salió de la quiebra
http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_123801/ford-perdio-1-400-millones-en-el-primer-trimestre#.Ttt1Bhh7wEDFD3m
Es que no das una
Hoy día las patentes no estimulan la innovación, sino que por el contrario son un obstáculo para la misma. Lo mejor que se podría hacer es abolirlas.
#009 Krigan
¿Algun dato para apoyar tu opinión? – No es eso lo que piensan la inmensa mayoria de los investigadores.
Felix Maocho:
¿Alguna encuesta que nos diga lo que piensan la inmensa mayoría de los investigadores?
Los desarrollos tecnológicos no consisten casi nunca en una invención genial, sino que son un proceso complejo y progresivo de mejora, que se compone de todo un océano de pequeñas innovaciones. Cada patente es un escollo para ese proceso. La idea que subyace en las patentes es el monopolio de la invención aislada, pero el desarrollo tecnológico no consiste en invenciones aisladas. Al final las patentes acaban por ser un campo minado que obstaculiza ese proceso.
Nadie inventó el iPhone, ni tampoco el ordenador personal. En los tiempos en los que un tipo inventó el telar mecánico, y otro la desmotadora de algodón, las patentes tal vez fueron útiles, pero hace ya muchas décadas, tal vez más de un siglo, que los desarrollos tecnológicos son procesos, no actos aislados.
Esto es especialmente evidente en productos revolucionarios como el iPhone. Apple no desarrolló los móviles, ni las pantallas, ni tampoco las pantallas táctiles, ni aún mucho menos los procesadores. La misma Apple que se queja de que otros infringen sus patentes, que son bastante triviales, reclama su derecho a infringir las patentes de otros, sin las cuales no podría fabricar un solo iPhone.
La duración de las patentes es de 20 años. Te reto a que me digas un solo producto innovador de nuestra época que no se haya basado en gran medida en desarrollos tecnológicos de terceros hechos en los 20 años precedentes a su salida. Si las patentes no han detenido completamente el avance tecnológico es porque nadie está haciendo caso de la idea básica de una patente (el monopolio sobre la invención). Las infracciones de patentes, los acuerdos de patentes cruzadas, las licencias de repertorios enteros de patentes, nada de esto tiene que ver con la idea original de que un inventor comercialice en régimen de monopolio su invención.
#008 y Sony lleva como 40 años practicamente declarando perdiendo dinero todos estos años, y es la dueña de Sansung una de sus mas pequeñas subsidiarias, y de toda la electronica mundial … que tendra que ver lo que declaran con lo que hay … y si todas estas seguiran en el siglo XXV ya sea porque diga que las salvo el gobierno, o porque …
#011 Krigan
Te reto a que me digas un solo producto innovador de nuestra época que no se haya basado en gran medida en desarrollos tecnológicos de terceros hechos en los 20 años precedentes
Las placas vitrocerámicas. Fue un invento de Corning Glass a petición de la NASA de crear un material que no dilatara con la subida de temperatura para los «escudos térmicos» en la reentrada en la atmosfera dde las naves espaciales. No se basaba en nada conocido.
Posteriormente gracias a investigaciones sdicionales de la propia Corning Glass se pudo rebajar de precio y facilitar su manejo hasta hacer rentable construir de este material cacerolas ceramicas (marca Pyroflam) y placas de cocinas vitroveramicas, que vendían a muchos fabriccantes de electrodomésticos.
Pasaado el tiempo, caducó la patente y mucho fabricantes como Arques en Francia, se lucraron del invento sin haber participado en los gastos de la investigación, pero para entonces Corning ya habia tenido tiempo suficiente deamortizar esos gastos de investigacion e incluso poder seguir investigando con los beneficios.
Por si lo preguntas, hace algunos años cuando yo trabajaba en esa compañía, (hoy no tengo ni idea de como sigue la cosa), Corning tenia un centro de investigacion del vidrio en el pueblo de Corminf n el Estado de Nueva York, con 80 equipos independientes de inver¡tigadores, cada uno de los cuales tenía su propio horno de vidrio. Evidentemente mantener ese centro de investigación costaba una pasta pero permitio a Corning drscubrir cosas como la ibra de vidrio, el cable de vidrio para comunicaciones, los cristales que se oscurecen con la luz y otros muchos inventos menos espectaculares.
Felix Maocho:
Debe ser la misma Corning de Nueva York que ha desarrollado el Gorilla Glass, de uso universal en móviles y tablets. Otro gran invento.
El caso es que la NASA (dinero público, gastado sin finalidad comercial) pagó la investigación de las placas vitrocerámicas, pero la patente se la quedó la empresa, que es un ente privado. En otras palabras, típico caso de gorronería de los recursos públicos. Una investigación hecha con dinero público debería ser sin patentes, en beneficio de toda la sociedad.
El resultado fue que durante 20 años ninguna otra empresa salvo Corning pudo aprovechar esa invención, ni para competir en su fabricación (lo cual acabamos pagando los consumidores), ni para desarrollar otras invenciones basadas en esa (se coartó la investigación).
Es fácil fijarse en los 80 hornos de Corning, existen y están a la vista. No es tan fácil fijarse en los 800 hornos de 10 competidores distintos que podían haber existido de no ser por esa patente.
¿Algún caso de investivaciones que no hayan sido pagadas con dinero público?
Carai con el duelo dialéctico que tenemos delante…en plena crisis del taxi! No me paso en las razo0nes (todo el mundo las tiene) de los taxistas, pero sí en lo mal entendido que está el progreso tecnológico (y eso sí tiene que ver con las patentes).
La mayoría de la gente se quedó anclada en la visión chaplínesca del progreso tecnológico y su famoso chiste con la cadena de montaje (que de progreso tecnológico «real», la cadena,tiene «cero», como mucho supone una patentesacadinero)…
Casos como los clásicos carros de caballos, o el menos conocido de los semialtos hornos gallegos del marqués (destruidos por la incultura popular y la insidia de la hidalguía bañada en agua bendita)…o el abandono de los telares de medias, con beneficio eso sí para las múltiples gallegas que siguieron haciendo medias a mano, en vez de fabricar telares, por ejemplo, metáfora de «pensamiento simple» según Diderot…pero nuevo golpe al progreso industrial y económico de Galicia…
Y la gente sigue pensando que el problema es de cadena de montaje (que hasta el propio Ford reconoció no ser buen ejemplo de evolución tecnológca)…creo que los caballos (y sus dueños), las turbas gallegas (y sus hidalgos anclados en el pasado)…y las pobres mujeres gallegas (con sus «patentes de medias a mano») pueden estar contentos con eses claros ejemplos de involución…los taxistas que se lo vayan pensando (aparte claro está de que nadie pretende que los propietarios de automóviles, los marqueses, fabricantes con telares y demás no paguen lo que deben al erario público…pero no solo ellos, todos!…además de hacer que sus descubrimientos tecnológicos reviertan en la sociedad humana que les está dando de comer!!)…
Otra cita de Elon Musk, del mismo artículo:
When I started out with my first company, Zip2, I thought patents were a good thing and worked hard to obtain them. And maybe they were good long ago, but too often these days they serve merely to stifle progress, entrench the positions of giant corporations and enrich those in the legal profession, rather than the actual inventors. After Zip2, when I realized that receiving a patent really just meant that you bought a lottery ticket to a lawsuit, I avoided them whenever possible.
Antes de fundar Tesla Motors, Elon fundó Paypal y SpaceX, y es el principal inversor de SolarCity.
#014 Krigan
Estas estas intentando cambiar de terncio, Tu digiste Te reto a que me digas un solo producto innovador de nuestra época que no se haya basado en gran medida en desarrollos tecnológicos de terceros hechos en los 20 años precedentes Acepte el reto y te traje uno la vitroceramica
En cambio yo solicite ¿Algun dato para apoyar tu opinión de que «lo mejor que se podría hacer es abolirlas»? y aun estoy esperando
Felix Maocho:
Por supuesto, sí que he aportado datos. Mencioné el iPhone, mencioné el ordenador personal… también mencioné las continuas infracciones de patentes que TODOS cometen, así como los muy frecuentes acuerdos de patentes cruzadas y las también muy frecuentes licencias de repertorios de patentes. ¿Dónde está el inventor que comercializa en régimen de monopolio su única invención?
Que haya rebatido tu ejemplo no debería importarte, deberías tener miles de ejemplos más a tu disposición en los que la investigación no haya sido pagada con dinero público, ¿no? ¿O igual es que esos ejemplos no existen?
Es cierto que lo del dinero público (o su ausencia) es un requisito adicional, pero me parece harto razonable. Las patentes no están para permitir el gasto público en investigación, no se necesita ninguna patente para que el estado se gaste una parte de nuestro dinero en investigaciones destinadas al bien de toda la sociedad.
Las patentes, por el contrario, son supuestamente para recompensar a una persona o empresa privada por su invención. Si esto no va a ser así, si todo va a consistir en el estado poniendo pasta para investigar, ¿para qué demonios queremos las patentes?
Más datos: en 1947 unos tipos inventaron el transistor. 2 años más tarde otro tipo inventó el chip (un circuito integrado de transistores). Si los primeros se niegan a licenciar su invento, fabricando los transistores en régimen de monopolio, y el segundo no quiere licenciar tampoco su invento (con lo cual los primeros tampoco pueden fabricar chips), ¿qué hacemos? ¿Nos quedamos sin chips hasta 1967? ¿Hasta esa fecha solo podremos tener transistores sueltos? (y además de un único fabricante). Y reza para que nadie hubiera patentado en 1945 el dopado necesario para fabricar transistores.
Habría sido muy divertido que el ordenador más avanzado de 1965 hubiera sido el ENIAC 5, con sus relés y sus tubos de vacío, ¿verdad?
¿Qué hacemos con las patentes del iPhone? Me refiero tanto a las de Apple como a las que Apple está infringiendo cada vez que fabrica un iPhone. ¿Esperamos 20 años?
Por ejmplo esta http://www.elmundo.es/nuevaeconomia/2002/139/1031387127.html una empres que c vivió de un par de invenciones. eres como Garepubaro no buscas jamas un dato
Una patente, se puede comercializar en regimen de monopolio, o la vendes o la cedes por un royalty eso es ha lo habitual, si la intentan utilizar sin pagar pues vas a los tribunales. Exactamente igual que si haces una oficina la utilizas tu solo, la vendes o la alquilas la alquilas, pero si entran okupas vas a los tribunales, que (normalmente) darán la razón a quien la tenga
Efectivamente el Estado podria (debería) hacer la investigación y luego hacer con las patentes lo que quisiera, por ejemplo regalarla a los pobres, pero eso no quita que si una empresa investiga haga con lo que descubre lo que le parece bien.
La diferencia es que si Corning no hubiera descubierto el material vitroceramico, o lo hubiera descubierto otro antes que ellos, nadie les habría resarcido por su gasto en investigación, mientras que los fracaso de investigación del Estado van a cargo del erario público y ese riego es un acicate para la investigacion industrial.
¿Que ha inventado el CEIC a lo largo de su existencia?.– ¿Opinas que es rentable ese organismo?
Mira solamente las patentes que tiene Cornig registradas en ESPAÑA, que logicamente son solo una parte minima de las patentes vigentes en USA.
http://patentados.com/empresa/corning-glass-works/
Felix Maocho:
No veo por ningún lado que mencionen ninguna patente en el artículo que enlazas. A ver si el aprendiz de Garepubaro vas a ser tú.
Corning recibió un encargo de la NASA. Esos encargos son con dinero de por medio, se use o no se use luego lo encargado.
Un organismo público no ha de ser rentable, ha de ser útil a la sociedad, que es un concepto distinto. Un organismo público no es una empresa.
Una patente es un monopolio sobre la invención. Lo cual implica que no tienes porqué licenciarla o venderla si no quieres, como es el caso de Apple con el iPhone. ¿A ti te parece bien eso? Eso sí, Apple bien que usa sin permiso las patentes de otros en el iPhone.
El sistema de patentes es ese sistema monopolístico que solo funciona si los que patentan renuncian a su derecho de monopolio, cruzándose licencias, e infringiendo todos las patentes de todos. Es un sistema roto, que tan solo podría funcionar si volviéramos a los tiempos en los que un señor inventaba el telar mecánico, y otro la desmotadora de algodón, con inventos independientes los unos de los otros.
Como no es así, lo que tenemos es el caos actual. Es muy bueno para los abogados y para los funcionarios de patentes, es buenísimo para los troles de patentes que no fabrican nada, pero un desastre para la innovación. Todos acaban pisando alguna mina. Le pasó a MS y a Netscape con la patente de los GIF, le pasó a Apple con las patentes de telefonía móvil, le pasó a Sony con el mando de las Play…
Hoy día hay miles de razones distintas para innovar sin necesidad de patentes. Se hace para reducir costes, para que los consumidores compren aparatos más avanzados que los que ya tienen, para mejorar la distribución, para hacer más fácil o atractivo el manejo de algo, etc, etc. En un mundo en el que queremos que haya una competencia lo más intensa posible, nuestro sistema legal pretende incentivar la innovación… mediante un derecho de monopolio.