Hablemos con propiedad y tratando de poner las cosas en su sitio: eso de la «tasa Google» es una patraña. Se trata, en realidad, de una mera maniobra de intoxicación informativa, de un intento de plantear un canon como si fuera una maniobra contra una empresa en concreto, disfrazándolo como «vamos a atacar a una empresa poderosa», queriendo hacer ver que quien está en contra del movimiento en cuestión, lo está porque «defiende a Google». No hay más que echar un vistazo a los medios de AEDE: no verás ni las más mínima mención a un canon, pero sí podrás comprobar de qué manera se afanan por introducir a toda costa a Google en sus titulares.
Nada más lejos de la realidad. En primer lugar, Google News no es, ni mucho menos, el único agregador de noticias existente. Es popular, sí, pero muchos usuarios se informan a través de Yahoo! News, de Bing News, de Menéame o de muchos otros. Por no citar los infinitos medios y plataformas sociales, como Feedly, Pinterest, Flipboard, Zite, Scoop.it, etc. o redes como Facebook, Twitter y afines que de manera habitual son utilizados para consumir y compartir titulares y noticias de los medios, con su total beneplácito y anuencia, en una actividad que incluso estimulan visiblemente. El ecosistema es enorme, creciente y variado, y pretender supuestamente «tasarlo» es algo calificable únicamente como ilusorio, algo que solo cabe en la mentalidad de alguien incapaz de comprender su funcionamiento.
Plantear una hipotética «tasa Google» y pretender contraponerla a cuestiones como que «Google gana mucho dinero» o «Google no declara impuestos en España» es una falacia brutal. No seré yo quien salga a defender a Google, bastantes artículos he escrito ya recientemente criticando muchas de sus acciones, y además, bastante bien se defiende ella solita. Pero a la afirmación de que «gana mucho dinero», solo cabe decir que lo gana adaptándose al entorno, algo que los medios de la AEDE que tanto protestan no han sabido hacer, y que ofrece a esos periódicos la posibilidad de no participar en sus esquemas si no lo desean. Y a la de que «no declara impuestos en España»… me remito a lo mismo que he dicho en otras ocasiones: Google cumple estricta y escrupulosamente la ley, y lo hace igual que muchas otras empresas y sociedades que igualmente aprovechan sus recovecos para pagar los menos impuestos posibles. Si no nos gusta, no cabe censurar sus prácticas, lo que cabe (y por la vía rápida) es cambiar las leyes que las permiten. Invocar una «moralidad» en ese sentido es absurdo: las cuentas de resultados no entienden de moralidad, entienden de marcos legislativos y de métricas empresariales.
En segundo lugar, el mecanismo escogido. Como en el canon de la SGAE, se trata de imponer un canon a una actividad inabarcable. En el caso de la SGAE, se reconocía la imposibilidad de conocer con exactitud cuántas veces había sido reproducida una canción de un autor determinado en todas las radios, bares, cafeterías… o incluso, ya en un derroche supremo de imaginación, peluquerías. Debido a esa imposibilidad, se buscaba un mecanismo basado en una estimación de algo, de una métrica que pudiesen supuestamente comprobar, un «índice de popularidad». Eso permitía a la SGAE, básicamente, repartir como le viniese en gana, con total opacidad, o reclamando una supuesta correlación con unas «listas de éxitos» que muchos afirman que estaban producidas o manipuladas por la propia industria.
¿A qué se imponía el canon? A todo lo imaginable. A soportes físicos, a aparatos que permitiesen – aunque fuese de manera completamente marginal o secundaria – un supuesto uso. Desde CDs y DVDs hasta memorias USB, discos duros… lo que se te pase por la imaginación. La cuestión era establecer un punto de control, la venta de un bien, para cobrar un canon, para otorgar una prebenda a una industria que disfrutaba de una proximidad muy grande al poder político y de un lobby potente, y permitir además que se la repartiese como le viniese en gana. Corrupción en estado puro.
La oposición del Partido Popular al canon de la SGAE nunca fue una posición ideológica, sino simplemente electoralista. Y ahora, el mismo Partido Popular vuelve a insistir en exactamente el mismo corrupto mecanismo para otorgar una nueva prebenda a otra industria caduca e inadaptada: como supuestamente no se puede establecer con exactitud cuántas veces es citada una noticia, tomemos a otra entidad de gestión, en este caso CEDRO (o VEGAP en el caso de las imágenes), y desarrollemos un baremo de cobro completamente arbitrario, que posteriormente repartiremos con un criterio tan alucinante como (y aquí viene lo mejor)… ¡¡LAS PÉRDIDAS DE CADA MEDIO!!
ATENCIÓN AL TEMA: como los medios de AEDE dan pérdidas, vamos a legislar que tienen un «derecho irrenunciable» a cobrar por el posible uso de los titulares y minúsculos fragmentos de sus noticias, se lo cobramos a todo aquel que tenga una actividad relacionada con ello, y que se lo repartan en función de sus pérdidas. Que el supuesto «derecho irrenunciable» sea algo a lo que muchos ya renunciamos mediante una licencia de contenidos abierta les da lo mismo: de hecho, si no estás en esas sociedades, el que tu derecho sea «irrenunciable» les permite cobrar por un hipotético uso, y devengarlo adecuadamente… ¡sin tu participación! Un esquema genial, sin duda… pero completamente injusto.
Injusto, porque el funcionamiento de internet se desarrolla en base a actividades como el enlace y la cita. Cualquiera puede enlazar a donde buenamente quiera, no es preciso pedir permiso para enlazar nada, un enlace a algo ya publicado no puede suponer una acción punible, como tampoco lo es el hecho de compartir una cita breve. El esquema propuesto da lugar a la construcción de un «coto privado» en la red, donde enlazar o citar ya no es libre, sino que está sujeto a un canon. Como bien afirma Antonio Delgado en un reciente artículo publicado en ElDiario.es, o en la versión más completa en su página,
Esta ley no está limitada a un problema mercantil entre Google y los editores de AEDE, sino que afecta a todo Internet como proyectos basados en la colaboración. A la propia naturaleza de la red, que siempre ha sido libre tanto para enlazar como usar fragmentos; al propio comportamiento humano en sus acciones culturales de compartir y difundir información.
En definitiva, es una apropiación del procomún que afecta a derechos fundamentales. Esta ley pone en peligro toda la cultura libre, de la que España es uno de sus principales impulsores. España es desde hace años uno de los líderes mundiales en la adopción de Licencias Creative Commons para contenidos en Internet. En 2010, había cerca de 10 millones de obras en España con este tipo de licencias.
Por otro lado, y desde un punto de vista ya puramente de gestión empresarial: ¿qué significa hacer un reparto en base a las pérdidas en que cada medio incurre? Ni más ni menos que PREMIAR la incompetencia. Como no eres capaz de adaptarte al nuevo entorno, viene el gobierno de turno y te premia con el cobro de un canon. Así da gusto ser incompetente, ¿no? Si alguien cree que un país va a llegar a algo premiando la incompetencia, seguramente es porque milita en un partido político, que llevan años haciéndolo. Y así les va.
¿Estamos dispuestos a permitir un nuevo canon de la SGAE, ahora en versión medios de comunicación? ¿Un canon de la AEDE con idéntica estructura y funcionamiento, con la participación de los mismos esquemas de sociedades de gestión de derechos en régimen de monopolio, y similar sistema de incentivo a la incompetencia, a la inadaptación?
Pero la cuestión no acaba aquí: ¿estamos dispuestos además a que un gobierno utilice ese canon, unido a la turbia gestión y reparto de la publicidad institucional, para construirse un panorama de medios de comunicación a su medida, que no critique sus actuaciones y se dedique a ofrecer un panorama idílico de nuestro país para el consumo de sus ingenuos ciudadanos? Las dictaduras, las teocracias y los regímenes basados en el populismo se asientan en un control férreo de los medios de comunicación: en España, el gobierno ya ha logrado cesar en rápida sucesión a los directores de La Vanguardia, El Mundo y El País, medios que estaban desarrollando líneas informativas críticas con su gestión. No, el canon de la AEDE no es un movimiento aislado: es una parte del secuestro informativo de todo un país. Enhorabuena al presidente de la AEDE, al que pudimos ver recientemente haciéndose la foto a la derecha del ministro de Cultura en el acto de presentación de este anteproyecto: ha conseguido algo que debería perseguirle y avergonzarle durante toda su vida, una acción que debería repugnar a todo aquel que aprecie y valore la libertad de prensa.
Ya están apareciendo movimientos, reacciones y páginas que se oponen a este canon, y es razonable que así sea. El canon de la AEDE es idéntico al odiado canon de la SGAE, pero con un componente adicional que lo hace aún más peligroso y repugnante: el carácter ideológico. Aquí ya no solo se trata de premiar la incompetencia y la presión de un lobby… además, se trata de hacerlo participar en una maniobra de censura informativa, en la construcción de un panorama de medios afín al gobierno. Ese es el foco completo de la maniobra. Y por eso es importante oponerse a ella.
En mi última entrada, llego a conclusiones parecidas: «Es imposible crear riqueza en base a empresas cuyos productos el mercado no quiere comprar. O dicho de modo más sencillo aun: cuando faltan las ventas, las empresas son inviables.» http://irizar.wordpress.com/2014/02/17/aede-mas-estrategia-y-menos-toallas/
Creo que es aún peor que el canon de la SGAE:
– Los autores tenían la opción de quedar fuera del cobro de la SGAE. No es el caso ahora.
– Los que reproducían tenían la opción de no pagar a la SGAE si no reproducían obras de sus afiliados. No es el caso ahora, con el texto conocido del proyecto.
– La lógica de «pérdidas» es aún más ilógica: los enlaces desde fuera les generan visitas, y por lo tanto «ingresos automáticos» por publicidad. Por eso es que ponen voluntariamente sus enlaces con «fragmentos» en otras redes y empresas como Twitter y Facebook, e inclusive periodistas que las subían a Menéame (hasta saltándose las reglas usando varias cuentas). Es una enorme contradicción que hagan eso y luego pretendan cobrar basándose en que les generan pérdidas.
– Se cargan hasta el derecho a cita más fundamental, y que además entra en una zona muy gris de quiénes usan «fragmentos no significativos».
Es todo muy absurdo, y si fuese verdad que les generan pérdidas, deberían ya mismo eliminar sus cuentas en Twitter y Facebook y/o dejar de postear automáticamente los enlaces.
Para ver que aún es peor, imagina que entran a los bares dejando panfletos publicitarios o pendrives con MP3 de sus canciones registradas para «publicitarlos» y luego pretenden cobrar a esos bares por las pérdidas que les ocasionan.
A mi me gustaría remarcar esta parte:
«Esta ley no está limitada a un problema mercantil entre Google y los editores de AEDE, sino que afecta a todo Internet como proyectos basados en la colaboración.»
Al margen de todo lo dicho, asunto que ya me parece bastante grave, veo una increíble injusticia alrededor de los proyectos que utilizan la colaboración para funcionar. La mayoría de proyectos que merecen la pena siguen este esquema, necesitan la colaboración de los usuarios para crear algo que unas pocas personas no podrían abarcar. Atacar este hecho sería ir en contra del crecimiento del mismo.
Lo peor del asunto es que en la posición de estas entidades siempre se acaba encontrando una (inadaptada) mentalidad del tipo:
– X empresa está generando muchos ingresos
– X empresa tiene un servicio en el que aparecen nuestros contenidos (y enlazados, ni siquiera contenidos en sí)
– Nosotros no estamos ingresando nada por ello (directamente)
– Nuestros ingresos se reducen y los de ellos crecen
– X empresa se está forrando a nuestra costa. Debe pagarnos
Muy triste.
Vaya, ahora habrá que crear el www.putaede.es
Realmente sobre lo que dice Ricardo no lo tengo tan claro. Para mí si es idéntica la tasa porque existen una serie de derechos que son irrenunciables (aunque tu los rechaces como autor copyleft) pero a la vez son de gestión colectiva, que son lo que hacen la SGAE & company:
http://www.bufetalmeida.com/570/gestion-colectiva-obligatoria-lpi.html
Salu2
Me encanta la idea que el canon AEDE se reparta inversamente proporcional a lo eficiente que sea el periódico. Podemos considerar que el gobierno lo que pretende es incentivar la ineficacia de la empresa.
El periódico que despida con la mayor indemnización al director que le ha llevado a la ruina, recibirá más subvención que el que tenga un director que ha conseguido beneficios. Lógico no,….
Y mientras los periódicos tradicionales no saben como hacer dinero en internet, y quieren cobrar los link a sus páginas, aparece un nuevo periódico digital que está lçogicamente encantado d de que le linken http://www.elcotidiano.es/ (como es lógico)
Lo que nadie ve sospechoso es que hasta que no ha sido destituído el último Diretor de Periódico díscolo con el régimen, no se ha hecho pública la Tasa Google.
Se les compra con una Tasa Google a cambio de mirar para otro lado
Dejo el link donde Ignacio Gonzalez (Nacho el del ático) le dice crípticamente a Pedro J que si está nervioso porque no le dan algo que le han «prometido»
http://www.youtube.com/watch?v=KJbNFnInNOE
#006 Felix, ¿Acaso no han dado mas dinero a las cajabancos que peor estaban?
26% de Paro es la suma acumulativa de tantos errores… Suma y Sigue…
Todo lo que tocan esta guarreado y solo lo quieren guarrear mas.
Ciertamente es aún peor.
Este proyecto de ley tiene dos aspectos distintos:
-por un lado está la decisión empresarial de los medios que forman parte de AEDE, que pretenden sufrir una perdida económica por la actividad de agregadores y similares y exigen una compensación por ello. Desde el punto de vista de muchos se trata de un error estratégico de negocio, pero no deja de ser una opinión y cada cual tendrá la suya.
-pero lo que resulta absolutamente aberrante es el concepto de «derecho irrenunciable» y su gestión por CEDRO, que significa que si por ejemplo Menéame permitiera enlazar única y exclusivamente a medios con los que hubiera llegado a una acuerdo explícito, aún así tendría que seguir pagando la tasa correspondiente y los socios de AEDE seguirían cobrando su parte aunque jamás fueran citados, enlazados ni extractados en ese agregador. Esto es una imposición de tal calibre, una intromisión tan grave en la libertad de gestión de los agregadores y los editores que prefieran ser enlazados, que no puede ser llamado más que fascismo. Puro y del duro.
A lo que se arriesgan los medios es que los «agregadores» asuman una de estas tacticas:
1 traspadar su actividad a un dominio que no sea «.es», con lo que estarian fuera de la jurisdiccion española. La web seria la misma, pero cambiara la URL
2. simplemente no indexar desde el dominio .es los periodicos españoles y si hacerlo desde sus webs de EEUU (.com) o el que sea.
3. cobrarle a los periodicos por el trafico generado hacia sus webs, como si fuera un anuncio cualquiera.
5 periódicos de tirada nacional: El País, El Mundo, La Vanguardia y los más venturosos La Razón ( sin ? ) y el ABC
En los tres medios menos afines cambio de director en pocos meses Y REGALITO ECONÓMICO en forma de tasa google ( tengo mayoría absoluta legislo lo que quiero … ) para las respectivas editoriales
¿ NO SUENA SOSPECHOSO ?
Enrique… País de… Cabras.
Siempre a remolque y detras de la historia. Mismamente en Japón, país superpoblado y que ya ha vivido la misma y parecida experiencia al nuestro,
se habla de que hay que subir los sueldos para que el páis progrese.
Estos políticuchos, alcaldables, nobluchos y demás realea están expandiendo su avaricia y la ruina por España. La última referencia que tengo es sobre los Administradores de Fincas. Actual al mismo nivel y controlan el dinero de las comunidades de vecinos en una única cuenta, hacen lo que quieren haciendo contratos basuara al personal de limpieza y cobran comisiones por esto y por obras superfluas y no necesarias. Ah… Incluso piden préstamos y derramas en bacon cobrando su comisión. No se conforman con ser Administradoces de fincas, es como si fueran corredores de fincas y comerciales que cobran comisión por todo.
– ¿ A que viene esto.?
– Pues que los Empresarios españoles estan como una cabra. Les han contaminado los politicos y quieren que sus empleados cobren el «Sueldo Mínimo».
Claro luego pasa lo que pasa: «Piden ayuda al gobierno o, tal vez a ladrones de turno. Este caso es un ejemplo.
– Lo más gracioso de todo es que estos empresarios tienen sus «ASOCIACIONES DE EMPRESARIOS» y no se dan cuenta de que si un empresario de una rama paga a sus empleados el sueldo mínimo, bajándoselo por cojones o por leyes a medida, difícilmente podrán comprar lo que los otros empresarios venden.
Si Enrique: CABRAS, CABRAS y CABRAS; tres veces seguidas.
En estos tiempos de transición, cotilleo y atontamiento porpio de la transiciones de nuevos papados o reinados, San Felipin, por ejemplo.
Hay que decir una cosa… ¡ Lo hacen mejor que El Rey.
Ímaginar y recordar los viejos tiempos, un Rey que trae a sus amigos árabes para que echen una mano a España, se lleven algo sin abusar, disfruten de las costa Española y que vivieramos todos contentos…
Y estos políticos y chupopteros de Empresas Españolas Privatizadas que se pusieron a venderlas a la Mafia y a los «amigos Árabes», queriéndoles engañar.
Idiotas puros.
¿ Tú crees que un Mafioso o un Árabe se va a dejar engañar por un infiel.?
¡ Idiotas que después de vender lo que vendieron, de un día para otro España iba a vivir del «Sol»!
¡ Nos engañában y se engañaban diciendo y creyendo que hoy en día todos los coches que circularan por España serian eléctrico.!
En fin aquí va un libro con el que se aprende mucho:
CRÓNICAS DE LA MAFIA
Íñigo Domíguez Gabiña
Entiendo que además, puede ser un sistema legal para subvencionar desde el estado medios que tengan mecenas externos (por ejemplo, el mismo estado a través de otras subvenciones a dedo).
#002 Ricardo tienes razón en todo, pero tú también te quedas corto porque el derecho de cita dudo que puedan suprimirlo.
Los periodistas lo necesitan, así que el texto será suficientemente ambiguo para permitir la necesaria arbitrariedad en la aplicación de la ley. No es la primera vez que hacen estas cosas, ya que de esa forma unos no podremos hacer uso del derecho de cita y otros sí.
Los paralelismos con el famoso canon son evidentes. Esto es un déjà vu.
Para ponerlo más claro. Los asquerosos piratas no podremos usar el derecho de cita pero los profesionales del periodismo tradicional sí, (el único que tiene algún derecho).
Es una lucha de clases, pura y dura donde vale todo incluido el control de la información.
Cuando E.Dans hace mención a la vergüenza olvida que gente así jamás sentirá vergüenza por pisotear nuestros derechos. Vienen haciéndolo desde hace décadas.
De la misma manera que un niño que se divierte aplastando a una simple cucaracha es incapaz de sentir vergüenza por sus actos, ellos jamás sentirán remordimientos por lo que hacen porque para ellos solo somos chusma.
Pero los piratas, la chusma, o las cucarachas no somos nosotros, son… Pufff…
Me está dando un ataque de pena al acordarme del momento en que metieron al pobre Teddy Bautista en la cárcel y no puedo seguir.
Comentario #003, muy de acuerdo contigo.
Por cierto, los que tenéis tanta claridad mental para ver una aberración y una utopía en tasarlo todo en internet, y que además, supone un freno al crecimiento y a la creación y la expansión de la economía, ¿por qué no sois capaces de aplicar el mismo modelo social a la política? ¿No os dais cuenta de que pagar impuestos y tasarlo todo es siempre amoral y frena la expansión económica y el crecimiento? ¿No os dais cuenta de que al final, como es imposible hacer que todos paguen lo que se supone (como bien se cita a Google) que es igual de ilógico pedirle a las empresas que paguen tantos impuestos igual que lo es imaginar que se puede tasar cualquier cosa en internet?
Sé que nos vendieron la moto de los impuestos y tal, y que es amoral no pagarlos, ¿pero no veis que lo amoral es cosernos a impuestos y que frena el crecimiento del país y lo empobrece, en vez de mejorarlo?
Con el tema de internet estamos aprendiendo a valorar la libertad antes que una supuesta justicia ilusoria disfrazada de moralidad que solo resulta, casualmente en el beneficio de unos pocos a costa del resto.
Ojalá que aplicarais el mismo razonamiento al resto de cosas en la vida y salir de la esquizofrenia de aplicar el valor de la libertad solo a ciertas cosas pero no ser capaz de aplicarlos a todas las facetas de la vida.
En fin.. ojalá salgamos del pensamiento esquizofrénico de aplicar unos valores solo a unas cosas y no a otras..
#016 Decir que pagar impuestos es amoral es absurdo. Los impuestos siempre han hecho falta. El problema es como se hace y en que se deben invertir.
El día que es dinero llueva del cielo o que los servicios públicos carezcan, de costes los impuestos serán innecesarios. Otra cosa es que se usen para machacar a los más débiles y redistribuir la riqueza en sentido inverso al correcto.
Por ejemplo para sustentar negocios tan millonarios como obsoletos.
Gracias por mantenernos bien informados y no bajar la guardia, Enrique.
Hay que seguir insistiendo para no perder derechos y hacer a este país entrar definitivamente en el S XXI. Es lamentable lo que sucede y me empiezo a preguntar seriamente qué hemos hecho para merecernos estos políticos…¿realmente salen de nuestras filas?
Esto es tan marciano que parece ciencia ficción pura.
Esto no es sino un diezmo como los que había en la Edad Media. Un pago impuesto por ley, pero el dinero no se lo queda el estado, que somos todos, sino un beneficiario privado. Antes eran el clero y la nobleza, ahora son los autores y los periodistas.
Ahora entiendo el jaleo que tuviste en Twitter con la AEDE… excelente artículo, los has puesto en su sitio.
Hola Enrique
Comparto un enlace a otro artículo sobre el canon de la AEDE con un punto de vista bastante interesante bajo la premisa de que «saben exactamente lo que hacen».
Desmontando mitos: “los grandes medios no saben cómo funciona internet”
http://alt1040.com/2014/02/tasa-google