Un asunto que, así de entrada, suena feísimo: IBM, la compañía con mayor número de patentes del mundo, denuncia a Amazon por infracción de cinco de ellas, referentes a la forma en que la compañía maneja su sistema de recomendaciones, su publicidad y su almacenamiento de datos. La nota, no mucho más explícita que ésto, en las alertas del WSJ ($). Según declaraciones de IBM, se trata de patentes por cuyas licencias de uso hay otras compañías que sí pagan, y que por tanto Amazno debería igualmente pagar dado que son perfectamente conscientes de estar explotándolas de manera ilegal. La compañía afirma haber contactado con Amazon para resolver este asunto más de una docena de veces desde 2002, sin haber obtenido resultado alguno.
Por el momento, esperaremos a que haya confirmación y ampliación de la noticia, pero sonar, suena fatal. La tecnología de recomendaciones de Amazon es una de las bases más importantes de su negocio, que obtiene una mayoría de sus ingresos de dicha fuente en lugar de hacerlo, como las librerías convencionales, de la parte de su catálogo dedicada a best-sellers. Esta capacidad de vender artículos de baja demanda a aquellas personas que pueden precisamente tener gran interés en ellos es uno de los factores que han convertido a Amazon en lo que hoy es: la empresa que mejor maneja el comercio electrónico en el mundo, capaz de vender ilimitados artículos que no ocupan espacio en sus estaterías virtuales. Que IBM amenace con una patente sobre este procedimiento, un potente proceso estadístico de filtrado de base de datos en tiempo real, parece como mínimo sospechoso, susceptible de estar intentando aprovechar una patente demasiado amplia que afectaría a la pura matemática, com quien patentase, salvando las distancias, la multiplicación como forma de ahorrar trabajo en sumas repetitivas.
En el otro lado, no lo olvidemos, tampoco son hermanitas de la caridad: Amazon ha demostrado en varias ocasiones su gusto por las patentes amplias en esquema carpet-bombing, como cuando patentó el sistema One-Click de compra de productos en su página (patente que está siendo reexaminada ante acusaciones de ser excesivamente amplia). Aunque algunos analistas afirman que fue una patente defensiva ante el acoso de una desesperada Barnes&Noble, la denuncia de IBM podría estar dando a Amazon una prueba de su propia medicina, un uso especialmente restrictivo de patentes deliberadamente demasiado amplias, casi como cuando BT intentó patentar el hipervínculo. Pero por el momento, lo que sabemos que está haciendo es, sin duda, destruyendo valor. Y de muy, muy mala manera.
ACTUALIZACIÓN: Según The Inquirer, y según me confirma ahora mismo desde IBM, las patentes afectadas son «US 5,796,967 – Presenting Applications in an Interactive Service«, «US 5,442,771 – Storing Data in an Interactive Network«, «US 7,072,849 – Presenting Advertising in an Interactive Service«, «US 5,446,891 – Adjusting Hypertext Links with Weighted User Goals and Activities«, «US 5,319,542 – Ordering Items Using an Electronic Catalogue«. Cualquiera de ellas, al buscarlas en la base de datos de la oficina de patentes de Estados Unidos, ofrece un aspecto francamente general, y datan de hace unos más de diez años, cuando muchas de estas ideas eran casi ciencia ficción. ¿Está IBM haciendo carpet-bombing con su colección de patentes, la más grande del mundo, después de haber amagado con la liberación de algunas de ellas? Mañana, sin duda, más y en muchos más sitios…
Claro ejemplo de por qué las patentes de software son contraproducentes y contrarias a la innovación.
Lo malo del asunto es que uno está acostumbrado a casos como el de RIM, pero que sea IBM quien haga gala de semejantes técnicas… creo que no beneficia en nada a su economía y sólo daña a su imagen.
Yo creia que la compañia con mas patentes del mundo era 3M seguido de IBM.
He intentado confirmarlo pero no lo he conseguido, haber si alguien lo sabe…
Saludos.
Bah, que se saquen los ojos. Para eso tienen sus abogados muy bien pagados.
Dale una patente a un chino, ya verás cuanto dura !!! :-)
Enrique, tanto en tus escritos como en tus presentaciones personales -o, al menos, en la que yo vi en León- admites reconocer la propiedad intelectual. Yo siempre he entendido en su recto sentido este reconocimiento, sobre todo porque siempre lo sueles matizar lo suficiente como para que quede claro.
Pero, a pesar de esa diafanidad, hay que acabar con el término propiedad aplicado al conocimiento, porque no estamos, en absoluto, hablando de propiedad alguna. En ningún sentido. El conocimiento no es un coche, ni un piso ni un paquete de acciones.
Parece una tontería puramente semántica, pero eso está llevando a que un montón de gente -sobre todo los de la sopa boba– se crean o hagan creer que lo que no es sino una serie -limitada y concisa- de derechos de autor es una especie de derecho divino predeterminado.
Y, a lo tonto, a lo tonto, lo de la propiedad intelectual lleva a que suceda lo que nos cuentas en este post.
Trabaje en Corning, la mayor compañia de vidrio, tenían un centro de investigación con 80 equipos de investigadores de nuevas formulaciones de vidrio, cada uno con un horno de vidrio para sus experimentos.
Al año sacaban más patentes de vidrio que el resto del mundo juntos, son suyos el Pirex, las placas del escudo cerámico que pierden los transbordadores espaciales, las cocinas vitrocerámicas, la fibra optica, catalizadores de gases de combustiión de automóviles, cristales que se enegrecen a la luz y miles de artículos mas.
Nada de eso existiría si las patentes no permitieran que de vez en cuando, un descubrimiento de los múltiples que patentan produca beneficios para pagar los 80 equipos de investigación.
Creo que la explotación de la propiedad industrial e intelectual son necesarias para mantener el progreso en marcha.
Otra cosa es que los ingresos de los artistas procedan o no de las copias de sus obras o de otro sitio. En mi opinión es imposible que sus ingresos procesan de ahí, por que es demasiado facil el pirateo, por lo que deben buscar otra fuente de ingresos diferente.
El problema con las patentes en informática es que está patentada hasta la rueda. Todos los que usais un ratón estais infringiendo una patente (el proceso de como se superpone el cursor sobre el fondo de la pantalla está patentado) asi que a pagar. ¿Habeis dado una clase que use tests en el ordenador del alumno? Pues tambien a pagar la patente. ¿Teneis un programa que sirva para mejorar el funcionamiento del ordenador? (patente del antivirus Mcaffe) , pues ale a pagar.
Pero Alfonso eso pasa con cualquer producto que uses, Cojes el coche abres con la llave electrónica, a pagar Arrancas el coche, a pagar el motor de arranque, el encendido electrónico. el ABS, etc etc
¿que diferencia hay?
Suele contarse que a principios del siglo XX el jefe de la oficina de patentes de EUA ordenó cerrar esa oficina porque ya no había nada que inventar. Viviendo hoy en día, ese mismo jefe de patentes no se hubiese dado abasto. Y es que una tónica habitual de las transnacionales modernas consiste en patentar lo que les salga al paso, no tanto para tocar la diana del exito en sus departamentos de investigación sino para anticipar redituables demanadas futuras, a costa ya no solo de la competencia sino hasta del mero sentido común. Sería bueno (lo digo un tanto en broma) que se patentaran no sólo descubrimientos científicos como las investigaciones en nuevos medicamentos y hasta de las células de ratones y la invención de nuevos granos (como ya se ha intentado hacer) sino también las aportaciones que la IBM obtuvo de su alianza con el nacionalsocialismo hitleriano o las que Microsoft ha logrado en prácticas caníbales contra el open source y en general los sistemas de código abierto. Propongo que sean los propios afectados por IBM o Microsoft quienes presenten la patente a nombre de estas empresas absorbentes y manipuladoras, a ver si les da algo de vergüenza o de grima al verse exhibidas como lo que son: un retroceso de la libertad humana y de la coopeación desinteresada. Ahora bien, no estoy en contra per-se de estas empresas, sino de la práctica bárbara de patentar generalidades y banalidades jugosas, sean de IBM o de la propia Amazon que recibiría mis criticas con el mismo denuedo en caso de no fuese ella la víctima sino la culpable manifiesta del hecho.
Gorki, siempre se han considerado legítimas -incluso en los ámbitos del conocimiento libre- las patentes sobre inventos que se materializan en objetos materiales, valga la redundancia siendo la ingeniería el campo más clásico. Otra cuestión sería el período de vigencia que debe darse a esas patentes, más que nada porque no deberían ser uniformes: no beneficia/perjudica a la sociedad en la misma medida una patente de ingeniería de automoción o aeronáutica que la farmacéutica.
El problema de verdad -como ya se ha dicho por ahí arriba- está, además, en el abuso de las patentes. La patente de uso -que está proliferando más que la gripe- y que consiste en apropiarse de un uso determinado (y frecuentemente muy poco determinado) de una sustancia que está en la naturaleza, es una verdadera plaga que está causando estragos, sobre todo en países menos desarrollados, sin que tampoco el común de la sociedad obtenga un claro beneficio de esa patente, como sí se obtiene en el ejemplo que tú mismo has puesto del cristal.
Debemos recordar que incluso en los países de tradición más apropiacionista (por ejemplo, los Estados Unidos) la propiedad intelectual es la excepción no la norma. Incluso allí, se considera que el conocimiento pertenece al procomún y que la propiedad intelectual es una concesión de la sociedad al autor y no a la inversa, como pretenden $GAEs y demás hierbas. Y la justificación de este principio de propiedad pública del conocimiento es clara: todo conocimiento que se genera es deudor del conocimiento previamente generado.
Las patentes y, en general, la apropiación intelectual, responden al principio, nada claro (por lo menos, sistemáticamente) de que esta apropiación favorece la innovación. Personalmente, lo veo bastante claro, como he dicho, en ingeniería aplicada, pero los propios hechos (la red, ahí la tienes) demuestran que en materia de software y de creación artística (por simples ejemplos no exhaustivos) eso no es cierto.
Todo el que no quiere pagar se queja de las patentes. Todo el que ha invertido en una investigación alaba la patente.
Deberíamos ser más consecuentes entre lo que nos «interesa» a nosotros y lo que en realidad es bueno para la sociedad.
Si yo tuviese una empresa y tras 3 años de invertir miles de millones en I+D obtengo un invento y luego llegas tú como un campeón y me lo robas y encima la ley te ampara, nadie invertiría, simple y llanamente. Y el perjudicado no sería mi empresa, sino toda la sociedad.
No entiendo los razonamientos que haceis.
Si Corning que tiene la patente de la fibra optica, hubiera querido, no se habrian podido crear las redes de fibra optica, o serian un monopolio suyo, pero como es un producto industrial os parece biem.
Si IBM por poner un ejemplo, tiene una patente que permite controlar la circulación de los bits por la fibra optica, y hace uso de los derechos que le permite esa patente, impidiendo el uso de la red, o manteniendo el monopolio, os parece mal, por que es software y no un producto tangible.
Yo no veo la diferencia entre uno y otro caso.
Gorki, la diferencia entre patentar la fibra o patentar el «paso de bits por la fibra», radica en que si tú patentas la fibra e impides su uso, yo puedo inventar el ADSL, y directamente obviar tu producto. Al final cederás y dejarás que la gente use fibra, porque si no no te comerás un rosco (la gente tiene que USAR tu producto para que saques dinero de la patente).
Sin embargo, si patentas «el paso de bits por un cable», aunque yo invente el ADSL tú puedes seguir persiguiéndome legalmente, y es mucho más difícil saltarse tu embargo y forzar una competencia justa y un avance para la sociedad (que es el objetivo final, NO el enriquecimiento de unos pocos).
Hay una diferencia muy grande entre patentar un vidrio X que resista mejor los golpes (invento que puede o no implantarse en el mercado), que patentar un una idea, como p.e. un algoritmo matemático, como si Leibniz o Newton hubieran patentado el cálculo diferencial. Esto último es, una vez descubierto, tan ubícuo, que difícilmente puede justificarse, de NINGUNA manera, que NADIE (ni siquiera su inventor) lo frene.
Las patentes se basan en dos falacias bien gordas: que si Pepito no hubiera inventado algo, la sociedad tardaría muchísimo en tenerlo (como si nadie más lo pudiera inventar independientemente), y que si no hubiera remuneración, nadie dedicaría esfuerzo a innovar en ese campo.
Estas premisas pueden tener fuerza en un sector como la ingeniería, por ejemplo haciendo vidrios Pirex, pero en el sector del software, la información y la cultura son trolas del quince. Los «inventos» induplicables, excepto por genios iguales a los dueños de la patente, son muuuuuuy escasos, ya que los mayores avances se hacen colaborativamente (miremos el avance técnico del SL). Aún más sangrante es la mentira de que si no se ofrece la zanahoria de la patente al burro del desarrollador, este no trabajará. Tranquilo, desarrollador privativo, quédate en casa y no trabajes. La comunidad ya desarrollará el software. Interesadamente, desde luego, pero no por dinero, sino por bien común (que también implica el bien propio).
Gorki, el problema de patentar una idea/algoritmo es que se bloquea a otra persona que pueda tener esa idea(y en software viendo un programa en funcionamiento cualquiera puede hacer otro muy parecido, lo estupo es intentar impedirlo). Me parece bien que se proteja una idea cuando no es obvia y lleva un elevado gasto en investigación, desarrollo, innovación etc…Ahora bien que venga un iluminado y patente algo como «todo aquello que sirva para el buen funcionamiento del ordenador» es para dar las ostias a pares, una al iluminado y otra al registrador. Acepto las patentes cuando tienen una realidad (material o no), lo que no acepto es que alguien a estas alturas patente la rueda y quiera cobrarme por las cuatro del coche (y la de repuesto).
Personalmente considero que las patentes es una buena manera de proteger la propiedad intelectual y poder obtener financiacion en base a ideas.
En un mundo donde lo importante es la idea, no tener derecho a patentarla es dejar que los los inventores software se convierta en meros asalariados.
Otro tema es el de que se debe permitir patentar, si patento el escribir letras y espacios en blanco siguiendo una gramatica, igual todo el mundo me tiene que pagar.
Como siempre el problema de las patentes software es que solo existen en USA y como todo lo que hay en USA esta pervertido por los abogados.