Algo muy siniestro está pasando en el mundo cuando últimamente nada de lo que salta a los medios tiene trascendencia real ni genera efecto alguno. Si por algo se está caracterizando la era post-Snowden es por haber, aparentemente, acabado con la capacidad de sorpresa de todos: a estas alturas, pensar que todo un Presidente de los Estados Unidos dimitió de su cargo por haberse podido demostrar su implicación en un escándalo de espionaje político ya solo nos lleva a pensar «¡qué pringado!»
En la foto, el edificio de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York. Edificio que ahora, tras las revelaciones publicadas por Der Spiegel, sabemos que era completamente transparente para la NSA norteamericana, que en el verano de 2012 logró el acceso completo a la red de vídeo interna, y se dedicó desde entonces a incrementar sistemáticamente la frecuencia de monitorización. También lo hizo, como supimos el pasado junio, con las oficinas de la Unión Europea, práctica que continuó incluso cuando dichas oficinas cambiaron su domicilio, como una rutina completamente normal consistente en escuchar las comunicaciones de diplomáticos de otros países aliados con los que teóricamente se mantiene una relación perfectamente estable.
Pero espiar las comunicaciones diplomáticas no es lo único para lo que sirve desarrollar la mayor maquinaria de control del mundo. Después de todo, alguien podría alegar que los Estados Unidos no son el primer país ni el único en espiar a otros en tiempo de paz. Pero demos un paso más: ¿qué tal utilizar la maquinaria del espionaje en la red para obtener información sobre alguien que amenaza intereses comerciales de empresas norteamericanas? En efecto, un análisis publicado por un periodista neozelandés demuestra que la NSA utilizó su red para obtener información sobre Kim Dotcom y forzar su detención – ilegal, por cierto – en Nueva Zelanda. Si piensas en alegar que Kim Dotcom, después de todo, no era posiblemente lo que muchos considerarían un ciudadano ejemplar, párate a pensar que la acción está completamente fuera de la misión establecida para la NSA, que consiste supuestamente en colaborar en la investigación de objetivos militares, de contra-inteligencia o de actividades terroristas. Dado que Kim Dotcom estaba acusado de violación de derechos de autor, el hecho de que la NSA haya excedido claramente sus funciones para investigarlo demuestra claramente que los Estados Unidos hacen uso de su red para cualquier cosa, incluidas actividades económicas. ¿Cuántas empresas de fuera de los Estados Unidos habrán sido espiadas para beneficiar a empresas norteamericanas, por ejemplo, en su dinámica competitiva, o para obtener la licitación de un contrato?
Pero vamos todavía más allá: espionaje de ciudadanos privados utilizando la red y las capacidades de la NSA, por cuestiones relacionadas con lo puramente sentimental. Imagínatelo: un ex-marido vigilando lo que hace su ex-mujer, otro vigilando a su pareja, otro a la persona que le gusta… genial: lo que diríamos «jugar con ventaja». Y lo mejor: todo con el dinero de los impuestos pagados por las propias víctimas del injustificable espionaje.
Si quieres añadir más leña a un fuego ya de por sí demasiado grande, puedes incluir que todo lo que se contestó en su momento como intento de explicación de dichas actividades fueron mentiras, expuestas posteriormente de manera palmaria en la sucesiva cadena de revelaciones: el presidente Obama no solo montó la mayor maquinaria de espionaje sobre sus propios ciudadanos y sobre todo tipo de actividades en el mundo aunque nada tuviesen que ver con el terrorismo o los objetivos militares, sino que además, mintió de manera descarada y persistente cuando se le preguntó específicamente por ello. ¡Y pensar que al Presidente Clinton llegaron a iniciarle un proceso de destitución o impeachment por haber mentido… en un simple lío de faldas! ¿No es sorprendente hasta qué punto han cambiado los estándares morales desde finales de los años ’90?
¿Qué hacer? Mientras puedas, instalarte una VPN y cifrar todo tu tráfico… pero no te hagas ilusiones, eso también se va a acabar: del mismo modo que la NSA ha tomado posesión de toda la red y lo que sobre ella circula, también es capaz de obligar a cualquier empresa a cooperar con sus fines, o a evitar que puedas utilizar determinados servicios porque, sencillamente, no puedes utilizar ningún medio de pago razonablemente cómodo para ello.
No, las acciones de whistleblowers como Chelsea Manning o Edward Snowden no son un acto absurdo ni injustificado: pocas cosas resultan más importantes que traer a la luz pública las barbaridades que algunos están cometiendo supuestamente en nombre de la seguridad, pero en realidad encubriendo el desarrollo de un auténtico estado de excepción injustificable. Por mucho que podamos justificar que determinadas cosas que un gobierno maneja deben ser necesariamente secretas y no deben ser expuestas, es fundamental una discusión abierta sobre la naturaleza y justificación de esos secretos, sobre su compatibilidad con las reglas de un estado democrático, y sobre la imperiosa necesidad de redefinir todo lo relacionado con la transparencia en la gestión de información.
Realmente, con lo visto hasta ahora, ya podemos afirmar que las cosas ya no se pueden poner peor. Y sin embargo, no pasa nada. Que Barack Obama no haya tenido que hacer frente a ninguna protesta mínimamente preocupante, o no haya sido objeto de ninguna iniciativa de impeachment dice muy poco, poquísimo, en favor de una comunidad internacional y de un pueblo norteamericano cuya capacidad de sorpresa y tolerancia parece haber escalado hasta el infinito… y más allá.
(This post is also available in English in my Medium page, “The depths of apathy«)
Tienes razón con que ya nada parece sorprendernos. Y en cuanto a hacer algo, tenemos el ejemplo de los países árabes, donde sólo nos queda perder la vida para que al final de cuentas nada cambie y los mismos corruptos u otros diferentes sigan haciendo de las suyas.
Simplemente ya no hay esperanza.
El incidente con el vuelo de Evo Morales, intentando someter un avión presidencial a requisa (por ser «sospechoso» de llevar a Snowden) también tiene pocos precedentes…
¡Y pensar que al Presidente Clinton llegaron a iniciarle un proceso de destitución o impeachment por haber mentido… en un simple lío de faldas! ¿No es sorprendente hasta qué punto han cambiado los estándares morales desde finales de los años ’90?
En ese aspecto no ha cambiado nada. Si mañana se descubre un lío de faldas de Obama, tendrá que dimitir, y si en los 90 se le hubiera sacado lo de la NSA a Clinton, la reacción hubiera sido igual de nula que ahora. Aceptémoslo, somos una población ignorante, y nuestros medios de comunicación tampoco dan la talla y atenúan o exageran una noticia en función del sensacionalismo barato, no de su importancia real.
Pero Enrique si la comunidad internacional no ha dicho nada es por que tb usa esa red para espiar a favor de sus intereses.
Lo mismo que se ha descubierto que Alemania recibía información de USA para sus intereses.
No hay mas. Así es como funcionó siempre el sistema solo que adaptado a los nuevos tiempos.
Muy de acuerdo, como siempre, de su reflexión. Tan sólo una opinión: no estamos en tiempos de paz. Estamos en un período de Guerra Fría al igual que hace algunas décadas, pero con distintos escenarios y medios.
Tu diagnóstico sobre la sensibilidad ciudadana (capacidad de sorpresa) me parece equivocada.
Dudo mucho que la percepción cuidadana ante estos escándalos sea menor que antaño, no es eso. El problema creo que tiene que ver con la repercusión mediádica que ahora generan este tipo de escándalos. Todo un Presidente de los Estados Unidos dimitió de su cargo por haberse podido demostrar su implicación en un escándalo de espionaje político y porque la prensa consideró aquello escandaloso y gastó un montón de pasta en sacar a la luz la verdad.
La prensa actual ha perdido la noción de servicio al ciudadano. Ahora los ciudadanos somos los malos que hemos dejado de comprarles su papel, competimos con ellos en Internet publicando noticias, y los poderosos son los amiguetes.
Pese a Internet o gracias a ella, estamos en una sociedad mucho más manipulada, menos libre, con menos derechos y con unas democracias convertidas en algo totalmente diferente.
No tenemos control sobre ciertos flujos de información mientras que otros sí lo tienen, y esta situación lejos de mejorar está empeorando.
Vuelvo a insistir en la linea de lo comentado en el articulo titulado «Estilometria y anonimato» https://www.enriquedans.com/2013/08/estilometria-y-anonimato.html#comment-367459
Si no se explica porqué y cómo es que los Estados estan teniendo esta ominosa deriva tan solo se está continuando en la fabuladora linea del neoliberalismo que reclama menos Estado para que la libertad florezca.
Precisamente en estas dos ultimas decadas los Estados se han hecho cada vez mas pequeños respecto al mundo de los negocios en general y las finanzas en particular, al punto de que personas privadas y sobre todo grandes empresas han pasado a manejar una masa de caudales que antes administraban los Estados y el poder anejo.
Sin embargo el poder de los Estados se ha agrandado respecto a las facetas mas represivas en lo tocante a las libertades ciudadanas, lo cual coincide con el proceder dentro de la empresa, donde no hay democracia sino que se hace lo que el amo dice.
Vale, empequeñece el Estado, pero ¿qué pasa entonces con el poder de quienes se estan haciendo los propietarios de todo? ¿realmente cabe sostener la ingenuidad de que en ese contexto la legislacion, la policia, la judicatura, la docencia, la investigacion, la sanidad… seran capaces de un proceder no sesgado respecto a los intereses de los mas poderosos?
Vuelvo a insistir en la linea de lo comentado en el articulo titulado «Estilometria y anonimato» https://www.enriquedans.com/2013/08/estilometria-y-anonimato.html#comment-367459
Si no se explica porqué y cómo es que los Estados estan teniendo esta ominosa deriva tan solo se está continuando en la fabuladora linea del neoliberalismo que reclama menos Estado para que la libertad florezca.
Precisamente en estas dos ultimas decadas los Estados se han hecho cada vez mas pequeños respecto al mundo de los negocios en general y las finanzas en particular, al punto de que personas privadas y sobre todo grandes empresas han pasado a manejar una masa de caudales que antes administraban los Estados y el poder anejo.
Sin embargo el poder de los Estados se ha agrandado respecto a las facetas mas represivas en lo tocante a las libertades ciudadanas, lo cual coincide con el proceder dentro de la empresa, donde no hay democracia sino que se hace lo que el amo dice.
Vale, empequeñece el Estado, pero ¿qué pasa entonces con el poder de quienes se estan haciendo los propietarios de todo? ¿realmente cabe sostener la ingenuidad de que en ese contexto la legislacion, la policia, la judicatura, la docencia, la investigacion, la sanidad… seran capaces de un proceder no sesgado respecto a los intereses de los mas poderosos?
Es cuestion de contexto, no es lo mismo lo que se discute ni como por ejemplo en un lugar de trabajo o en una feria o en una sala de conciertos, se tiene un ambito diferente para que las mismas comunicaciones resulten diferentes … yo estoy convencido y cada dia mas que internet y lo virtual han creado lo que no es un contexto válido asi que el mundo se ha convertido en un contexto no válido. Esto es lo que hay. Ni aunque salgan las imagenes de un presidente desnudo y resulta que no es del sexo que se creia etc, mientras se descubre si es un mapa de bits o si es una imagen real o si salio de esta IP o de la otra, el desinteres mas total y abosluto por el asunto y a nadie hoy le importaria ni un comino, porque se trata de este, un nuevo contexto, una nueva cultura, donde toda comunicacion ya funciona asi …
Llevo algún tiempo preguntándome lo mismo … ¿No será que la desidia y al desencanto de la gente por la política se une ahora la perdida de confianza total en los cauces formales de participación y en el propio sistema representativo en si mismo? ¿Es que todas las naciones hace tiempo que rindieron sus estandartes a la pleitesia del Imperio Norteamericano? ¿De repente el Emperador se ha despertado y ahora le preocupan y le repugnan los genocidios de Siria?
El caso es que miro alredor a ver si alguien reacciona pero, lo cierto es que, o hace demasiado calor o a la gente le da todo igual. ¿Es esto anomia total, el fin de la historia, el ocaso de las ideologías, el Behemoth, 1984 quizas…? o es que nos hemos vuelto todos gili…..
#007 Te lo explico rápidamente: el eterno binomio entre imbéciles y «demasiado listos».
Los «demasiado listos» no quieren saber nada de Estados porque no quieren que los controlen para hacer sus «cositas». Luego están los Peter Pan que defienden libertades utópicas que los «demasiado listos» aprovechan para seguir haciendo sus «cositas». Es una simbiosis perfecta con la que el «demasiado listo» (que a su vez muchas veces no es más que un perfecto gilipollas), se asegura que las cosas no cambien.
Y si no ves al imbécil, posiblemente seas tú (es una frase hecha, no es que te lo diga a ti).
Lo que tendrías que hacer es leer el Twitter, echar un par de partidas a la consola o hacerte aficionado a algún deporte y no preguntarte esas cosas.
Estimado Enrique, tienes toda la razón en tu lamento. Sin embargo hay un parámetro clave que no has puesto en la ecuación: 11-S. Desde aquel día, «cualquier» acción o iniciativa que se tome en los EE.UU. con la «disculpa» de salvaguardar el bien de los estadounidenses, es asumida por la mayoría de sus ciudadanos como un «mal» necesario. Es por ello que lejos de aborrecer lo que Snowden cuenta que el gobierno hace, lo que se hace es acusar al mensajero de alta traición y de poner en peligro a los EE.UU. Tenemos la mala costumbre de pensar que todos los tontos son y viven concentrados en España y por «suerte» no es así.
Tienes toda la razón del mundo, ¡hacen lo que les da la gana! Extraño mucho a Monica Lewinsky, que por lo menos me hacían volar la imaginación con divertidas posturas: que si los puros, que si las fotocopias, etc…
Ahora gasean a toda la población con una sustancia que nos quita el sentido común. Hasta que empiece la violencia…
Enrique, seriamente, acaso cres que espiara todo es de ahora. ¿Verdad que has oído hablar de la Varnivore, Echelon y ley Patriot, y de sus equivalentes britámicos y franceses? Pues si se ha hecho desde siempre, ¿por qué te escandalizas ahora?
#012 El 11-S cambio muchas cosas a pero en los EE.UU y el 11-M hizo lo propio en España. El peor enemigo es el que se lleva dentro, el miedo, pero ese enemigo es el que terrorismo usa contra sus objetivos. Por desgracia en un mundo tecnológico las capacidades de destrucción masiva se hacen más asequibles a cualquier persona. Las prioridades económicas también están equivocadas. El objetivo de la productividad y el del avancance tecnológico deberían estar siempre supeditados a la consolidación de la estabilidad y no del crecimiento. No se puede medrar de forma indefinida.
Enrique, esta falta de reacción tan solo es una completa y total falta de esperanza de que algo mejor sea posible. No hay más que ver todo lo que ocurre a nuestro alrededor y todos estamos callados -los que tenían que velar por nuestros intereses hace tiempo que se vendieron al dinero y al poder-.
La parte moral se ha hecho mas laxa. Pero cuando hablamos de comunicaciones, (e-mails, whatsup’s , mensajitos varios, chats?etc…) no se valora tanto la privacidad porque lo que se transmite, tampoco tiene tanta relevancia. Me explico: si pienso que lo que converso no tiene trascendencia, (me da igual que lo lean).
Y ese es un error grave. Tus mensajes son tuyos y no de un tercero que teóricamente te protege. Porque para protegerte, hace falta leer tus comunicaciones? Saber donde estas? Tenerte localizable?
Por otra parte, #anónimo/dubitativo :-) te diría que eliminando los insultos de #observador, su argumento me cuadra bastante. Pero completandolo, desde mi punto de vista, el estado de democrático, ahora utópico y malversado, podría tener sentido si yo como votante pudiera elegir a una persona no obligatoriamente designada por un partido y tuviera la facultad de votar su gestion y decidir si continua en ella. Ahora lo que voto, es la cara representativa del poder.
Enrique,
Y leyendo las cosas que se cuentan sobre experiencias con «la maquinaria de seguridad» y lo arbitrario de su comportamiento, se te ponen los pelos de punta.
Llegué a esto a través de Seth Godin esta mañana y no hay palabras. Es la experiencia de Aditya Mukerjee con TSA, NYPD, FBI, DHS…vamos, faltó allí el servicio secreto del presidente. Todo por ser hindú..
http://varnull.adityamukerjee.net/post/59021412512/dont-fly-during-ramadan
Cristina:
La gente suele poner muchas esperanzas en las listas abiertas, pero hay varios países en las que existen, incluido USA, y no se ve que en esos países la degradación de la democracia sea menor.
#019 Krigam. Cierto, pero esas listas abiertas, responden a candidatos de partido previamente seleccionados por otros?
#005 Daniel D.d
Esta claro que estamos metidos en una guerra económica, donde los mercados marcan quien debe morir (literalmente) y quien no.
El daño que esta crisis esta haciendo al pueblo es equiparable al que la guerra convencional hace, entre suicidios, decesos por enfermedad mal tratada y falta de recursos para alimentarse se producen muchas muertes cada día en todo el mundo y mientras los ricos cada vez son mas ricos, los pobres cada vez somos mas pobres.
#021 asmpredator
¿Cóomo explicas que tanto en paises ricos como pobres haya disminuido la mortalidad infantiol y haya alargado sus expectativas de vida? Según tu teoría los paises ricos deberia haber aumentado sus expectativas de vida, a base de reducir la de los pobres, pero lo cierto es que no ha sido así.
Por ejemplo España, siendo un pais rico, no es ni con mucho de los más ricos y sin embargo tiene con Japón, la mayor longevdad, que según tu teoria deberia corresponderse con la de Luxemburgo y algún emirato árabe, que son los que tiene mas renta per cápita.
Me temo que las cosas no son tan sencillas como las pintas,
Cristina:
En USA, cualquiera puede presentarse a senador, diputado, o presidente. Ni siquiera es necesario pertenecer a un partido.
La chispa que prendió el Watergate fue un periódico de papel y el que prendió lo de Mónica-Bill un periódico (o un blog, no recuerdo) virtual… pero hai un sistema de lobbys en USA que tienen clara la necesidad de impedir movimientos realmente libres de ciudadanos… existe una capacidad de neutralización enorme.
Y, por favor, cuando Jesucristo montó lo de la Magdalena no se escandalizó, simplemento fue lo más realista posible.
#023 Krigam
La problemática de EEUU quizás resida en esta explicación:
http://politica.about.com/od/NY/a/El-Trazado-De-Distritos-Electorales.htm
1. Robert Snowden?
2. Gracias por estos valientes y claros posts.
Hace poco vi un video en ted.com donde Kevin Kelly advertía que el precio de estar en esta aldea global sería la transparencia total. Todos podremos acceder a la información de cualquiera. Yo creo que eso ya sucede. Lo malo, como dice Dans, es que parece que nos da igual.
Saludos a todos
Lo de listas abiertas y tal.
En la comunidad de propietarios de fincas urbanas hay listas abiertas por definicion y nadie quiere asumir las funciones de presidente, secretario y vocal, asi que se asignan por turno.
¿Elegir el candidato que tu quieras? ¿Querra esa persona ser candidato?
¿Supervisar a ese candidato y darle palo a la minima que se desvie? ¿Realmente sabras valorar lo que ha hecho o dejado de hacer ese mirifico candidato? ¿Habra en reserva e «impaciente por salir al cesped» otro candidato de tu aprobacion para sustituir al que acabas de patear con tu unico y personal voto de censura?
Me parece que existe un gran malentendido respecto a lo que son y para lo que sirven las elecciones.
En las elecciones no sopesamos sesudamente quien es el mejor, cuales son sus antecedentes, ejecutoria y cualidades. Tampoco examinamos con lupa el programa electoral.
No hacemos nada de eso porque las elecciones no son para eso, salvo en ambitos muy reducidos y aun en éstos deciden con mucha frecuencia las meras filias y fobias, asi como el balance coyuntural de las relaciones de poder, antes que la valoracion personal y capacitacion del «candidato».
Las elecciones son una confrontacion ritualizada que sustituye a la confrontacion ensangrentada. Asi pues se vota contra alguien. Votas contra la candidatura que no quieres que acceda al cargo o permanezca en el.
Lo de listos y tontos es una filosofia que se han tragado los que pretenden que son listos.
El abuso, las relaciones de poder han existido siempre, pero aceptarlas, solo puede aceptarlas y predicarlas quien pretende abusar de los «tontos» porque es ley de vida.
Si lo fuera, si realmente lo fuera, no tendria sentido acudir a la policia: los «listos» saben lo que tienen que hacer: pasarle la pelota a otro mas tonto que el.
Solo en un contexto de justicia se puede ser propiamente listo o tonto, en tanto las «listuras» son puro y crudo abuso, crimen.
Ok. Hay otra perspectiva. Donde vivo ahora, por escasas semanas, es decir, México, se están creando una serie de movimientos ciudadanos muy interesantes. Se crea la paradoja de que el ciudadano se ha de hacer cargo de cuestiones diarias referente a su comunidad, porque ha existido cierta «dejadez» por parte de muchos, durante muchos años. Estos grupos de ciudadanos (un buen amigo mío, ingeniero terapeuta, esta en este nuevo movimiento) tienen lideres representativos. La causa y la necesidad son claras. La evolución? Habrá que ver….tengo yo capacidad para detectar la gestion eficiente de estas personas? Dejando al margen el criterio del que pueda disponer cada uno, opino que los cambios y los resultados están por ver. Eso si, las asambleas se reúnen y organizan su voto por internet.
Ah, México, ese derivado de otro país llamado España. Dos ejemplos de nación, sin duda.
Dans, no me habrás censurado el comentario de la entrada sobre Twitter, ¿no? Tarda mucho en salir…
Enrique, en la era post-Snowden me pregunto cómo deben las empresas plantearse el uso de servicios de cloud computing. ¿Cómo deberían proteger la privacidad de información sensible (comercial, I+D, etc.)? ¿Ha cambiado tu punto de vista al respecto?
#031: No, realmente no ha cambiado. Sigo pensando que el sistema es adecuado, que optimiza los recursos y el flujo de información, y simplemente pienso que estamos viviendo una época anómala, en la que cosas que ahora mismo ocurren nos parecerán completamente alucinantes dentro de pocos años, que cuando a nuestros hijos les cuenten «y venia la NSA y leía tus correos y tus documentos» alucinarán completamente y pensarán que Obama era lo peor de lo peor, un dictador de la peor especie, un enfermo obsesionado con el control. No creo que esas prácticas sean sostenibles en el tiempo – o al menos quiero resistirme a pensarlo.
#031-#032- Técnicamente las cosas no han cambiado, es decir, las garantías de privacidad en internet siempre fueron nulas, incluso se incorporaba esa falta de privacidad en los propios términos de servicio de Google y el usuario que leyera bien su contrato era plenamente consciente de ello: no pago por el correo y en contrapartida autorizo a Google a usar mi información como mejor le parezca (y no solo para enviarme avisitos que ellos creen que me van a gustar mucho, mucho, como suelen mentir por acá).
Lo que ha cambiado con Snowden es que ahora se ha expuesto el tema del espionaje y ha quedado claro que los terceros con los que Google podría rentabilizar la información incluía a los gobiernos. Hoy Google puede afirmar abiertamente dentro de las formalidades de un proceso legal, que sus clientes de Gmail no pueden esperar ninguna expectativa de privacidad al usar su servicio. Decir eso antes de Snowden hubiese sido políticamente incorrecto y de hecho Google nunca lo hacía.
Enrique: ¿En serio recomendarías a un cliente usar los servicios de Google para el envío de información sensible, secretos industriales o comerciales, fórmulas patentables, estados financieros? No es que venía la NSA y por arte de magia leía tus correos como caricaturizas a Miguel, lo que hay aquí es un convenio de mutuo interés entre el gobierno y las tecnológicas, incluso con dinero de por medio entregado a estas empresas por el gobierno, para que unas le entreguen al otro la data que recogen de sus usuarios, sean o no ciudadanos americanos.
Ese es el core business del negocio tecnológico, su razón de ser: obtener, conservar, procesar y vender información. Si para ello tienen que regalarte un buscador, unos mapas y unas cuentas de correo pues así sea, pero el cliente de la tecnológica no es ningún usuario de internet sino las corporaciones y gobiernos. A Enrique puede no gustarle que Obama sea un cliente privilegiado de Google, pero como simple usuario no tiene vela en este entierro ni puede impedir que Google rentabilice la información que ya aceptó entregarle.
No es casualidad que tanto el gobierno de los EEUU como las tecnológicas estén juntas presionando, retardando, saboteando e impidiendo de todas las formas posibles que la UE se de leyes protectoras de la privacidad en internet. Y en los EEUU comparemos la campaña de terror público, boicot y cierre de páginas que las tecnológicas orquestaron para defender la piratería contra SOPA y la parsimonia con la que toman todo este asunto del espionaje masivo. ¿Algún cierre de Wikipedia a la vista sobre esto, dónde está el aviso de Google pidiendo a sus millones de usuarios que contacten y protesten con sus representantes?
#32 y #33 Muchas gracias por vuestros comentarios.
#25 Cristina:
¿Y las elecciones a presidente?
PD: es Krigan, no Krigam :-)
Mario:
Vaya obsesión con Google…
¿Y Lavabit? ¿Y Silent Mail? ¿Por qué no eres un poco más sincero y empiezas diciendo que a ti un estado policial te parece bien?
#36 Krigan:
No es obsesión, es una realidad que la propia Google confirma:
“Just as a sender of a letter to a business colleague cannot be surprised that the recipient’s assistant opens the letter, people who use web-based email today cannot be surprised if their emails are processed by the recipient’s [email provider] in the course of delivery. Indeed, ‘a person has no legitimate expectation of privacy in information he voluntarily turns over to third parties.»
http://www.consumerwatchdog.org/newsrelease/google-tells-court-you-cannot-expect-privacy-when-sending-messages-gmail-people-who-care
Un saludo.
#036. Krigan. El cierre de Silent Mail o Lavabit está totalmente en sintonía con el negocio de Google y su captura masiva de información -como si necesitaras más evidencia de que gobiernos y tecnológicas están en el mismo lado en todo esto y una mano lava la otra. (Si no te gusta Google lee Microsoft, o Yahoo o cualquiera otra que esté en el negocio de apropiarse y rentabilizar la data de sus usuarios).
Pues eso, abajo los ominosos gobiernos, liberticidas y colectivistas, per sé.
Todo el poder para los soviets… empresariales, tan dinamicos, competitivos y sinergicos.
Cuando el ojo que todo lo ve es el del jefe http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/09/16/actualidad/1379356017_007157.html