Alistair McAlpine, político inglés que anunció que llevaría a juicio a diez mil usuarios de Twitter por difundir un falso rumor que lo vinculaba con un caso de abusos a menores, ha puesto de actualidad un tema muchas veces comentado, pero pocas veces considerado con la suficiente seriedad: el balance entre libertad de expresión y el uso de la red para la difamación, amenazas, insultos o acoso.
El caso de Lord McAlpine se inició cuando la BBC lo vinculó erróneamente a un escándalo sobre abusos a menores, lo que desencadenó en una rapidísima cadena de menciones en Twitter y en los medios. Tras ser desmentido el rumor por el propio McAlpine, por varios testigos y por algunos medios, el escándalo terminó con disculpas y cuantiosas indemnizaciones por parte de la BBC y la ITV, con la dimisión del director general de la BBC, George Entwistle, y con la reducción de las pretensiones de McAlpine desde su intención inicial de denunciar a diez mil usuarios, hasta quedarse en los veinte usuarios con mayor repercusión y número de followers.
El caso McAlpine ha puesto sobre la mesa la cuestión de las reglas que rigen la conversación en la red. Esencialmente, el hecho de que la red da lugar, en muchos usuarios, a un sentimiento de ausencia de responsabilidad que les lleva a insultar, difamar, amenazar o calumniar a terceros con gran facilidad. Cualquiera que tenga un número suficientemente elevado de followers sabe lo que esto significa: desde una leve molestia e incluso algo de pena y conmiseración por la debilidad mental de quien lleva a cabo algo así, hasta auténticas situaciones de acoso que se convierten en repetitivas cuando un grupo de imbéciles deciden tomar a la persona como víctima de sus bromas, en un efecto de autoafirmación grupal que termina constituyendo a todas luces una situación de bullying. En ocasiones, muchas de esas no tan inocentes bromas terminan en los citados insultos, difamaciones, amenazas o calumnias, expresadas además en un foro público, lo que las convierte en perfectamente susceptibles de persecución judicial.
La posición de los jueces en el Reino Unido es que un insulto, calumnia, amenaza o difamación es un delito, tenga lugar en la red o fuera de ella. Dicha posición, no obstante, debe ser matizada: judicializar toda conversación en la red resultaría, además de un absurdo, en un incremento desproporcionado del número de casos en los tribunales, y en una clara amenaza a la libertad de expresión. El conjunto de reglas pretende seguir persiguiendo a los trolls que acosan a terceros o realizan amenazas creíbles, pero proteger la expresión, el humor y la opinión sobre temas serios o triviales incluso cuando puedan parecer de mal gusto a quienes son objeto de la misma. Así, se está pensando en introducir directrices especiales para aquellas personas que borran el tweet ofensivo en un plazo breve, para quienes expresan su arrepentimiento con las correspondientes disculpas, o para quienes actúan bajo los efectos del alcohol. El nivel de responsabilidad, como el caso McAlpine indica, tampoco es el mismo cuando escribes o retwitteas para diez amigos y conocidos, que cuando lo haces para medio millón: como suele decirse, un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
La idea central es clara: lo que es delito, es delito, ocurra en la calle o en la red, y no hacen falta nuevas leyes para internet, sino simplemente aplicar las que ya existen con las directrices adecuadas para interpretarlas en el entorno digital. Un robo es un robo y debe ser juzgado como un robo, tenga lugar en la calle o en la red, y sobre eso surgen muy pocas dudas. Hacer una copia de un disco a alguien no es delito en la calle, y tampoco puede serlo en la red, si no implica un intercambio económico. Del mismo modo, judicializar la conversación en un entorno bidireccional es absurdo, pero también resulta igualmente absurdo que la red se convierta en un entorno carente de reglas en el que se puede insultar a cualquiera con total impunidad. Los trolls pueden haber alcanzado un estatus casi de «tradición» en la red, pero a medida que el uso de la red es adoptado de forma masiva, la gestión de la interacción en la misma debe dejar de responder a la excepcionalidad, y seguir las normas que la sociedad aplica para su convivencia.
Creo que Internet no es diferente de otros sitios, y quien la haga, la pague.
Otra cosa es si ello sea posible o simplemente difícil de conseguir por las características específicas del medio. Pero en eso tampoco se difiere lo que ocurre en el mundo real, quienes difama un árbitro de futbol en un partido llamandolo «vendido» o «hijo de puta», se ampara en el anonimato que de muchedumbre de las gradas y generalmente no resulta localizables. Lo mismo ocurre en Twitter, con los que utilizamos un nick que dificulta nuestra identificación, pero eso no debe hacernos cambiar el principio de quien la hace la pague, si se le localiza naturalmente.
Uno actua en la red impulsados por los mismos codigos de conducta que rigen en la vida real, si se limita o se deja llevar de rumores, eres responsable en ambos casos.
Buen Domingo!!
Lamentablemente en la internet «reina el anónimato» y es un caldo de cultivo para que prolifere todo tipo de delitos, de cualquier indóle, bien sea, los cyberacosos, los cyberlocos, las cyberdifamaciones, el cyberrobo de identidades y de cuentas, las cyberbromas de mal gusto, las cyberamenazas, las cyberenvías, los cyberinsultos, las cyberestupides (nada más xq le ganes la mejor respuesta, a un imbécil que esta en el top), el cyberbullying, en fin, de todo, y muchas veces, se da porque hay personas que no miden las consecuencias, ni tampoco, los posibles efectos, que le puedes producir a terceras con acciones tan ruínes como estas…
Ahora, «que le queda» al usuario ó «que me queda» como usuario [normalit@, anti-rollos]… Al usuarío, como éste político Alistair McAlpine llevarlos a juicio… Y como usuario, uffff, la creativitiii… ó tomas medidas, (antes ponía fotos, ahora ni loca, antes ponía todos mis datos, ahora ni loca) xq Fe???… tiene su razón de ser, no es de gratis, que, no lo hago y quede reducida a un simple «nick»… pero eso, no significa, «que este libre»…. de todas estas cyberprácticas, para nada… siempre la sombra esta presente!! y sin tengo que tomar medidas aún más drásticas, pues lo haría… en resumidas, cuentas «la internet no es como la pintan. que c00l, be happy, I♥inter, sino que puede llegar a ser un arma muy peligrosa y dañina, si cae en manos inescrupulosas, de bajo perfil… inconformes con la vida…
Afortunadamente, ya existen plaformas puestas en marcha para denuciar de manera «anónima», todo éste «combo de prácticas, que están cumpliendo con su función, en la medida de lo posible, xq según he leido, q algunas de las denuncias son falsas, alrededor de 5%,(algo así, perdón si me equivoco) son para joderle la vida otro, para rematar…:-)
———–
001) 001) 001)
Gorki, Gorki
Ese es el pan nuestro de c/día, en el futból, de nunca acabar, si te fijas en la prensa deportiva de hoy, la novedad es la (J-22 Granada vs RM) en donde, es fuertemente criticado el colegiado Mateu x el mal desempeño, y públicamente… Yo Fé, no me gusta hablar de los colegiados, pero cuando se parcializan descaradamnete, y hay algunos que se pasan… peco xq lo digo :-) y si tiene que ver con mi FCBarcelona más, :-)…
Sin más…
Fe, madre mía!! casi escribo BestSeller, es que me gusto el tema..
Si, pero muchos followers implican una difusión mayor del castigo y ejemplo.
Retwitting una noticia, supuestamente contrastada, esta implicando necesariamente que quien lo difunde piensa que es cierto.
Cosa distinta, seria escribir con el propio teclado, sabiendo que no es cierto y desde este punto de vista, encuentro mas acertado el castigo.
Sin embargo, si alguien Retwitting, pensando que es cierto, basta una disculpa?
para mi, un delito cometido debe ser castigado, dentro y fuera de la red, aunque a través de internet como medio, exista una pena añadida.
No obstante, hay ilícitos que deberían ser planteados y propuestos por expertos en la materia y eso le daría un giro al código penal, porque no es lo mismo cometer delitos a través de medios telematicos que cometer delitos tecnológicos.
Es un matiz que para mi, cambia la estructura muy significativamente y la mejora.
Pero eso no va a evitar que cualquier muerto de hambre, escondido detrás de un teclado y de unos cuantos litros de agua, pueda poner un comentario en tu blog afirmando que defiendes la pedofilia.
La visceralidad humana y el prejuicio cotidiano,en circuito por la friadad de las redes informaticas es una fatidica combinacion. Antes de que se hunda el petrolero la masa anonima ya sabe quien tiene la culpa, minutos despues del atentado ya sabe quien ha sido y quien no ha sido, y esto no es rectificable, la gente piensa exactamente lo mismo 15 segundos despues del hecho que 15 años despues, ya sabe de antemano quien roba mas y quien roba menos en el gobierno etc etc y cada vez sera mas y mas asi pues la informacion ya cada uno tiene la suya a su medida, la que le gusta a cada uno
#003 Fe
Lamentablemente en la internet “reina el anónimato”
Discrepo en el lamentablemente pero coincido en el resto de la idea «en la internet “reina el anónimato”. Lo que no c veo que sea en «la Internet» sino en la vida, Yo cuando viajo en metro nollevo un carttel al cuello con mi nombre ni veo que otros lo lleven, Me hace el efecto que solo llevan el nombre visible algunos empleados de los Hipermercados y poco más.
Realmente todos somos anónimos, hasta que alguien desde una posicion de autoridad, nos solicita el carnet de identidad y no por eso somos «un caldo de cultivo para que prolifere todo tipo de delitos», yo creo que el anonimato en la red es un derecho
fundamental que solo no se respeta en los paises donde las leyes pasan olímpicamente de protejer los derechos humanos.
———–
001) 001) 001)
Gorki, Gorki
A ver, a que me refiero, cuando uso el término del «lamentablemente»… a éste caso, en particular al citado x Enrique… «El político Alistair McAlpine, llevaría a juicio……» y, que estoy, muy de acuerdo, que lo haga!!,
«es muy fácil ensuciar, lo difícil es limpiar después»…
Y dije, «-y- es un caldo de cultivo para que prolifere todo tipo de delitos», en ningún momento mencione -somos-, verdad que nooo!!, te lo repito, mi referencia, fué éste casooo!!…
Obviamente todooossssssssssss, pero toditoooosssssss, tenemos «el derecho al anónimato y a nuestra privacidad», eso no me lo quita nadie, yo, lo decido… pero una cosa muy es «ampararse bajo el anómimato» para delinquir, perjudicar, hacerle la vida a cuadritos a alguién, nada más, x q t cae mal, etc.etc.etc.etc…
Ya si me entiendes!!… yo no puedo generalizar, ni mucho menos juzgar a todo el mundo x casos de casos, que pasan… noooooooo cometería un gran error…
Saluditos, Fe
.
7 Gorky que va a ser tan anónimo cuando va en el metro, ni en la calle tampoco? seria anónimo si llevara todos un pasamontañas, de hecho no sera tan anónimo cuantas veces se ha dicho aqui que tanto molesta ser grabado en una cámara en sitio público ? si no tuvieramos el edintificador único que es la imagen de uno mismo entonces, precisamente, si que haria falta otro indentificador como un numero en la frente cada uno … hombre que ya esta bien de darle tantas vueltas a la tortilla …
El hecho de hacer RT de un twit implica estar de acuerdo como alguien dice en el foro o Dans supone? No lo sé, por eso lo pregunto.
Yo lo veo más como compartir un link en FB de una noticia, no quiere decir que estés de acuerdo, sólo te haces eco. Algo así como: «mira lo que dicen aquí».
Qué opináis?
#010: No, yo no lo supongo, solo lo planteo. Y tu pregunta es muy pertinente: veamos, se supone que el daño generado por el retweet se debe a la difusión prestada al mensaje original. Cuando haces retweet, incrementas la visibilidad del mensaje susceptible de ser delictivo, y extiendes el daño potencial que este puede causar al perjudicado. Lo que pasa es que eso, en términos de calle, equivale a un imposible: criminalizar a todo el que comente con sus amigos un rumor sobre alguien, una circunstancia completamente habitual en nuestro día a día. De ahí la decisión de McAlpine de llevar a juicio no a diez mil usuarios, sino únicamente a aquellos que, por su nivel de popularidad, pueden considerarse casi como un medio de comunicación. Lo cual, en sí, es también indudablemente polémico…
Creo que sobran leyes y faltan modales. Mejor dicho modelos. Con la libertad de expresión en la red y con el comercio online. Con todos las actividades que están desarrollándose en la red, con los nuevos modelos, nuevos espacios… primero se crea la categoría y luego se desarrollan las normas que tienen que regirla. Los usos y costumbres no son los mismos ni se mantienen activos tanto tiempo. Yo vendo naranjas en una tienda online y la capacidad de interacción con los clientes está modificando los usos y costumbres tradicionales.
Por desgracia los abusones están en todos lados. Esperemos que con educación y respeto se cambie a más de uno, porque la mala educación es inaguantable.
Enrique, pues si afirmas que «lo que es delito, es delito, ocurra en la calle o en la red, y no hacen falta nuevas leyes para internet, sino simplemente aplicar las que ya existen», ¿cómo se traslada eso a las pelis que se comparten en internet que han sido subidas a la red después de haber roto las protecciones que traían?
Tengo derecho de copia privada si he accedido legalmente a una obra, ¿se considera acceder legalmente a una obra haber roto las restricciones de copia que trae un DVD o una descarga con DRM?
Porque el paralelismo, con algo que «ocurre en la calle» sería que rompo un precinto para abrir un aparato que dice que no se debe abrir, rompo un precinto para entrar a través de una puerta que dice que no puedo entrar y me cuelo, etc, etc.
Entonces, ¿en qué quedamos Enrique?, se permite la compartición de películas porque no se puede evitar o porque no supone ninguna infracción legal y/o moral.
#10 y #11 (es un poquito impersonal, no? :-)
Esto enseña a tener prudencia. No vale retwittear sin criterio. A veces la libertad de expresión se confunde con decir lo que a uno le da la gana, sin medir consecuencias.
Antes de retwittear, es mejor pensar. Si yo retwitteo que un señor es un pedófilo, atencion a las posibles consecuencias. Lo haya dicho quien lo haya dicho….eso es lo que aprendo, como usuaria.