Un tabloide sensacionalista norteamericano, el New York Post, publica una noticia completamente falsa e infundada afirmando que Instagram ha perdido el 25% de sus usuarios activos debido al cambio de sus términos de uso. La noticia es completamente falsa e infundada, pero suficiente para que aquellos que no quieren dejar que la realidad les estropee una noticia se lancen a difundirla por todos los medios. De hecho, la cotización de Facebook llega a caer momentáneamente hasta un 3%, aunque se corrige rápidamente tras comprobarse la total falta de rigor de la afirmación. Los datos, simplemente, son inexactos, e Instagram continúa teniendo un crecimiento sostenido tanto de usuarios registrados como activos (lo cual, lo siento mucho, no es noticia, sino simplemente lo normal).
Mientras, algunos usuarios siguen pretendiendo que «oh, dios mío… Instagram se ha vuelto malvado, van a vender tus fotos a cualquiera que pase por la puerta y no te darán nada a cambio, y verás de repente la foto de tus hijos menores de edad en portada de un periódico sin que puedas hacer nada». Pues no. No va a pasar. Es una soberana estupidez. ¿Que la empresa va a vender tus fotos y no compartir los ingresos contigo? Es solo un ejemplo para la antología del mal periodismo. De hecho, en ningún momento Instagram pretendió hacer eso. Pretendió guardarse la posibilidad de poner publicidad al lado de tus fotos (tener un modelo de negocio) y que estas puedan ser compartidas en otros servicios, y sin duda se equivocó gravemente tanto en la forma de redactarlo, como en la de comunicarlo, lo cual se vio agravado por la mala fama que Facebook tiene en estos temas. Pero Instagram sigue siendo un servicio muy bueno, y sus directivos no han perdido ni un ápice del sentido común que les llevó a triunfar en la red. Los términos de uso han sido corregidos para tranquilizar a sus usuarios, y han aclarado que en ningún caso pretenden desposeer a nadie de los derechos sobre sus fotografías. Lo único que hace el «caso Instagram» es convertirse en un aviso negativo para las empresas en internet: si quieres cambiar tus términos de servicio, es más fácil hacerlo sin decir nada a tus usuarios, con una simple nota al pie en letra pequeña, porque si los cambias avisando de manera prominente y pública, te van a atacar por todas partes. Aunque no pretendieses hacer nada en contra de tus usuarios, porque atacar a tus usuarios es simplemente una estupidez insostenible.
Si quieres cancelar tu cuenta de Instagram, tú mismo con tu mecanismo. Es sencillísimo hacerlo. Allá tú. A mí me parecía un buen servicio ayer, y me lo sigue pareciendo hoy, por lo cual no lo voy a hacer. Si crees que hay una confabulación judeomasónica internacional y que en realidad Facebook me está pagando por escribir esta entrada, qué le vamos a hacer. Pero si cancelas tu cuenta porque crees que se van a quedar con tus fotos, que te las van a robar o que las van a explotar sin tu permiso vendiéndolas a otros, eres enormemente ingenuo. No te creas todo lo que lees en internet. Y en los tabloides sensacionalistas, menos aún.
Me resulta curioso cómo en el «caso Instagram», la conclusión es que «fue un fallo de redacción, pero no tienen malas intenciones». Sin embargo, cuando hay una ley sospechosa «está hecho para abrir puertas a la mala fe».
Por otra parte, en los términos no decía que pudieran usarlo ellos, sino que terceras empresas pudieran usar las fotos para enseñarlas donde quisieran. Ésa es la diferencia fundamental.
Lo acabo de leer en portada de Meneame y me he quedado al principio un poco a cuadros cuando he visto que la gente se lo ha tragado y lo ha meneado:
http://www.meneame.net/story/instagram-pierde-4-millones-usuarios-activos-10-dias
Sin embargo, siempre tiene que haber un porcentaje de usuarios que no hayan cruzado el abismo y que, por ello, no entiendan gran parte de lo que ocurre al otro lado. Ellos lo ven con su estructura de «lo antiguo», de empresas «malas» que intentan engañar al usuario.
Pero bueno, Enrique, esto va a ocurrir siempre, y hay que verlo como una oportunidad de que siempre vamos a poder estar evangelizando ;-)
Hablando de rumores, ¿es cierto que Facebook pidió originalmente a sus usuarios su número de móvil por motivos de seguridad de su cuenta, y terminó vendiendo esa información a terceros? (pregunto)
Me parece bien lo que dices pero da la sensación que todo lo que toca Facebook se convierte en mierda, con sus cláusulas tan respetuosas de la privacidad.
Por mi parte sólo publico en Facebook temas públicos, no se puede uno fiar de esa empresa con sus continuos cambios en sus condiciones.
En fin, cada loco con su tema; yo, por mi parte, me he dado de baja en Instagram, no le veo la gracia a ese servicio.
#001: No, esa «diferencia fundamental» es simplemente lo que Instagram tiene que poner si quiere tener los necesarios derechos para mostrar tus fotos en servicios de terceros cuando tú se lo pidas. En ningún caso da derechos a terceros a vender nada.
#003: No, no es cierto. Facebook no ha vendido a nadie la información de nadie. Facebook puede filtrar su base de datos y poner publicidad de terceros, pero no vender la información de nadie. Eso no ocurre. Ni con Google tampoco. Tú no has dado derecho a ninguno de ellos para vender tu información, solo para tratarla, filtrarla, y publicar anuncios junto a ella. Eso de «venden mi información» es un bulo absurdo.
Enrique, gracias por hacerme rectificar.
Me creí la falacia porque estaba muy predispuesto a ello, lo admito, y sobre todo porque no creí posible que se pudiera publicar una falacia de tal calibre. Me parece surrealista y denunciable.
Dentro del término «algunos usuarios» a los que aludes estoy yo, que concretamente te mandé un Twitt pidiendo una rectificación e indicando un enlace a la noticia que acabas de desmontar. Además en mi Blog he rebatido tu postura respecto a Instagram y seguiré haciéndolo.
Lo admito, en el caso de esa noticia, he picado. La cifra era exagerada, debí tomarme un poco más de molestia en verificarla y te pido perdón desde aquí por planteartela. Esto que publico aquí lo incuiré igualmente en mi blog donde te estoy criticando por creer que en esta ocasión, estás equivocado. En dar pábulo a esa noticia me equivoqué yo y me gusta que todo el mundo sepa que no escondo mis errores.
En cualquier caso, meteduras de pata al margen, continuo pensando que un contrato es un contrato, y que una vez aceptado, una de las partes no puede cambiarlo unidireccionalmente. Esto no se trata solo de la maldad de Instagram. De hecho, lo que yo estoy echando en cara insistentemente a Instagram, es que pueda cambiar las condiciones a posteriori, pero no solo acuso a Instagram. Es algo que se ha convertido en una fea costumbre.
Es tanta la información que se comparte generosamente en Internet, que las estrategias para monetizar contenidos ajenos está aumentado vertiginosamente.
Yo no lo estoy presentando como un tema de vender una obra ajena o el tema de usurpar una propiedad intelectual. Existe un derecho al uso comercial de una obra que es el que en mi opinión podría llegar a ser usurpado al legítimo propietario de esos derechos.
Recuerdo que Hispalinux tuvo un problema al usar indebidamente por un tiempo un dibujo de un Quijote nada menos que de Picaso. Insisto, USO, no venta. No se trata de robo de obras. Instagram no roba obras. La cuestión es si hace un uso acorde a lo pactado cuando la obra fue a parar a sus manos, o ese pacto fue alterado a posteriori en su propio beneficio.
Esto no trata de estar mejor o peor informado. Creo que se trata de un tema de interpretaciones sobre derechos de uso de las obras, y tu interpretación de este tema creo que está equivocada. Además creo que tu interpretación hace un flaco favor a una enorme comunidad de usuarios de Internet que gracias a su generosidad compartiendo contenidos está siendo depredada sutilmente desde compañías muy poderosas. Mañana Youtube podría cambiar sus condiciones y a los que no nos da la gana de poner anuncios en nuestros vídeos, obligarnos a ello.
Lamento que veas estas prácticas como algo razonable. Yo no he subido nada a Instagram ni pienso hacerlo.
No creo q un 25 por ciento se haya dado de baja de Instagram, pero parece que te molestase que la gente se diese de baja, esta en su derecho y hay q respetarlo.luego esta el tema de q tu no tienes la cerdad absoluta y hablas de las bondades de Facebook y de sus politicas de privacidad. Segun tu somos unos desconfiados y los malos de la pelicula. Pobre FB ( y pobre resto de redes sociales)
#005 «No, no es cierto. Facebook no ha vendido a nadie la información de nadie. Facebook puede filtrar su base de datos y poner publicidad de terceros, pero no vender la información de nadie. Eso no ocurre. Ni con Google tampoco. Tú no has dado derecho a ninguno de ellos para vender tu información, solo para tratarla, filtrarla, y publicar anuncios junto a ella. Eso de “venden mi información” es un bulo absurdo»
No son Recortes, sino reformas
No es Copago, sino Ticket Moderador
No se facilita el despido, se Flexibiliza el mercado
No se suben impuestos, se aplica un Recargo Temporal de Solidaridad
No es Recesion, sino Tasa Negativa de Crecimiento
No es Amnistia Fiscal, sino Recuperacion de Activos ocultos…
Supongo que para decir «La noticia es completamente falsa e infundada» tendrás datos fiables que demuestren lo contrario. A mi me gustaría verlos tanto los tuyos como los de la noticia.
Yo no echo de menos para nada Instagram, es mas gracias a eso he descubierto nuevos mundos .. entre ellos una web de fotografía increíble.
500px
http://500px.com
Yo no pienso nada de eso de que comercien con mis fotos, ni nada similar. Simplemente pasé de que me tomaran de gilipollas.
Feliz Año.
Continua llamándome la atención la disparidad de cifras. Enrique, me gustaría saber que motivos ha podido tener el Newyorkpost para, según dices, mentir de esa forma, sobre una compañía que podría poner una denuncia millonaria. ¿No te resulta un poco raro? Espero no haberme equivocado al rectificar. Si tienes algún dato más será muy bien venido.
Enrique, soy asiduo lector de tus opiniones y normalmente apoyo tus posturas, pero me da la impresión que en esto de facebook e instagram estas siendo demasiado optimista sobre las posibles malas intenciones.
No es la primera vez que leo noticias como la siguiente donde se denuncia claramente una venta de datos personales:
http://www.abc.es/20121027/medios-redes/abci-facebook-bloguero-anuncios-201210271742.html
También me sorprende que la U.E. en su día prohibiera a facebook la venta de datos personales, eso es por que ya lo tenían previsto.
Yo soy de los que he dejado de usar Instagram y ha borrado la cuenta recientemente, pero por que la app no me aporta nada nuevo y no la usaba, hay muchas mejores…al menos en android.
Leed esto: Instagram: No, We Didn’t Just Lose 25% Of Our Users
Ni entro ni salgo en lo de instagram, pero (aspecto colateral de la entreda) lo de la prensa sensacionalista y la cantinela de la «perversa red» me hace mucha coña…además cuando la prensa analógica es un muro frente a mi mientras que por la red puedo navegar libremente (por ahora)…pero los que » saben» parecen ser ellos…
#9 Pablo Roca:
Alucinante esa web de fotos.
#11 Yo no solo soy un asiduo lector de este blog, sino que me declaro un admirador de E.Dans porque es mucho lo que he aprendido de él, pero alguna vez tenía que discrepar de su punto de vista y ese es precisamente el caso.
Victor, pienso al igual que tú que existe un tema de fiabilidad. No todo el mundo valora de igual forma sus aportaciones a un sitio. Hay gente que incluso llega a leerse las condiciones antes de enviar su aportación.
Que las condiciones cambien cuando ya has enviado tu material es algo que puede importar un pimiento a mucha gente, pero no tiene porque resultar indiferente a todo el mundo. Calificar a esas reacciones de sensacionalismo es posicionarse a favor de una empresa (la parte poderosa) que ha faltado a lo pactado.
Si Instagram hubiera declarado desde un principio su intención de monetizar las fotos aportadas por sus usuarios, no estaríamos hablando de cinco mil millones de fotos compartidas. El cambio de las condiciones se hace una vez que se ha hecho con todas esas fotos. La ley de los grandes números hace que eso adquiera mucho valor pese a la baja calidad promedio de las fotos.
Cosas muy parecidas vienen ocurriendo con otros muchos servicios. Ocurrió con Lulú que ofreció a los autoeditores unas condiciones que luego cambió cuando ya se hizo con un volumen importante de obras. Una vez que has penetrado el mercado, cambias las condiciones inicialmente muy atractivas y conviertes en rentable lo que antes no lo era.
Lo que sucede es que hacerse con una insignificante cantidad de dinero indebido por usuario, no parece ser algo grave. Es difícil que alguien acuda a los tribunales para reclamar susderechos. Se necesitaría un costosísimo pleito internacional y no se sacaría nada con eso, pero no deja de ser una vulgar estafa con la cual alguien se está lucrando.
Enrique, lo cierto es que Facebook sí se aprovecha de alguna manera de los teléfonos móviles, tal y como decía #003. Facebook mejoró sustancialmente ‘por motivos de seguridad’ su base de datos de móviles asociados a usuarios y ahora te permite hacer cosas como matching de base de datos existentes para segmentar publicidad a los usuarios de esos números de teléfono en Facebook. Lo cual, bajo mi punto de vista, es suficiente para considerarlo ‘vender información a terceros’. O al menos a mí no me parece muy ético. Creo que otros servicios como Flickr sí defienden en todo momento al usuario y, cambiando su modelo de negocio, permiten pensar en que otra web es posible :)
Saludos
#14 Krigan, si, lo es.
Cuidado con la versión movil de 500px .. ya que descarga las fotos a tamaño completo (aunque se vean mas pequeñas). Nos puede fundir la tarifa de datos 3G en un volao .. mejor el el ordenador o por Wifi
Algunos expertos no consideran tan benévolo los Términos de Uso de Instagram, de hecho, lo consideran como uno de los más restrictivos. «… Los usuarios de Facebook mantienen el derecho a litigar, mientras que a los de Instagram se les pone mucho más difícil. Salvo que se unan y hagan una demanda colectiva, es muy difícil reunir el dinero suficiente como para ir a los tribunales»
Ahí queda el enlace para saber más:
http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/12/28/actualidad/1356721209_316791.html
He mencionado el caso de Lulú porque a mí me perjudicó bastante. En mi opinión casos como los de Instagram tienen bastante que ver y deben tomarse muy en serio.
Lulú ahora en sus condiciones dice claramente lo siguiente: http://www.lulu.com/about/legal
Pero eso no fue lo que los usuarios aceptamos al entrar en Lulú con anterioridad a octubre de 2008. En octubre de 2008 sin previo aviso Lulú, que había conseguido un elevadísimo número de usuarios, empezó a perder mucho dinero por la insostenibilidad de su planteamiento inicial, y decidió que había llegado el momento de rentabilizar toda aquella inversión. Cambió las tarifas en España y en otros mercados el 28 de octubre de 2008. ¡Algunos gastos de envío pasaron de 5 Euros a 100 Euros!
Fue cuando nos dimos cuenta que aquel negocio se basaba en unas condiciones opacas. Lo de gastos de envío, era algo que no queda bajo el control de los usuarios y Lulú, sin admitirlo, parecía estar haciendo negocio con esos supuestos gastos de envío.
El gran volumen de usuarios que lulú consiguió, derivó de las condiciones iniciales en las cuales Lulú declaró que solo se quedaría con el 20% de los beneficios que generara una obra, quedando el 8o% para el autor. Señores esto es vinculante. Aquello fue un contrato que quedó escrito en los titulares de los periódicos para la posterioridad. http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2007/05/28/actualidad/1180340880_850215.html
Lulú ahora en sus condiciones dice: Lulu se reserva el derecho a cambiar todos estos Términos, o cualquier de sus partes, en cualquier momento; a modificar el Sitio, incluso mediante la eliminación o interrupción de cualquier contenido o función de este, así como cualquier tarifa o cargo por el uso del Sitio.
Lo primero es que eso no es lo que propuso inicialmente, y lo segundo: ¿Que carajo de condiciones son esas que solo permiten el control de las mismas a una de las partes?
Esa política de penetración, haciendo acopio de ingentes cantidades de obras bajo unas condiciones que luego se rompen, son pura estafa. Otra cosa es que las víctimas puedan hacer valer sus derechos en estos caso. Son muchos los que se han dado cuenta de que los usuarios están completamente indefensos ante cosas tales como poner una firma tuya en la nube o hacer un click en aceptar condiciones en una página. El resultado es el mismo.
Para los contratos no hay nada como el papel.
Dice el refrán que cuando el río suena, agua lleva. Enrique, yo no tengo esa información de los usuarios que se han dado de baja, tu sí pero no la citas. Me parece bien que tus fuentes sean personales e intransferibles, Igual que la privacidad de cualquier otro. De todo lo que cuentas en esta entrada de hoy, solo tengo clara una cosa: que Instagram no tiene datos míos, al menos de manera directa, porque nunca he tenido cuenta con ellos. Prefiero guardar mis fotos en mis medios locales y editarlas también con mi propio software. Un saludo y felíz año!
#016 a eso me refería exactamente yo al decir que FB ha vendido los números de teléfono móvil que pidió a sus usuarios «por motivos de seguridad». Claro que como dice aquel, no son recortes, son reformas.
Que no les ha dado a sus anunciantes la titulatidad de los números en las operadoras, ni la BBDD de users y teléfonos para que se fabriquen unas páginas blancas, no. Pero está ganando dinero de terceros con esa información a base de exponer a dichos usuarios a una publi que quizá no habrían aceptado si se les hubiera dicho al pedirles el número.
«Vender», «ganar dinero de terceros con», «ofrecer a terceros a camnbio de dinero», en fin Enrique, llámalo como más cómodo te sientas.
#021: No, de «llámalo como quieras» nada. Seamos claros: vender tus datos es inaceptable. El que los recibiese podría hacer lo que le diese la gana con ellos, y además, el que los vendiese, cometería un delito. Pero recibir un mensaje con unas instrucciones de a qué target se quiere administrar, y proceder a administrarlo según las restricciones indicadas no tiene ningún problema, porque es algo a lo que has consentido para financiar así ese servicio que te gusta. Hablemos de un periódico, de una televisión, de Facebook, de Instagram o de quien quieras. Es perfectamente aceptable, y rasgarse las vestiduras por ello es… hipócrita no, lo siguiente. ¿Crees que los servicios como Facebook salen del aire? ¿Que no hace falta dinero para construirlos?
#22 Enrique, Wikipedia tiene alrededor de 800 servidores y 150 empleados. Tanto tú como yo donamos dinero regularmente, porque somos conscientes de que no podrían vivir del aire, pero Wikipedia no es un negocio. Instagram sí. Wikipedia ni siquiera se comprometió a respetar la norma de no usar publicidad. Simplemente es su política, considera poco adecuado usar publicidad. La gente que hace contribuciones podría no verlo bien. El caso de Instagram es muy diferente. Se ofrece a los ususuarios un servicio que tiene la particularidad de que acepta obras ajenas. Permiteme que lo llame así, obras, aunque la mayoría sean basurillas, pero hablamos de un volumen enorme de fotos. El caso es que Instgram es lo que es gracias a las condiciones que ofreció y a la confianza que los usuarios depositaron en Instagram para cumplirlas. No me vale decir que Instagram necesita dinero para sostener su negocio. Instagram debió ofrecer su servicio en condiciones sostenibles para no tener que cambiar lo pactado.
Tengo una curiosidad, ¿a cuanto cotiza el perfil de una persona en Internet? Es decir que valen los datos recolectados de digamos 10.000 personas obtenidos de Internet.
Lo digo, porque siento la presión de todos por obtener mis datos, pero la mayoría de ellos son públicos, se encuentran en la guía de telefonos, el censo etc. etc. por lo que no comprendo bien que conocimiento adiciona venden de mi, niqué vlor tiene eso en el mercado.
#24, Gorki,
Ni idea, pero aquí dicen que unas 20 libras aproximadamente.
http://www.telegraph.co.uk/technology/internet-security/9605078/How-much-do-you-value-your-personal-data.html
Si te basas en lo que vendieron Instragram (mil millones) vs su base de usuario (unos 100 y pico millones), pues allí el usuario se «cotiza» a casi 10 dólares.
#024 Gorki.. No creo que tus datos públicos, edad, domicilio, educacion, etc, valgan nada en efecto, pero el negocio de las corporaciones de internet no está en eso sino en saber absolutamente todo de ti a través de tu actividad online. Si por ejemplo tienes una imagen pública de hombre de familia, retirado, de aficiones específicas como la horticultura, pero también tienes una amante de 22 años a la que colmas de regalos (hipótesis de trabajo solamente si no enhorabuena), pues internet a lo que apunta es precisamente a la amante donde van tus mayores gastos. Si han hecho bien su trabajo, deberías recibir avisos de hoteles en la ciudad donde se encuentran, joyas o lencería para jóvenes, e internet saber incluso en que fechas se reunen para lanzártelos en ese momento… y así con todas las facetas de tu vida y con toda la humanidad.
Enrique peca de ingenuo o se hace el tonto al comparar el costo personal de la gratuidad de la televisión abierta con la gratuidad de Google o Facebook ya que las primeras nunca tuvieron necesidad de escudriñar en tu vida privada sino que por el contrario, se limitaban a intentar captar tu atención invirtiendo en programación. Mientras que Google o Facebook o Instagram necesitan no solo captar tu atención sino sobretodo que les entregues tu vida privada para que sus anuncios sean más efectivos y tengan más valor. Como expuesto así nadie sacrificaría su derecho a la privacidad a cambio de recibir anuncios, las corporaciones de internet hacen lo único que saben hacer en estos casos: cagarse en lo que piense los afectados.
Conste que el concepto en sí mismo no es malo; me gustaría por ejemplo, que Amazon venda mi historial de compras a los clubes de jazz en Lima o a donde viaje para recibir invitaciones de estos lugares, pero lamentablemente esto no es lo que me ha pasado. Lo que sí me ha pasado y hace 5 años ya, es recibir un mail de mi casa diciéndome que la lavadora se ha dañado, correo privado según los propios términos de Gmail, y al día siguiente ser bombardeado por publicidad de vendedores de electrodomésticos. Todo esto antes incluso de que Google cambiara sus términos para sincronizar sus múltiples servicios. Cómo supo Google que iba a necesitar una lavadora en esos días es algo que dejo a la imaginación del lector.
Sinceramente no puedo creer que los datos de una persona normal y corriente pague nadie digamos 8 euros, por la sencilla razón que si de verdad lo valen, con solo preguntar la portero de mi casa, (100 vecinos y casi 400 habitantes) podrían recolectar esos datos mucho más perfecto y exactos que mi huella en Internet, (incluidas mis posibles amantes, ¡ya quisiera!) y dudo que el portero se resistiera a darlos, ni por la cuarta parte de ese valor es decir una propina de 200 euros.
Por otra parte la recolección de datos les lleva, (de momento), a «conclusiones» absolutamente sin sentido. Por ejemplo, en mi caso hoy ofrecen en gmail esta anuncio
«Vender oro en Madrid – www.venderoromadrid.com – Consulte cotización en p.web Mejor precio garantizado».
Cualquiera que me conozca personalmente, sabe que ese anuncio no puede ser más inadecuado a mi persona y circunstancia. Si Google, que lee todos mis correos, tiene ese «perfil» de mí, ¡valiosa es la información que recoje!
Y no es un error es al menos en mi caso lo normal, hace tiempo me han ofrecido un abogado penalista, algo que sinceramente duda que necesite nunca. Tan solo úiltimamente en Youtube me obsequian con anuncios relacionado con Arduino, pero basta leer mi mi blog (llego tres post sobre el tema), para ver que ese es algo que hoy me apasiona, Pero ¡Qué listos!, lo hacen, cuando, (como publico en mi blog), ya me he comprado el chisme, y de momento, no pienso renovarlo, pues llevo con el menos de un mes.
¿Por qué Enrique no nos pides un día que cada cual escriba el anuncio que le ponen en su Gmail y que cada cual nos dé su honesta opinión sobre lo acertado de la eleccion del tema del anuncio en su caso?. Estoy seguro que nos íbamos a echar unas cuantas risas sonadas y a desmitificar un tanto a Google y su actitud de Gran Hermano
Habrá que esperar para saber donde termina esta historia, pero los problemas de Instagram parece que continúan. La reacción en cadena dudo que obedezca al sensacionalismo. Ya he expresado mi punto de vista sobre lo que implica cambiar las condiciones de un servicio una vez que hace acopio de un montón de obras gracias a unas condiciones previas mucho más asumibles y tampoco quiero ponerme pesado. esta noticia la proporciona nacionred.com
Un Instagram demandado, sufre una masiva pérdida de usuarios a pesar de rectificar
Nosotros somos unos torpes que no hemos entendido bien lo que Instagram quería expresar con eso del cambio de condiciones legales de su servicio. Pero los hay más torpes que nosotros, demandando en los tribunales a Instagram por los derechos de uso de las fotos ya que tenían alojadas en el momento de producirse dicho cambio. Cuánto torpe suelto, por Dios.
http://mobile.reuters.com/article/idUSBRE8BN0JI20121224?irpc=932
Los profesores Michael L. Rustad y Richard L. Buckingham, de la Facultad de Derecho de Suffolk (Boston) analizan los medios sociales desde el punto de vista legal y con rigor académico.
“Las redes sociales deben lucrarse con la publicidad en lugar de explotar al usuario”
#030 Antonio Castro
Esos catedráticos están pasando por alto dos cosas:
a) Los medios sociales son empresas privadas, y como tales pueden elegir, (dentro de las leyes), el método para hacer dinero que más les plazca.
b) Esos medios sociales firman libremente con los usuarios un contrato. Si el usuarios acepta las condiciones ý estas permiten explotar los contenidos que generen podrán hacerlo.
En estas condiciones los usuarios pueden decidir, como de hecho están decidiendo, cesar de producir contenidos. Como las empresas pueden decidir, cambiar los pactos, que solo podrán afectar a las relaciones futuras con los usuarios y no a las que tuvieron anteriormente bajo otros pactos.
Instagram puede modificar su política de explotación de contenidos, pero ello le puede suponer perder una parte sustancial de sus usuarios, ello verán si les merece la pena tomar ese camino.
No me parece mal que los usuarios SE DEN CUENTA de que les están haciendo firmar términos abusivos, y se opongan a ello.
El que exculpes a INSTAGRAM como que «lo que querían realmente decir era esto o lo otro» no me parece excusa. ¡Haberlo redactado inicialmente de otra manera!
El otro día, por ejemplo, instalé el lector de Kindle con la intención de comprar algún libro en amazon. Los términos son TAN ABUSIVOS que decidí no activarlo (y si hubiera comprado un Kindle me hubiera sentido estafado). Por contrato les permites acceder a tu dispositivo a ver qué estás leyendo, y por qué página te vas. Yo compro libros, pero no cedo el derecho de entrometerse en lo que hago con ellos.
Me descargaré los mismos libros, sin el absurdo DRM, de otro sitio.
Creo que la verdadera democracia es esta… ¡Votamos con nuestras carteras!… y opinar que los clientes ESTÁN TODOS EQUIVOCADOS es un error.