Escenografía de gran lanzamiento, vídeos, artículos, amplia cobertura mediática, cuenta atrás, servidores saturados por el gran número de peticiones simultáneas… Kim Dotcom hizo ayer a la una de la mañana el anuncio de cuál sera el dominio de su nueva iniciativa, ahora denominada simplemente Mega, e ingeniosamente domiciliada en un dominio minimalista e imposible de olvidar utilizando el TLD de una república africana, Gabón: me.ga (por el momento, redirige a una sección del dominio Kim.com, que como no podía ser de otra manera, también posee. La puesta en marcha del nuevo servicio, si las autoridades y el tiempo lo permiten, tendrá lugar el próximo 20 de enero. Ignoro completamente la legislación vigente en Gabón en este tipo de temas y el nivel de presión que puede ejercer el gobierno de los Estados Unidos sobre una república francófona del oeste africano (no olvidemos que hablamos del gobierno que llegó a condicionar la entrada de Rusia en la Organización Mundial del Comercio al cierre de AllOfMP3), pero me da la impresión de que Kim Dotcom probablemente sí lo ha mirado con más detenimiento. O no, porque si finalmente se lo cierran, no deja de salir beneficiado en términos de imagen y gestión de expectativas.
El proceso de relanzamiento de Mega enfocado a explotar las posibilidades del cifrado como método de protección está siendo, en efecto, todo un modelo de gestión de expectativas. Por lo que se sabe, los usuarios podrán subir archivos a su repositorio personal, pero lo harán tras un proceso de cifrado robusto que generará una clave que tendrán en únicamente en su poder, aunque será cuestión suya compartirla con quien estimen oportuno. Eso libera técnicamente de responsabilidad a Mega, más allá de seguir haciendo lo que ya hacía: retirar materiales en caso de peticiones efectuadas por las sociedades gestoras de derechos de autor.
Cuando aún no está claro si Kim Dotcom podrá o no ser llevado a juicio, si podrá o no ser extraditado o si en algún momento le tendrán que ser retornados sus propiedades en la red y fuera de ella, sí resultan cada día más evidente dos cosas: una, que la gestión del caso por parte del FBI fue un desastre en todos sus términos, plagada de irregularidades, ilegalidades, abusos y desmesuras. Y dos, que se han buscado un muy mal enemigo.
Lo que sigue representa únicamente mi opinión personal: si algo tengo claro es que a mí, la industria del copyright no me ha dado nunca nada más que disgustos. Se ha dedicado a intentar reducir sistemáticamente mis grados de libertad, a crear restricciones absurdas, y a comportarse constantemente como un matón maleducado e insultante. En mi caso personal, la patronal de esa industria ha llegado incluso al punto de llevarme a juicio pretendiendo que el que insultaba era yo (juicio que, como era de esperar, perdieron, con amplia cobertura mediática nacional e internacional). A Kim Dotcom no tengo el gusto de conocerlo personalmente y tengo claro que seguramente no se trata de ningún angelito, pero se ha dedicado a incrementar sensiblemente mis grados de libertad, a proporcionarme un producto útil y a poner en el mercado una oferta por la que muchos usuarios estaban dispuestos a pagar – cosa que la miserable industria no ha sido capaz de hacer. Y sobre todo, Kim Dotcom es enemigo de mi enemigo: de la panda de golfos que roban tanto a los artistas como a mí en connivencia con una casta política que en el mejor de los casos es ignorante y, en el peor y más probable, directamente corrupta. Creo sinceramente que si alguien genera beneficios con la propiedad intelectual de un tercero, debería contribuir razonablemente a los ingresos de ese tercero en caso de que así le sea demandado. Pero si en algún momento me abro una cuenta de pago en Me.ga, cosa que probablemente haga, no será porque la necesite, sino porque sé que haciéndolo ayudo a un enemigo de la industria del copyright. Ser enemigo de mi enemigo no convierte a Kim Dotcom necesariamente en mi amigo, pero sí en una iniciativa que pienso vincular y seguir con gran detenimiento.
Estoy convencido de que pronto será estudiado y enseñado el caso Megaupload desde el punto de vista empresarial. Como aprovechar que el FBI te encierre y pida tu extradicción para crear una empresa mucho más grande y mejor, aprovechando todos los inconvenientes que le aparecieron para darle la vuelta y usarlos a su favor. Este hombre tiene mi admiración.
Parece que se nos está vendiendo un redescubrimiento del fuego.
¿Qué novedad introduce me.ga para quienes usan desde hace tiempo encriptación en sus archivos alojados o compartidos en cualquier cloud?
Ninguna.
Pues igual que el paraiso fiscal, a la vuelta de la esquina tenemos ya el equivalente, el «paraiso virtual» o le pondran «paraiso ciber» o algo parecido legal, desde donde operan y disfrutan los billonarios en numero creciente … pero son los desagües por donde se va desangrando el mundo desarrollado, hasta el colapso en eso estamos.
Vaya por delante que le gordito me cae fatal, pero me parece ridículo pedir que encarcelen a todos los que me caen mal.
El problema es que él, como otros muchos, busca un agujero legale para establecer su negocio, algo que no es original, podría señalar cientos de negocios basados en agujeros legales y más aun, en este país que cada día se parece más al patio de Monipodio.
El problema es que los agujeros legales que utiliza Kim, no se basan en legislaciones nacionales hechas a medida comprando la voluntad de los legisladores, que suele ser lo normal, sino que parece que lo hace sin pagar el canon a políticos, partidos y sindicatos, como hacen los demás y eso es lo que no se le perdona al gordito.
Enrique, dices: «retirar materiales en caso de peticiones efectuadas por las sociedades gestoras de derechos de autor.»
Esto es lo que se «supone» que debería haber hecho, pero no hacía y esquivaba colgando el mismo contenido en otros idiomas o haciendo la vista gorda SABIENDO que existían versiones del mismo contenido con nombre de archivo similar.
Creo que se le imputó por esto, no?
Que pena que chorizos como este, que no tienen nada que admirar, sigan teniendo fama y sigan haciendo lo que mejor saben hacer, gracias a la publicidad que se le sigue dando, no gracias a su talento.
Estas cosas ya se sabe como acaban… pareciendo un accidente.
Arrrrrlllll, Enrique…. me has puesto los pelos de punta con este comentario. De veras… hacia tiempo que no sentia tanto al leer algo en Internet. Como has podido decir tanto en tan poco espacio?
@Angeloso69
Por cierto, ya envie la aplicacion para que uno de los mirrors del nuevo ME.GA lo tengamos en Catalunya. Ahora tengo todo el ancho de banda de upload que quiero y por servidores no sera…. A ver que dice Kim de la propuesta. :-)
@Angeloso69
Eurovegas y su «estatus especial», zona donde el sueldo base acaso existiera, donde se puede fumar, donde se puede … instalar esos servicios informaticos que puentean la ley del resto del estado … sera un sitio ideal, perfecto, para las industrias de Dotcom… y de paso vivir alli, que tiene liquido para el casino de todos los dias … y los políticos la mar de contentos
La democracia término hace unos años. La casta política ciertamente don intocables y ponen barreras para que no se cambie el modelo económico actual. El cambio sistemico ae basa en la eficiencia y precisa eliminar aquello que no aporta valor, en pro de lo flexible y eficiente. Al margen de las formas que utilice kim hace un favor a la sociedad creando nuevas formas de uso y trabajo que requerirá cambiar de mentalidad…. Y que grandes lobbies dejen de dificultar el negocio. Victor
Espero que no estén muy caras las cuentas premium porque será el regalo de reyes de muchos amigos.
Por cierto, parece que la sombra del gordo es muy grande y los de RapidShare ya empiezan a bajarse los pantalones.
A Kim Dotcom no tengo el gusto de conocerlo personalmente y tengo claro que seguramente no se trata de ningún angelito, pero se ha dedicado a incrementar sensiblemente mis grados de libertad, a proporcionarme un producto útil y a poner en el mercado una oferta por la que muchos usuarios estaban dispuestos a pagar
Vaya traca. Iba a hacer un comentario, pero #003 ya lo ha explicado muy bien (vuelve a repasar lo de la competencia desleal y por qué existe, Dans, pareces un pipiolo). Si lo interesante es buscar recovecos en la Ley para que unos pocos se puedan beneficiar del trabajo ajeno (por mucho que a los usuarios nos salga más barato o no paguemos), no me extraña que el tema esté como esté. Y por supuesto lo mucho peor que va a estar, claro. Eso sí, cuando ya no haya mucho dónde escoger, siempre nos quedará Mega y ponernos un para de canciones por la cara (que es lo que nos mola).
Sí, algunas discográficas y demás sistemas de producción han aprovechado sus situaciones, pero la solución que se apoya aquí es la misma que echar gasolina al fuego. Y no solo en este tema, sino en otros muchos más importantes que tienen que ver con todos.
En fin, luego diréis que nadie sabía lo que podía ocurrir. Que era inevitable. Entonces nos reiremos otros.
Es increíble hasta dónde llega la inercia con tal de justificar la simpleza de algunos argumentos.
Y sobre todo, Kim Dotcom es enemigo de mi enemigo: de la panda de golfos que roban tanto a los artistas
Sí, Kim Dotcom ha hecho mucho por los artistas, por el arte y por la cultura. Solo hay que ver cómo funciona su sistema. Por ahí dicen que incluso no gana nada, sino que lo dona todo a ONGs, como el de Zara.
¡Esto está lleno de filántropos, oiga! Supongo que sí, ese es mejor sistema que el de la Seguridad Social, dónde va a parar…
Kim Dotcom me cae muy bien. Es un innovador nato y además simpático, no como Steve Jobs, que era más soso que la calabaza.
Poca gente en esta industria tiene tanto carisma como él, y por eso se ha rodeado fácilmente de colaboradores.
Me encanta su estilo, le admiro, le adoro. Es único es su especie.
A mí, la industria del copyright no me ha dado nunca nada más que disgustos. Se ha dedicado a intentar reducir sistemáticamente mis grados de libertad,
Kim Dotcom es enemigo de mi enemigo: de la panda de golfos que roban tanto a los artistas como a mí en connivencia con una casta política que en el mejor de los casos es ignorante y, en el peor y más probable, directamente corrupta.
Pero si en algún momento me abro una cuenta de pago en Me.ga, cosa que probablemente haga, no será porque la necesite, sino porque sé que haciéndolo ayudo a un enemigo de la industria del copyright. Ser enemigo de mi enemigo no convierte a Kim Dotcom necesariamente en mi amigo, pero sí en una iniciativa que pienso vincular y seguir con gran detenimiento.
Mira que buena canción para explicar tus argumentos, Dans. Tienes la letra escrita abajo, aunque los dos sabemos que no hace falta leerla (por lo de la edad, digo). La canción te podrá parecer mejor o peor, pero sola no se hizo y Kim Doctcom tampoco. Si fuera actual no veo por qué debería él aprovecharse de la autora para donarlo luego a sus ONGs.
¿Esa es tu solución para los autores? Ah, no, pero si los autores aquí es lo de menos…
Personalmente ya estoy deseando que vuelva Megaupload, me da igual el nombre, jeje.
Enrique Dans, espero que el tiempo te ponga en el lugar al que perteneces y créeme no es donde a mí me gustaría estar.
Marisa, pero quién te has creido para soltar semejante fantochada. Enrique ha escrito su opinión, que mucha gente comparte por cierto. Mira, yo soy creadora también y estamos en un momento de incertidumbre, pero lo que está claro es que las cosas no pueden seguir como antes, como es natural nos toca adaptarnos a los nuevos tiempos. Aprende de Kim Dotcom, deberá ser una inspiración para muchos que se creen creadores.
La caverna de Platón Obsevador. Si vuelve mega.com hay libertad en internet si no no la hay, él si compite en el libre mercado pero los demás quieren el mercado a su medida los autores si, si, como agricultores pescadores etc no recompensados, la manada que regula los quiere a su medida y que no aparezca ninguna cosa que no quede en su marco de regulación. Pero si no hay suficiente se generan leyes que ya tengo a mis amigos los políticos para que me cubran las espaldas.
La resistencia a ser regulado internet a la medida de los negocios tradicionales es un punto de inflexión en esta sociedad, si se esta en contra de la libertad se esta del lado del pasado y no del futuro. En el presente siguen perdiendo los mismos y somos una gran y amplia mayoría.
Ja… Ja… Ja…
Me hace gracia lo de Kim Dotcom… A unos les parece mal a otros Gordito.
Aparte de que una persona gorda tendrá gestos y maneras de persona «Gordita».
Creo que muchas personas olvidan o no se dan cuenta de lo siguiente:
«Kim Dotcom puede caer bien o mal, el problema es que «HAN HECHO Y HAN INTENTADO QUE CAIGA MAL A TODO EL MUNDO.
¡Puro Marketing Gringo, como diría un Mexicano.!
Sobre la piratería, o intercambio de cosas, hay que ser ciego para no darse cuenta de que, tal vez, a las compañías de Telecomunicaciones de muchos países, EE.UU. principalmente, les interesa que exista el intercambio, lo del Copyright puede que les importe un pimiento. Les interesa que las personas de otros países estén conectados a sitios de su país y usen su red.
De los políticos, Enrique has acertado plenamente.
Cualquier persona de «a pie» sabe que los políticos van a los suyo, a enriquecerse.
El último ejemplo podría ser Endesa, que acaba de recibir un premio de Italia
Y es que, fijaros, los Italianos le tienen mucho cariño a Endesa, como si fuera suya. Hasta dicen que el verano pasado un Político español pasó sus vacaciones alli, gratis dicen las malas lenguas, y hasta dicen que viajes en yate incluidos.
Claro otros políticos también vendieron cosas a otros países, por ejemplo la Seat. Felipe. ¿Fuiste tú.?
A nivel político los último que se ve es el dicho «NPI» Ni P…. Idea».
Claro que también hay otras cosas. La política es como un matrimonio si antes se animaba a gastar mucho… Ahora dicen que no hay que gastar… ¿ Qué no.?
Ultimo comentario oído en un bar que dicen que han dicho que dice un funcionario en un Ministerio.
«AHORA NOS HAN QUITADO LAS VACACIONES Y LOS MOSCOSOS.» (DÍAS LIBRES)
CON FRANCO TENÍAN 3 DÍAS LIBRES EN NAVIDAD Y 3 DÍAS LIBRES EN SEMANA SANTA.
PUES AHORA NO TIENEN NI ESO. SOLO TRES TRISTES DÍAS EN TODO EL AÑO.
Lo que más me impacto de esta conversación de bar fue lo siguiente:
PUES PARECE QUE LOS BANQUEROS HAN DICHO AL GOBIERNO QUE LO IMPORTANTE ES QUE AUNQUE LA GENTE TENGA POCO O MUCHO DINERO.
LO QUE HAY QUE HACER ES QUE NO LO GASTE Y SE QUEDE EN EL BANCO SIN TOCARLO Y SIN DARLE INTERESES…
En fin.
Que lo último que dicen es que el de ahora vendera aire Español, ay es na.
o lo que es lo mismo AENA… ¿A QUÉ PAIS SE LO VENDERA.?
Y después del aperitivo vendrá y está vieniendo: La Sanidad, La Educación, Las EMT Municipales, La RENFE…
ya veis… A ellos ni a sus hijos no les va a faltar trabajo. Se van a morir muy ricos con una fortuna con la que se podrían vivir 300 años. ¡ QUÉ PENA.!
Saludos.
«A Kim Dotcom no tengo el gusto de conocerlo personalmente y tengo claro que seguramente no se trata de ningún angelito, pero se ha dedicado a incrementar sensiblemente mis grados de libertad, a proporcionarme un producto útil y a poner en el mercado una oferta por la que muchos usuarios estaban dispuestos a pagar.»
Sustituya ‘Kim Dotcom’ por ‘narcotraficante’ o ‘traficante de armas/órganos/animales/loquequieraponer’ y ya tiene usted la justificación para la venta de cualquier producto o sustancia ilícita porque:
!)Aumenta su «Grado de libertad». Le permite acceder a algo que antes no podía, bien por ser ilegal el medio o el propio fin que se desea adquirir.
2)Si lo adquiere es porque le resulta de algún tipo de utilidad al comprador, ya sea el mero placer personal o cualquier otro motivo subjetivo o no.
3)Hay mucha gente dispuesta a pagar por ello aun siendo ilegal. El mercado manda sobre las leyes y por tanto nos las podemos saltar.
Cuidado con esta clase de argumentos.
#017 Luis, AENA la están intentando vender al mejor postor, por lo pronto las torres de control de varios aeropuertos, creo, las han vendido al mismo que lleva la de Gibraltar, aparte de que Iberia la han vendido a la Britsih Airways.
La primera aquí: http://tinyurl.com/bplu6rh
La segunda aquí: http://tinyurl.com/8h5y4yh
De vergüenza este país de pandereta que tenemos.
Ciñendome al tema. Kim ni me cae bien ni mal, pero solo por como esta aprovechando las meteduras de pata del entramado del copyright, tiene mis simpatias.
La verdad #012 de Observador tiene solo el nombre, porque llorar porque los alejandros sanz y compañia de este mundo, se vayan a pastar, me parece algo rastrero como ideologia, aunque cada uno con la suya.
Preguntele a la familia del que hizo «Paquito el chocolatero» cuanto ha cobrado por los millones de veces que se ha puesto en el mundo, le responderan que ni para un chusco de pan.
Si lo que cobran por las reproducciones, ventas y demas la repartieran como toca y de verdad, no solo a los cuatro jerifaltes de las sociedades de gestion, aparte de no insultar a los que potencialmente no nos importa nada pagar por todo ello, otro gallo creo que les cantaria.
Enrique, espero que seas consciente de que te has convertido en uno de los mayores defensores de Kim Dotcom apelando, como bien dice Nadow, a razones por las que podrías justificar igualmente a traficantes o mafiosos.
Menosprecias el caso actual del FBI contra él, haciendo creer a mucha gente que ya ha sido absuelto cuando Dotcom está en libertad bajo fianza: no puede salir de Nueva Zelanda ni alejarse más de 80 Km de su residencia. Y el juez que juzga el caso, sigue adelante con la causa penal como corroboró el 10 de octubre. Kim está en libertad condicional esperando el proceso de extradición a USA previsto para marzo próximo.
Es decir, a día de hoy es presunto delincuente…
Bueno, miento. Es delincuente y bien delincuente, porque aunque salga absuelto de este caso, que está por ver, su biografía incluye:
– condenado a una sentencia probatoria de dos años por fraude informático y manejo de bienes robados por negociar con tarjetas robadas,
– condenado a una sentencia probatoria de un año y ocho meses, y una multa de 100.000 euros, por abuso de información y malversación de fondos,
– multado en España, por participar en carreras ilegales (Gumball) a través de las carreteras que usamos los demás. Cuando le pusieron la multa por conducción temeraria intentó sobornar al agente.
Pues nada Enrique y compañía, seguid haciéndole propaganda gratis y suscribiendo cuentas premium para que el bueno de Kim pueda seguir traficando con tarjetas robadas, malversando fondos y poniendo en peligro nuestras vidas al adelantarnos con sus cochazos supercaros.
Quizás me equivoco y a partir de ahora se dedica a donar a fines benéficos…
La atención de la gente tiende a estar en la pelea de Dotcom contra la industria de contenidos y los gobiernos que la apoyan. Sin embargo, hay otro tema que suele pasar desapercibido, y es la titánica lucha entre el p2p y la descarga directa para hacerse con las preferencias de los internautas.
Hasta ahora, la descarga directa tenía 2 grandes inconvenientes para los usuarios: los ficheros estaban dispersos en varios servidores diferentes, y el cierre de un servidor llevaba aparejada la pérdida de los ficheros almacenados allí, así como la inutilización de los correspondientes enlaces.
El nuevo Mega pretende ser el embrión de una red descentralizada de servidores de descarga directa, lo cual soluciona los 2 problemas mencionados. Todo está en la misma red de servidores, y si cae un servidor no pasa nada, el resto siguen estando disponibles. Todavía no sabemos cómo van a ser los enlaces, pero podrían ser URIs al estilo de los magnet links o los enlaces ed2k, en lugar de URLs, que es lo que se ha usado hasta ahora en la descarga directa. La diferencia es importante, los URIs identifican el fichero, esté donde esté, tan sólo opcionalmente te dicen dónde está, y esa localización contenida en el enlace puede ser cambiada fácilmente si es necesario.
Tradicionalmente el p2p ha usado URIs, que tecnológicamente es más avanzado. La consecuencia más importante del cierre de Megaupload, y de la apertura de la nueva Mega, podría ser que la descarga directa también empezase a usar URIs, lo cual sería sin duda un gran avance. Después de todo, yo quiero ver determinada peli, no quiero saber dónde está. El ordenador ya se encarga de todo lo demás.
#21, Tony:
– «Si lo que cobran por las reproducciones, ventas y demás la repartieran como toca y de verdad, no solo a los cuatro jerifaltes de las sociedades de gestion»
Y, ¿con quién repartía sus ganancias Kim Dotcom? ¿Con los autores? Porque a los únicos que pagaba eran a los que conseguían copias piratas de películas. Eso si que es un reparto justo.
Es que es alucinante criticar a unos por todo, y en cambio DotCom «me cae simpático», «incrementa mis grados de libertad», «le admiro», …
Con Kim pasa como con Ruiz Mateos, no para de montar empresas que siempre acaban en la ruina mientras el se forra, pero hay un grupo de gente que le apoya haga lo que haga. Siempre la próxima empresa va a ser la buena…
#021.
Alejandro Sanz es un artista que te puede gustar o nó… pero sus canciones han producido mucho dinero y trabajo en España.
#017.
Kim es un creador que deberia servir de inspiracción… como acaba el chiste??.
#005 Anthony: «Esto es lo que se “supone” que debería haber hecho, pero no hacía y esquivaba colgando el mismo contenido en otros idiomas o haciendo la vista gorda SABIENDO que existían versiones del mismo contenido con nombre de archivo similar.
Creo que se le imputó por esto, no?»
Pues no. ¿Quién te ha dicho que él colgaba nada? ¿En qué cabeza cabe semejante majadería? Todo lo contrario. Los enlaces denunciados eran borrados continuamente, pero si los usuarios suben OTROS ficheros DISTINTOS la cosa ya no es trivial y sujeta a una tasa de errores inaceptable.
Mira como se las gastan los de la industria cultural, y hasta incluso censurando eventos en directo como recordarás.
El Poder usó para fastidiarme la que voy a llamar Ley Sinde-Wert […] de un modo que aún ahora me cuesta creer, por lo disparatado, absurdo, demencial, bochornoso, majadero y mentecato que fue.
(1) El responsable de la empresa que creó mi blog recibe una carta de la compañía de «hosting» donde estaba alojado el mismo en la que se denuncia una violación de copyright.
(2) En inglés y en mayúsculas que evito al lector se decía que la ley ordenaba quitar o deshabilitar a toda velocidad el acceso a cierto material infractor de los derechos de propiedad intelectual que mi página cobijaba.
(Y 3) En caso de no cumplir lo estipulado, mi blog se cerraría a toda leche, en 48 horas, el tiempo que tengo para reclamar.
¿Cuál era ese material criminal, transgresor de leyes, delictivo, abominable? Pues era un documento word titulado «Historia de una escalera.doc», […], cuyo «titular de los derechos» es el «Grupo Planeta – Librerias» […] Le hubiese bastado con abrir tal documento para ver que ni contenía la obra de Buero, ni enlace alguno a la misma […] ese .doc albergaba solamente una introducción a la vida y la obra del dramaturgo, un comentario sobre sus obras, un estudio de los personajes de tales dramas?: es decir, unos apuntes sobre Buero Vallejo y sobre su «Historia de una escalera» […]
#017
¿KimDotcom un creador?, creador de qué, será de negocio para su bolsillo, este tipo no me cae mal pero de creador no tiene nada.
Tal como se esta poniendo la cosa del copyright y los coletazos que da la industria cultural y del ocio para evitar perder el monopolio de los contenidos,esto va a cabar con un control policial sobre los uploaders en primer término y finalmente sobre los usuarios de Internet, de hecho ya se ha empezado a avanzar en ese sentido creando proyectos tipo SOPA, ACTA y otras aberraciones.
Kim lo único que ha hecho es dar un paso mas para librarse de que le vuelvan a cerrar el chiringuito y los Rambo-men la proxima vez irán a casa de los uploaders.
Lo único que hace que me caiga bien este tipo es que le ha plantado cara a los parásitos del copyright, por lo demas es otro patán mas, eso si, que no me insulta ni me intenta presionar para que haga nada, cosa que los piratas del copyright no hacen.
#26 La Sinde y el Wert nos aseguraron que la libertad de expresión estaba garantizada, que no irían contra ningún blog. Por si fuera poco, parece que el Grupo Planeta ni siquiera se molesta en comprobar si la obra es suya, mira únicamente el nombre del fichero.
Claro está que es necesario proteger a toda costa al autor. Si no, Antonio Buero Vallejo se podría morir de hambre, ¿no?
#28 Krigan, de todos ya es sabido -exceptuando tú- que los chiringuitos como el de Dotcom funcionan gracias a ese recoveco legal de «tú mandas un archivo, yo lo elimino, pero no te preocupes que en media hora puedes subirlo en la misma web para entrar así en un ciclo infinito». El problema es que como esto se permite (de momento), los titulares de derechos reaccionan con automatismos (le pasa a Youtube, le pasa a Planeta y le pasará a toda plataforma, ya que el volumen de transferencias de esos archivos es simplemente gigantesco). El que tiene que poner un sistema eficiente para evitar lo que se hace con su plataforma es el propietario de la misma, no los titulares de los derechos. De hecho, en más de una ocasión el mismo Dotcom ha insistido en la idea de que la responsabilidad es del usuario (ya veremos lo que tarda éste en convertirse de profeta al nuevo Judas del vulgo). En EEUU eso lo tienen claro, pero en otros países parece que no tanto. Habrá que ver qué es lo sostenible. Porque si una cosa no es sostenible, no va a funcionar. Así de simple.
Otra cosa sería entender qué es la editorial Planeta y cómo funciona y ha funcionado desde los inicios. Pero eso ya daría para otro comentario (por si alguien se cree que yo trabajo en Planeta, que me imagino que es lo que pensará Krigan en su simpleza).
Buero Vallejo, uno de los más grandes dramaturgos que ha visto y verá este país, falleció en 2000. Por tanto, la titularidad de sus derechos es totalmente legal. No porque se vaya a morir de hambre (Krigan, tienes un humor muy negro), sino porque sus descendientes tienen, como los de cualquiera, derecho a recibir una porción patrimonial de lo que se reconoce como herencia (traspaso de titularidad). Esto se podría eliminar, pero entonces quitemos también transmisiones patrimoniales como las viviendas u otros bienes. Independientemente, claro, de si uno es dramaturgo o no. Otra cosa, es que esos derechos hayan sido adquiridos por terceros (lo cual tampoco le quita legalidad al asunto para lo que es la explotación de la obra post mortem). Esto ya se te ha explicado cienes y cienes de veces, Krigan. Si estás dispuesto a eliminar algo así, sé consecuente con lo que dices y eliminamos también lo que a ti respecta. Y si lo que te sucede es que te molesta que Buero Vallejo siga vendiendo ejemplares una vez fallecido, es simple: no los compres y dedícate a dramaturgos que escriban libremente. O mejor aún: ponte tú a escribir obras de teatro. Yo, cuando voy al cine y veo que las palomitas están por las nubes, me jodo y no como palomitas. De momento voy al cine solo a ver cine, cuando vaya a comer palomitas ya veré si sigo yendo.
Por cierto, la canción de #14, cuyo enlace ha desaparecido misteriosamente, era «Yo soy rebelde» de Jeanette, cuya letra le viene que ni pintada a esta entrada de Dans. Por rebelde, por infantil y por comercial.
Hay una magnifica obra de Sartre «El infierno somos nosotros» donde se plantea que la libertad de cada uno de nosotros se enfrenta a otras libertades. ¿Como ser libre? La respuesta de Sartre es pesimista y en esta obra después de una larga discusión que dura toda la obra, vuelve momentos al mismo punto de partida antes de caer el telón, se descubre entonces que están muertos y en la eternidad y que la discusión recurrente es su castigo eterno.
Algo parecido tiene esta discusión de los Derechos de la Industria de los contenidos y los derechos del público. Alñ final de la discusión volvemos al punto inicial Kim vuelve a abrir Mega. ¿Hasta cuando esta discusión estéril?
Por cierto he utilizado una idea de Sartre sin pagar derechos de autor, ¿vendrán a encerrarme Rambo-man a mi casa?
Efectivamente…el castigo eterno resulta aguantarnos…lo malo es que seamos tan poco originales (y tan tan repetitivos)…para que luego hablen mal de los rederos que «copian y pegan»…y,por cierto, cuantos analógicos (sean gorditos o non)le pagan derechos de autor a papá demonio?
#028 Krigan:
No entiendo tu problema con los derechos de los «muertos»…, ya hablamos del mismo tema con el ejemplo de un amigo muy cercano, que todavia genera derechos (después de 13 años fallecido…)
Observador #29, como es habitual te lo explica desde la normalidad que todos vemos en los «patrimonios» que se heredan, sean acciones, negocios, casas, hoteles o canciones…
#030 Gorki:
Es curioso, discutimos sobre «Kim Dotcom» citando a Sartre, Buero Vallejo…, como si el «gordito» fuese mas «relevante» para la cultura que los escritores….
Supongo que cosas así son las que a Sartre le ponian tan pesimista…
Gorki y Xaquín: ¿no sirve para nada la discusión que mantenemos?
Yo pensaba que había servido a muchos para distinguir entre particulares que comparten sin ánimo de lucro y un empresario gordinflón que se forra a costa de los demás.
Creía que había quedado claro que un tio con el pasado delictivo de Dotcom y la opulencia vergonzosa con la que vive no tiene mucho que ver con un chaval que comparte unas pocas canciones. Aaah, bueno, que vivir en una mansión gigantesca con tropecientos coches de lujo solo es criticable si lo hace Alejandro Sanz. Si lo hace Dotcom es simpático, causa admiración e incrementa los grados de libertad de la gente por aquí…
¿Qué nos va a dar me.ga que no nos esté dando ya Zippyshare o Mediafire? Los que criticais a Kim.Com no vais a ganar jamás, es una batalla perdida. No se puede castigar a un link porque se crea otro (incluso al castigado, si está alojado en otro pais, se puede acceder via proxy). Es que no hay manera, es como pretender embotellar el aire e intentar venderlo
Es curioso cómo echando la vista atrás te vienen a la memoria ejemplos primigenios de la lucha contra los abusos del copyright. A finales de los 80, principios de los 90 yo escuchaba (primero en Antena 3 radio) el programa de cine Polvo de Estrellas que presentaba de madrugada el inefable Carlos Pumares tras el programa Supergarcía. Pumares solía amenizar su programa con musica de películas, muchas veces previa petición de los oyentes. De esta forma llegabas a conocer bandas sonoras que, si te entusiasmaban, luego ibas y te las comprabas. Pero llegaron los señores del copyright y exigieron un canon por cada vez que se utilizase su música en antena. La respuesta de Pumares fue inmediata, dejo de poner música de bandas sonoras, con excepción de la música clásica libre de derechos de autor. Fue entonces cuando muchos tuvimos conocimiento de este disparate comercial: «¿cómo es posible que se castigue a un señor que, gracias a que pone en antena la música de las películas, consigue que lleguemos a conocerlas y las fomenta permitiendo que nos las compremos?». Por culpa de abusos como ese se terminó odiando a la industria de la musica, por no hablar de otros atracos posteriores. A Kim.Dot no le hacen grande los usuarios de Internet que utilizan sus servidores. A Kim.dot lo elevan a los altares políticos como los catalanes (y los de gobierno central que lo consienten, y los jueces que lo toleran), que permiten a una Gestora de Derechos Audiovisuales multar a un peluquero por tener puesta la radio en su peluquería. Ese es el tipo de cosas que terminan engrandeciendo a Kim.Com
Jesus Raro:
Como ya te expliqué en otra ocasión, yo no tengo ni el más mínimo problema en que los derechos sean heredables, donde veo el problema es en su excesiva duración. A ver si prestáis un poco de atención tú y el «yo sólo observo», porque acaba por resultar cansino andar siempre explicando las mismas cosas.
Como ya dije, yo creo que los derechos de explotación deberían durar poco tiempo desde la primera publicación (señalé 5 años). Si hubiera querido decir «sólo 5 años o hasta la muerte del autor, lo que ocurra primero», eso es exactamente lo que habría dicho. Pero no dije eso, dije 5 años. Me da lo mismo si el autor muere antes de que acaben esos 5 años. Me da lo mismo si el autor ya está muerto antes de que se publique su primera obra, como le pasó a Stieg Larsson. De verdad, no creo que sea tan difícil entender la frase «5 años desde la primera publicación».
¿Por qué a veces menciono autores muertos? Pues porque la ley actual consiste principalmente en recompensar a autores muertos, la duración actual es toda la vida del autor y otros 70 años después de su muerte. Podemos tomar como ejemplo a Buero Vallejo. «Historia de una escalera» fue publicada en 1949, Buero Vallejo murió 51 años después, y los derechos de esta que fue su primera obra no se extinguirán hasta el 2070. Durante la mayor parte del tiempo, a quien se recompensa es a los herederos (70 años frente a 51).
No te digo ya nada si Buero Vallejo hubiera muerto 10 años después de publicar su obra más famosa. En realidad, dado que es extremadamente infrecuente que una persona llegue a vivir más de 70 años después de haber creado una obra, los derechos de explotación consisten la mayor parte del tiempo en derechos de muerto.
Los derechos de autor se dividen en derechos morales (un nombre inadecuado, pero así los llamó el legislador), que son eternos, y que consisten en cosas tales como que el autor tiene derecho a que se le reconozca la autoría de la obra, y los derechos de explotación, que son utilitaristas, buscan darle una vía de ingresos a los autores, y que son los que tienen una duración limitada. ¿Son heredables? Sin duda, y deben seguir siéndolo (aparecerían unos cuantos absurdos si no lo fueran), pero una cosa es la heredabilidad, y otra muy distinta que una duración desmesurada traiga consigo lo que está pasando, que esos derechos de explotación, cuya única finalidad es proporcionarle ingresos a los autores, acaben sirviendo principalmente para que un entramado de herederos, intermediarios, y chupópteros varios pongan el cazo.
Observador:
No es sólo el Grupo Planeta, es también la Comisión de Propiedad Intelectual, que fue la que dio la orden de retirada de un fichero tan sólo por su nombre. Y que el volumen de presuntas infracciones sea elevado no justifica el arremeter contra los inocentes. También hay muchas infracciones de tráfico, y la policía no se dedica a multar indiscriminadamente. Pero claro, a ti esto te da lo mismo.
Krigan:
Precisamente por que ya lo hemos hablado, no me parece «acertado» el comentario sobre los derechos de Buero Vallejo tras su muerte. Nunca he visto ningún comentario de nadie, hablando de si es justo o nó, que fulano reciba un terreno de su padre, o tio en California…
Sigo sin entender lo de los 5 años, un regalo para los editores, no tienen mas que esperar 5 años y reeditar con ningún derecho para el autor. Los chupópteros de los que hablas darian palmas con las orejas ante tal medida, y el «gordito»… no me lo quiero ni imaginar…
Jesus Raro:
Hombre, si cada 2 por 3 tenemos a discográficas, editoriales, productoras de cine y tv, además de ejecutivos de la SGAE, diciendo que las descargas acaban con los ingresos de los autores, digo yo que es relevante mencionar que un muerto no puede tener ingresos, en todo caso sus herederos. Máxime cuando en este caso el muerto no lo escogí yo, lo escogió el Grupo Planeta y lo refrendó la Comisión de Propiedad Intelectual, basándose únicamente en el nombre de un fichero, sin molestarse en leer su contenido ni oír primero a la otra parte, un error que jamás habría cometido un juez.
No es lo mismo un sistema en el que la mayor parte de los beneficiarios sean autores, además de unos pocos herederos en casos desafortunados como el de Stieg Larsson, que el sistema actual, en el que la gran mayoría de las obras son «de herederos», en lugar de ser «de autores».
Precisamente los editores y los chupópteros son los mayores partidarios de una duración larga de los derechos, e incluso han propuesto durante siglos que esa duración sea eterna. En el siglo XVIII en Gran Bretaña incluso fueron a juicio para conseguirlo (obviamente lo perdieron).
Han sido muchos los alargamientos de los derechos desde que en 1710 el Estatuto de Ana estableció que la duración fuese de 14 años desde la primera publicación, prorrogables por otros 14 si el autor seguía vivo. Adivina quién proponía y apoyaba siempre esos alargamientos.
#39 ¿Por qué os seguís empeñando algunos en igualar los derechos de autor a la propiedad de bienes?
Los derechos de autor NO SON propiedad de bienes. No lo son por varias razones que se han explicado hasta la hartura.
La única justificación racional que se puede hacer a los derechos de autor es la conveniencia (no el derecho de propiedad): la de adoptar socialmente una convención, mediante la cual se busca incentivar la producción de obras, estableciendo una excepción, un monopolio provisional de explotacion comercial a favor de su autor.
La duración de esa excepción monopolística debe ser la mínima (en buena teoría) para incentivar lo suficiente al autor, sin perjudicar el interés público excesivamente.
Desde ese punto de vista, la duracion actual de los derechos de autor es exorbitante y desmesurada, no beneficiando maś que a las grandes corporaciones y a personas que no intervinieron en nada para la producción de esas obras (ni siquiera como incentivo indirecto), por lo que su justificación no existe.
La mayor parte de los ingresos que producen la inmensa mayoría de las obras con derechos de autor se extraen en los primeros años de circulación de una obra. Poquísimas y excepcionales obras siguen produciendo beneficios apreciables después de esos pocos años. Por tanto, como incentivo, ese periodo largo es inútil, porque la expectativa de cualquier autor al decidir crear algo no supera ese promedio esperado: nadie se decide a hacer algo, que de otro modo no haría, por lo que va a ganar dentro de cuarenta años ni por lo que van a cobrar sus nietos. Y nadie que necesita ingresos para vivir ahora soluciona nada con lo que ganará dentro de cincuenta años.
Puede que cinco años fuera poco cuando las editoriales o disqueras tenían la sarteń por el mango (y podían esperar esos cinco años para hacerse con la obra), pero eso ya no es así. Y la velocidad de rotación de stocks muestra una caducidad de las obras cada vez más rápida, y por culpa de las mismas editoras, precisamente.
En cualquier caso, yo quizá discutiría si los derechos deberían extenderse hasta los diez años, para cubrir esas posibles maniobras o un éxito relativamente lento.
Pero nada más. Lo que pasa de esos plazos es mero abuso, mero expolio y mero lobby de la industria.
Y al 99,9% de los autores ni le soluciona nada ni le incentiva nada.
#033 Jesus Raro
Es precisamente por ello es por lo que reclamo el derecho al P2P ¿Crees que encontraría muchos textos de Buero o de Sartre si voy a buscar a la librería del Vips que es donde habitualmente compro libros?
Si editoriales y librerías no me quieren servir esos textos, ¿No tengo derecho yo a bajármelos de donde los encuentre?
A quien daño por piratearlos, a las librerias que no me los pueden vender, a las editoriales que no quieren reeditarlos, o la los herederos de Buero y Sartre que no cobran por que sus textos no están a la venta ¿A quien perjudica el P2P, puedes decírmelo Jesús?
#041. No inteno «equiparar» los derechos. No es un «bien material», como puede ser una finca… no se trata de lo que «Es», si nó de sus beneficios.
Michael Jackson, por ejemplo… no creo que nadie pueda discutir que su «obra», sigue dando cuantiosos beneficios, y que una parte sea para sus herederos, simplemente no creo que perjudique a los consumidores… más que las partes que se llevan los «intermediarios».
Lo del 99’9%… no creo que lo puedas afirmar con «datos». Ya lo hablé con Krigan, si ahora mismo venden una caja con canciones mias (algunas con 20 años), en base a qué Ley, debo ver como todo un grupo de gente gana dinero con mis canciones, y que yo no tenga derecho a nada…, no es incentivar, ni solucionar mi economia, es un reparto «justo»…, sin mis canciones, no tienes nada que vender.
Gorki, una cosa es tu «derecho» a acceder a Sartre, lo cual es bueno, y otro que «Kim», gane dinero gracias a los trabajos de mucha gente, lo que es… simpático para algunos??
#043 Jesus Raro
A moi que kin gane o no me importa poco pome p me p importa poco que gane Planetea o no al venderme un libro. Me dan un servicio y punto. repito la pregunta
A quien daño por piratear a Sartre y Buero, a las librerias que no me los pueden vender, a las editoriales que no quieren reeditarlos, o la los herederos de Buero y Sartre que no cobran por que sus textos no están a la venta ¿A quien perjudica el P2P, puedes decírmelo Jesús?
Se trata de indicar a quien perjudica, no a quien beneficia, pues los beneficiados somos tres, yo que puedo a acceder a la obra de un gran autor, Kini que cobra publicidad por darme el servicio que me permite acceder a ella y el autor que seguro que se alegra que esa obra se divulgue entre más lectores.
Otra pregunta si kim gana tanto, ¿Por qué las editoriales en vez de dar la lata, no instalan todo su fondo editorial en red y cobran por publicidad como Kim?
Jesus Raro:
El perjuicio a los consumidores es evidente. Acabo de mirarlo en la Kindle Store, «Historia de una escalera» no está disponible en edición electrónica, sólo en papel. Luego tratas de conseguirlo por tus propios medios, y resulta que te lo quieren impedir, recurriendo incluso a leyes liberticidas como la ley Sinde, y a la comisión del señor Wert, que va tan a saco que incluso quieren cerrar un blog porque allí había un fichero que se titulaba igual que la obra. Eso sí, el canon te lo siguen cobrando, ahora vía presupuestos del estado.
Coño, que estamos hablando de un libro de 1949.
#044,Gorki:
Respondo a tus preguntas…
Que «piratees» (con tus palabras) un libro de Sartre, siempre será bueno para tí, y para la humanidad.
Los autores se alegran por que sus obras se divulguen.. perfecto, en mi caso tengo muchas canciones en youtube, y sé que es bueno.
La otra pregunta, por qué las editoriales en vez de dar la lata no montan un chiringuito como el de «Kim»??… por que una cosa es el «mercado libre», y otra muy distinta el «Maricón el último». Por eso es tan relevante tu primera frase, «A mí que Kim gane o nó no me importa»… como cuando aceptamos los «daños colaterales», ya que el fín es lo importante. Kim te dá el «servicio», pero quien dá lo que realmente importa??… El P2P, o Sartre.
#045 Krigan:
Hablamos de un libro de 1949… muy bien, no creo en absoluto que el tipo de derechos de su autor,nos puedan privar de leerlo, y debemos felicitarnos por tener el lujo de poder disponer de tanta música, libros, películas… que gracias a la tecnologia, cada vez es mas fácil.
Sin embargo, son «malos tiempos para la lírica» nos quejamos de un libro de 1949, por que no está en edición electrónica… y claro debe ser culpa de todo quien tenga algo que ver con el libro, menos mal que viene Kim a rescatar la cultura.
Jesus Raro:
Desde luego, culpa de Buero Vallejo que murió en el 2000 no es. ¡Anda tú! ¡Si resulta que el autor es el único que no ha tenido nada que ver!
Por lo demás, estás invirtiendo el orden de los acontecimientos. Primero la gente descubrió, desarrolló, y utilizó masivamente una tecnología llamada p2p, después la industria de contenidos se puso a criminalizar y perseguir a los internautas, y DESPUÉS los internautas resaltamos, entre otros abusos, la gran incongruencia que supone perseguir por un libro de 1949 que ni siquiera está a la venta en formato electrónico. Lo cual, lamentablemente, es un caso generalizado.
Y luego os extraña que tipos como Dotcom sean héroes internacionales.
#046 Jesus Raro
Bueno es que empieces a considerar que el pirateo es bueno para el individuo y para la humanidad y que eso alegra a los autores, algo hemos avanzado
Solo falta que reconozcas que Kim solo hace reproducir bajo demanda un c fichero que alguien subio y dio permiso para reproducir.
Vuelo a repetir que Kim gane dinero o no me importa un pimiento, me da un servicio que por ahora y por cerrazón de las editoriales, no tiene mas competencia real que Amazón.
Que Kim viva de los autores posiblemente es cierto, aunque legalmente vive de ofrecer al publico un espacio para almacenar archivos, exactamente igual que hacen montones de empresas algunas tan conocidas como Dropbox, si cobre por publicidad en vez de cobrar a quien almacena ficheros, es porque tiene un modelo de negocios parecido al que pueda tener el Pais Digital por ejemplo.
Ademas vivir de dar un servicio basado en utilizar contenidos de los autores, es algo que tampoco es privativo de Kim y totalmente legal. ¿Cual es el negocio de las imprentas? – Dar un servicio a los lectores reproduciendo contenidos que no son suyos. No veo mucha diferencia.
De haber culpa por reproducir algo sin permiso del autor, sera culpa de quien lo mande imprimir, no del impresor, Por ejemplo algo que ocurre con frecuencia, si un impresor imprime cinco mil libros y al autor le liquidan solo tres mil, si se descubre, a quien le culpan, ¿al editor o al impresor?.
Respecto si es más importante el P2P o Sarte, pues depende del punto de vista, Si yo no puedo leer de ninguna forma a Sarte, pues sus libros no están en las librerías a mi alcance, por mi como si no hubiera nacido. En cambio los herederos de Sartre opinarán que Sartre es importante aunque no sea valioso porque no tienen forma de reproducir su obra y les de pena que su obra no se divulgue aun que sea por P2P. Los que realmente consideran a Sartre aun valioso, son las editoriales que especulan si aun pueden sacarle mas tajadas a la obra del viejo filósofo existencialista, pero para eso necesitan que no exista el P2P
#047 Krigan:
No me extraña que a Dotcom algunos le consideren «Héroe», la vida está repleta de personajes así.
#048 Gorki:
Una cosa es que reconozca el valor de mis canciones en youtube, y otra es que pongan publicidad en ellas sin permiso… (con la siguiente reclamación). Como cuando grababa cintas con música a mis amigos, y ellos me grababan otras cosas que no tenia… intercambio puro y duro, pero sin que nadie se colocase en medio de la cadena llevándose algun beneficio.
Tengo muy claro quien dá el valor «real», primero el público, si nó, te aseguro que no llevaria 25 años trabajando en «lo mismo», y luego, el «producto» canciones, libros… y los que lo generan. Kim, no deja de ser el «pregonero».
Jesus Raro:
Cierto, pero en el caso de Dotcom quien lo ha elevado a los altares ha sido la industria de contenidos. Otra cosa sería si la industria hubiera trazado una línea, diciendo «p2p entre particulares bien, servidores de descarga directa con cuentas premium y pagando a los uploaders no». Entonces mucha gente se habría encogido de hombros ante el cierre de Megaupload, o incluso lo habrían aplaudido. Pero si la propia industria no distingue entre una cosa y otra, ¿cómo esperas que lo haga la masa?
El problema de la ciudadanía (ya sea la masa, ya la minoría más reflexiva) es real. Es cómo acceder a las obras digitales en un mundo en el que la industria se niega a dar acceso, o que cuando lo hace es con unos precios y en unas condiciones (DRM) que no buscan optimizar los ingresos, sino evitar la canibalización de los canales tradicionales. Canales que te canibaliza igualmente el p2p, así que como estrategia comercial es más bien estúpida.
Por si fuera poco, en el caso de Dotcom también entra en juego otro factor que sueles pasar por alto, y es que Dotcom está en la zona gris, él nunca ha subido ninguna obra. La industria no sólo arremete contra Megaupload, también lo hace contra Youtube, Amazon Cloud Drive, las peluquerías, etc. Las zonas grises también se pueden delimitar, pero nuevamente nos encontramos conque la industria no quiere hacerlo, simplemente le dispara a todo lo que se mueve.
El resultado es que la vieja Megaupload, que siempre retiró los contenidos que le pedían, y que ya había dejado de pagar a los uploaders, va a ser sustituida por la nueva Mega, que se va a negar a retirar los contenidos en masa a no ser que firmes un contrato con ella. Y ya veremos si no vuelven los pagos a los uploaders.
Al igual que Gorki, a mí también me gustaría que me explicases cuál es la diferencia entre Megaupload y Dropbox.
#48 Jesús Raro, no te esfuerces, alguien para quien una manzana y una pera son iguales porque ambas son frutas no va a entender los matices a los que te refieres.
La industria no sólo arremete contra Megaupload, también lo hace contra Youtube, Amazon Cloud Drive, las peluquerías, etc. Las zonas grises también se pueden delimitar, pero nuevamente nos encontramos conque la industria no quiere hacerlo, simplemente le dispara a todo lo que se mueve.
De la misma forma que cuando Dans ha dicho alguna «no te pases, que es mi blog» y uno lo acata porque tiene toda la razón -aun cuando a veces parezca que olvida que escribir públicamente tiene como consecuencia la potencial contestación-, el titular de un derecho puede ir contra todo aquel que vea que está haciendo un uso que lo daña.
No seas cínico, Krigan, y no metas el tema de las peluquerías, que muchos músicos se quejaron de ese tema concreto y se pusieron en contra de la industria musical. Ya sabemos que los gerifaltes de la industria no son especialmente unos genios… Pero eso no puede servirte de argumento para otras cosas, como por ejemplo sacar rendimiento económico de cosas que tienen titularidad ajena. Porque las manzanas y las peras, tanto que te las das ahora de «diferenciador», no son lo mismo.
Lo de los pagos a los uploaders es sencillamente inaceptable: que haya gente que critique el lucro ajeno mediante una inversión en trabajo/tiempo y luego sea capaz de dar/ganar dinero subiendo esos mismos productos que critica es MUCHO MÁS que ser un cínico. Si fuera mi blog te lo escribiría, pero como es el de Dans, y él es muy educado, lo voy a dejar para tu imaginación.
De hecho, Dotcom no es tan tonto como para eso, que es lo que cualquier juez, cuando entienda qué significa, jurídicamente no lo va a aceptar (por aquello de la Justicia, que para ti es una anécdota). Ya te digo yo que ni se le ocurre lo de volver a pagar a uploaders…
Es impresionante que alguien suba contenido ajeno y que un chiringuito le pague por ello porque es consciente de que así genera una audiencia. Impresionante e inaceptable. Siempre que uno entienda que significa la competencia leal, cosa que por aquí no abunda (incluido el autor del blog).
Diferencia entre Megaupload y Dropbox.
Megaupload: posible evasión fiscal, posible lavado de dinero, PAGO A UPLOADERS, lesión continuada de derechos de propiedad intelectual (agravada por ese pago a los uploaders, que evidencia que incentivan el subir contenido infringido y que VA A SER UNA DE LAS CLAVES DE LA DENUNCIA), tráfico masivo de enlaces directos publicitados por toda serie de soportes de Internet, propietario ya acusado de delitos previos entre ellos la ESTAFA.
Dropbox: ni tienen enlaces masivos, ni generalmente hay subplataformas que a su vez publicitan esos enlaces, ni tiene uploaders que solo usen la web para ganar dinero subiendo ese tipo de archicos, ni el dueño es tan tonto como para ir chuleando de una flota de 25 coches, un avión y un castillo gracias al trabajo de otros (y no, no me refiero a los uploaders).
Se me olvidaba, Krigan. Yo también tengo una pregunta para ti:
Megaupload llegó a poner una promoción de «tarifa plana» de 4 años al precio de dos. Es decir, por 1’6 euros al mes podías descargarte todo tipo de archivos (películas, canciones, libros, etc). ¿Podrías decirme cómo puede alguien que genera esos contenidos competir contra sus propios contenidos a un precio mucho menor gracias a que quien pone ese precio no tiene que producirlo? ¿Por qué iba a pagar alguien por un CD 10 euros sí por un poco más tiene para bajarse TODO lo que quiera? ¿Eso es lo que llamas tú «innovación tecnológica»? ¿Así es como se debe de satisfacer al usuario?
Y ahora la siguiente: Cuando pasó lo del cierre, muchos usuarios se quejaron, pero… ¿quién debería devolverles esos 80 euros que perdieron? ¿Los autores? ¿El Gobierno? ¿El FBI? ¿La industria? Me imagino que Kim Dotcom no, ¿verdad?
Pero para ESPECULAR y hacer PROMOCIONES de 4 años de duración, sin saber si tu chiringuito durará o no, sin problemas, ¿no?
#052 Observador.
Está claro que la «industria» no ha sabido o no ha querido adaptarse a la «Red», pero si además tiene que «adaptarse» como dicen por aquí, al modelo de «Kim»… me parece que ni peras, ni manzanas…, si me gasto un dinero X, en grabar un disco y venderlo, pero con la misma inversión puedo vender Todos los discos del mundo…, que le dén a la fruta, y vendo humo.
Observador:
Ya, pero es que yo no soy un defensor de Dotcom. Lo digo por lo de los matices, que tienes mucha tendencia a no percibirlos. Por lo demás, Megaupload estuvo pagando a los uploaders (cosa que me parece mal) durante años, y van y lo cierran… poco después de que dejase de hacerlo. Genial, ¿verdad? Y ojito, que igual te gana el juicio, o igual ni llega a haber extradición.
Además de las peluquerías, mencioné también Youtube y Amazon Cloud Drive. Y creo que deberías clarificar tu postura sobre el p2p. Una de 2, o lo ves bien cuando no hay ánimo de lucro, o padeces de la misma ceguera que los mandamases de la industria, por más que de vez en cuando también sueltes alguna contra ellos.
Yo creo que Kim es el Robin Hood de nuestro tiempo y un enemigo menospreciado para los que controlan el cotarro. Un tio un poco golfo pero con mucho talento y por eso creo que su nueva apuesta le va a salir bien y con ello un cañonazo certero a esa industria oscura y antiquísima del Copyright. Que modernicen su modelo de negocio y enfoquen el producto al usuario. Libertad en la red…..y fuera de ella.
#53 es el concepto que parece que no entiendan por aquí. La cosa es grave cuando además se las dan de economistas y tal. Para poner un precio competitivo (ya lo dice la palabra), debe de haber una competencia leal, porque si no es imposible. Habrá que empezar a vender humo, como bien dices… Ah, coño, pero si de eso ya se encargan algunos… Es más, el mercado del humo está bien «petado» ahora mismo.
Krigan, yo ya me he metido lo suficiente con los gerifaltes de la industria. Suelen ser personas con olfato para los negocios, dinero para invertir y poco más. Muchos de ellos son unos auténticos paletos culturales. Pero bueno, su trabajo no es crear nada, sino amortizarlo y generar unos rendimientos.
Dotcom no es más que un futuro gerifalte industrial que se saltó todas las reglas para poder ofrecer contenidos que no generaba. Es el típico tramposo de partida de Monopoly. Probablemente incluso lo mismo que criticáis, pero aun peor, ya que ni genera empleos, ni paga impuestos ni ofrece calidad. Y los que aplaudís las gracias sois sus CÓMPLICES. Enterradores del arte, que no sabéis ni lo que significa.
Con respecto a Yotube te vuelvo a decir lo mismo: ahora cualquier usuario puede ganar dinero con la publicidad que se incorpora a sus vídeos. No es de recibo que yo pueda ganar dinero por subir un vídeo que no sea de mi producción, YA TE HE EXPLICADO MUCHAS VECES EL PORQUÉ. A Youtube eso le interesa porque así se genera contenido continuo (que es de lo que vive). Pero no puede hacer como hacía Megaupload, ya que es infringir conceptos jurídicos básicos en un sistema que quiera funcionar. Esa aberración no te la va a aceptar ningún juez.
Sobre el P2P ya te lo he explicado otras cienes y cienes de veces. Debería ser válido siempre que haya un límite. Lo de yo compro una película y así la pueden ver mis 10.000 amigos (de los que realmente conozco 15, pero argumento eso), no me convence porque eso no es compartir ni aportar la parte que toca como consumidor, sino aprovecharse de los medios para consumir algo por la cara. Ya te expliqué la gran diferencia del argumento que se refiere a: «es que tu le puedes dejar una película a un amigo», que es por lo que se introdujo lo del tema de las copias privadas y demás. Ahora es todo muy diferente y visto lo que hacen determinados usuarios, no sería sostenible. Y si no es sostenible, ya sabes lo que pasa… Volvemos al punto de siempre.
Siempre te quedará apuntarte al Partido Pirata, pero como el entretenimiento no es ni el 10% de Internet (Dans dixit), tampoco le des mayor importancia… Se ve que hay para quienes sí es más importante eso que otra cosa y por eso montan partidos. Pero luego no veo que aporten nada a quienes generan esa materia, más allá de esto: http://www.spiegel.de/international/germany/a-856468.html
Megaupload estuvo pagando a los uploaders (cosa que me parece mal) durante años, y van y lo cierran… poco después de que dejase de hacerlo. Genial, ¿verdad?
De eso se aprovechan estos nuevos chiringuitos, de que los legisladores, jueces, y demás no se enteran de la película (de hecho, es bastante raro que si todos están metidos en el ajo, como dicen, no hayan sido más rápidos en estos asuntos). Power Balance fue otro de esos grandes inventos que alguien denominó pulsera, cuando más que pulsera era una bonita estafa. Determinados blogs denunciaron el tema por Internet dos años antes de que la Administración paleto-española hiciera algo. Para entonces muchos ya habían pagado por un trozo de plástico a precio de oro (25 euros si no recuerdo mal). Pero no, pagar 25 euros por una pulsera de plástico «con poderes» no es caro. Bien, hombre, bien.
Te diré una cosa. Al menos se redistribuyó el dinero y muchos agentes comerciales se llevaron una parte. Con Megaupload ni eso. Ya sabes dónde queda todo. Pero sí, esa va a ser la solución. A lo mejor incluso de la crisis. De momento yo ya os he propuesto para el Nobel, a Dans y a ti (compartido con Gorki, claro). Está claro que los contenidos van a mejorar con vuestras propuestas.
#43 ¿Cuantos libros se publican en España cada año? ¿De orden de los 60.000 como mínimo? ¿Y cuantos de esos tienen un éxito considerable de ventas, y no digamos después de diez años? ¿Dos?
Con Jackson, lo mismo. ¿Cuantas obras de qué autores se pueden comparar? ¿El 0,0001 por ciento?
La cuestión es esa, precisamente, porque la «justicia» que invocas no tiene nada que ver. Lo único que es pertinente como argumento no odioso es el derecho exlusivo como incentivo, y ese argumento marcaría un periodo de exclusividad del orden del que decimos.
Lo de ver al cabo de veinte años que no sé quien hace negocio… pero vamos a ver: si otro puede hacerlo, tu también puedes hacerlo. Y si el problema que se menciona siempre es que la gente copia sin pagar y las pobres disqueras se van al carajo ¿de qué negocio estamos hablando, con obras de hace de veinte años?
O no me digas que el 99.9 de los artistas han visto algo de dinero de sus editoriales después de veinte años de haber editado algo… nunca, ni cuando no existía internet y había que buscar otra excusa.
Más dinero podría ver el artista en la mayoría de los casos con los derechos caducados, porque dejarían de pertenecer a la editora y el autor siempre podría ofrecer lo que los demás no pueden: discos firmados, nuevas versiones, lo que fuera.
Observador:
No deja de ser gracioso que menciones los ingresos por anuncios en vídeos ajenos de Youtube, porque eso mismito que cuentas es práctica habitual de las discográficas. Solo que ellas ni se molestan en subir el vídeo, simplemente le notifican a Youtube que quieren cobrar por ese vídeo.
Respecto a Megaupload y los jueces, yo prefiero esperar a que estos se pronuncien. Prudencia que os recomiendo a ti y a Mario, porque con las absoluciones de las webs de enlaces ya quedasteis un poco fuera de juego.
Presumes de buscar la sostenibilidad. Me parece bien, yo también la busco. No la encuentro en la persecución de la clientela, y tengo a mi favor el ejemplo de Estados Unidos. Allí las discográficas se pasaron 5 años demandando a usuarios del p2p, con un castigo terrible (hasta 150.000 dólares por canción), y ni por esas, las descargas de canciones siguieron aumentando a velocidad de vértigo. Las discográficas tiraron la toalla en el 2008, hace ya 5 años.
Es matemáticamente imposible que los usuarios del p2p en promedio le suban 10.000 copias de la canción a otros. De hecho, es fácil demostrar que el promedio de copias subidas es siempre un poco inferior a uno. En efecto, si mil se bajan la canción, y a esos mil les sumamos el uploader inicial, dado que el número de copias subidas con éxito es exactamente igual al número de copias descargadas, el promedio de copias subidas por usuario es 1000/1001
Tal vez esto sean matemáticas demasiado avanzadas para ti, pero cualquiera con un mínimo de experiencia en el p2p te podrá decir que es normal ver ratios de subida/bajada de 0,5 o de 2,1 pero lo que nunca nadie ha visto ni nadie verá es un ratio de 10.000. La sola idea produce risa.
Pero supongo que será demasiado pedir que cambies de opinión ante la incontrovertible evidencia matemática y la igualmente incontrovertible evidencia empírica.
No deja de ser gracioso que menciones los ingresos por anuncios en vídeos ajenos de Youtube, porque eso mismito que cuentas es práctica habitual de las discográficas. Solo que ellas ni se molestan en subir el vídeo, simplemente le notifican a Youtube que quieren cobrar por ese vídeo.
¿Estás comparando subir y cobrar un vídeo por parte de alguien que no ha invertido nada más que el acto de subirlo (cuando es ajeno), que el que sí invierte para tener algo propio? En realidad yo creo que tú eres una hormiga que va de cigarra por la vida…
y ni por esas, las descargas de canciones siguieron aumentando a velocidad de vértigo. Las discográficas tiraron la toalla en el 2008, hace ya 5 años.
Que algo pueda funcionar en EEUU no significa que vaya a funcionar en España, Grecia, Italia o Portugal… Aunque seamos todos ejemplo de países transparentes, responsables con la gestión y de una moral impecable, como bien sabe y pregona Enrique Dans desde su mundo de Yuppie (bueno, ya no, que tiene más de 40).
Pero supongo que será demasiado pedir que cambies de opinión ante la incontrovertible evidencia matemática y la igualmente incontrovertible evidencia empírica.
Evidentemente, dije 10.000 amigos como hipérbole, siendo irónico con el argumento de «yo es que tengo muchos amigos y pienso mucho en ellos» cuando lo que realmente está pensando es «así también pensarán mucho en mí». No es nada nuevo, la Psicología lo lleva estudiando unos cien años. Dawkins lo explicó muy bien en su momento. La cuestión es que la fuente puede viralizarse tanto que la progresión deje de ser aritmética para ser geométrica (o exponencial).
Si de esa ecuación restas todas las webs que hay actualmente alrededor del planeta con enlaces a contenedores y todo el arsenal de posibilidades de descargas directas y demás, verás tú dónde queda el ratio de 1’1 del PSP que dices. Luego lo multiplicas por gente que no descargaba y ahora sí, y el tiempo como factor importante para condicionar la cifra que te dé.
Después, si eres tan tonto como para decir que eso tiende a 0 o a 1, o que la tendencia sea a dismunuir, los demás no tenemos la culpa de que tus matemáticas estén tan condicionadas como tú quieres que estén. O, básicamente, de que seas el tonto de este pueblo.
http://www.farodevigo.es/tecnologia/2011/01/20/espana-numero-1-descargas-piratas/510927.html
Sin embargo, el 95 por ciento de las descargas de música en todo el mundo siguen siendo ilegales y sin reportar ningún tipo de compensación a los titulares de los derechos aunque si a quienes las explotan ilegalmente. Las víctimas de esta situación tienen nombres, apellidos y números de cotización a la Seguridad Social. A título de ejemplo, los profesionales registrados como artistas en Estados Unidos descendieron en un 17 por ciento en la última década, entre 1999 y 2009. Una pena que se dé solo cifras de autores y no del conjunto de actividades que generan una creación, su desarrollo y su realización.
Interpretación de Krigan cuando lee la negrita: «las descargas ilegales dan beneficios, ergo son una buena solución».
Ahora me toca a mí: ¿Por qué los jueces sí penalizan el piratear la señal de las televisiones? ¿Por qué no podrían ser gratuitas para todos o que se legitimara el uso de usar las tarjetas con códigos? ¿Por qué el lobby televisivo, que tiene la manía de pagar a sus trabajadores -periodistas, presentadores, técnicos de sonido y de imagen, cámaras, publicistas, redactores, correctores, informáticos, diseñadores, traductores, maquilladores, peluqueros, iluminadores, estilistas, contertulios, etc.- y que además tiene que pagar todo tipo de licencias para poder dar contenidos ajenos -especialmente el tema deportivo- no accede ya de una vez por todas a usar sus señales para que todos podamos disfrutar de su contenido a un euro el mes o de forma gratuita?
¿Cómo salen las cuentas con las matemáticas de Krigan? Explícame que soy todo ojos. Eres un genio de la economía y ni lo sabes. Hasta Krugman se debe de haber puesto el apellido por ti. Estoy seguro.
Muy bien explicado, Observador.
#057 Aloe:
Pues no sé si estoy dentro de el 99.9% (según tus datos…) pero te aseguro que siguen siendo «negocio» canciones mias de hace 20 años, incluso un compañero, las tiene de hace 30 años¡¡… por qué debo renunciar a ello?, por que a tí te parezca «raro»??.
Ya lo he contado… otro de mis compañeros, falleció hace mas de diez años, y sus canciones (algunas con más de 30 años) siguen generando un dinero, que a dia de hoy, ha permitido que su hija tenga un piso propio…. Esta es la justicia, que alguien cuyo trabajo sigue dando «frutos» tenga su parte.
Krigan, pero como tienes los huevos de preguntar que diferencia hay entre Dropbox y Megaupload !!!!!!!!!!!!!!!!
Observador:
No, estoy diciendo que las discográficas están cobrando en muchos casos por vídeos ajenos, tal como suena.
El país en el que no funcionó fue Estados Unidos.
Ya sabía que era demasiado pedirte que te rindieras a la evidencia. Obviamente las cosas son distintas en la descarga directa. Con lo cual repito la pregunta, que ya veo que has querido perderte. Si no ves nada malo en que le copie un DVD a 2 amigos, ¿por qué no el p2p con un ratio cercano a uno?
Dejáos de teorías y excusas los defensores de Dotcom. Os planteo un caso muy concreto:
Los domingos noche se emite «The Walking Dead» en USA en AMC, cadena de cable de pago. Y los lunes lo emite en España Canal+ (y alguna otra plataforma de pago). En USA se ruedan los capítulos con esos medios (zombies, explosiones, decorados, etc) porque AMC lo paga, y en España se emite porque pagamos a las plataformas de TV, que a su vez han pagado los derechos de emisión a AMC.
¿Qué derecho le asiste en España para ver esta serie al que no paga a las plataformas donde lo emiten? ¿el del puro morro?
¿Se rodaría si todo el mundo la viera desde Megaupload y los actores, guionistas, etc, no cobraran nada?
#063 no sé porque me preguntas cosas que ya sabes perfectamente… La realidad física de los dos «modos de intercambio» es totalmente distinta. La potencialidad de «prestar» algo mediante P2P es más alta que la copia privada física o el «te dejo X y ya me lo devuelves». Tú puedes dejar un archivo en el incoming de un P2P durante meses y de él haberse hecho X personas Y copias, ya que tiene una capacidad geométrica y no aritmética (eso no ocurre con el formato físico: libro, DVD, etc). Con el P2P cualquiera puede «prestar» algo a un desconocido disminuyendo la capacidad de potencial retorno. Eso antes ya pasaba, pero ahora la potencialidad es mucho mayor (porque por mucha ratio de 1/1 que digas, la efectividad es mucho más alta). De todas formas, yo ya te he dicho en bastantes ocasiones que si eso no genera una desproporción que afecte al retorno básico, me parecería bien que fuera legal. Lo que es claramente ilegal, aparte de muchas más cosas, es querer eliminar los intermediarios, ir con ese argumento por la vida y luego poner en un pedestal de oro a alguien que se ha elevado como intermediario popular (Dotcom). ¿Qué es Dotcom sino uno de los tan odiados intermediarios? ¿Odiamos a los intermediarios pero a ese no? ¿No será que lo único que odiamos es que los intermediarios nos aumenten el precio? Llega uno que puede permitirse el bajar el precio, ya que nada es de su titularidad, y es el nuevo profeta de Internet…
Queréis que las descargas sean legales, pero luego os quejáis de que las editoriales se empeñen en quedarse en el papel y las productoras en el CD/DVD en vez del streaming, cosa que hacen, evidentemente, porque es lo único que realmente les da beneficio actualmente.
Es como el tema de la publicidad en los periódicos online. Queréis que desaparezcan los ejemplares en papel y queréis que los digitales sean totalmente gratuitos y sin publicidad de ningún tipo. Pero nadie habla de que un solo directivo se está llevando dos meses de retorno publicitario al año mientras van a echar a mitad de la plantilla.
Aquí me parece que lo que sucede es que pedir es lo único que sabéis hacer. Y que, por supuesto, no tenéis ni idea sobre lo que habláis. Cosa nada nueva en este país de impecable análisis de gestión, de la previsión y del buenhacer, en el que los piratas y la corrupción no existe, afortunadamente.
Observador:
La capacidad geométrica está igualmente presente en las copias físicas, y yo mismo te la mencioné implícitamente en mi mensaje anterior, al decirte que ves bien que alguien le copie un DVD a 2 amigos. ¿Necesito seguir? Es algo obvio. Puedes decir que el p2p es más cómodo y eficaz en otros sentidos, pero no en este. También la venta de obras vía web es más cómoda y eficaz que en tienda física, se le llama progreso, y la conclusión de que las tiendas online no pueden competir con el p2p es como poco falta de fundamento, y en abierta contradicción con ciertos hechos empíricos llamados iTunes y Kindle Store.
Ahora bien, si la competencia la planteas entre el p2p y la tienda física vendiendo trozos de plástico, entonces sí, el vendedor está tan irremediablemente perdido como si un bosquimano pretendiese enfrentarse con su arco y sus flechas a alguien armado con un rifle de asalto con mira láser. Esta y no otra es la razón por la que las ventas digitales no paran de subir como la espuma, mientras que las ventas de CDs y DVDs no paran de hundirse como el plomo.
El resto de tu mensaje es un cúmulo de falacias del hombre de paja. Ya sabes, atribuirle al otro cosas que no defiende. Tal vez lo más irónico es que aquí estás tú, predicando tu mensaje (es decir, el de la industria de contenidos), escribiendo con un ordenador, conectado a Internet, enviando tus mensajes a un blog… diciéndonos que el papel es sostenible pero los bits no lo son.
montadito, ¿¿¿cómo tienes los huevos de no contestarme???!!!!!!
La fuerza con la que se aferra la industria a los antiguos soportes es inversamente proporcional a la aportación que hacen los usuarios a los nuevos y la rentabilidad que ésta le supone a aquéllos. Si ven rentabilidad harán inversiones, sino, sencillamente no habrá. A los nuevos intermediarios sí les sale rentable porque:
1) No invierten prácticamente en trabajo para generar esas obras (solo distribuyen). La calidad disminuye sin que les importe mucho.
2) Juegan con el hecho de que tienen miles de comisionistas de los que, en conjunto, siempre ganan. Se pueden permitir bajar precios.
3) Eso por no hablar del tema de los pagos a paraísos fiscales y demás y lo que eso conlleva para la competencia leal. Y sin hablar en casos de piratería por parte de chiringuitos, que directamente ya no pagan ni impuestos ni invierten en nada.
Tal vez lo más irónico es que aquí estás tú, predicando tu mensaje (es decir, el de la industria de contenidos), escribiendo con un ordenador, conectado a Internet, enviando tus mensajes a un blog… diciéndonos que el papel es sostenible pero los bits no lo son.
Eres muy pesado, Krigan. Yo no defiendo ninguna industria, defiendo lo que veo y es la no sostenibilidad de lo que iba a ser un gran sistema, más allá de la que le produce a los personajes tipo Dotcom. Y que no sea un tecnólogo no significa que sea tecnófobo. Simplemente te explico lo que hay. Yo también soy un usuario, pero no un pedigüeño. Porque sé que las cosas no se hacen solas, de la misma forma que mi coche tampoco se arregla solo o la fruta se recoge y llega sola hasta mi casa para que yo me la coma. Lo contraría me encantaría, créeme, pero soy realista y sé que poco duraría.
Y sí alguien está aquí de acuerdo, que nos diga a qué se dedica y cuánto dona gratuitamente en tiempo productivo, dentro de su marco laboral, a los demás. Por ejemplo, un mecánico que arregle coches gratuitamente durante dos de sus ocho horas o al que le haya que pagar una donación por cada arreglo. ¿Hay alguno? Estaría muy bien compartir también esos conocimientos.
Incluso los de alguien que se dedica a tener diferentes webs y cobrar de la publicidad. ¿No crees, Krigan? ¿Por qué esos webmasters innovadores no los donan a la caridad y/o cultura social?
Je, je, je. Que gente más rara es esta de Gabón:
El Gobierno de Gabón ordenó el bloqueo del nuevo portal de almacenamiento del fundador de Megaupload, Kim Dotcom, requerido por Estados Unidos por supuesta piratería informática y otros delitos, informaron hoy medios neozelandeses.
El ministro de Comunicaciones de Gabón, Blaise Louembe, ordenó la suspensión inmediata del dominio «me.ga» para «proteger la propiedad intelectual y luchar de forma efectiva contra el ciber-crimen», según el portal phys.org citado hoy por la televisión neozelandesa TVNZ.
«Gabón no puede servir como plataforma o pantalla para cometer actos que busquen violar la propiedad intelectual o que sea utilizada por personas sin escrúpulos», añadió Louembe.
#069. Y ya sabemos todos que el ministro de comunicaciones de Gabón, es un «vendido» de los defensores del copyright, mientras que el bueno de «Kim» queria abrir un nuevo espacio común… y blablablá….
Observador:
Bonita teoría. Lástima que la realidad sea diferente. Estás explicando un universo paralelo en el que los viejos soportes siguen vendiéndose tan bien o mejor que antes, mientras que las ventas digitales nunca llegan a despegar. Pero lo que ocurre en nuestro universo es justo lo contrario, las ventas de los viejos soportes se hunden a velocidad de vértigo, mientras que las digitales crecen a velocidad igualmente vertiginosa, y ya superan en algunos casos a los viejos soportes.
Yo no digo que defiendas a ninguna industria, de la misma manera que tampoco dije nunca que tú pertenezcas a la industria, lo que digo es que tu mensaje es el mismo, al menos en lo que se refiere a estos temas. Ignoro si divergís en política medioambiental.
Fíjate en estas afirmaciones:
– No se puede competir contra el p2p.
– No es rentable comercializar las obras en Internet.
– La cantidad y calidad de la producción cultural se están hundiendo o se hundirán en un futuro próximo.
– El cliente debería preocuparse por los intereses del vendedor (esta me encanta).
– La represión es el único camino.
– La represión está funcionando, o bien funcionará si se aprueba una nueva ley represiva.
Y un largo etcétera, que no quiero alargarlo más. Por ejemplo, podría haber añadido eso de que en el p2p la gente tiene un ratio de 10.000
Ya me dirás, igual te he malinterpretado. Si no estás de acuerdo con algunas de estas afirmaciones, no te cortes y dímelo.
Jesus Raro:
Menos mal que todavía se puede confiar en la honradez de los ministros africanos.
Krigan:
Y en la de los grandes emprendedores como Kim…
#071 Tu problema, Krigan, es que siempre te quedas a medias con tal de llevar tu argumentación hacia una especie de utopía perfecta que de momento no se ve por ningún lado. Puedes poner todas las frases que quieras. Yo seguiré diferenciando entre naranjas y limones, aun cuando sean ambas cítricas. También entre naranjas y sandías, aun siendo todas fruta. Y entre sandías y sardinas, aun siendo todas comidas.
Lo que está claro, es que incluso en Gabón saben a lo que juega Dotcom. De hecho, todos sabemos a lo que juega. Menos el tontolpueblo.
Debe ser que los de Gabón también están metido en el ajo. Hasta el Papa debe de estarlo a estas alturas. Seguro que paga a la industria para que tú no veas películas pornográficas gratis.
Y Zapatero porque ya no está, que si no también.
Observador:
Sí, ya veo que tú diferencias mogollón. Una preguntita, ¿tú te bajas cositas del p2p?
#76 Actualmente tengo el Emule jubilado, pero sí, me he bajado cosas (la última una película estadounidense del 2004 que no tuvo distribución en España). Eso no quita que tenga que argumentar que los contenedores tipo Mega o Rapid sean la solución de un modelo. Ni que Dotcom sea mi profeta. Ni que el FBI trabaje al servicio de un lobby, sino de una legislación.
Supongo que yo también soy un pirata. Me has pillado.
Se ha soslayado aquí un hecho poco frecuente por parte de Enrique y es el sinceramiento de su posición en favor de Dotcom: se trata de un acto visceral, de vendetta contra toda una industria que odia. En consecuencia sus entradas sobre MegaUpload, y por extensión, sobre el tema de derechos de autor, están teñidas de esa rabia apenas disimulada, que obnubila la razón y reprime su propia capacidad de análisis para dar pie al insulto. De hecho es su último párrafo, que encabeza como una opinión personal, el que arroja luz sobre todo lo anterior.
De ninguna otra forma se explica que un profesor de una escuela de negocios siga tratando al señor KimDotcom como si fuese un emprendedor y a Mega como si fuese una plausible Start Up innovadora. ¿Ese es el ejemplo de gerencia que se enseña en las escuelas de negocio en España? ¿Cuántos de sus alumnos querrían estar en los zapatos de Dotcom, inmovilizados, esperando una extradición y un juicio en otro continente, pidiendo permiso a jueces para liberar sus fondos?¿No te das cuenta Enrique, que el negocio de Dotcom debe más a trampas y vacíos legales, que a cualquier código informático o tecnología propiamente dicha?
Gran parte del debate anterior se puede resumir en la pregunta «¿por qué Hollywood no utiliza el mismo modelo de negocio que Megaupload?» y la respuesta es muy sencilla: porque Hollywood no tiene otra industria de contenidos atrás a quien robarle sus productos. Por tanto, la «innovación» o el «aporte» de Mega no consiste en la creación de ningún modelo de distribución revolucionario sino en salirse con la suya y no ser atrapado mientras vende lo robado a otros. Esta es su verdadera función, la de un gran reducidor online.
Legitimar a Mega y su fundador, como se ha hecho acá y en numerosas entradas anteriores, es tan impertinente como si Enrique invitase a los directivos de DHL para recibir lecciones del Cartel de Sinaloa sobre cómo hacer llegar cocaína del Perú a Madrid. Lo siento pero no es lo mismo, ni es el mismo rubro de negocio, ni tiene las mismas condicionantes económicas ni legales, ni los traficantes son emprendedores a los que los directivos les gustaría escuchar.
Aunque alguien como Krigan seguramente dirá que ambos se dedican a trasladar paquetitos de un lugar a otro.
Observador:
Dotcom no es el profeta de nadie, su popularidad se basa únicamente en que la alternativa de la industria es peor: represión, carencia grave de oferta, DRM, y precios absurdamente elevados porque no están orientados a maximizar los ingresos, sino a no canibalizar los canales tradicionales, que son bastante más caros. Por exactamente las mismas razones, MU no es una solución, sino un parche con el que millones de personas se han apañado a la espera de tiempos mejores.
El FBI sí trabaja al servicio de un lobby. Sólo hay que ver en qué fechas fue cerrada MU (justo después del batacazo de SOPA). Claro está que podrías ser una persona de naturaleza cándida, pero va a ser que no, ¿verdad? Lo cual nos lleva al meollo del asunto. No te pregunté si usabas el p2p para pillarte, te lo pregunté para que mostrases ese lado de tus opiniones que aquí procuras no mostrar.
¿Tú pondrías DRM? ¿Tú basarías una estrategia comercial en la represión? ¿Tú te abstendrías de comercializar tus obras en Internet? ¿Qué precios pondrías tú?
Mario:
En las montañas de tu país la gente masca hojas de coca, ¿no? Igual resulta que la cocaína no es tan mala si se consume de forma adecuada (no me refiero a esnifarla). Y en un par de estados USA van a legalizar el cannabis, que lleva décadas siendo legal en Holanda. Igual resulta que Dotcom y el cártel de Sinaloa existen por culpa de leyes inadecuadas.
Krigan estás absolutamente confundido cuando comparas coca/cocaína ya que no hay forma de consumir en forma «adecuada», la cocaína. La diferencia entre la coca y la cocaína es la misma que hay entre las amapolas y la heroína. Es tan fácil conseguir un arreglo de flores de amapola en una floristería de Madrid como pedir un té de coca en el Marriott o el Westin de Lima… y por favor, ni las tiendas de flores ni las cadenas hoteleras se dedican, justifican o son un derrotero del tráfico de estupefacientes.
Krigan, volvemos al punto de partida. Lo de la represión es algo de tu cosecha, lo que no puede ser es hacer insostenible un sector porque a ti te parezca que debe ser como la Seguridad Social. Que a ti te parezca buen modelo pagar 10 euros por tener durante un mes todo el material audiovisual que tantas inversiones han necesitado, debido a que un tramposo te ha hecho creer que eso es sostenible (bueno, para él sí lo era), no significa que lo sea.
http://news.cnet.com/8301-1023_3-57526690-93/is-spotifys-business-model-broken/
Observa el coste de personal. Mira el porcentaje de crecimiento. Resulta que estos señores acaban de descubrir que al ser más bocas, todos querrán cobrar. Ya sé que a ti te va a parecer que la culpa es de las discográficas y tal (que seguro que tienen su parte), pero, ¿no te parece exagerado 31 millones de euros en gasto de personal para una empresa que no creo que tenga más de 150 trabajadores? ¿Te has fijado en el porcentaje de ese gasto con respecto al año anterior? ¿No te parece exagerado? ¿O los intermediarios de música sí pueden cobrar y los inversores/creadores no (no estoy hablando de Justin Biebers ni Britneys Spears, sino más humildes)? ¿Paga Spotify los impuestos y salarios que antes se distribuían con las tiendas físicas o se dan de forma que se paga más pero a menos manos? Probablemente paguen algún impuesto, pero en Islas Salomón (u otras), que es lo que hacen las buenas industrias tecnológicas (don’t be evil y demás).
¿Dónde ha ido a parar ese dinero que se redistribuía en impuestos y alquileres de locales, salarios de dependientes, extras, impuestos sobre ganancias, etc? ¿Hacemos una comparativa sobre el empleo que generaba antes la música y el que genera ahora? Mal, Krigan, mal…
Y no, no es cuestión de telares como comentan por ahí.
Mario:
Si consumes coca, estás consumiendo cocaína. Es el principal principio activo de la coca. En cuanto a las amapolas, tiene que ser la amapola del opio, no vale cualquier amapola, que es una flor muy frecuente en los campos de España, y te aseguro que no sirve para eso. Además, si consumes opio no consumes heroína (que no existe en la naturaleza), sino morfina. La forma de consumo es muy importante, los fumaderos de opio fueron un grave problema en China, pero en Europa el láudano (mezcla de vino, opio, y especias) fue de consumo habitual durante siglos y no pasó nada malo.
Pero sin duda deberíamos prohibir el té de coca en Perú, como está prohibido en muchísimos países. Tiene cocaína. O igual es que la lógica prohibicionista es un poco absurda en algunos casos, ¿no crees?
Observador:
Volvemos porque quieres. Hice 4 preguntas concretas, y sólo respondes a una, que además es una respuesta a medias, dado que en realidad no has llegado a decir qué harías tú.
Podría responderte a lo de Spotify y lo de las fiscalidades extrañas (o muy comunes), pero no quiero que te me pierdas en las nubes. El meollo del asunto es ¿qué harías tú?
No me puedo creer que seas tan tímido a la hora de dar tu opinión.
Krigan:
Las únicas «prohibiciones» (en cuanto a música,libros,cine…) que he tenido la desgracia de conocer, fueron en este pais hace bastante tiempo, y por razones que no tienen nada que ver con el p2p…
Hablar ahora de la «escasez» provocada por la industria para justificar métodos «simpáticamente» mafiosos, creo que ayuda a «normalizar» la corrupción.
Krigan, mira que he visto analogías y metáforas chapuceras, pero lo de igualar una prohibición con «otra» ya dice bastante de ti. No estamos hablando de prohibir porque sea malo consumir cultura, estamos hablando de hacer algo sostenible para el funcionamiento de un modelo, ya que no creo que, por mucho que tú digas, el día de mañana vayas a hacer tú los contenidos para que los demás los podamos saborear. Si me equivoco, házmelo saber. En el caso del alcohol, creo que hay una industria y nadie se queja precisamente de ella, ni de lo que pueda costar una botella de según qué vino. Tampoco, de la misma forma, se le ocurre a alguien robar vino del supermercado porque no esté de acuerdo con el precio de la botella. Ni mucho menos coge alguien botellas del supermercado sin pagar para luego revenderlas a un menor precio. Eso, claro, a no ser que lo haga «por amor al vino» que es por lo que claramente lo hace Dotcom y demás «innovadores tecnológicos».
Yo no voy a decir qué haría o no, porque no tengo nada que ver con el tema de la industria, aparte de que como usuario cada uno ya es mayorcito para saber cómo le puede beneficiar/perjudicar algo. Simplemente observo y te digo qué me parece el sistema Doctom.
Que pueda coincidir o no con lo que tú quieres leer, porque te pueda venir mejor o peor, es otra cosa.
Observador:
Sea pues. Que cada uno decida lo que más le convenga.
Llevo tiempo intentando acceder a me.ga y no existe tal página. Sigue en pie o ya se va a quedar en mega.co.nz? Saludos :-)