Enrique Dans

Pero esta chupado imaginarse una época donde el conocimiento no se protege, porque no se pueda o cualquier razon, simplemente se va creando el contexto social donde TODO conocimiento, cultura, arte, informacion, etc que se genere, ya no merece ser protegido ni hace falta. Y es la única respuesta que puede ofrecer la cultura y en la que ya estamos instalados. La devaluacion de conocimiento a todos los niveles, ingenieros, artistas, periodistas etc ganando poco o sencillamene sin sitio ya en la sociedad, y ofreciendo poco …

Ejemplo; sustitucion de la industria de Hollywood que acaba y da lugar a la produccion continua de videos de perrito en Youtube …

Es bastante paradójico, por no decir otra cosa, que el texto original hable de la lucha por el conocimiento, y la traducción al español sea la que he tenido que leer. Espero que te animes, Dans, y la traduzcas sin errores (como hacían los monjes/copistas) para tus lectores.

Gracias por adelantado.

Observador:

Por lo menos has tenido traducción al español, porque con la ley actual, sin permiso del autor, publicar la traducción, buena o mala, simplemente no está permitido. Como si el autor murió hace medio siglo (que no es el caso).

Aunque tal vez usted podría ilustrarnos, y decirnos para qué sirve que los derechos de autor duren tantísimo tiempo. ¿Tiene algún sentido que los derechos de explotación duren más de 5 años desde la primera publicación?

Observador:

Se me olvidaba. ¿Qué le parece a usted que se persiga a los que hacen los subtítulos de pelis y series?

#003 Krigan, ¿para qué quieres traducirlo si tú lo puedes hacer mejor? Allá el autor si prefiere no ser traducido, pero no quieras tú traducirlo sin su consentimiento, porque es su tiempo y su trabajo. Lo que puedes hacer es sentarte, coger el bolígrafo y ponerte a escribir. Y, por supuesto, dejar que otros te traduzcan libremente.

Eso no tiene mucho que ver con lo que yo estoy criticando, que es la calidad de la traducción de un artículo que habla sobre la «lucha por el conocimiento». Es como escribir sobre el valor de la ortografía, o las matemáticas, y luego añadir todo tipo de errores alfanuméricos. Sí, te has ahorrado el traductor, pero la traducción es de lo más malo que he leído en tiempo. ¿Por qué? Porque el señor/a que la haya hecho, la habrá hecho de muy buena fe, pero sin importarle mucho si es mejor o peor, más o menos literal, ya que él no se dedica a ello ni ha estudiado cómo se mejora una traducción en ese contexto, ni ha gastado dinero o tiempo en aprender cómo se hace. Simplemente ha escrito lo primero que se le ha ocurrido antes de que la cafetera estuviera lista por la mañana. Si eso es lo que defiende el señor pirata, pues espero que solo se quede en traducciones y no en operaciones quirúrgicas…

Aunque tal vez usted podría ilustrarnos, y decirnos para qué sirve que los derechos de autor duren tantísimo tiempo. ¿Tiene algún sentido que los derechos de explotación duren más de 5 años desde la primera publicación?

El problema de que tú no me conozcas hace que me preguntes tonterías. Yo he defendido muchas veces, y en muchos foros, la rebaja de los años de propiedad, tanto intelectual como industrial. Y sí, por supuesto que tiene sentido, ya que una obra, exceptuando las que tú posiblemente leas, no se escribe en un mes. Y es por ello, como reconocimiento a ese trabajo, a ese tiempo invertido para que otros disfruten/aprendan (casos de tesis doctorales), que se reconoce al autor un tiempo determinado mediante el que rentabilizar ese tiempo. Que a ti, que no escribes más que chorradas, te dé igual, pues es normal. Pero la Ley reconoce ese derecho subjetivo (que te recuerdo que es DISPONIBLE y RENUNCIABLE) para motivar que los autores generen obras, entendiendo éstas como algo más serio que lo se le ocurre a alguien mientras espera a que la cafetera silbe por la mañana. Lo que no es posible es que esperemos que alguien amortice de una patente que le ha costado 5 años investigar tan solo 2 años. Creo que esto incluso tú lo puedes entender. Porque entonces las patentes, las serias, las investigarían tú y Rita (por mucho que digas que tú sí las investigarías… que va a ser que no).

Porque me imagino que para ti, lo que uno escriba mientras visita el baño y algo que requiere años viene a ser lo mismo (creo que este es uno de los problemas de que no entendáis ciertas cosas).

#004 tu pregunta tiene trampa. Por supuesto que lo de «perseguir a los que hacen subtítulos de…» me parece mal. Pero es que me imagino que no se les persigue por subtitular, sino por subir esos materiales a algún tipo de soporte que se lucra de alguna forma directa o indirecta sin consentimiento del titular de los derechos.

Yo la verdad es que los perseguiría solo cuando las traducciones fueran tan malas como las que adjunta Dans (aunque al señor pirata que escribe el artículo original no creo que le preocupe mucho, claro).

Por cierto, muy curioso lo que se cuenta en este artículo sobre el tema Wikipedia: http://elpais.com/elpais/2012/10/18/opinion/1350574835_041118.html

Curioso y paradójico. ¿No crees?

P.D: ya que Dans no parece que vaya a traducir nada para sus lectores, ¿quizás tú quieras coger el testigo y hacer una traducción más inteligible?

Gracias Krigan, sabía que tú sí te ofrecerías a no hacer una chapuza que se convirtiera en meme. Si no, siempre me quedará preguntarle a Kim Dotcom.

#003 Se me olvidaba, en un comentario a una entrada de hace unas semanas dije que Dans tenía razón cuando decía que se debería poder utilizar didácticamente una película (incluso de forma pública)sin tener que pedir permiso a su titular, siempre que sea mediante extractos determinados (obviamente), o incluso de forma completa (siempre que no haya publicidad, es decir, en una clase concreta, por ejemplo). Allí expliqué por qué y creo recordar que fue a Mario a quien le «recriminé» el defender lo contrario. Esa poco tiene que ver con la finalidad de otras acciones, aunque algunos llamen a las dos pirateo.

Observador:

El caso es que, en la inmensa mayoría de los casos, casi todos los ingresos se concentran en los muy primeros años de explotación de la obra, así que un límite de 5 años no es nada descabellado. Por otro lado, ya me contarás cómo vas a recompensar a un muerto, que es lo que se está haciendo actualmente. Además, deberías mojarte y decir dónde pondrías tú el límite. ¿O es que sólo lo reducirías 10 años?

Se les persigue por subtitular, da lo mismo si ponen los subtítulos (y sólo los subtítulos) en el p2p sin ánimo de lucro. Y si te parece mal, entiendo que piensas que esto debería ser legal, ¿no?

Triste lo que cuenta Vargas Llosa, pero eso ya pertenece a los derechos morales, contra los cuales nunca nadie ha dicho nada. Más aún, ni Falkvinge, ni Enrique, ni yo somos contrarios a que siga habiendo derechos de explotación, a lo que nos oponemos es al abuso injustificado en que han degenerado.

Y sí, es cierto que replicaste al extremismo de Mario. Pero pocas veces se te ha visto defender una postura razonable, probablemente porque casi nunca defiendes nada, generalmente lo que haces es limitarte a criticar. La ley actual es insostenible, caldo de cultivo de toda clase de Dotcoms. ¿Por qué te quejas de Dotcom? ¡Pero si es hijo tuyo y del Teddy Bautista!

Bueno, se puede leer la traducción, se entiende. Seguramente no soy muy exigente y quizá me quedo mas con el concepto que con la literalidad. El amigo se ha esforzado y lo ofrece, Si es amateur bien, si es «pofesinal» que devuelva la mitad del pago.
Gracias Dans por los enlaces, la historia es breve pero nos pone al día.

Krigan:
En breve sale a la venta una «caja» con la discografia de mi grupo.
Algunas canciones compuestas por mí tienen 20 años, pero aun así, van a generar dinero.
Donde está la «medida» por la cual segun tú, el tiempo transcurrido no me daria ningún beneficio sobre mis temas, pero sí a toda persona que tenga algo que ver con la «cadena» de ventas.
También debo decirte, que hay muchas canciones escritas por un muy buen amigo mio ya fallecido. Y aunque no hubiese sido mi amigo ni mi compañero, creo que una parte de los beneficios generados por sus canciones, deben ir para su «herederos», luego no es recompensar al «muerto», creo que es simplemente Justo.

Krigan, si tuviera algo que defender me hubiera puesto de nick «defensor», pero como solo observo me puse «observador». Critico las tonterías que se digan tanto de uno como de otro lado, pero como son mayoría amplia las argumentaciones dichas por el bando «pirata» pues supongo que te debes dar por aludido.

Tu problema, Krigan, es que solo conoces las teorías, pero la práctica es mucho más compleja de lo que parece.

Pongamos que hacemos lo que dices. Pongamos que publicas un libro después de mucho esfuerzo -no me refiero a 60 hojas o algo hecho en un par de meses-. Pongamos que para escribir ese libro has sacrificado un tiempo precioso para otras cosas personales. Pongamos que al año siguiente incluso te dan un premio por la calidad de ese libro. Pasan los 5 años que dices y ese esfuerzo se ve gratificado con 1500 dólares/euros. Bueno, oye, no está mal. Pudiste dedicar ese tiempo a vender jarrones chinos, correas para perros, resolver casos de matrimonios fallidos, escribir guiones para películas de serie B o dar clases. Probablemente hubieras ganado más, pero tú querías escribir esa historia. Con 1500 dólares/euros te puedes permitir un buen viaje gracias a todo ese tiempo de bocetos, escrituras, correcciones, negociaciones con editoriales, agentes, etc. El mercado es así, tú novela no era tan interesante como tú pensabas. No pasa nada. Hasta aquí creo que estamos todos de acuerdo.

Pero resulta que, tras esos 5 años Kriganianos de explotación -pongamos 15 desde que tú la publicaste- alguien lee tú libro y se lo comenta a otra persona, que a su vez se lo dice a otro y resulta que la novela, que ya es de «dominio público» -al haber salido la Ley Krigan que dice que los autores solo tienen 5 años de explotación-, comienza a venderse por parte de multitud de editoriales independientes, cada uno con su edición -la corta, la larga, la especial, la dura, la rústica, la negra, la roja, la azul- y tú, que eres quien ha invertido 2, 3 o más años en escribir ese libro ves como los demás se enriquecen con él sin haber invertido ningún tipo de tiempo. Es más, resulta que un productor, viendo que no tiene que desembolsar nada por los derechos, rueda la serie para la HBO. Con ella se enriquecen todo tipo de profesiones y personas mientras tú vas viendo que tú obra se convierte en el libro del año, las serie del año, y la repera del año. Pero como la Ley Krigan dice que para el autor solo son posibles 5 años desde la primera explotación, ya no puedes hacer nada. Cuanto te das cuenta sacan otra parte de la historia que tú nunca escribiste y ni siquiera lleva tu nombre.

Esa historia podría haberse llamado Juego de Tronos.

No te voy a decir una cifra, pero evidentemente no hablo de 5 años, porque es una sandez. Aunque claro, si como a #8, le da igual leer una traducción profesional que la que pueda hacer uno en el tiempo en que va al WC, pues… así nos irá a todos en un futuro.

La ley actual es insostenible, caldo de cultivo de toda clase de Dotcoms. ¿Por qué te quejas de Dotcom? ¡Pero si es hijo tuyo y del Teddy Bautista!

No, hombre, no. Dotcom es hijo tuyo y de los #8s no te equivoques…

En cuanto al post mortem auctoris, a mí me parece bien que desaparezca, pero entonces que desaparezca también la posibilidad que tiene cualquiera de dejarle un piso a sus descendientes (o cualquier tipo de derecho de transmisión patrimonial mortis causa). Creo que sería lo más justo, ¿no? Porque claro, si eliminamos el primero no veo por qué no íbamos a eliminar el segundo.

Igual Dans nos ilumina…

Jesus Raro:

¿Qué porcentaje de los ingresos que te han generado esas canciones corresponde a los 5 primeros años? Si es el 90%, eso significa que toda la sociedad ha de soportar ciertas prohibiciones sobre tus canciones durante décadas tan sólo para que tú ganes un 10% más. Otro tanto pasa con tu amigo desgraciadamente fallecido. El problema no es que los derechos se hereden, no hay nada de malo en ello, el problema es su duración excesiva.

Observador:

Con respecto a las herencias, ya le he señalado mi opinión a Jesus. Y para «sólo observar» veo que intervienes con excesiva frecuencia.

Las novelas de Canción de Hielo y Fuego (en las cuales se basa la serie Juego de Tronos) no son el mejor ejemplo para tu causa. El autor no estaría ganando ahora con aquellas que ya han pasado más de 5 años, pero sí con la que acaba de publicar, y con las 2 que le faltan para completar la heptalogía. ¿Acaso a mí me siguen pagando ahora por el trabajo que hice hace 6 años? Eso no se hace con nadie, salvo patentes (y sólo durante 20 años), y derechos de autor (70 años después de la muerte del autor). Claro está que tú mismo dices que esta duración te parece excesiva.

En cuanto a que alguien escriba otra novela de la saga, y tenga un mínimo de éxito, en los mundos de Yupi tal vez sea cierto, pero no en este universo en el que las únicas novelas de Sherlock Holmes que los lectores compran son las de Arthur Conan Doyle (muerto hace 82 años). Te puedo poner también ejemplos de cuando no había derechos de autor. Por ejemplo, las 2 novelas de El Quijote. En realidad, cuesta trabajo encontrar ejemplos de escritores que hayan tenido éxito continuando una serie literaria iniciada y popularizada por otro, el único ejemplo que me viene a la cabeza es La Eneida, y tuvieron que pasar varios siglos desde Homero.

Dotcom es hijo tuyo. No puedes pretender que la gente siga viviendo en el siglo XX. Ah, claro, tú no apruebas la estupidez de la industria de contenidos. ¿Y? Tu mensaje es que, por muy estúpidos que sean, su obra es suya y por tanto toca aguantarse y seguir viviendo en el siglo XX. El señor Dotcom, con todos sus defectos, lo que hace es llenar el vacío que dejáis la industria de contenidos y tú.

Y que además critiques también a Amazon ya es de traca. Te preguntaría qué sugieres, pero no tienes ninguna sugerencia, ¿no?

Krigan,

Y para “sólo observar” veo que intervienes con excesiva frecuencia.

Relee los comentarios, fuiste tú el que me hizo preguntas directas. Ahora no te quejes y no lo uses torticeramente.

El autor no estaría ganando ahora con aquellas que ya han pasado más de 5 años, pero sí con la que acaba de publicar, y con las 2 que le faltan para completar la heptalogía.

Eso es lo que tú te crees. Te lo expliqué muy clarito. Al pasar a dominio público y perder la titularidad de derechos, cualquier empresa usaría a otro autor/es para que «copiara» el asunto. Misma historia, mismos personajes y probablemente un peor resultado. Ni siquiera aparecería ya el nombre del autor original. Eso en tu mundo perfecto con la Ley Krigan. Si en EEUU ya hay problemas de este tipo habiendo esas leyes (caso Salinger y uno de sus personajes más famosos), imagínate con la Ley Krigan.

Ahora mismo hay por Amazon textos que se están copiando/revendiendo con nombres de otros autores. Imagínate con la Ley Krigan…

¿Acaso a mí me siguen pagando ahora por el trabajo que hice hace 6 años?

Yo creo que este es el problema clave. Eres tú el primero que saca el tema de pagar. Tú te comparas con obras de éxito en las que se ha conseguido un retorno importante (como ya te he dicho muchas veces). Como comprenderás, no se puede comparar un trabajo mensual con uno que puede durar 3 años. De todas formas, es sencillo: deja tu trabajo y dedícate a escribir (o a otra cosa) para tener la oportunidad de cobrar por un trabajo de hace 6 años. Dentro de 10 años te volveré a preguntar a ver qué te parece.

Ah, claro, tú no apruebas la estupidez de la industria de contenidos. ¿Y? Tu mensaje es que, por muy estúpidos que sean, su obra es suya y por tanto toca aguantarse y seguir viviendo en el siglo XX.

Yo he criticado muchas veces a la industria de contenidos. Probablemente más que tú. Pero lo que no hago es quejarme, que me dé la pataleta e intentar conseguir por otras vías lo que produzcan (y que genera una actividad para muchas personas). Yo tampoco voy a pagar 20 euros por un e-book, y si el libro del autor que más me gusta sale a ese precio, sencillamente no lo compraré (como ya he hecho alguna vez). Lo que no voy a hacer es quejarme e intentar conseguirlo por otros medios, porque entonces lo único que demuestro es que soy un papanatas que solo habla por hablar. Y, por supuesto, lo que no voy a hacer es defender quienes se quejan y, por otro lado, se lucran con ello montando chiringuitos virtuales (que en realidad es la gente que más azuza, ya que saben que eso les interesa que sea así).

El señor Dotcom, con todos sus defectos, lo que hace es llenar el vacío que dejáis la industria de contenidos y tú.

Sí, y los chinos son también amantes de la cultura y la innovación y por eso te ponen productos casi iguales que otros,a menores precios, para que tú puedas tenerlos. Que sí, Krigan, que sí…

Y que además critiques también a Amazon ya es de traca.

Volvemos a lo mismo. Te quedas solo con lo que quieres. He dicho muchas veces que Amazon es un gran medio para autores desconocidos y eso es bueno para la literatura en general. Pero eso no quita que no tenga por qué abstenerme para criticar otras cosas que veo que no me gustan de Amazon.

Qué quieres que te diga, soy así. Me pueden gustar unas cosas y otras no. De Amazon y de muchas cosas.

Lo que yo haría es rebajar el tiempo desde la muerte del autor de 70 a por ejemplo 15 ó 20 años (es decir 50 años de rebaja). Si te parecen poco… Lo que no se me ocurriría decir es que sus derechos se extinguieran tras 5 años de la publicación de su obra, porque eso es, sencillamente, una sandez. Como tampoco se me ocurre decirte a ti que en 5 años te tengas que dedicar a otra cosa o que dejes de cobrar tu nómina.

Krigan:
Se editaron tres canciones mias en el 92, y hasta el 93 se vendieron 75.000 ejemplares, con sus respectivos derechos…
En el 97, dos de esas canciones se volvieron a editar en un recopilatorio del que se vendieron 500.000 copias…
Está claro que después de 5 años, me llegó mucho mas que el primer año… luego tu teoria del 90%, y del 10%… queda en mala situación.
Y por supuesto, yo hago canciones, y nunca las he «prohibido»… alguien las vende, y me dá una parte.

Observador:

Debe ser que no leíste lo que escribí de Sherlock Holmes, El Quijote, y La Eneida. Por si fuera poco, ¿alguien ha pedido que expiren los derechos morales? Yo no. Entonces, ¿por qué me sacas casos de plagio? Ah, ya, además del olvido conveniente necesitabas una falacia del hombre de paja. Ya veo que tus argumentos son sólidos como una roca.

Y por supuesto sigues dejando sin resolver el problema de la gran mayoría de la gente, que no quiere que la condenen a permanecer en el siglo XX. Te olvidas (otro olvido más) de los muchos casos en los cuales la obra ni siquiera se ofrece en Internet, y tu receta para la obra comercializada a precio abusivo es… no lo compres y no lo piratees, que es exactamente la misma receta que propone la industria de contenidos. Además de andar repitiendo continuamente en tus mensajes otros lugares comunes de la industria, estilo «no se puede competir contra el gratis total» y «es ilegal aunque los jueces digan lo contrario». Dime, ¿por qué habríamos de pensar que eres menos estúpido que la industria de contenidos?

No es que yo me quede con lo que quiero, es que tú en otros foros tal vez expreses otras opiniones, pero ciertamente no lo haces en este blog. Siempre estás a tiempo de rectificar, por supuesto.

Sobre tus 50 años de rebaja, me parece un paso en la dirección correcta. No tengo inconveniente en que primero se haga eso, y después ya veremos. No se ganó Zamora en una hora.

Jesus Raro:

El año 97 está dentro de los 5 primeros años. ¿Cuántas copias se vendieron en el año 98 y siguientes?

#14 ¿por qué me sacas casos de plagio? Ah, ya, además del olvido conveniente necesitabas una falacia del hombre de paja.

Para ti, que eres un charlatán, está claro que los casos de plagio no son preocupantes. Para cualquiera que ame un poco la cultura y se interese por su calidad, le temblarán las piernas al ver que el crecimiento de obras plagiadas en Amazon ha sido exponencial, ya que eso significa muchas cosas futuras. Que tú esto no lo entiendas, ni lo puedas ver, me parece normal, pero también es preocupante porque dice hasta qué punto te da igual a ti, y a otros, lo que suceda con la cultura. Lo único que os preocupa es que el autor no se haga millonario (en vuestra película todos los autores son millonarios y las editoriales nadan en billetes) y que a vosotros un libro os cueste menos de un euro. Todo lo demás es secundario.

Te olvidas (otro olvido más) de los muchos casos en los cuales la obra ni siquiera se ofrece en Internet, y tu receta para la obra comercializada a precio abusivo es… no lo compres y no lo piratees,

Buen intento, pero no cuela. Sabes perfectamente que de millones de libros que hay editados, esa parte no llegaría al 0’05% (o menos). Ahí tienes el P2P para pasárselo a millones de personas que no conoces gracias a tu preocupación por la cultura, de la que parece que el plagio no te importa.

Además de andar repitiendo continuamente en tus mensajes otros lugares comunes de la industria, estilo “no se puede competir contra el gratis total” y “es ilegal aunque los jueces digan lo contrario”

Yo creo que vosotros habéis desarrollado una especie de paranoia editorial en la que todo lo que veis pertenece a una especie de complot contra vosotros mismos. Es curioso, yo podría pensar que los mecánicos de coches hacen lo mismo cuando voy al taller, pero no por ello le digo que me lo haga gratis.

No veo por qué no iba a afirmar lo correcto de la primera frase cuando es clarísimo que es así, y sobre la segunda a mí no me habrás visto decir eso, lo que yo he dicho es que tarde o temprano habrá que cambiar la situación legislativa actual, porque por mucho que las editoriales estén haciendo lo que piden los usuarios, comienza a verse que ni siquiera así se está arreglando el asunto. Evidentemente, al Estado, como Estado, le interesa este tema, no por tu teoría enfermiza del complot, sino porque al Estado le interesa que en sus fronteras haya una industria que genere cultura. Tan sencillo como eso.

Por lo demás, de la misma forma que tú crees que yo formo parte de la industria, te podría preguntar… No tendrás algún chiringuito virtual por ahí, ¿no? ¿Tú también te dedicas a la innovación tecnológica?

Krigan:
Editado en el 92, quiere decir que el 97 es el sexto año…
De todas formas, sigues sin argumentarme, por qué segun tu «Ley», yo no deberia percibir ningún dinero de mis canciones (las que tienen mas de cinco años) y los que las venden, tengan TODOS los derechos y beneficios…
Evidentemente, «tu ley» a quien beneficia directamente es a las editoriales, dejamos pasar cinco años y volvemos a «empaquetar» nuestros productos quedándonos con el 100%, y sin tener que consultar nada con los autores…
Que un disco «X» tiene mucho éxito… pues a los cinco años volvemos a venderlo junto con «extras»… montamos un musical…. ganamos todos menos el autor…
Con tu ley, no se favorece la «creación», mas bien se favorece la «especulación».
Por cierto, después del 98 se han seguido vendiendo… siento no poder dar cifras… pero si lo crees «tan» necesario, puedo preguntar…

Jesus Raro:

Depende de los meses, no se cumplen 5 años, sino poco más de 4, entre diciembre del 92 y enero del 97.

Sí que me gustaría que obtuvieras esa información. Si el grueso de los ingresos fuese a lo largo de más años yo no tendría inconveniente en proponer un límite más elevado. Lo que no me parece bien es que los derechos de explotación se eternicen por un pequeño porcentaje de ganancia adicional.

Krigan:
Hay muchos casos, en los que se «vende» bien durante uno o dos años… sobre todo lo que se puede calificar como «comercial»…
En mi caso no es así, hemos vendido mucho mas de «catálogo» que en «novedades», repasa las cifras de los Beatles por ejemplo, no creo que sea como para «abandonar» sus derechos después de… 50 años??.
Sinceramente, crees que tiene mas derecho el señor que está sentado en su despacho de iTunes sobre Yesterday, que quien la compuso??
Ten en cuenta que el «límite» del que hablas, nunca beneficia al autor. Al que le viene de perlas es a los editores, o al método «Operación Triunfo», explota al máximo durante unos años, sin preocuparse de la calidad, grandes beneficios en periodos cortos, usar y tirar…
Hablas de ganancia adicional, cuando es una «parte» del beneficio (de un mes o 30 años…) para quien creó el producto.

Observador:

Estamos hablando de la duración de los derechos de explotación. Los derechos morales (por ejemplo, el de autoría) no tienen duración, son eternos. Tal vez a ti te preocupe mucho el plagio, y a mí la contaminación, pero puedes creerme, reducir la duración de los derechos de explotación no va a aumentar la contaminación.

O sea, que si la obra no está disponible para la venta en Internet encuentras que no hay problema en que sea difundida mediante el p2p. No puedo estar más de acuerdo.

Clarísimo… sólo que iTunes y Amazon sí que compiten con éxito contra el gratis total. Y sí, te he visto decir la segunda frase. ¿Has cambiado de postura? Me parece bien. En cuanto a los cambios legislativos que tú harías, son tan tontos como los de la industria… porque son los mismos.

En ningún momento he dicho que tú formes parte de la industria. Aprende a leer.

Jesus Raro:

Los Beatles… ¿te refieres a ese grupo que ya no existe desde hace unos 40 años? No creo que porcentualmente sus ingresos de los últimos 30 años sean dignos de mención. Lo que importa, por supuesto, es el porcentaje.

Y lo que querría repasar son tus cifras, pero no me las das. ¿Cuanto dinero generaron esas canciones que decías en el año 98 y siguientes?

Algo falla en tu razonamiento sobre las discográficas, cuando resulta que son estas las que más ardorosamente defienden una duración larga de los derechos. Posiblemente sea que tú te llevas ¿un 3%? de las ventas de tus canciones «antiguas», mientras que ellas se llevan mucho más. Si para esas canciones antiguas tuvieran que operar en régimen de libre competencia (sin derechos), sus beneficios serían mucho menores.

Krigan:
Crees que los ingresos de los Beatles en los últimos 30 años no son «dignos» de mención??¡¡
Debe ser que hablo con un millonario…, y no tengo ni idea de las cifras (que tanto te gustan), pero seguro que mas de una familia viviria muy bien con esos «ingresillos».
Me recuerdas a lo que contaban de un «Directivo», al que le invitaron a un concierto de música clásica, y cuando le preguntaron en su empresa, dijo que se podria hacer mejor y mas barato, ya que 12 violinistas hacian lo mismo (con dos es suficiente), lo mismo con los Cellos (6??, con dos vale) Violas (8??…) el del timbal podria tocar los platos (solo aparece en cuatro ocasiones…)
Mi razonamiento no tiene Nada que ver con las discográficas, sus derechos son una cosa, y los mios otra muy distinta.

Estamos hablando de la duración de los derechos de explotación. Los derechos morales (por ejemplo, el de autoría) no tienen duración, son eternos. Tal vez a ti te preocupe mucho el plagio, y a mí la contaminación, pero puedes creerme, reducir la duración de los derechos de explotación no va a aumentar la contaminación.

Si te está leyendo cualquier editor, productor o similar se tiene que estar mondando… ¿Sabes por dónde se pasaría el «derecho moral a la autoría» un empresario que sabe que puede hacer con esa obra lo que quiera porque cualquiera la puede explotar?

No tienes ni idea, Krigan. Tú defiendes la película que te interesa y poco más. Pero vamos, que es lo normal cuando lo único que crees que vas a ganar es no tener que pagar. Algún día irás un poco más allá y te darás cuenta de que Bill Gates poco tiene que ver con Murdoch o Madoff (tampoco espero que entiendas ésto, pero seguro que hay quien sí lo entiende…).

Jesus Raro:

En efecto, no creo que PORCENTUALMENTE sus ingresos de los últimos 30 años sean dignos de mención. Lo que importa, por supuesto, es el porcentaje.

Krigan:
PORCENTUALMENTE, un 1% de lo que han generado los beatles desde su ruptura, es un sueldazo, pero si a tí te parece «no digno de mención»… En efecto, debes ser millonario.

Jesus Raro:

Por muy grande que sea esa cifra, es un 1% (anecdótico), de un solo grupo musical (anecdótico). Lo realmente importante, obviamente desde mi punto de vista es el perjuicio o beneficio que proporcionan los derechos de autor al conjunto de la sociedad.
No me voy a pronunciar sobre el derecho de la industria de contenidos a ser compensada, porque la opinión que tengo es ideológica (y creo que eso es lo que suele envenenar este tipo de debates), lo que sí creo, de una forma más razonada es que las medidas que se están tomando, y las que se están planteando para proteger esa compensación, nos empobrecen como sociedad, y por lo tanto no son deseables.

#026 Antonio.
Cuando se edita una canción, la discográfica tiene Todos los derechos excepto los de Autor.
El 1, 3, o 5% de la canción no creo que sea el principal problema, teniendo en cuenta que sin el autor, no hay nada…

Jesus Raro:

Pues «Todos» esos derechos que tiene la discográfica, me parecen demasiados, y todo lo que implica el obligar a su cumplimiento, una carga cada vez más pesada, por lo que habría que estudiar el impacto de restringir el monopolio que tienen autores y distribuidores sobre la propiedad intelectual.

#28 Perdona, pero esto no veo que cuadre:

«todos esos derechos que tiene la discográfica me parecen demasiados»

«habría que estudiar el impacto de restringir el monopolio que tienen autores y distribuidores»

?¿?¿

#29

Pues te explico… Lo primero es una opinión personal, y por eso me gustaría que se hiciera lo segundo y para balancear un poco las cosas, lo que habría que estudiar es el impacto social de reducir el monopolio y el impacto de dejarlo como está o ampliarlo.
Aportar datos a una discusión que en general se basa en opiniones personales, ideologías y experiencias personales, seguro que ayuda a saber hacia qué parte se inclina la balanza. Sí, soy un idealista…

#028, Antonio.
Un autor «ejerce» monopolio sobre sus obras?…
No lo entiendo.

#31

Autores y distribuidores tienen monopolio sobre la propiedad intelectual con la que trabajan, yo no puedo comprar un disco, copiarlo y distribuirlo por mi cuenta, y eso es porque el autor tiene el monopolio sobre quién puede distribuir su obra… Y sobre ese monopolio se puede discutir si es beneficioso o no a la sociedad en general. Espero haberme explicado.

#032, Antonio.
Vale. He leido muchas opiniones sobre los derechos de autor, pero lo de el monopolio en manos de los autores… , supongo que la sociedad se tendrá que replantear, si ha sido perjudicada por grandes monopolios de la canción como «Lennon y McArtney»…, en fín.

#33 Jesus.

Claramente no ves ningún problema… No creo que la situación actual sea compatible con la que existía en tiempos de los Beattles. De todas formas lo que habría que discutir es la situación actual, no el pasado.
Eso sí, la carga de la prueba (por decirlo de alguna manera) recae sobre los que creemos que habría que revisar el tema de derechos de autor y propiedad intelectual… Y ahí lo dejo, por ahora…