Un estudio encargado por Google a Eugene Volokh, uno de los profesores de Derecho más prestigiosos de UCLA en temas relacionados con la libertad de expresión, ofrece unas conclusiones que están dando muchísimo que hablar: según el mismo, los resultados de un buscador deberían ser considerados como una opinión basada en lo que dicho buscador considera más relevante para sus usuarios, y por tanto, estarían protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que protege la libertad de expresión.
La interpretación resulta enormemente relevante: según ella, buscadores como Google, Bing o cualquier otro tendrían un papel similar al de un medio de comunicación, lo que llevaría a que sus resultados fuesen objeto de una protección especial. En un entorno en el que estas empresas son, de hecho, cada vez más productoras de contenido – además de diseminadoras de contenido de terceros, como cualquier cadena de televisión o medio de comunicación en general – y en el que Google se ve bajo la presión inminente de quienes pretenden controlar las reglas por las que decide destacar o no determinadas informaciones en su página principal, una interpretación así brindaría a la compañía la oportunidad de desvincularse completamente del tema diciendo algo tan simple como «es mi criterio, está protegido por la libertad de expresión, es mi buscador y hago con sus resultados lo que quiero».
Obviamente, la cuestión tiene su contrapartida: hace muchos años, los buscadores no solo destacaban en su primera página lo que buenamente les venía en gana, sino que además, cobraban por ello, haciendo de la hoy sacrosanta relevancia un criterio transaccional que podía ser comprado y vendido. La situación no era extraña, sino que suponía una continuación de la mentalidad de la publicidad clásica: ¿quién consigue el mejor momento del mejor corte publicitario del prime time televisivo? ¿Quién se anuncia en página impar, o en las secciones más leídas de un periódico o revista? ¿Quién consigue la valla que está en el lugar más transitado de la ciudad? La respuesta era inequívoca: aquel que estaba dispuesto a pagar más por ella.
Google rompió este tipo de esquemas en sus resultados naturales (al principio, los únicos que mostraba), y combinó esta norma con un alejamiento de los criterios de relevancia de las manos de los propietarios de las páginas para entregárselos a un algoritmo con base social. En virtud de este cambio, Google se convirtió rápidamente en la mejor opción de búsqueda en términos de relevancia, en nuestra primera opción para buscar lo que necesitábamos en cada momento. A partir de aquí, Google ha ido combinando ese criterio con restricciones progresivas: primero el margen derecho, y posteriormente la parte superior, se dedican a publicidad pagada: moderada con criterios de relevancia, pero comprada al fin y al cabo, lo que supone el porcentaje más sustancioso de los ingresos de Google (todo ello siguiendo un esquema que, no olvidemos, copió a un tercero con el que tuvo que saldar cuentas mediante un acuerdo extrajudicial). Después, comenzó a destacar, en la parte superior de los resultados naturales, determinados resultados basados en sus propios productos o en la organización de información en función de sus criterios. Ahora, con el desarrollo de Google Plus, parece ser que la tendencia se intensifica, y que resultados como los perfiles personales o las páginas corporativas en dicha red son privilegiadas en su visibilidad, convirtiendo a Google+ en un actor capaz de jugar un papel radicalmente fundamental en la economía de la atención.
Empresas como Yelp, que se dedica a proporcionar resultados de búsqueda en restaurantes y locales comerciales, o la misma Twitter, que se beneficiaba de una visibilidad importante en el buscador por su relevancia instantánea («que está pasando ahora mismo») ya han levantado la voz de alarma. Si Google consigue que sus resultados y la organización que hace de los mismos estén protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución y sean, por tanto, prácticamente intocables, obtendrá con ello una carta blanca que le permita hacer lo que quiera, pero todo tiene sus problemas: si se aleja de lo que sus usuarios consideran relevante, volverá, en un curioso capricho de la historia, a caer precisamente en los mismos errores en que los buscadores anteriores a Google incurrían, y cuya corrección permitió a la compañía alcanzar la privilegiada posición que ostenta hoy. Todo gran poder conlleva una gran responsabilidad. Para Google, la responsabilidad consiste en seguir dando a sus usuarios la información más relevante, al margen de otros criterios. Si su derecho a organizar sus resultados como mejor le convenga es consagrado como tal, y por tanto es exclusivamente el criterio y el control del mercado, no otro tipo de cuestiones externas, el que decida si los resultados de Google son los mejores o no lo son… ¿será algo esencialmente bueno o malo para la compañía en el futuro?
Independientemente con que este de acuerdo con lo que dice este señor, es curioso que google le pague, y sus opiniones justamente vayan a favorecer a empresa que le paga. Si el estudio fuese independiente me pareceria mas creible, pero cuando le pagas a alguien es para que emita una opinion favorable a tus intereses.
#002: Lo que hace bueno a un informe no es quien lo paga, sino su contenido. Los informes sobre las descargas que hace la industria discográfica son una basura, pero no porque los paguen ellos, sino porque manipulan su metodología y sus contenidos para que digan lo que a ellos les interesan, que suelen ser casi siempre auténticas barbaridades que no resisten un análisis mínimamente serio. En este caso, que Eugene Volokh, con su prestigio y nombre, se deje manipular por Google a cambio de dinero para que el informe sea sesgado es algo que, aunque pueda ocurrir, me resulta más dudoso. Pero de nuevo, esa conclusión que tú sacas no puede extraerse a partir simplemente de quién paga, sino de un examen cuidadoso y objetivo del informe.
Creo que esta frase:
«¿Quién tienese anuncia en página impar, o en las secciones más leídas de un periódico o revista? »
Debería escribirse así:
«¿Quien tiene se anuncia en página impar, o en las secciones más leídas de un periódico o revista? »
Ese «quien» no es interrogativo, sino que cumple función de sujeto (eso creo, yo soy de ciencias).
Interesante artículo por cierto. Da bastante que pensar.
Saludos!
El hecho de que reconozca que el caso de google podría acogerse a la primera enmienda le da muchisimo poder. Sin embargo, no hay que olvidar que el máximo poder sigue estando en manos del usuario ¿qué quiero decir? si google tiende demasaido a una parte comercial sin pensar cómo debería en el usuario, éste se cansará de malos resultados y cmabiará. Así de sencillo. Quién se acueda hoy de myspace? antes la gente joven estaban todos dados de alto, hoy nos cuesta hasta recordar su nombre.
Un saludo
Administración de fincas Marina Baixa
Habría que plantearse si Google no está también protegido por el derecho a la información de la constitución española. De hecho, si nosotros tenemos el derecho constitucional a recibir la información que deseemos, y Google tiene el derecho constitucional a darla, resulta difícil concebir que no sea así, dado que los resultados de un buscador no son otra cosa que información. En el caso español ni siquiera es necesario considerar que los resultados son una opinión, nuestra constitución protege específicamente el derecho de información.
El corolario obvio es que las webs de enlaces también están protegidas por nuestra constitución. De la misma manera que no se puede prohibir que un libro explique cómo fabricar droga, o que un periodista publique dónde comprarla, igualmente una web puede publicar el enlace a una copia pirata de una peli. Mientras la web no albergue la peli, ni el webmaster haya contribuido a subirla, estamos hablando de simple derecho a la información.
Eso suponiendo que descargar una peli para tu propio uso privado sea ilegal, que a día de hoy es completamente legal, pero no estamos hablando de lo que hoy es legal, sino de lo que es y seguirá siendo legal mientras la Constitución no cambie.
Es curioso lo de Google y sus informes pagados… No es el primero ni será el último. Acaba de salir otro informe diciendo que Chrome es el navegador más seguro de todos cuantos hay. Evidentemente, ese informe también ha sido pagado por Google. Recuerdo otro informe del que hablaba el churramerinas de Ricardo Galli que también había sido pagado por Google y, curiosamente, su conclusión también venía a beneficiar alguno de sus productos. Sinceramente, no creo que sea la mejor forma de apoyar un argumento o una defensa si quieren que se les tome en serio.
En cuando a la carta blanca para Google, hace tiempo que la tiene. Y si visitaras algún foro geek (sobre todo los que se dedican al tema SEO), empezarías a darte cuenta de lo que comienzan a pensar sobre esa empresa tan «simpática». Es curioso, pero parece que el mismo monopolio acabará por desgastar su imagen de «logotipo de colores y buen rollo».
Una web de enlaces viene siendo una web que aprovecha los contenedores más grandes (tipo Megaupload y otros) para sacar tajada de cualquier tipo de publicidad (con lo que hay un lucro indirecto sobre una obra con derechos). Está claro que la penalidad no puede ser la misma que la de albergar directamente esos archivos, pero por supuesto que es discutible si ese tema infringe o no la propiedad de terceros, y por tanto si es legal o no (dependiendo del territorio, claro).
De momento, los diarios típicos, los de toda la vida, ya se están tambaleando (al depender prácticamente del tema publicitario y teniendo que pagar unos salarios bastante más importantes que los que cualquier blog «famosillo» paga a sus redactores amateur). En breve es posible que tengas que redactar tú las noticias, Krigan. Aunque supongo que a ti te da lo mismo, entre otras cosas porque no eres periodista, y porque es posible que creas que un artículo escrito por ti (o una entrevista, o un reportaje documental, o incluso una fotografía ) vaya a tener la misma calidad que el de quien ha estado 5 años de su vida en una carrera.
Por eso mismo me estoy sacando yo el carné de cirujano en un curso rápido que hacen en Burundi. Ya os mandaré una postal. Y si necesitáis un arreglillo ya sabéis… No os cobraría más de 50 euros por un transplante (eso sí, el equipo médico que me acompaña os podéis imaginar…).
Enrique, quizás estamos tan acostumbrados a ver manipular los informes que simplemente optamos por la opción fácil: Ver quien los pide, quien lo paga y emitir un juicio sin ni siquiera leerlo. Como tu dices, las entidades de derechos de autor presentan informes completamente manipulados todos los días. Por eso, ya no me sorprende que el que hace el estudio sea un abogado de muchísimo prestigio, porque al final, todos somos personas y todas tenemos un precio. Intentare leer el documento PDF que esta linkado en la referencia que indicas de CNET, para hacerme mi propia composición de lugar.
Me parece interesante que introduzcas un tema, que permite tantas perspectivas.
Parece que Google está empezando a usar su poder económico para plantar un nuevo frente legal (¿un lobby?) en el conflicto entre empresa e individuo.
Google está diciendo que si atacan su modelo de negocio, se defenderá con las mismas armas: ideas, abogados y dinero.
Quizás marca un antes y un después de la madurez de la industria de internet.
Si esto es verdad, me parece genial. La guerra se dejaría de abogados, empresas, etc… y pasamos de vuelta al modelo servicio-usuario. Si Google me carga de resultados irrelevantes me iré rápido. Si siguen como hasta ahora, me parece fabuloso.
Hoy tuve que buscar los logos de ciertas empresas colaboradoras a mi ONG. Pues mira por dónde, en las páginas oficiales no venía pero en Google Images encontré todos, incluso los más rebuscados. Ese servicio no tiene precio.
Plan C: Que Google me cobre 3€/mes por quitar toda publicidad. Tal y como está concebida ahora lo firmaría con los ojos cerrados. Hasta que no reinventen Google Ads… (Y mira que yo los uso)
Supongo que Google tendrá el mismo derecho que otros medios a tergiversar y a manipular interesadamente la información presentándola como mas convenga a sus intereses particulares…
http://es.wikipedia.org/wiki/Don%27t_be_evil
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_deontol%C3%B3gico
Por supuesto que Google debe ser libre. Y asumir las consecuencias, pues sin los usuarios no es nada. Do no evil… No era eso? ;)
Yo, por si acaso, ya he empezando a considerar alternativas a Google. Como por ejemplo el Pato este:
DuckDuckGo
Pues a mí me parece que este informe, hasta cierto punto, es una cagadilla para Google. Lo cuento aquí http://goo.gl/461lL y perdón por el spam ;)
Observador:
Me parece que la crisis de los periódicos no tiene mucho que ver con lo que estamos tratando.
Realmente nientras tenga la posibilidad de elegir entre Google Bing o Ask allá ellos lo que hagan, siempre si me disgusta uno podre abandonarlo por otro. Yo en su momento elegí a Google, porque era con mucho el que mejores respuestas daba a mis preguntas, pero también es cierto que en los últimos tiempos, con su afán de personalizar las respuestas, me gusta menos que antes, y si sigue deteriorándose quizá lo abandone por la competencia, aunque de momento hay aun bastante entre Google y sus competidores,
Google no es un periódico, ni una agencia de noticias, ni un blog, ni ninguna empresa o entidad a través de la cual se transmitan las opiniones y expresiones de una persona o grupo de personas -que es la verdadera razón de la libertad de expresión-. Siendo muy ingenuos sobre lo que es Google en realidad, lo más que podemos argüir, y esto es un supuesto negado, es que Google transmite la expresión de un algoritmo en los resultados de las búsquedas. La pregunta es por tanto: ¿pueden equipararse la expresión de los seres humanos con los resultados de una máquina en el altísimo nivel de protecciones constitucionales?
Mi opinión es una clara negación, las constituciones organizan las sociedades y asignan derechos a la gente, a las personas, no a las máquinas. Un algoritmo no necesita libertad de expresión, funciona o no funciona, sirve o no sirve, pero no sufre ni se ve perjudica si no lo usan, lo que me lleva al siguiente punto.
Google no es propiamente un Buscador sino una empresa de publicidad en internet cuyo modelo de negocio está basado en atraer tráfico con servicios «gratuitos» (uno de muchos, el famoso Buscador) y obtener a su vez la mayor cantidad de información posible de quienes utilizan sus servicios a fin de dirigir su publicidad: nada de lo anterior está relacionado a la libre expresión. Donde se complican las cosas es cuando ofreces o quieres dar la imagen de un buscador neutral y luego diriges los resultados a tus propias subsidiarias o empresas anunciantes. Este no es un problema contra la libre expresión del ciudadano «algoritmo», si tal esperpento pudiese existir; es un problema de crear falsas expectativas, de engañar al usuario, de abusar de una posición de dominio. Defender estas inconductas empresariales con la excusa de la libre expresión y pagarle a un abogado para que la gente se la crea es una tontería.
Tontería que como muchas otras pagadas por Google, al menos sí entra de plano en los alcances de la primera enmienda de la Constitución de los EEUU.
Mario:
Según eso, Telecinco no es una cadena de televisión, sino una empresa de publicidad en televisión, ¿no?
En cuanto a que un algoritmo no es un ser humano, una empresa tampoco lo es, y eso no quiere decir que no tenga derechos constitucionales. Google ciertamente es una empresa, y por tanto una persona jurídica.
No llegas a decir ni una palabra sobre la libertad de información que forma parte de varias constituciones, incluida la española, aunque también es cierto que eso lo mencioné yo, no Enrique. Sin embargo, es una lástima que no afrontases ese tema. Lo podría mirar en Internet, pero prefiero preguntártelo a ti, ¿la libertad de información también es explícita en la constitución peruana?
Por último, no son sólo los derechos de Google, sino también de los webmasters y de los usuarios, que ellos sí son seres humanos. Ser eliminado de las búsquedas (no sólo de Google, sino de todos los buscadores) supone un duro golpe para la visibilidad de cualquier web. Pretender que aquí no nos jugamos la libertad de expresión y la de prensa (que también aparece en la Primera Enmienda) es querer vivir fuera de la realidad.
Si es publicable, debería ser indexable. De lo contrario, tendríamos una Internet donde podemos publicar, pero lo publicado no sería visible. Ahora mismo redacto un decretito que diga que los kiosqueros tienen que tener los periódicos en la trastienda, en el escaparate sólo podrán tener las revistas del corazón, que esas no hacen pupa.
¿Mi decretito sería inconstitucional en USA y en España? Yo creo que sí.
Ya lo han mencionado arriba, duckduckGo es una buena alternativa. Pero también hay que tener cuidado con Bing, que este podría aprovechar este momento débil de Google y ganar mercado.
Google cada día gusta menos, los resultados ya no son de calidad como antes o al menos no encuentras lo que buscas, quiero hacer desaparecer el SEO pero lo que hará es eso… hacerse desaparecer a el mismo.
Efectivamente, Krigan, TeleciRco es una empresa de publicidad y poco más. Tal y como dice Mario. Una empresa que vive DE eso y PARA eso (hay empresas que solo viven DE, no PARA).
Sobre #14, que tú no tengas ni puñetera idea -como nos tienes acostumbrados- sobre lo que escribes, no significa que no haya conexión con una cosa y otra. Google está favoreciendo de alguna forma al decaimiento del sistema publicitario típico. Porque Google sin Adwords y Adsense no sería nada. Pero claro, luego se quiere que los diarios típicos se actualicen en un mundo en el que Google ya se ha montado el chiringuito. A mí esto me la traería floja de no ser porque va a significar a largo plazo que la calidad de toda la información que recibamos va a ser la de alguien que por las tardes copia/pega noticias de Reuters (y que espera que Google le pague su cheque de Adwords dependiendo de los clicks que obtenga). Es lo que pasa cuando no se quiere pagar por una información (antiguas suscripciones) y todo se deja al mundo publicitario (del que luego, para más inri, nos quejamos).
Entonces veremos tu alma de Robin Hood mientras nos redactas a los demás noticias del día a día.
1. «Whoever smelt it dealt it.» Estudios autogenerados cuyos resultados se hacen públicos con ¿qué intención?. De ninguna empresa huelen bien. Ni aunque fueran objetivos de verdad. Siempre habrá dudas.
2. Si el contenido mostrado en Google es la opinión de Google… vale, la opinión de lo que es relevante y siempre basada en una acción previa del usuario que pide una determinada información, pero la opinión de Google al fin y al cabo, esto tiene muchas más responsabilidades aparte de las de llevarse bien con el usuario como producto. Legalmente le da mucha más carga o incluso obligación a la empresa. No creo que sea algo positivo para ellos. Igual es que lo de «yo solo te muestro lo que está ahí, no quiero saber nada, no tengo nada que ver» está fallando por y para algo… Raro, raro, raro.
3. La primera enmienda americana es de 1789. Anda que no ha llovido y no se han redifinido los conceptos y lo que se tienen que seguir cambiando, cada vez más rápido. Al final, lo importante son las consecuencias, que se tendrán que ver en cada caso, e ir modulando según la sociedad necesite, como buen sistema jurisprudencial que tienen en EEUU.
Más allá de las legalidades, me parece razonable y lógico que no exista la posibilidad de «protestar» por la posición en los buscadores… Caso contrario llegaríamos necesariamente a un callejón sin salida minado de demandas por todos lados.
Por otro lado la máxima de «un gran poder implica una gran responsabilidad» es totalmente cierta pero además llevada al extremo implica la autodestrucción.
Nos enseña la historia que no hubo un imperio que por inmenso y poderoso no haya terminado cayendo en la oscuridad. Los imperios asociados a la informática no son muy distintos (e incluso utilizan las mismas herramientas beligerantes para su crecimiento).
Google como muchos, probablemente terminará perdiendo su autocontrol y cayendo en errores para con sus usuarios que le terminarán arruinando, o relegando a planos posteriores. Tarde o temprano algunas empresas caen en la tentación de encarar la batalla final «por todo»… Y nunca resulta.
Como muchos sentían que algo malo había en la casi universalidad de Microsoft en los escritorios, tantos otros ahora empiezan a sentir incomodidad ante el monopolio Googleano que aparece hasta de debajo de las piedras.
Con los grandes aportes que Google ha hecho, sinceramente espero que encuentre una estrategia que le permita escapar de ese destino fatídico…
Saludos y Gracias.
Observador:
Me da lo mismo si prefieres La Sexta, el argumento es el mismo.
En cuanto a lo otro, tus fobias estúpidas de siempre. La crisis de los periódicos no tiene nada que ver con Google, esta podría desaparecer mañana mismo y los periódicos seguirían teniendo los mismos problemas.
Ni te molestes en mencionarme Google News, no lo está usando ni el 10% de la gente. Yo sí lo uso, de la misma manera que uso feeds, pero la gran mayoría de la gente tiene unos patrones de uso completamente diferentes.
Belén:
Muy interesante tu punto 2.
Me da lo mismo si prefieres La Sexta, el argumento es el mismo.
Para un tonto del pueblo, que no sabe distinguir entre el blanco y negro, el contenido basura hecho con una inversión mínima buscando la mayor rentabilidad (sin que le importe la calidad del contenido, como es el caso de TeleciRco), y demás, pues… supongo que sí.
Para los demás no e sel mismo, ni siquiera se le parece.
Reconzocamos que aunque no nos gusten los lobbies, sus abogados, sus expertos y estudios, los lobbies son grupos de presión, parte del funcionamiento de la sociedad civil. Por ello lejos de evaluar el estudio, creo que la noticia es que Google va a jugar con las mismas reglas «sucias» de nuestras sociedades. Combatir el fuego con fuego.
Estoy aburrido con mas de 10 años de broncas y dialecticas. Yo ya tengo lo que queria, el sueño de mi infancia de tener acceso a todos los contenidos audiovisuales, que ha dejado un poso existencial tal, que si mañana muriera, me sentiría realizado como persona.
Ahora son los artistas, creadores, y empresas como Google, las que tienen que tomar el relevo y defenderse de quienes les atacan.
#024 Carlos
No es que ahora empiece Google con el lobby, hace cinco años que abríó en Washington una oficina específica para hacer lobby. Personalmente no me parece ni bien ni mal, solo inevitable, y me gusta más el sistema americano que trata de regularlo, que el español, donde se niega la evidencia y en vista de ello los ministros han de ir a las gasolineras a tratar de esos asuntos.
Copio de CNN Money http://www.cnnexpansion.com/economia/2010/03/30/la-red-de-google-pesa-sobre-washington
» La firma ejerció presión sobre 13 agencias gubernamentales el año pasado, gastando menos de 6 millones de dólares en el proceso. Eso posiciona a la compañía de búsquedas entre las empresas más influyentes en Washington, justo detrás de Microsoft, IBM y Oracle.
La firma cuenta con 30 empleados en Washington, y recurre a algunos de los nombres más fuertes entre los grupos de cabildeo en busca de asesoría externa, como Podesta Group, Dukto Worldwide y McBee Strategic Consulting.
Observador:
El argumento sigue siendo el mismo, aunque las cadenas sean muy distintas.
Un planteamiento interesante que no veo nada descabellado. Sobre la posible manipulación de resultados y mezcla con publicidad tampoco lo veo un impedimento. De hecho, los medios de comunicación tradicionales manipulan constantemente e incluyen publicidad, sin que por ello dejen de estar amparados por la libertad de expresión e información.
#026 Gracias por la informacion Gorki. No queria caer en la trampa de discutir la validez del articulo.
En USA como en España ambos sistemas adolecen de los mismos males. Por ejemplo, la manera mas facil de dar un pelotazo es arriesgando el dinero que no es tuyo.
Google no quiere convencer, sino aprovecharse de las ideas que favorecen sus intereses. La validez del estudio es irrelevante, lo que importa es que le es util.