El Mundo publica hoy un artículo de Enrique Gimbernat, catedrático de Derecho Penal de la UCM, en el que defiende la publicación de la ya famosa foto del teléfono móvil de Rubalcaba mostrando un mensaje de texto, hecha por Alberto Cuéllar en el Congreso de los Diputados.
La publicación de la fotografía en la portada de El Mundo el pasado miércoles 21 de diciembre motivó que el presidente del Congreso, Jesús Posada, encargase a los servicios jurídicos de la Cámara un informe sobre la colisión entre los derechos a la información y a la intimidad, que culminó con una instrucción de la Presidencia de la Cámara, adoptada con el parecer unánime de la Mesa, que anunciaba la posible retirada de la acreditación durante un año a los fotógrafos de prensa que, al desempeñar su trabajo, vulnerasen los «derechos fundamentales» de los diputados, como podría suceder con la difusión de los documentos que manejan en sus escaños o de los mensajes recibidos en sus móviles.
Además de los aparentemente claros pronunciamientos jurídicos contra esta medida, creo que el debate debería servir para hacer una reflexión sobre la transparencia en la vida política de nuestro país. España es, a día de hoy, el único país de Europa con más de un millón de habitantes que no tiene una ley de transparencia y acceso a la información pública. Puedes ver argumentos al respecto en esta página, Ley de Transparencia YA, o firmar una petición para su aprobación urgente en Actuable. Pero sobre todo, debemos no solo pedir una ley de transparencia… debemos hacer que la cosa vaya mucho, mucho más allá. Debemos obligar a introducir una cultura de transparencia radical en toda la vida política.
Contrariamente a lo que ocurre en la mayoría de los países civilizados, en España parece que los políticos pretenden que las cosas se hagan siempre en el más riguroso secreto. Encerrarse en una habitación, y «cocinar» la política como les venga en gana. Que los medios de comunicación «molesten» con sus fotos o sus impertinentes averiguaciones les resulta inaceptable. Que los ciudadanos pretendan influir en sus decisiones desencadena una reacción que lo califica en el diario de sesiones como de «factores externos que degrada la imagen y el trabajo de la Cámara«. En un país como el nuestro, en el que los escándalos de corrupción surgen todos los días, la falta de transparencia de la vida política resulta prácticamente insultante.
No cabe duda: existen decisiones en la vida política para las que el secreto es necesario. Para ello existe una ley de secretos oficiales, que regula que los órganos del Estado estarán sometidos en su actividad al principio de publicidad, de acuerdo con las normas que rijan su actuación, salvo los casos en que por la naturaleza de la materia sea ésta declarada expresamente clasificada. Pero ¿por qué la agenda de un Consejo de Ministros o las deliberaciones que tienen lugar en el mismo deben ser secretas? ¿Por qué juran o prometen los ministros expresamente «respetar el secreto de las deliberaciones del Consejo de Ministros? ¿Cómo puede entenderse que un juez, en virtud de las necesidades de una investigación, no pueda reclamar, por ejemplo, las actas de la Junta Andaluza? ¿Por qué razón los ciudadanos tienen que aceptar que sus teóricos representantes deliberen en secreto sobre cuestiones que claramente les atañen? ¿De verdad resulta tanto pedir que MIS representantes, que están ahí con MIS votos y gastándose el dinero de MIS impuestos, me cuenten a qué se están dedicando?
Tras muchísimas resistencias, desde hace poco tenemos constancia de las rentas y bienes patrimoniales de los cargos públicos. Ha costado mucho, pero no es en absoluto suficiente. Los ciudadanos exigimos saber a qué dedican su tiempo los políticos, con quiénes se reúnen, de qué hablan, qué información solicitan, en base a qué se condicionan sus decisiones, qué prometen a quién y a cambio de qué. La vida pública española es de todo menos pública, y ahora resulta que viene el presidente del Congreso y pretende expulsar durante un año al fotógrafo que tome una foto de un teléfono móvil o de un documento dejado sobre un escaño, en un obvio intento de provocar la autocensura. Impresionante.
No, las cosas no pueden ni deben ser así. Un representante del pueblo debería ser, por ley, completa y rigurosamente transparente, responder a toda pregunta que se le haga, y no ampararse en «su intimidad» o en «el secreto» para hurtar información a los ciudadanos. En este país se están haciendo las cosas muy mal en ese sentido desde hace mucho tiempo, y ahora parece que, amparándose en una supuesta mayoría absoluta y con la excusa de «hay que gobernar», se quieren hacer aún peor: menos transparencia, más secreto, menos explicaciones, y todo con cara de «no me molesten, que estoy salvando a la patria». ¿Intimidad? Lo siento, mientras sea representante de los ciudadanos, tendrá que renunciar a todo aquello que no sea del más puro y estricto ámbito personal. Con quién se reúne y de qué habla no entra dentro de su intimidad si lo está haciendo como representante de los ciudadanos. Y si para ello hay que cambiar la Constitución, será cosa de ponerse cuanto antes manos a la obra. A ver quién es el que se opone y, sobre todo, qué razones aduce para ello.
En un escenario de lacerante corrupción institucionalizada, pretendemos todavía dedicarnos a poner más trabas a la información. No, gracias: ya hemos visto que «política secreta» equivale a «política sucia», y no queremos más. Hablamos de una información que deberíamos tener de manera inmediata y transparente ofrecida desde las propias instituciones, y que no solo no tenemos, sino que se pretende limitar todavía más. Políticos que engañan miserablemente a su pueblo ocultándoles influencias externas que determinan la aprobación de leyes, como si para los ciudadanos no fuese relevante. Si el político quiere jugar a James Bond y sentirse importante porque las cosas son «solo para sus ojos», que se dedique a otra cosa, por favor. En pleno siglo XXI y con abundancia de tecnología para saber dónde se está y qué se está haciendo en cada momento, los ciudadanos, cada día más, exigimos transparencia radical.
Al ver la foto del móvil, he pensado que sería una noticia rescatada del pasado, de hace unas dos legislaturas, pero leyendo el artículo linkado veo que no.
Que uno de los principales candidatos a presidente use un móvil tan «retro» ya dice mucho de lo anclados que están nuestros políticos en el siglo pasado.
Estoy de acuerdo, necesitamos mucha más transparencia. Hay que abrir las ventanas de la cosa pública de par en par y destapar todo lo que haya, limpio o sucio, legal o ilegal. Pero yo no siento ninguna necesidad de leerle a nadie sus SMS, sus papeles o cualquier otro documento de carácter personal.
#002: De acuerdo SI fuese un SMS personal. No estaría de acuerdo con la publicación de un mensaje de su mujer, de su médico, etc. en el que no tratase ningún tema relacionado con su labor como representante de los ciudadanos. Pero este caso es muy diferente, y sobre todo, no hay violación de la intimidad. Léete el artículo de Gimbernat que enlazo, por favor…
La transparencia evita las corruptelas por tanto es incompatible con la politica.
Los politicos nunca defenderán la transparecia como telefónica nunca defenderá el acceso universal a Internet para todos.
Creo que la transparencia empieza por uno mismo y el mundo es muchas cosas menos transparente. Enrique Gimbernat es catedrático de Derecho Penal de la UCM y miembro del Consejo Editorial de EL MUNDO, así firma su articulo.
Para empezar, por el hecho de estar vinculado al periódico, me parece poco ético hacer de juez y parte. Su último párrafo muy autosuficiente, la modestia no está reñida ni con la verdad ni con la justicia. Es más, a mi juicio, el código personal debe estar por encima de cualquier otro código; no todo esta escrito y, ni tan siguiera, bien escrito.
En cuanto al asunto en concreto, en mi opinión y al margen de lo contenido en el sms, es una intromisión a la intimidad de la persona. No creo que aquí se pueda decir que es un descuido del usuario, la prueba es el tipo de móvil, para captar el texto habría que estar muy cerca y en pose de fisgoneo o mas lejos con teleobjetivo; cualquiera de las dos opciones ya marcarían un acecho malsano y malintencionado.
A mi no me merecen mucha (ninguna o casi) credibilidad los políticos y no me corto en piropos hacia su desfachatez y falta honestidad con quienes les votamos, en beneficio de especuladores e intereses antisociales. Pero la obtención de información, utilizando la tecnología sin decoro y hacerlo público como un logro exclusivo, tampoco me parece elogiable, máxime cuando las intenciones tampoco son transparentes.
Estoy 100% de acuerdo con todo lo dicho sobre la exigencia de transparencia. Enrique, a fuerza de defender los derechos fundamentales de todos nosotros, te vas convirtiendo en una persona cada vez más incómoda para el poder político, para el poder financiero y para los lobbys que son una especie de hijos híbridos de los dos primeros.
Enrique, no eres el único que hace esto, y yo me considero en deuda con todos los que voluntariamente se están poniendo como tú en el punto de mira de unos poderes corruptos.
Unos poderes que ya pocos respetan por las tomaduras de pelo contínuas y por la desfachatez con la que defienden sus privilegios y la impunidad de sus constantes ilicitudes. Son mercaderes de favores que se pavonean de su superior estatus social y tratan a la plebe con desprecio.
Los únicos artículos cuyo consumo no ha bajado en estas navidades, han sido los artículos de lujo. esto demuestra que no es una crisis sino una estafa generalizada a toda la clase media. No contentos con ello, nos suben los impuestos, nos recortan servicios esenciales, y nuestros derechos más elementales. Nos aprietan el cinturón a los que no tenemos culpa de nada mientras los culpables de esta «crisis» adquieren cada día más y más poder. El diferencial de riqueza se ha disparado aún más.
Es fácil saber por qué se resisten a abandonar la opacidad. La transparencia se ha convertido en un requisito para nuestra supervivencia. Es un problema global.
Yo me siento muy agradecido con la gente que se compromete de esta forma con las libertades. Si todos lo hicieran, el cuento de esta crisis sería muy diferente. La gente ha vuelto a votar mayoritariamente a los invotables.
Espero que la gente comprenda que no se puede votar al que no valora los derechos fundamentales de los ciudadanos. Sin eso sobra todo lo demás.
En ni opinión, los españoles dieron la mayoría absoluta al PP para que pueda gobernar sin necesidad de llegar a acuerdos degradantes con otros partidos y en especial con los autonomistas.
Si el PP utiliza esa mayoría para instalar la censura, cosa que en los últimos tiempos parece que es su máxima obsesión, junto con la subida de impuestos, con hechos como la aprobación de reglamanto Sinde, esta norma del Presidente de la Camara, o la presión para eliminar de Vimeo y Youtube el vídeo Soraya vs Lisa, estará haciendo un mal uso de la mayoría absoluta que le han concedido y los españoles les pasaremos factura en la primera ocasión que se nos presente y que tengan en uenta que las elecciones de Andalucía están cerca.
Pueden cosechar un fracaso antes de lo que creen
Gimbernat tiene razón, nos guste o no. Jurídicamente lo esencial es el contenido del mensaje, y en el caso concreto no vulnera la intimidad de nadie. De hecho, la foto no sale directamente en portada, sino que pasa un filtro jurídico en el que algún jurista dice si eso se puede publicar o no.
Que se sepa, el delito contra la intimidad de alguien, en casos como el que se debate, no se forma con la acción de realizar una foto, sino con la de darla a conocer. A eso hay que añadir que el presuntamente vulnerado está en un espacio ya no público, sino publiquísimo, por lo cual debe saber cualquier político que en esos asientos prima el interés público por encima del privado.
De todas formas, tiene razón el comentarista de arriba diciendo que queda bastante mal ser juez y parte y más siendo el articulista catedrático en Derecho. Y todavía más sabiendo que en ese periódico, hasta hace poco, escribía un señor alabando los discursos que él mismo hacía para otros (en especial un tal Jaume Matas que hoy se ha sentado en el banquillo).
También habría que resaltar el uso que Dans le da al tema para llegar desde una foto a la ley Sinde(Wert), como si no hubiera cosas más importantes por la que enjuiciar a políticos. Y como si la transparencia de un país se fuera a resolver dependiendo de si los fotógrafos pueden o no hacer fotos.
En lo que estoy de acuerdo es que este país es cada día más Torrentiano, casi tanto (o más) que Italia, Grecia o Portugal.
Debe de ser la herencia románica.
La verdad es que es un panorama desolador. La corrupción institucional está más que generalizada por doquier tanto que ya da asco.. los jueces incapaces de meter en chirona a ningún político y menos que devuelvan el dinero…
El despilfarro es moneda común en casi todas las instituciones. Las injusticias se suceden una tras otra todos los días (los salarios millonarios de las cajas rescatadas es…). Una casa real que tenemos que mantener con ahora el caso Urdangarín, una verguenza…
Y mientras, escuchamos unos mensajes estúpidos e infantiles que nos transmiten una realidad tonta, simplificada, manipulada a más no poder, sin debates, sin ideas nuevas, solo fórmulas que dan verguenza ya (dónde está la solución al paro de Rubalcaba? por poner un ejemplo…), tratando de convencernos que las cosas han ocurrido por motivos misteriosos y oscuros que nadie controla…
…nos hablan de los «mercados» y cosas así, pero nadie hace nada contra los que han hundido el país en la más absoluta de las miserias, nadie pide responsabilidades a Gallardón que se ha construido un hemicioclo de 118 millones y ahora no hay para calefacción en las escuelas. VERGUENZA LE TENDRÍA QUE DAR A ESE «individuo» por haber vendido el país a los usureros. 6.000 millones de deuda él solito, y encima siguen con la cantinela de los JJ.OO.!!!, pero no… se le da un premio!!! el ministerio de justicia.
Y lo peor… la clase media acomodada en un supuesto colchón económico-familiar que les libra de vivir debajo de un puente es incapaz de hacer nada, vaguea desde el sofá cómodo de sus vidas mediocres y siguen votando y dándole la mayoría absoluta al PP como si esa fuera la solución.
Solo un movimiento como el 15M pero hasta arriba de CRACK y multiplicado por 1.000.000. sería capaz de cambiar una cosa así, eso sí… con la complicidad, uso y efecto expansivo de internet.
Ja… Ja… JA…Ja… Ja… JA…Ja… Ja… JA…Ja… Ja… JA…Ja… Ja… JA…
Enrique y lectores, perdonar si me pasado 22 pueblos con los Ja… Ja… Ja…
es que no he podido aguanterme… y sigo… Ja…Ja… Ja… JA…Ja… Ja…
Está España mia, esta España nuestra es muy suya y los políticos, pícaros, también son muy suyos y… van a lo suyo, lo tuyo, los nuestro y lo de todos.
Hay personas que no se sabe si lo hacen aposta, se hacen las tontas, son tontas, están trabajando, disimulan que trabajan o están relajandose en el trabajo.
– ¡ Qué no.!
– Aparte de este caso. ¿No os acordais de 2 diputados que decían que en congreso estaban viendo peliculas porno en sus escaños o asientos?
– ¿ No se estaban relajando en su trabajo. Qué fue de ellos. Qué les paso.?
Pues yo voy a proponer unas normas: «LEYES POR SI ACASO»
Fomento de la Informática.
– Creación de una base de datos de compradores de cuchillos, navajas, etc. Por si acaso…
– Creación de una base de posibles o reales maltratadores y maltratadoras denunciados en comisaria, Fase-1. Por si acaso…
– Creación de una base de Gente de Mal Vivir: Pedigüenos, Prosti, Chulos y parados y paradas incluidas. Por si acaso…
Fomento del Empleo:
– Fabricar en España y comprar «Pulseras de Protección para Víctimas de la Violencia» siendo su número el mismo número de Caretas y mascarillas que se comprarón para la gripe aviar o del Pollo; De la …olla, dicen en mi pueblo. Prestando especial atención en que los Vascos compren la misma cantidad que comprarón para la gripe aviar.
– Asignar a cada maltratada o maltratado que haya denunciado en comisaria una persona «de ayuda» durante las 24 horas del día, Fase-2.
– Asignar, en principio, a cada semaforo existente en España una vigilancia durante 24 horas por 3 personas para controlar que cualquier coche o peatón no lo pase en Rojo. Por si acaso…
– Mini Trabajos: Poner a las entradas y salidas de los Colegios, para menores de 18 años, unas personas que controles que los estudiantes entren con los pies delante y no hacia atrás para hacer novillos. Por si acaso…
Medidas diversas, autonomicas y generales.
– Poner en cada autobús, además del conductor, una persona que controle las entradas y salidas, además de controlar la edución y la moral de los pasajeros y pasajeras. Por si acaso…
– Poner en cada torniquete de entrada en Metros, trenes, etc. una persona que controle el paso y el billete de los usuarios. Por si acaso…
– Fomento de la crianza animal: Perros, palomas, cerdos, cerdas…
Asignar perros con olfato especial a cada controlador de torniquetes, tornos, entradas, etc. Para evitar que la gente se drogue, beba, etc. Este servicio será controlado por la Presidencia Autonomica. Corriendo una parte del gastos por las Compañias de Seguros al evitar accedentes; Ejemplo: En Madrid este dinero de las aseguradoras lo controlaría la de turno: Aguirre, Esperanza.
Fomentar la crianza de Palomas Mensajeras para evitar gastos innecesarios de comunicación, generar empleo y fomentar la COLUMBOFILIA.
……………….
……………….
Seguir vosotros… Ahora no puedo… ¡ Luego sigo !
PD.
#007 Gorki
Ultimos rumores, hechos sin cámara fotográfica y sin espiar la presunta intimidad de nadie:
«Después de las Elecciones Andaluzas a los Funcionarios les van a volver a bajar el sueldo y Olé, Olé y Olé».
Wikileaks ha plasmado la contradicción que: «cuanto mas información se da, menos se lee».
¿El futuro de la política pasa por hacer millones de datos públicos para que sean ignorados?
Ahora sabemos lo que ganan todos lo políticos y sus patrimonios. ¿Importa? ¿Ha afectado a las elecciones?
En finlandía dicen que sí, que desde que hay un principio de transparencia, es uno los paises menos corrupto del mundo.
Hablando de El Mundo, siempre me acuerdo del video de Exuperacia y Pedro J. Ramirez con corpiño rojo, medias negras…
Y a todo esto, Rubalcaba presumiendo de anti-corrupcion.
Ni PP, Ni PSO€.
#006:
Lo de los artículos de lujo que hayan crecido en ventas, creo que es más por el turismo no por el consumo interior. Pero sí, ese dato se refleja tb en los coches de lujo.
#005, #008: Yo no entiendo que habléis de poca transparencia por estar Enrique Gimbernat vinculado a El Mundo cuando es el propio Enrique Gimbernat el que lo deja claro en la firma del mismo. Poca transparencia sería no ponerlo o pretender ocultarlo de alguna manera, que no es el caso. Dejando clara la vinculación, no me parece que haya un problema: cada cual será dueño de juzgar si le interesa lo que escribe esta persona, con obvios conocimientos de la ley, o si piensa que está siendo influenciado por dicha vinculación. Eso es como los que me acusaban a mí de pertenecer a no sé que chorradas del nuevo orden internacional o algo así, porque «habían descubierto» que había trabajado para un banco una vez (una consulta que duró escasas semanas) y a partir de ahí ya deducían hábilmente que yo llevaba toda la vida cobrando de no sé cuántos bancos y era rotundamente billonario… gran descubrimiento detectivesco, lo de aquella consulta… lo tenía yo mismo publicado en mi curriculum!
En cuanto a la vinculación con la ley Sinde, me parece clara: en gran medida fue la chispa de la ley Sinde la que generó que se pusiese en marcha todo el movimiento del 15M, y ahora vuelve a ser la aprobación de la ley Sinde la que por enésima vez comprobemos que se nos ha engañado, que se ha pretendido que nos creamos que la ley Sinde se hace «por defender a los creadores», y que en realidad se aprueba porque los Estados Unidos amenazan con chorradas de una lista 301 a la que otros países llevan muchos años haciendo caso omiso. Es un ejemplo que me parece viene completamente justificado.
Pero, ¿porqué nos preocupamos?, si hasta el mismísimo rey nos ha comfirmado que la justicia es igual para todos y que todos somos iguales ante la ley.
Ya podemos dormir tranquilos que los corruptos serán detenidos y los hombres justos gobernaran en paz y armonia.(modo irónico off).
Por cierto me gustaría saber si Urdangarín no fuera yerno del rey cuanto habrían tardado en trincarlo y meterlo en el trullo.
¿Por qué juran o prometen los ministros expresamente “respetar el secreto de las deliberaciones del Consejo de Ministros?
Pues simplemente porque un gobierno dividido, ante la opinión pública quedaría como un Gobierno débil.
Antes de la adopción de una norma o de una decisión del Consejo, está muy bien que se oiga a todos los actores implicados, y que los Ministros puedan deliberar sobre el tema y exponer su punto de vista, pero dada la naturaleza colegial del Gobierno, si algo debe caracterizar al Ejecutivo es la unidad de acción. (UN Gobierno que toma UNA decisión, SU decisión)
Y por ello, una vez adoptada su decisión, esa decisión lo es de todos los miembros, incluso los que discrepaban, y tras cada consejo de Ministros comparece su portavoz para explicar qué acuerdos se han tomado y los motivos que han llevado a su adopción.
Podremos estar o no de acuerdo. El Congreso podrá pedir explicaciones, pero si no fuera así la labor de dirección política que compete al Gobierno quedaría muy mermada.
Por lo demás, y con el resto del artículo, completamente de acuerdo, como siempre, Sr. Dans.
El tema de la transparencia… puf, me parece una utopía al nivel al que estamos en este país, con que se asuman responsabilidades (respondiendo con el puesto) y que la justicia sea de verdad igual para todos… me daría por satisfecho. Y es que con lo que estoy alucinando últimamente es con el caso Urdangarín, pero no por este señor sino por la familia real. Por mucho que quiera hacer uno oídos sordos a la evidencias que da la prensa por aquello de la presunción de inocencia, el tema tiene que ser de traca cuando la casa real ha sido la primera en “condenarle” (esto me sorprendió), pero lo que me indignó es que si él no ha tenido una conducta ejemplar, ¿la hija del rey si?, ¿no sabía el dinero que entraba en su casa?, ¿no conocía las actividades de su marido?, e incluso las suyas porque fue directora general de esa entidad … Y la transparencia es que nos muestren unas cuentas con mas escondites que el laberinto de “Alicia en el país de las Maravillas”…¡de verdad!. Si esta familia es el ejemplo del patriotismo y de la soberanía nacional… no me extraña que estemos donde estamos…y a estos no se les puede “castigar” con tu voto.
#013 Si alguien ajeno al El Mundo, hubiera hecho esa misma reflexión, me habría parecido mas correcta. Sólo digo que si bien el contenido del SMS no es de índole intima, la forma de obtenerlo y el oportunismo interesado, no ha sido muy ético a mi modo de ver. Con la tecnología de hoy en día, saltarse la línea de la discreción es fácil; un teleogjetivo, micrófono direccional o una grabación en vídeo con lectura posterior de los labios, esta al alcance de cualquier medio informativo.
Pienso que la transparencia hay que exigirla en los presupuestos, distribución de partidas, nombramiento de cargos, sueldos y comisiones, patrimonios, tráfico de influencias, detalle y facturas de gastos, etc. Lo mismo que se audita una empresa, por qué no se puede auditar la que todos pagamos?
En este caso concreto sigo pensando que se ha cruzado la línea de la buena ética, si el sms hubiera sido personal, no se habría publicado la foto pero si se habría accedido a una información no debida. La ética es tanto del fondo como la forma. Hace unos meses se cuestionó la legitimidad de un alto tribunal, que tenia que decidir la legalidad o no de un grupo político, en función del veredicto que dieran al asunto, curiosa ética.
Hola a todos:
Como han citado otros lectores, estoy de acuerdo en parte. El derecho a la intimidad es fundamental y no debemos negarselo a nadie. Habría que considerar si el móvil del político en cuestión es personal o está vinculado a su trabajo como representante político o si es un terminal personal. Pero tambén habría que considerar el contenido de las comunicaciones, la naturaleza de las mismas, a la hora de decidir publicar una foto o no, por ejemplo.
A favor de la transparencia estamos todos. Pero tampoco puede extenderse a la vida privada de las personas. Quizás ese político estaba en su descanso de media mañana y únicamente leía los mensajes recibidos de su familia. No me parece justo extender esa idea de trasparencia a la vida privada por mucho que se encuentren en un puesto público. Simplemente es injusto.
PD. Gran blog.
Un político no puede excusarse en su intimidad cuando está sentado en el escaño. Está representando a sus votantes o escuchando a otros parlamentarios para mejorar la vida de los ciudadanos, aunque no les hayan votado. Ahí no hay privacidad que valga. ¿O quieren esa privacidad para dedicarse a otras actividades diferentes a las de su trabajo en el Congreso o Senado?
En política las estrategias directivas no sólo existen, sino que son fundamentales (exactamente igual que en la empresa privada), y su éxito depende en gran parte de que le llegue sólo cierta información a ciertas personas (exactamente igual que en la empresa privada). Pretender que un país funcione con unos políticos que aireen a los cuatro vientos todo lo que hacen y conversan es vivir en los mundos de Yupi.
A los políticos hay que pedirles resultados, no que se pasen el día tuiteando. Yo no les pago para eso.
Yo creo que la transparecncia es exigible en el entorno del uso del poder que hacen los politicos, en ningún otro entorno tiene sentido, que un politico en casa sea un tacaño o un borde, o incluso le sea infiel a su mujer me debería importar poco si eso no afecta a su trabajo como politico, ahora bien que un politico aprovechando el oscurantismo se apodere de fondos públicos para sus vicios o negocios eso ya es otro asunto y ahí debería existir un mecanismo que asegure ese tipo de transparencia, que podamos saber del buen o mal uso que hace un politico del poder que se le otorga.
Las corporaciones políticas juegan a favor de intereses contrarios al bien común. Sus miserias en «la casa de tod@s» merecen penas de cárcel, el problema es que no hay normas aún para ello, que no saben nada sus señorías… No me quedo con el terrible mensaje delator de tantas intrigas politiqueras y chivatazos de patio de colegio o congreso no democrático sino en el corporativismo descarado que ahondó en la censura mediante el castigo de los profesionales (que no han publicado nada).
Esta transición suya se tiene que acabar de una vez. Que empieze con la negociación con el retiro del Rey y un referendum que traiga una República Federal y la refundación y resurrección de lo que antes llamábamos España y los amos ahora conocen refieren como provincia del suroeste europeo o 54a estrella de la Unión. Ojalá todo esto llegue por las buenas.
Por cierto, una Ley de Transparencia que permita a cualquier persona pedir cualquier dato de la actuación administrativa (bajo los límites lógicos) implica de inmediato la puesta a disposición de recursos para ello, es decir, para atender peticiones, analizarlas, recopilar los datos solicitados y servirlos. Eso son más funcionarios y más medios técnicos para ellos, es decir, mayor gasto público. A mí me parece genial dentro de un tiempo, pero desde luego, creo que ahora mismo las prioridades son otras.
En el país de la prensa rosa, hablar de ley de transparencia, y de violaciones de la intimidad por una foto en el congreso tiene gracia. Como se nota quien parte el bacalao aquí!
Con la de problemas que hay, me parece ridículo e insensato dedicar tiempo a estas chorradas.
Eso no quita que este a favor de la ley de transparencia, pero a su debido tiempo.
Buenas noches, te sigo desde hace un tiempo y me alegro mucho de que haya gente como tu que diga las cosas claras
Está vez sin embargo, no puedo estar de acuerdo contigo, necesitamos transparencia y verdades de nuestra «clase» política, pero eso no justifica de ningún modo que se fotografíen sms, que se roben informes, que se rebusque en las basuras… a mi entender, y seguro que muchas veces me arrepentiré de pensar así, las cosas hay que verlas siempre en su conjunto… Para ver visiones sesgadas y demagógicas ya tenemos a gran parte de los periódicos y a los programas del corazón.
DEFENDAMOS TENER UNA CLASE POLÍTICA QUE NO NOS MIENTA Y QUE NOS DEFIENDA A TODOS, PERO SIGAMOS TENIENDO PRESENTE LOS LÍMITES DE LA INTIMIDAD.
Creo que lo mas relevante de la cuestión es que la información que recibió en su móvil Rubalcaba por parte de «su informadora» era incorrecta. Por lo demás, Rubalcaba estaba en un lugar público y en ese sentido supongo que es igual si el periodista la obtuvo escuchándole hablar por teléfono, leyendo sus labios en la distancia, o fotografiando la pantalla de su móvil…
http://www.diariocritico.com/nacional/congreso-de-los-diputados/fotografos-congreso/movil-rubalcaba/405229
totalmente de acuerdo en todo lo que escribes Enrique. Ademas los politicos tienen que dar ejemplo, publicar sus cuentas y al que se pille en un delito castigarlo duramente. Tienen una responsabilidad enorme porque dirigen este pais.
Dicho esto si creo también que no todo vale, y que los periodistas tienen que respetar un poco, porque muchas veces se les va las cosas de las manos. Bajo mi forma de ver esto, sacar una foto a un sms de un movil de alguien me parece algo que no debería de permitirse, lo mismo que fotografiar documentación que ellos lleven. Seguramente este equivocado, pero a pesar de leer los comentarios nadie ha logrado hacerme verlo de otra forma.
#015. «¿Por qué juran o prometen los ministros expresamente “respetar el secreto de las deliberaciones del Consejo de Ministros?». No tiene que ver con el rollo que expusiste, el juramento formal se da simplemente porque allí se tratan también cuestiones de seguridad nacional y se maneja información clasificada como Secreta en varios niveles.
#026 «Rubalcaba estaba en un lugar público» ¿¿Comorl??
#013 Cuando el tramite llegue a los proveedores de acceso españoles para que cierren el acceso a determinadas páginas, el resto de los proveedores del planeta se van a descojonar, lo mismo que se descojonaron los fabricantes de CDs vírgenes cuando aquí a los nuestros se les obligó a pagar de forma arbitraria el canon para obligarles a hacer de recaudadores. Mandaron a esa industria española a la ruina y quieren hacer lo mismo ahora con nuestros centros proveedores de acceso. Si estos proveedores acatan la ley, se habrán suicidado, pero si no lo hace ninguno, quizás resistan más que la estúpida ley. Todos les apoyaríamos.
#003 Estoy muy de acuerdo con el artículo que escribes, pero no con tu comentario en #003 ya que el fotógrafo sin saber si iba a mandar un mensaje privado o no «espió» su móvil. De acuerdo que resultó que no era un mensaje de su esfera personal, pero el hecho es que podía haberlo sido y por tanto aunque no lo publicara estaba realizando un acto completamente cuestionable (el acceder a su móvil con un teleobjetivo). No creo que Rubalcaba estuviese precisamente mostrando a todos el móvil, era algo personal y por tanto obligado respetarlo.
#16
Si y es curioso que mientras el rey habla de igualdad ante la ley el menda se larga a Washington con su mujer y sus niñas por si acaso.
Veremos de que son capaces para evitar la carcel para el mangui de Urdangarin y su mujer, la hija del rey, que menuda joya de la corona, encima de parásita ladrona…
#029 A ver, Chiquito… lee el primer artículo enlazado en el post «El Mundo publica hoy un artículo de Enrique Gimbernat, catedrático de Derecho Penal de la UCM» y estarás en mejores condiciones para opinar sobre el tema.
«…hay que concluir que, como fue el propio Rubalcaba quien abrió el mensaje captado por la cámara de Cuéllar, haciéndolo así «perceptible por cualquiera que [como el fotógrafo del EL MUNDO] tuviera a la vista el aparato», ello no supuso «interferencia en el ámbito privado de la comunicación», por lo que, al no haber vulnerado Cuéllar tampoco el derecho al secreto de las comunicaciones, es decir: al no concurrir colisión alguna entre este derecho -inexistente en este caso concreto- y el de la libertad de información, sería antijurídica cualquier limitación que se le quisiera imponer al ejercicio de esa libertad.»
# 28 Mario
«No tiene que ver con el rollo que expusiste, el juramento formal se da simplemente porque allí se tratan también cuestiones de seguridad nacional y se maneja información clasificada como Secreta en varios niveles»
No creo haber expuesto ningún «rollo». Simplemente he dado mi opinión.
En los supuestos que citas, desde luego huelga hablar de transparencia en las deliberaciones del Consejo de Ministros. Pero ¿todos los temas que trata un Consejo crees que pueden englobarse en esas materias? ¿Lo es la decisión de trasladar los festivos de ámbito nacional a un lunes?
Por lo demás, insisto en que el Gobierno es y debe ser unidad de acción. Un Gobierno no puede ser el escenario de diversas facciones que aspiran a imponer su criterio y que pugnan entre ellas para conseguirlo (para hacerse con el poder). Para eso ya tenemos un Parlamento con representantes elegidos por los ciudadanos.
34 Retiro en mi anterior comentario la palabra «facción». Me he dejado llevar por mis lecturas literarias y desde luego no procede.
Simplemente recalcar que el Gobierno es más un escenario de unidad que de negociación y composición de intereses entre sus diversos miembros. Las deliberaciones sirven para que cada uno exponga su parecer, pero adoptada una decisión lo es del Consejo en su totalidad, y no le haría ningún favor que fueran públicas las discrepancias o disensiones dentro del mismo.
Por lo demás, saludos.
#33. Gracias por tu post, aunque no iba dirigido a mi. Me has hecho cambiar de opinión. Ahora lo veo de otra forma y rectifico mi entrada.
No será ilegal, pero ir aireando los mensajes de los demás, ya sea en el escenario que sea, tampoco me parece ético.
Creo que hay actos o hechos más vergonzosos que se dan a menudo en estos organismos y que no son precisamente el envío de mensajes.
Desde luego resulta al menos chocante, que se pongan trabas a lo que un periodista gráfico fotografíe dentro de un hemiciclo, que tiene una tribuna para el publico y otra para la prensa, porque lo que se supone que ahí ocurre, debe ocurrir a la vista de todos.
Em ni opinión este gobierno viene con un gran deseo de echar mano de la censura para todo. Años de obscurantismo nos esperan con Rajoy