Fantástico artículo de Katherine Noyes en PCWorld, «It’s clear why software patents need to disappear«, sobre los problemas de las patentes de software y la importantísima tasa que están imponiendo en el futuro de la innovación tecnológica.
El tema de las patentes de software tiene una larguísima historia, y sus problemáticas actuales en los Estados Unidos desde el punto de vista europeo deja un cierto sabor de boca a «ya os lo dijimos en su momento». Consorcios y lobbies de multinacionales intentaron por todos los medios posibles introducir las patentes de software en la legislación europea utilizando los métodos más turbios, aquello era como la hidra de muchas cabezas que no moría nunca.
Pero finalmente, el desarrollo de las patentes de software han llevado a los Estados Unidos a crear un entorno en el que todo son problemas: patentes enormemente amplias que imponen una fortísima tasa a todo aquel que pretende innovar, compañías pequeñas incapaces de desarrollarse en un sistema de complejidad y manejo imposible en el que necesitas pagar a bufetes de abogados y poner encima de la mesa importantes sumas para adquirir licencias, juicios sin sentido porque alguien patentó cuestiones que jamás deberían haber sido patentadas, guerras y adquisiciones millonarias para hacerse con carteras de patentes, y clientes que pagamos el precio en forma de tecnologías incompletas o más caras por culpa de un sistema absurdo.
La guerra de las patentes en Android es un ejemplo claro del tema: un sistema en el que, a partir de su éxito en el mercado, se van apuntando sanguijuelas de todo tipo intentando dificultar su desarrollo o imponer tasas a los fabricantes, que en último término acaban trasladándose al cliente final. La historia de un completo sinsentido.
Solo queda cambiar drásticamente el sistema, un sistema que teóricamente servía para incentivar al innovador, y que se ha convertido precisamente en todo lo contrario. Un artículo que expone claramente en siete puntos los problemas de las patentes de software, y una señal clara de por dónde no debe ir nunca el camino de la innovación. Muy recomendable lectura.
Y la principal sanguijuela tiene nombre de fruta. Hace tiempo que deje de comprar sus productos, no porque sean malos, ya que son excelentes, sino por esa política chabacana de destrucción de la competencia a base de patentes y juicios.
Y… ¿cual es la situación de las patentes en España?
Creo que en este caso no hay «principales» en cuanto a marcas, sino en cuanto a politicos y bufetes de abogados, que son los que, al final, salen ganando. Los primeros indirectamente,claro, porque cuando han terminado su carrera politica, bien que tienen algun puestecito en algun bufete con un buen sueldo, o al reves.
Trolls de patentes los ha habido desde que se dieron cuenta que podian sacar tajada de la idiotez esa de las patentes milenarias, o por chorradas como el doble clic del raton (µsoft patent), y hasta que no se den cuenta desde las altas esferas que el entramado este les esta pasando factura, no lo van a quitar, o recomponer, que seria lo logico.
Vale, las patentes de soft son malas. Pero, ¿y el resto de las patentes? Las patentes en general siguen gozando de buena prensa, pero algunos pensamos (no sólo yo, sino también el Partido Pirata sueco, y los autores de Against Intellectual Monopoly (Michele Boldrin y David K. Levine)) que todas las patentes deberían ser abolidas.
http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm
Las patentes, ¿estimulan la innovación o la frenan? Los ejemplos históricos de Boldrin y Levine parecen muy convincentes.
Pues yo creo que las patentes en principio no son malas. Por ejemplo, si un par de matematicos se dejan las pestañas inventando el AES, me parece logico que saquen pasta de su invento.
El problema de las patentes de software es que como el software es soft y no hard, y no se puede tocar, pues se han patentado gilipolleces del estilo de «procedimiento para que el usuario introduzca datos…» que eran tan abiertas que lo frenaban todo.
Por ejemplo, Amazon tenia una patente para guardar las credenciales de un usuario en una cookie, cuando se puede decir que las cookies se inventaron con eso en mente, o esa empresa (¿legolas o algo asi?) que demando a Microsoft por aplicar una hoja de estilo a un XML, que es para lo que sirve el XML y hay un estandar definido llamado XSL y miles de libros sobre el que tratan sobre eso. Es decir, se han patentado los usos para los que se inventaron las «tecnologias». Y alguno como Apple ha llegado y ha pantentado cosas que ya se usaban, porque Apple no ha inventado las pantallas tactiles, ya existian y ya se usaban antes del iPhone, lo que no impide que Apple tenga patentes sobre usos triviales de ellas.
Esto exige una reforma pero ya. Y hacer limpieza de las patentes actualmente registradas. Pero su eliminacion… ¿Por que el que inventa las tiritas para negros puede ser millonario pero el que inventa el Quicksort como no de conferencias lo lleva crudo? Si se pueden patentar una clase concreta de maiz o algunos genes que todos llevamos dentro, ¿por que no el DES?
Se que no es una opinion muy popular, y soy el primero que entiende los problemas de las patentes (porque he hecho cosas que violaban patentes y de estar en yanquilandia habria tenido problemas), pero creo que es mas un problema de aplicacion que otra cosa. Aunque tampoco se me ocurre como evitar que se siga aplicando mal ni como podria cobrar el inventor del Quicksort sus regalias a un australiano que hace un software de gestion de nominas para una pyme de Melbourne…
Cada día me gusta más su blog Sr. Dans. Muy buenos artículos, cortos, sintéticos ( reúnen lo mejor de una idea en unas pocas líneas ), gran valor añadido y juicios racionales bastante lógicos.
Es una pena, si trabajasen juntos compartiendo patentes, la tecnología avanzaría de una manera desorbitada, pero la competencia y el mercado es así, conseguir el dinero a base de la caída de otras marcas. Se ve que aún conservamos las antiguas costumbres, para conseguir un imperio se necesita debilitar a otros.
Me ha parecido un anuncio bastante interesante :)
Un cordial saludo de Oliver Atencia Ruiz. www.hotsale.es centro comercial online
Pues estoy mas con la opinión de #005 jubete que contigo Enrique. En lo que no estoy de acuerdo es con el absurdo sistema de patentes de Estados Unidos (patente por inventar el clic, o por utilizar LOL, o mil mas).
Patentes si .. pero con sentidiño.
Dices que las patentes son problemas, si, lo pueden ser para los que como Google copian el trabajo de los demás, el mismo Rubin de Google en esos famosos emails comentaba que si .. que estaban haciendo algo no del todo bien, pero que se preocuparían de ello mas adelante .. eso huele fatal .. y mas cuando el mismo posee cuatro patentes de software (es decir .. copia lo de los demás, pero lo suyo lo patenta), eso se llama se un falso.
Tienen narices las patentes de Rubin;
U.S. Patent 6,701,522 – Apparatus and method for portal device authentication – 2000 Apr 7 – Assignee: Danger Inc.
U.S. Patent 6,735,624 – Method for configuring and authenticating newly delivered portal device – 2000 Apr 7 – Assignee: Danger Inc.
U.S. Patent 6,721,804 – Portal system for converting requested data into a bytecode format based on… – 2000 Nov 15 – Assignee: Danger Inc.
U.S. Patent 7,960,945 – Estimating remaining use time of a mobile device – 2011 Jun 14 – Assignee: Google Inc.
Esto mismo , que también hacen Apple, Microsoft, Motorola, Samsung y todo el mundo es a lo que hay que poner coto .. a las patentes absurdas.
Lo que no es de recibo es que «amparandose» al abrigo de la impopularidad de las patentes, se copie el trabajo que a otros les ha costado millones.
Ah por cierto Enrique .. el articulo de los 7 puntos es el primer enlace que comentas y no el ultimo.
Para quienes quieran enterarse mas sobre el tema de las patentes, recomiendo:
Pelicula Patent Absurdity. How software patents broke the system
Blog FOSSPatents Un blog muy bueno que detalla la actualidad de las patentes y puntos que poca gente lee.
¿Hay un ranking de patentes de software absurdas? Porque en la oficina de patentes de USA hay obviedades para dar y tomar como estos ejemplos:
System and method for performing an action on a structure in computer concedida a Apple en 1999 y es tan básica que cualquier ordenador o smartphone la incumple. Se utilizo recientemente por parte de Apple en contra de HTC
USPTO Awards LOL Patent To IBM concedida a IBM por si nos ocurre usar el acrónimo LOL (laughing out loud – partiendonos de risa) en nuestras conversaciones.
Search/retrieval system Un programa visualiza uno o mas registros como resultado de una búsqueda. Conclusion cualquier programa que busque y muestre resultados debe pagar royalties.
Double-clicking a point-and-click user interface apparatus to enable … La patente original del doble clic. Vamoos .. ya está bien.
Abajo las patentes absurdas.
Companies don’t merely need patents to protect themselves from the «rising tide of patent litigation.» They need patents to protect their own innovations from being stolen by unethical competitors that copy and emulate rather than invent and innovate. Any company can copy — witness Google Android and Microsoft Windows. Few innovate — witness Apple.
¿Realmente creen que le importa al congreso o la industria americana la innovación?
Las patentes y derechos de autor están diseñados para ser barreras de entrada que protejan posiciones monopolísticas.
¿Realmente nos importa a nosotros la innovación en la industria? Mi preocupacion es mantenerles fuera de mi casa y mi ordenador.
Enrique, no es cuestion de «cambiar el sistema», sino de que seamos conscientes cada uno de la realidad y defendamos con eficacia NUESTROS INTERESES INDIVIDUALES.
El mercado entiende de precios, no de buenas intenciones…
Por cierto, es interesante y al final se habla de patentes.
http://www.xataka.com/otros/un-nino-de-13-anos-revoluciona-la-tecnologia-solar-dando-un-paseo-por-el-bosque
¿Por que el chaval no se va a hacer millonario cobrandole a las energeticas?
#005 y #008 El propio artículo os responde a vuestro/s post
Para proteger a los innovadores, ya existe el copyright que es más que suficiente en otros muchos ámbitos, incluso en el software.
Y esta es en realidad mi crítica Enrique, la única opción que parece contemplar la periodista es el copyright, y puesto que no mencionas ninguna crítica a esto, parece que tú haces tuyas sus palabras.
No quiero entrar en otras opciones de licencia que conoces y de las cuales has hablado en otros posts, pero me parece justo mencionar que en mi opinión no es tan fantástico por lo limitado de las alternativas que ofrece a la gente que piensa como #005 y #008, que además dicen cosas que no son descabelladas, como que el que inventa, tiene derecho a vivir de ello.
Bien :), creo que es la primera vez que se habla de la eliminación de patentes en este blog (corregirme si me equivoco). A ver si entra también a debate la eliminación de la Propiedad Intelectual, y se habla de nuevos conceptos como el devolucionismo.
#015: https://www.enriquedans.com/tag/patents
Gracias Enrique, me alegra que se haya mencionado :). Aunque he de decir que de todos esos post solo se menciona explícitamente la eliminación de patentes en uno (https://www.enriquedans.com/2010/08/alzheimer-y-propiedad-intelectual.html).
Es algo que considero un total absurdo. Se ha patentado hasta la forma de sentarse frente a la pc y han surgido una serie de empresas «lobby» que están aprovechando esto para apretar a los más pequeños; es decir a desarrolladores independientes que no pueden hacer frente a estos Goliat de la IT.
Revisar:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/08/110824_tecnologia_lodsys_patentes_nc.shtml
Dejo una convocatoria que creo que no es nueva para parar las patentes de software.