Cuando comenzó a hablarse de Google TV, a mucha gente le pareció una buena idea. Recuerdo utilizar en clase el vídeo de presentación y ver como mis alumnos entendían el concepto rápidamente y les resultaba atractivo, para inmediatamente plantearse su problema fundamental: el dilema del go-to-market.
Y efectivamente, el go-to-market se convirtió en un problema: en la industria de la televisión en los Estados Unidos, las compañías proporcionan el set-top box a sus clientes de manera gratuita o por una cantidad pequeña que se cobra mensualmente con el recibo, lo que disminuye el incentivo para el cliente final de adquirir un set-top box. Y en todo el mundo existen sistemas parecidos, que además se combinan con una enorme variabilidad, en un escenario de notable complejidad competitiva. Desde mayo de 2010, poco hemos oído acerca de Google TV que no fueran problemas: mala acogida del mercado a pesar de los drásticos recortes de precio, denuncias a la FCC, pérdidas millonarias en los socios que lanzaron productos asociados a la iniciativa… a pesar de lo indudablemente revolucionario de la idea, Google TV empezaba a verse ya prácticamente clasificado dentro de la amplia categoría de fracasos de la compañía.
De repente, Google adquiere Motorola Mobility, que agrupa todos los productos de consumo de la compañía (mientras Motorola Solutions, independizada el pasado enero, posee todos los productos dirigidos a mercados corporativos. Y por tanto, con Motorola viene no solo un fabricante de terminales y una amplia cartera de patentes para ayudar en la guerra de la telefonía móvil, sino también uno de los principales fabricantes de set-top boxes, DVRs, cable-modems y otras piezas de hardware utilizadas por las compañías de televisión. Una empresa que posee, además, patentes en el área de DVR y buenas relaciones tanto con las compañías de televisión como con las operadoras.
Podríamos incluso llegar a un escenario en el que fuesen estas compañías las que pasasen a ofrecer un set-top box con funcionalidad de Google TV, o a integrarla en los existentes: la idea de una television en la que se combinen todos nuestros canales de contenido, desde la web hasta YouTube o la televisión convencional, y con posibilidad de búsqueda y almacenamiento parecen acercarse de nuevo, en una jugada que los observadores de los fenómenos de convergencia de dispositivos y contenidos tendrán que analizar con mucho detenimiento. Tras la operación, Google parece la compañía mejor posicionada para lograrlo.
Hombre, sé que no es exactamente lo mismo, pero ya hará unos diez años que conecté la tele al ordenador y empecé a ver lo que me bajaba del eDonkey2000.
Y ya hace… más de una año que desconecté (mejor dicho, nunca llegué a conectar) el cable de la señal de TDT. Me da retortijones pensar en volver al antiguo sistema de «a ver qué hacen».
Vamos, que me da la impresión de que han reinventado la rueda.
La verdad es que la idea de GoogleTv está bastante bien. Sin embargo, yo le veo un gran escollo: la gente busca los contenidos lo más baratos posibles y Google ya ha tenido problemas con las distribuidoras por su iniciativa. Mientras tanto, hay muchas alternativas que no llegan a ser tan masivas como puede llegar a ser GoogleTV, como el web:tv de Blu:Sens, o las distribuciones de GNU/Linux específicas para sobremesesas pequeños tipo Acer Revo, etc. Ni siquiera Apple ha conseguido una auténtica revolución como pronostica que va a conseguir Google, a pesar de tener un equipo muy completo, con muchas posibilidades y pirateable. Sigo viendo el problema en el mismo sitio: las distribuidoras de contenidos. Y Google debe negociar con ellas, pues no es una pequeña empresa gallega que puede hacer casi lo que quiera, como Blu:Sens.
Enrique, sabes que siempre he sido algo escéptico con las inversiones de Google fuera de Search. 1. Google TV, como predije, un fiasco. 2. Google Power Meter? Bueno Larry ya anuncio que se deshace de esta parte. 3. Google RobotCars? mmm cuestion de tiempo, etc, etc.
Aclaro que no estoy encontra de la inovación de estos productos! No! me parecen fascinantes y «necesarios», pero no necesariamente desarrollados por una empresa que genera 95% de sus ingresos con Search y subsidia todos sus demás productos (Efecto Dubai/Petroleo). Esta práctica genera vicios y simplemente no es sustentable. Que mejor prueba que Google sigue generando 95% de ingresos via Search y Larry Page mismo confirma que tiene que deshacerse de algunos proyectos y comenzar mejor a enfocarse en lo que saben hacer.
Ahora, Android, osea, la compra de Motorola, creo que los riesgos son esta vez igual o mayores que las oportunidades. Aqui un muy buen articulo del Business Insider: http://www.businessinsider.com/google-motorola-deal-2011-8
Google a adquirido 19 mil empleados (Google tiene ahora 29mil), osea, crece la empresa un 60% y adquire miles de empleados de una «Legacy Industry», totalmente diference (hardware!) que iba ya en picada desde tiempo, etc (Sin mencionar los conflictos de canal con otros proveedores de hardware). Claro que son las patentes la razón de la compra como lo mencionan ya todos, pero 12,5 millones por patentes, que son 2 años de ingresos de Google con 19mil empleados de la mano… CHAOS!
Ya veremos si esta predicción tambien la acierto!
Y google Tv? mmm hasta Apple TV «el dichoso Hobby de Jobs» parece que lo esta haciendo mejor que Google!
Comparto la idea de nouso, lo que buscamos la mayoria de nosotros es ver lo que nos viene en gana a buen precio.
Por eso, hay que tener mucho cuidado a la hora de vendernos ciertos productos.
Hoy en dia, por ejemplo la mayoria de televisiones ya poseen entreda de internet, i con ella la posibilidad de ofrecer programación infinita.
¿No seria esta realmente la revolución esperada?
En fin, creo que de la misma manera que nos hemos adaptado a los nuevos tiempos, los mercados audiovisuales hace mucho tiempo deberían haber hecho lo mismo.
¿Les llebamos ventaja?
Yo creo que hay que distinguir unos productos de Google de otros. Los de la G son un gran empresa con muchos recursos que destinan a cosas de lo más variopintas. Algunas de esas cosas salen por iniciativa de la propia empresa y otras por iniciativa de sus empleados a través de ese 20% que pueden dedicar al proyecto que más les interese. Así que yo no tengo ninguna duda de que Google invierte en algunos productos con el claro propósito de mantenerlos mientras que en otros lo enfocán más como un «ya se verá».
Es decir, que no tendría nada de sorprendente que Google se deshiciera de RobotCars como ya lo hizo con Power Meters porque simplemente era muy complicado desde el principio que fueran a conseguir un hueco en la líneas de negocio de la empresa. Ahora bien hay muchos otros relacionados con la web (que no son el buscador) y que parece que están para quedarse.
Google ha ido creciendo dando cada más más servicio en la web, lo que ha hecho daño a las empresas de software de escritorio. Así que creo que no tenía más remedio que entrar en el mundo de los nuevos dispositivos inteligentes si no quería que con el tiempo la dejaran fuera (¿a dónde iba a ir Google con sus servicios si Microsoft o Apple dominarán el mundo de los dispositivos móviles). Obviamente, ya con Android en la calle, entrar en el salón era un paso natural en esta estrategia. No debemos olvidar que Google TV no sólo es para settop boxes sino que también está pensando para que sea incluido en cualquier televisor, que es lo que supongo que al final querría Google, al igual que hizo con Android.
A mi personalmente el artículo que más me gusta sobre el tema es este: http://techcrunch.com/2011/08/15/precious-bodily-patents/. Simplemente viene a decir que todas las opciones son posibles. Google necesitaba proteger Android y para eso necesitaba patentes, mientras que ya Microsoft había barajado la posibilidad de comprar patentes a Motorola y ésta amenazaba con comenzar a demandar a competidores en el mercado de la telefonía móvil. ¿Qué opción tenía Google? Pues o comprar Motorola o simplemente abandonar a Android. Obviamente ha pagado mucho dinero pero, una vez más, ¿qué opción tenía Google?, y Motorola hará que duplique el número de empleados, motivo por el que ya han dicho que la seguirán llevando como una empresa separada.
Para meter nuevas tecnologías en un uso tan tradicionalcomoes la televisión es una ventaja clave el estar ya situado dentro del «ecosistema tecnológico» al que está acostumbrado el usuario. En especial si se quiere acceder al gran público, y no a nichos tecnoadictos (en el cual me incluyo).
En este caso, y aunque esta compra le permitirá a Google obtener tecnología, hay compañías mucho mejor situadas en el salón de la casa. En concreto nuestro querido Matsushita, LG o su actual compañero Sony.
El caso de Sony es particular ya que posee además a películas y canales de televisión, productoras, etc, esta situado tanto dentro de televisores como de consolas. También ell desarrollo de una interfaz propia le permitirá integrarla en otros negocios de la compañía como las consolas portátiles, los teléfonos, etc.
Además sería una baza clave en su guerra particular en el mundo de las consolas contra Nintendo, incluso le permitiría desarrollar tecnologías que le ayuden contra las consolas virtuales de OnLive.
No obstante tiene dos problemas el desarrollo conjunto:
1º- La filosofía de la división de electrónica de consumo de Sony es contraria a la de Google, uno busca sistema dominados por la corporación con patentes propias, mientras que el otro apuesta por sistemas más abierto y difusión en diversas marcas.
2º- Significaría dar la puntilla al Blue-Ray.
En resumen,
1º.- Para conseguir implantar GoogleTv creo que debe intentar asociarse con muchos fabricantes que vean más rentable laintegración de google que un desarrollo propio. Después, una vez “metida la cabeza” actuar al igual que con android desarrolla nuevos canales de publicidad. Incluso les permitiría incluir otros modelos de negocio como el cobro directo, intermediación y lead generation en canales distintos del tradicional para experimentar sin que afecte a la imagen tradicional de google con “todo gratis”.
2º.- Si Sony despierta y apuesta fuerte de verdad, Google lo tendrá muy difícil.
#005 de acuerdo con que Google no le quedaba de otra. Osea una tactica defensiva y no necesariamente estrategica, aunque la quieran vender como ello. Android si es un buen producto, pero el exito es en parte al bajo costo, que es a la vez subsidiado por Search. Así que repito, es como decir que Dubai es una ciudad que ha llegado a lo que es por ser una exitosa ciudad y tener excelente ciudadanos innovadores…no, es solo que hay petroleo y porque es la unica forma de sobrevivir para cuando ya no haya oro negro. Consecuencia: miles de oficinas vacias y espacios desperdiciados que ocasionan y ocasionaran problemas de dinero, etc. Dubai nunca sera a ser una ciudad lider como nueva york por ejemplo, sino un lugar para turistas.
En mi opinion, todos los productos subsidiados nunca llegaran a formar parte del «main stream revenue» the google y por lo tanto, nunca seran perfectos. Google TV no va a despegar. No sin la alianza de la industria de contenidos, como le ha hecho Apple con iTunes. Y estas alianzas cuestan, cosa que Google actualmente no plantea ya que quiere dar al usuario todo gratis…(subsidiado obviamente y a coste de nuestra información para ser usada para publicidad). Ojo: no estoy en contra del modelo de negocio, solo que este modelo no siempre funciona y no puede ser usado para todo.
a) dejando aparte hypes y fanboyismos flanboyantes, hay algo de cierto en lo de la «era post-pc», excepto en lo de post. Esto es, se buscará información y gestionará la información personal desde otros dispositivos que no sean el PC.
b) si Google controla el SS.OO. más popular para estos dispositivos, no sólo mantendrá una posición privilegiada sobre los buscadores, sino que atraerá a muchos más usuarios a su ecosistema más amplio (incluyendo el desaprovechado google docs)
c) Google necesita que Android continue creciendo. Eso pasa por hacerse con un portfolio de patentes que permita jugar al juego de «¿Verdad que no nos vamos a hacer daño?»
d) Google no puede dispararse en el pie privilegiando a Motorola sobre el resto de los miembros del Open Handset Alliance. Es el mismo modelo de negocio que Microsoft antes que el asalto aparentemente triunfal a Nokia.
Doce años tratando de diversificar las fuentes de ingresos y continuar con el 95% de los ingresos dependiendo del buscador y Ad-sense, revela una mala dirección de la compañía. O sobran las otras áreas del negocio, o les falta una buena gestión empresarial y comercial.
El estar subvencionando el funcionamiento de productos como Google Analitics, o Gmail, después de años y años de funcionamiento demuestran, o que no tiene viabilidad comercial, o que tiene una fatal dirección.
Calculo que pronto el Consejo de Administración, que no solo representa a los fundadores, que como son multimillonarios, pueden hacer lo que quieran, sino a miles de pequeños inversores, que solo buscan un buen dividendo, ordenará que se deshagan, de todo lo que no es rentable ni presenta visos de serlos en un plazo razonable de tiempo. Se ha pasado la época de desarrollar negocios y luego buscar el modelo de negocio a aplicar.
#008 100% de acuerdo. Mejor no se puede haber explicado! :)
lo mejor de la compra de Motorola por Google por 12.5 billones de Euro es que ahora Android tiene que generar dinero de alguna manera!!! :)
#004 Ratblau,»la posibilidad de ofrecer programación infinita.» el pequeño quid de esta cuestion esta en que las televisiones, actualmente, solo tienen para ver en diferido en sus paginas, videos que, o no valen un pimiento, o directamente no los ves porque no te interesan.
Cuando las televisiones comiencen a tener, no solo en sus discos duros, sino con acceso gratuito al publico, competiciones deportivas variadas y en toda su extension, lease la copa del mundo de futbol por años y al completo, el campeonato de formula uno por años y todas las carreras, etc.
Y asi como de las competiciones deportivas, series diversas, peliculas, etc. aunque sean de pago, pero barato, tipo hullu o netflix.
De la informacion veraz ni hablo, que esa la doy por difunta.
#005 Jesus, estoy contigo, si no llega a ser por la estupidez de las guerras de patentes, una cosa que yo pienso tendrian que revisar, no creo que G hubiera comprado Motorola, es mas, creo que todos podrian estar creciendo aun mas, beneficiandose unos de los inventos que hicieron los otros años atras, y que ahora estan saliendo al mercado.
Esta compra puede tener efectos positivos en el desarrollo de las telecomunicaciones Google es una empresa la cual siempre esta involucrada en innovaciones interesantes partiendo de tecnologías existentes.
Google tv no ha tenido el éxito de otros productos de la compañía pero creo que algo nuevo va a salir algún producto o servicio.
Pues yo más que por el tema de la televisión, veía el movimiento asociado a la parte de fabricación de dispositivos móviles de Motorola o por el tema de las patentes que controla Motorola. A pesar de tu análisis, Enrique, no tengo claro todavía hacia dónde va el movimiento de Google en este sentido, porque como dice un comentario, esto puede traerle problemas a medio plazo con el resto de empresas involucradas en el lanzamiento de dispositivos móviles con Android. Creo que es pronto para hacer un análisis y habrá que esperar a que Google haga algún movimiento adicional