En una broma que debería servir para hacer reflexionar a más de uno, el Huffington Post se convierte durante un día en un medio de acceso exclusivo por suscripción (pagable además mediante tarjeta de crédito o ¡en cash! y a través de un servidor llamado «AprilFools» que lógicamente no funcionaba) únicamente para aquellas visitas que provengan de la red corporativa del New York Times, el medio que invirtió catorce meses y más de cuarenta millones de dólares en construir la barrera de pago más inútil del mundo.
Las murallas de pago en la web tienen un claro problema: si los medios cuyos contenidos protegen quieren ser de verdad relevantes, necesitan ser sociales. Y para ser sociales, tienen que permitir esas funciones sociales (compartir, reenviar, comentar, citar, votar, twittear, etc.) desde o hacia aquellos que se encuentran fuera de la muralla. Lo que les obliga, obviamente, a llenar la muralla de agujeros. Y una muralla llena de agujeros no parece demasiado práctica, como tampoco lo parece dedicarte a irritar a tus clientes potenciales con un perpetuo «esto sí, esto no, esto me lo como yo». La idea de freemium no puede consistir, como dice Ariana Huffington en su broma, en un «te dejo ver las primeras seis letras de cada palabra», porque los lectores, simplemente, se van a otro sitio – y pocos medios pueden considerarse de verdad insustituibles.
Para muestra: hace unos días, cité una frase de Antonio Gala que vi en su tronera de El Mundo. La leí en papel, porque iba en el AVE y me regalaban el periódico – lo siento, pero hace muchos años que no compro prensa en papel. Busqué la sección por toda la web, hasta encontrarme con que solo estaba disponible para suscriptores de Orbyt. ¿Resultado? Copié la cita a mano, y no vinculé a ningún sitio, porque simplemente no tenía sentido ofrecer a mis lectores – que sin duda en muchos casos habrían querido disfrutar de la totalidad del texto de Gala – un vínculo al que únicamente podrían acceder si eran suscriptores de pago. A final, son solo unos cuántos miles de visitas, seguramente insignificantes dentro del conjunto de las que recibe la web de un medio como el mundo en un día, pero deja claro el punto: en una web cada día más social en la que la actividad de informarse se construye colectivamente, los entornos cerrados no pueden funcionar. No hay más que pulular un poco por dichos entornos sociales para darse cuenta de ello. En breve, seguro que veremos cambios…
Creo que son 40 millones de dólares, no 40.000
#001: Ya, ya lo había corregido, muchas gracias! Bah, total solo eran ceros, ¿no? :-D
¿De veras que para ser relevante hay que ser social?????????????
Creo que no. National Geographic no es social, y es relevante. Y es de pago en papel (y lo pago gustosísimo por unas fotografías magníficas a una calidad excepcional).
El periodismo NO es social. Es periodismo. Y será tanto o más «pagable» cuanto mejor sea. Eso también traerá la desaparición de miles de cabeceras, que basaron su negocio no en ofrecer información relevante, sino en ofrecer letras en general en una localización geográfica que ahora se difumina.
Pero el periodismo no está en crisis. Haz periodismo serio, reputado, creíble y crítico y tendrás gente dispuesta a pagar para saber más que los demás, que se verán abocados a consumir «fast-paper-food». OJO, hacer periodismo no significa «publicar en diarios» exclusivamente, sino dar información también temática cubriendo nichos que ahora pasan por alto.
No, las «redes de blogs» no son en lo que estoy pensando ;)
Hace (¿miles?) de años que funcionan comunidades de conocimiento de pago (sobre todo de mecánica y reparaciones, predicciones deportivas, armas…) y no han dejado de funcionar por mucho feisbuk modernillo que se haya inventado o por mucho quora que quiera desbancarlo.
Dame info útil, relevante, exclusiva y conveniente, y pagaré por ella. Y pagaré más cuanto más beneficio me reporte. No lo haré por lo mismo que puedo encontrar en cualquier frikiforo de la red.
#003: National Geographic está en crisis. Sus ventas no han parado de bajar en los últimos años, mal que nos pese tanto a ti como a mí. Tiene un montón de recursos en Internet, en una web que, si embargo, dista mucho de ser suficientemente social, de ahí sus clarísimos problemas de relevancia: ¿la has visto? En España aparecen dos webs, una de RBA Editores y otra hecha nada menos que ¡en Terra! ¿Tú te imaginas lo que deben saber de Internet en National Geographic para tener su página web nada menos que dentro de Terra?
Eso sí, si por ser social tú entiendes «frikiforos de la red», ya me lo has dicho todo. El periodismo será social o simplemente dejará de ser, porque sí, porque lo lleva en su esencia: «medios de comunicación SOCIAL».
Orbyt tiene todos los boletos para ser un #EpicFail
Imaginaros que saliera ahora una enciclopedia, o un callejero, o una pagina del tiempo bajo suscripción. ¿Cual sería su porvernir en Inteernet?
¿Por que creen que van a tener más éxito los periódicos? – No lo entiendo
El problema con Orbyt no es que sea de pago, el problema es que intentan venderlo todo a unos precios des-Orbyt-ados, de ahí su nombre, haciéndonos creer que unas publicaciones en las que recortan muchísimos gastos, (papel, distribución, etc…).
La red social es muchísimo más que escribir cuatro chorradas en «feisbuk».
National Geographic se ha asociado con un foro de fotografía (ojodigital.com) para buscar una fórmula más social en la que promocionarse, así que no parece un ejemplo de alguien que no quiere mirar a las redes sociales. En ese foro, NG realiza un concurso cíclico donde elije varias fotos (de aficionados a la fotografía, profesionales de otras disciplinas para los que la fotografía suele ser un hobby) para luego publicarlas en la revista. Hasta NG, por lo tanto, está intentando buscar su nicho en la red social.
Los «frikiforos» aportan muchísima más información útil que ciertos artículos redactados con errores relevantes pero que quedan ocultos tras el pomposo nombre de la revista o diario que los ofrece. Fotografía, urbanismo, viajes, casi todas las disciplinas tienen en la red social cantidad ingente de información de calidad. Eso sí, en la red es importantísimo saber buscar, separar el grano de la paja, no creerse lo primero que lees de un desconocido. Pero si se seleccionan las fuentes de información ofrecidas en la red, si se comprueba (en muchas ocasiones, de manera sencilla) su fiabilidad, son el mejor aporte de información.
Con la red social, tengo decenas de opciones para validar cada información que me llega si no tengo clara su veracidad. Con la red social yo elijo las fuentes (entre ellas los propios diarios ¿por qué no? Cuanta más información, mejor) y si quiero ser imparcial, tengo fuentes de sobra en «ambos lados» para sopesarlas y sacar mis propias conclusiones. Y opinar e interactuar con la fuente, para felicitarla por su trabajo o prestarle ayuda incluso. Y la fuente lo agradece. El canal es ahora bidireccional, para aumentar la calidad de la información.
Daría mucha pena que National Geographic y El Mundo desaparecieran el mismo dia por culpa del «todo gratis».
http://ngenespanol.com/seccion/articulos/
http://www.youtube.com/user/NationalGeographic
Una solución posible: comenzar por prohibir la publicación de ciertos contenidos gratuitos y que todos los clientes pagasen, por ejemplo, una couta mensual de unos 50€ por poder acceder a sus contenidos (25 para El Mundo y 25 para el National). Y dentro de la modalidades de pago ofrecidas el cash sería la opción mas rápida y segura para evitar intermediarios. Hay que espabilar pues de lo contrario el periodismo (el cuarto poder) desparecerá de la tierra y entonces ya nadie podrá estar informado sobre nada.
Sobre Orbyt solo recordar lo siguiente: Orbyt es, en definitiva, un experimento más de los alquimistas del periodismo del nuevo milenio por hallar la piedra filosofal que perpetúe el modelo tradicional, la fuente de la vida eterna que garantice la pervivencia del periódico tal y como lo conocíamos antes de la llegada de Internet.
http://mangasverdes.es/2010/03/07/orbyt-problema-no-es-solucion/
La verdad es que si no entiendes realmente como funcionan los negocios en la red, entiendo perfectamente que la gente no comprenda que no pagar por acceder a tu web o que alguien pueda escuchar tu musica sin pagar, pueda ser beneficioso para una empresa
Tu Enrique ya has puesto miles de ejemplos tanto en tu libro como en tu blog de porque esto es asi. Lo que me sorprende es ver todavía a altos ejecutivos en empresas de primer nivel que no lo entiendan todavía.
Pondré algun ejemplo para completar
1. Tu blog que para mi tiene un valor real porque continuo aprendiendo muchisimo, no cobras por acceder.
2. Los ayuntamientos de los pueblos pequeños muy bonitos no cobran por entrar en el pueblo para verlos. Esta claro que la gente no entraría y la suma total de dinero que los turistas se dejan en el pueblo sería menor
3.
El problema está en la competencia: si decimos que la web 2.0 nos convierte a todos en productores de información, por más que un periódico prestigioso escriba algo siempre habrá alguien que también los publique en su medio. La realidad ocurre de forma gratuita, así que siempre hay alguien dispuesto a contarlo de forma gratuita (bien por que le apetezca, bien para ganar lectores y vender publicidad). Los medios generalistas tienen la batalla de la competencia perdida, y sólo medios que traten temáticas muy específicas pueden arriesgar a cobrar por los contenidos.
Estoy de acuerdo en que ser social hoy en día es esencial, pero al empresario clásico le es muy dificil entender que esa relación pueda aportarle beneficios.
Sin ir más lejos, estoy convirtiendome un poco en Community de la empresa familiar y me costó cielo y mar convencer a mi padre que era una muy buena opción ya que tiene información de primera mano sobre el gremio del transporte y eso es un valor añadido que podríamos explotar, y su respuesta fue:
¿Voy a conseguir más clientes de esta manera?
Sólo se aprecia el Cash y no el valor añadido o nuevas relaciones laborales que puedan surgir de esa presencia en el social media.
No seré yo quien niegue la obsolescencia de muchos modelos de negocio, incluidos los periódicos.
Lo que pasa es que siguen sin estar claros los nuevos modelos. Twitter tiene 150 millones de usuarios y una relevancia e influencia económicas seguramente superiores a las de facebook y sigue sin encontrar el camino a la rentabilidad. Ojo, que no es que no haya llegado a ser rentable, es que no sabe ni cuando ni, lo que es más importente, cómo lo será. Yo empiezo a sospechar que esto terminará en compra por parte de alguien que lo use como complemento o defensa de su negocio ..
De los cambios en los países árabes me informo en twitter con @jordipc, que es un periodista que conoce muy bien la política americana y el conflicto de oriente medio. En lengua española nadie está informando de forma tan completa y tan en tiempo real como Jordi. Y periódicamemte actualiza su blog con un artículo de análisis más sosegado. Tiene más de cuatro mil seguidores, que pueden parecer pocos, pero son (somos) muy activos. Pues la única fuente de financiación son donaciones voluntarias con paypal que aún no cubren su trabajo.
Está claro que de momento sólo las operadoras y Google tienen modelos de negocio muy claros respecto a la información en la red: las primeras cobran por el acceso y la segunda por la publicidad asociada a su búsqueda … Y lo que es curioso, los negocios de ambas tienen unas barreras de entrada tan grandes como los negocios tradicionales.