VÃa Boing Boing y Smart Mobs: imaginémonos la escena… una chica entra en el metro con un perro pequeño. El perro decide hacer sus necesidades en medio del vagón, y ella va, y tan tranquila, lo deja ahÃ. Cuando un par de personas la recriminan, reacciona con irritación. Al ver la reacción, algunas personas toman fotos con sus teléfonos, y las suben a sus blogs, sin ningún tipo de tratamiento que oculte la identidad de la chica. Al cabo de unas horas, la chica ha sido bautizada como dog-shit-girl, infinidad de fotos, insultos y parodias hechas mediante retoques digitales han aparecido en cientos de páginas, la identidad y el pasado de la chica han sido revelados, y a ella la reconocen y la avergüenzan cuando pasa por la calle.
¿Privacidad? ¿En una sociedad en la que todos llevamos una cámara encima y podemos enviar fotos instantáneamente a donde nos dé la gana? Y más allá del debate sobre la privacidad… ¿merece el derecho a la privacidad una persona con un comportamiento marcadamente antisocial? ¿Dónde se ponen los lÃmites?
Impresionante.
ACTUALIZACIÓN: Muy buena la entrada de ESTRATEgA con respecto a este tema, vale la pena echarle un vistazo.
Enrique, lo has dicho muchas veces y estoy de acuerdo contigo: no es la tecnología sino el uso que hacemos de ella.
En este caso, y dejendo claro de primeras que recrimino la actitud de la chica, me parece un uso incorrecto de la tecnología. No nos extrañe que antes o después empiecen a aparecer leyes que prohíban estas cosas o que fijen límites – lo cual dará para un jugoso debate, sin duda.
No sé, a mi me parece un uso de comunidad que autoregula los comportamientos antisociales. No es distinto de lo que se hace sin tecnología (recriminárselo, ponerle caras largas, marcarla socialmente, solo que la tecnología lo amplifica mucho más.
¿Alguien apuesta a que no solo esa chica, sino ninguna otra persona volverá a hacer eso en el metro en Japón?
Lo de la chica no tiene nombre, pero de ahí al escarnio público… No sé, quien no haya hecho alguna vez algo de lo que luego se avergonzase/arrepintiese que tire la primera piedra. Si todo el mundo se va a enterar de nuestras meteduras de pata… uf, que estrés!!
Esto me recuerda a una idea que tiene mi mujer, para crear un sistema que permita «nominar» a aquellos que hacen burradas en la carretera o aquellos que aparcan ocupando el espacio de dos coches.
Los móviles podrían servir para enviar una foto a la DGT o a la guardia civil y de esta forma denunciar los abusos que hacen muchos con el coche.
¿Lo amplifica? Oye, que ya han averiguado el nombre del padre, la madre, dónde vive… Por lo que leo, lo estan publicando todo. Lo que sigue es enviarle cartas con bromas, amenazas y vete tú a saber qué… No se puede comparar a echarle un sermon en voz alta ahí en el mismo metro.
Como dice Serlio, yo no tengo ningun interes en vivir la vida sintiendome constantemente vigilado y donde todo lo que haga o deje de hacer pueda ser exagerado hasta límites inimaginables. Ni yo, ni nadie.
En cuanto a que no lo vuelvan a hacer otras personas, me parece asumir demasiado. En Nigeria apredrean a las adulteras hasta matarlas y no creo que nunca mas oigamos hablar de un nuevo caso, lamentablemente… En USA te meten una inyección letal según en qué estado vives y qué crimen cometes, y la cola de personas en «death row» no disminuye… En fin, me puse un poco bestia…
Lo que está claro, por otro lado, es que no se puede impedir, ya entramos en el manido tema de las puertas y el campo… Si llevo un móvil, puedo tomar una foto, seguramente sin que me vean. Si la he tomado, la puedo subir a la Red. Y si la legislación me lo pone difícil, la colgaré en un blog anónimo creado a partir de una cuenta de mail de un proveedor de Tuvalu. Y ya la tenemos liada…
Creo que el castigo es algo desmesurado aunque también lo es la actitud pasiva de la chica. Personalmente, me gustan mucho los perros pero si tuviera uno y viera su intención de mearse donde lo hizo éste… En fin, antes le doy un buen «cachete» para impedirlo que dejarlo a sus anchas.
De todos modos, estoy seguro que la chica se lo pensará dos veces a partir de ahora. Es algo muy delicado pero si ayuda a que gente recupere su civismo…
Enrique, en principio yo ni favorezco ni condeno que se creen leyes al respecto. Sencillamente, no le he dedicado el tiempo suficiente para pensar los pros y los contras, aparte que, de crearse semejantes leyes pues habría que leerselas antes de opinar – hoy por hoy es pura especulación.
Lo que dije es que no nos extrañe que pronto aparezcan leyes al respecto, porque eso a mí sencillamente no me iba a extrañar. Y si la legislación te lo pone difícil y tú lo haces, pues estarás haciendo algo «ilegal», con los riesgos que eso conlleve, nos parezca bien o no. Ya dicen algunos que tu libertad termina donde empieza la del otro, o algo así…
Ademas, aunque no sea lo mismo, sí hay cierta similitud con este caso:
Yo voy aqui a un club donde prohiben que hagas fotos (tambien prohiben tirarte de cabeza en la piscina. cosa que a mi me encanta pero me jodo), y si te pillan haciendo una foto de lo que sea, pues olvidate de mantener tu suscripcion. Y no es una ley sino una norma de un club privado.
¿Puertas al campo? Pues en este caso, depende si realmente estas en el campo o en «casa de otro»…
Y a ver si atendemos el correo :-)
El problema jurídico que estan planteando todas las nuevas tecnologías es tremendo y en concreto las invasiones a la intimidad de las personas es un tema que nuestros legisladores, nos guste o no, tendrán que abordar tarde o temprano, ya que en el caso del que hablamos, no dudo que la chica se merece una reprimenda, pero, Quien esta legitimado para amonestarla ?, Podemos utilizar su foto libremente ? Podemos investigar su dirección, nombres de los familiares, y demas datos y hacerlos públicos ?
Pongamonos en su lugar y luego pensemos en lo que pensaríamos si nos lo estuvieran haciendo a nosotros.
Ya se que nosotros no vamos con el perro en el metro y menos aun le permitimos que haga sus necesidades y si esto ocurre, seguramente intentaremos recogerlas, pero….., no estuvimos alli y no sabemos exactamente que ocurrió, por lo tanto concienciemonos de lo que son las intromisiones en la privacidad de las personas e intentemos dejarlas en paz.
Solo un Juez tiene legitimidad para imponer un castigo, y esta publicidad del hecho acontecido es un castigo que estamos imponiendo sin que la señorita haya sido juzgada.
Salud a todos
El lema de los politicos es «legislemos por favor» porque claro:
1 Cuando tienes un martillo todos lo problemas empiezan a parecerte clavos
2 Sentirte util e importante es la via que tenemos para sobrellevar la insoportable levedad del ser…..
El tema de un mundo más transparente y por tanto con menos privacidad es probablemente imparable. Las imagenes tomadas en sitios publicos serán publicas y accesibles desde google
Pero el temá, para mi, en este caso es que perfectamente podría darse la misma situación de la dog-shit-girl con una no dog-no shit-exgirl, u know what i mean?. Tres colegas cordinados pueden hacer aparecer a esta chica como la dot-shit-girl o la que mató a Manolete (fue un toro sin responsabilidad penal) por venganza, intereses comerciales, por probar, etc….
Obviamente las imagenes como los sentidos en general nos engañan. Hace unos años la RAI montó un programa de «periodismo de investigación» que revolucionó Italia, era un montaje con imagenes sonidos etc… que demostraba una conspiración politica de enorme impacto. Era falso y tras el shock generalizado lo dijeron, lo hicieron para demostrar como se podía manipular e impactar a la población desde los mass media. A partir de ahora no hace falta una tele, un periodico, sino un bloguero (incluso anonimo) y una red como vehiculo de expansión rapido e intenso. Los mismos bulos y argumentos falaces de toda la vida se pueden trasmitir con más rapidez, alcance y ….. foto en color.
La buena noticia es que en un mundo más transparente tambien los manipuladores tendrán más dificil ocultar la información sobre su manipulación
Es el precio que inevitablemente tenemos que pagar por la tecnología. Decir, como digo, «inevitablemente», no quiere decir que me guste, quiere decir que así es la cosa y que no se puede, materialmente, evitar o bien, ojo, que aún pudiéndose, el precio en derechos y libertades que tendríamos que pagar por evitarlo sería aún más gravoso.
El verdadero problema no es tanto que una determinada cosa -generalmente tenida por perniciosa- sea técnicamente posible; el problema es que ha de haber una ética común y generalizadamente aceptada. Esta es la raíz del mal: es más fácil meterle cada vez más páginas al código penal que trazar planes efectivos para que la sociedad, de forma democrática pero firme, asuma y practique un «deber ser».
Ya sabemos que siempre hay antiéticos. La mayoría de nosotros no necesita un código penal para NO asesinar; pese a ello, hay quien asesina. Bien, hay que vivir con ello. Pero no andamos todos a tiros por las calles.
Con esto pasa igual: la privacidad es un valor que DEBE asumirse por todos y en la medida en que no se asume, el mal ya está hecho. Efectivamente, quien se cisca en la privacidad no es la cámara que PUEDE fotografiar sino el que pulsa el botón de disparo sabiendo que NO DEBE hacerlo.
Creo que hay una evidente desproporción entre el daño provocado por la chica y el que le están provocando. Probablemente alguien lo acabe pagando.
Además, no nos encontramos aquí ante figuras públicas que pueden estar expuestas al seguimiento constante (hasta el linchamiento en ocasiones) de los medios.
Cada vez pasará más.
Evidentemente, Pablo. Por muy borde que se haya puesto la tía cuando le recriminaron que recogiese la caquita del perro, nadie se merece por ello un linchamiento público de ese calibre. Seguramente le originará problemas de todos los colores. Pero las consideraciones al respecto de la reacción pueden ser enormemente variadas. ¿Tiene la culpa el que tomó la foto y la subió sin pixelar la cara de la chica? ¿El que revela algunos de sus datos personales al reconocerla? ¿El que le da al Photoshop y la pone en una situación burlesca? Las masas son despiadadas ante una cosa así, todo se amplifica, y en vez de haber dejado una caca de perro en el metro, llega un momento en que parece que efectivamente fue ella la que mató a Manolete…
Y ¿cómo se regula? ¿Qué puedes prohibir en un entorno así, en el que cualquiera de las acciones que pueden ser objeto de recriminación, son posibles desde un entorno completamente anónimo?
A mí este debate me resulta enormemente enriquecedor, porque me plantea dudas de todos los colores: una clara es la de «¿intimidad?«. Otra, un melón sobre el que llevo tiempo reflexionando sin abrirlo, y que me surge cada vez que leo a Rheingold, o sea, todos los días: «¿Smart Mobs?» ¿Seguro? ¿Que diferencia a esas supuestas «Smart Mobs» de Rheingold de una simple turbamulta enfebrecida de las de toda la vida?
Es uno de los terrenos que más me fascinan: como la tecnología provoca ese tipo de cambios. En ese sentiodo, tengo claro que aún estamos lejos de la homeostasis, o situación de equilibrio a la que se llega cuando los cambios han sido socialmente aceptados, pero el problema es que no veo que se pueda llegar a una homeostasis dadas las velocidades de desarrollo de nuevas tecnologías y usos.
Y estoy con Pablo y con Pablo: cada vez pasará más, y además cada vez podrá pasar de maneras más preocupantes y sin que resulte relevante si realmente había perro o había caca…
Amo al gran hermano. O a los grandes hermanos. O a lo que sea que resulte.
Una cosa es culpar a la persona o personas que hagan algo punible y otra culpar al medio (y acabar regulando toda actividad). Supongo que vas por ahí.
Como bien dices la expresión «smart mob» no parece muy correcta. De hecho podríamos decir que es una contradicción en sí misma. Si es «mob» no puede ser muy «smart».
Enrique, tu aproximación me parece muy aguda, pero hay una cosa en la que estoy especialmente de acuerdo: ese presunta «homeostasis», ese equilibrio, NO creo que se vaya a alcanzar. Esto no hace más que reafirmarme en el carácter disolutivo que considero que tiene esta «magia moderna», que permite (o al menos tiende a ello) un poder verdaderamente atroz y probablemente ilegítimo. Quiero disculparme con todos vosotros por exponer así mi opinión, puesto que este es un blog centrado en las «nuevas tecnologías», y todos (parece) las consideráis más positivas que negativas, pero puesto que sigo el blog con asiduidad, me siento con la fuerza suficiente como para ofreceros mi opinión, ni que decir tiene que sin ánimo de ofender a nadie. Saludos a todos.
el tema es poliedrico
si hay menos privacidad a la larga significa menos espacio para la mentira, quizá acabará cumpliendose aquello que nos decían nuestro papás de que es mejor decir siempre la verdad. Cualquiera que haya tenido pareja, participado en una entrevista laboral o estado vinculado directamente al mundo de los negocios sabe que esto tecnicamente no es asi, de la mentira se saca rentabilidad, by now. Je me acuerdo una ex que me dijo «si me quisieras me hubieras mentido»
Otra variante cuando haya fotos por todos lados y en google pongas la imagen de la cara de alguien y te devuelva todas la fotos del mundo donde aparece y la hora a que se tomó ¿que pasará con la infidelidad? la de gente que aparecerá en sitios insospechados con ese compañer@s de trabajo tan sospechoso a ojos del conyugue……me da que la fidelidad pasará a ser un valor menos valorado, si es que siguen existiendo las parejas estables :)
Cuando puedan aparecer facilmente toda la recopilación de declaraciones de polticos sobre un tema……
Quien sabe quizá acabe apareciendo una esfera personal de privacidad más amplia, o no….
En cualquier caso lo que digan las leyes importará poco en la sociedad «always on». La población, como dice Enrique, conformará la «homeostasis» (? menudo palabro) en cada momento, equilibrio dinamico
De todas formas también es la novedad. Si este tipo de cosas empieza a extenderse, pasarán dos cosas (además de otras, claro :P ):
1. Que el «cazador de situaciones» sea mañana el cazado. Eso hará que más de uno se lo piense dos veces antes de tirar la fotito.
2. Que ante la proliferación de fotos aquello pierda totalmente su gracia. ¿Pondrá Enrique (u otros blogueros) un post para cada una de las 100.000 personas afectadas en breve? Creo que no.
este es un ejemplo más de que nos aproximamos a una sociedad cada vez más chivata. desde hace tiempo me dedico a analizar el tema en mi blog y de cómo, antes o después, vamos a ser, no ya smart mobs, sino informer mobs, donde cada uno de nosotros sea el gran hermano
Lo de smart mobs no me parece un oxymoron ;). Las de la Revolución Francesa, o la de Octubre, por decir algo… no debían de ser tan tontas cuando terminaron por dar buenos impulsos (representación popular, estado social) a nuestro mundo occidental, tan bien y legalmente estructurado (aunque tan asimétricamente organizado en beneficio de algunos afortunados o despabilados que se aprovechan desmesuradamente de los mercados imperfectos). La gran ventaja de las Ã?«armasÃ?» que configuran las nuevas tecnologías es que la punta o filo que tienen las turbamultas modernas son Ã?«sóloÃ?» palabras, textos, imágenes, videos, ideas, emociones, etc….., y conversaciones en redes sociales, por lo que esas masas pueden parecer confusas sólo a los de fuera, al igual que muchos ven a los enjambres de insectos :).
Me ha encantado la nota de Enrique, muy en su estimulante línea. Si a los humanos nos va la charleta, si el progreso se ha basado en la comunicación social, si los Ã?«personajesÃ?» públicos tienen que aguantar legalmente a los medios de comunicación, si entre nosotros hay muchos defensores de la cultura libre y del intercambio de archivos, si los coreanos tienen sus costumbres, su banda ancha y sus cacharricos, … ¿qué puede esperarse sino algo parecido a lo que estamos viendo por el sol naciente? (nos guste mucho o poco).
Creo que no podemos hacer lo que nos venga en gana, por mucha privacidad que arguyamos (y no solo por motivos éticos). Si hemos metido la pata, y se han enterado unos cuantos (los que leen bitácoras no son ‘todo el mundo’ –aunque quizás salte a los MSM, y le paguen por ir a la TV basura de allí), y nos parece mal, y no queremos aguantarnos ni aprender la lección, pues gastemos nuestro tiempo y dinero yendo a los tribunales, que para eso la mayoría de nosotros vivimos en estados de derecho, aunque nos comportemos ocasionalmente de manera torcida, e incluso Ã?«retorcidaÃ?», jeje.
Alguién lo ha comentado antes. Se ha juzgado a esta persona sin haberle dado la oportunidad de defenderse. Los hechos pueden no haber sucedido como se cuentan o bien esta chica podría tener algún tipo de eximente (desde ser ciega , a no tener con que limpiar el «accidente», ha ser autista, etc).
Por eso me planteo … ¿puede un anónimo ciudadano a través de un anónimo blog mostrar su versión de un hecho y no dar pie a defenderse al «ajusticiado». Mi opinión es negativa. Como dice el viejo refrán jurídico «mas vale diez culpables en la calle que un inocente en prisión».
Debemos protegernos de que cualquier persona desde el anonimato pueda juzgarnos y hacer pública su condena (como le han hecho a esta chica).
La ley y la sociedad tiene herramientas para defenderse de quien no limpia las caquitas. Por ejemplo podían haberla denunciado al jefe de estación. Y la sociedad la hubiera multado con 100$ por decir algo . Pero la sociedad no quiere que la persona que no limpie una caquita sea escarniada en público. La pena ha de ser siempre proporcional a la culpa. En este caso (de ser culpable la chica, que lo parece) se le ha administrado una pena desproporcionada.
Yo considero que la sociedad ha empleado en este caso la mejor herramienta que tenía para defenderse de la repetición de una situación como la descrita. También ceo que la Ã?«presunta cochinaÃ?» (ensuciadora) tiene las mismas posibilidades a su alcance para defenderse, además de la justicia. Si a alguien le parece desproporcionado investigar sobre el publicador anónimo ante semejante Ã?«ofensa a la intimidadÃ?», yo considero kafkiano que el denunciante deba perder el tiempo con el jefe de estación (si lo hay). Hoy pueden hacerse otras cosas más sencillas, rápidas y efectivas con las técnicas modernas en un estado de derecho, y con un efecto balsámico que te ca***.
trackback manual:
http://blogia.com/bambino/index.php?dia=20050704
En mi camino al trabajo por la mañana suelo encontrarme con un hombre que lleva un perrito en una caja de cartón, asomando el hocico por un agujero. Yo creo que la ley es muy clara: los únicos perros que se permiten son los perros-guía que acompañan a los ciegos (que además están bien entrenados y creo que nunca causarían problemas).
De momento, en las dos o tres veces que le he visto nunca ha habido problemas pero no me quiero ni imaginar qué pasará si se mea y empieza a caer líquido de la caja de cartón.
Enrique, tomé como base tu post para hacer el mío, que más tiene que ver con la realidad peruana y qué pasaría si la teconología que permite hacer estas cosas se difunde más. Por si tienes tiempo para leerlo el enlace es este:
http://arellanos.blogspot.com/2005/07/todos-podemos-ser-magaly.html
Saludos.
Creo que no hay que plantearse muchos «What if» .. bastaría con que cada quién empleara a fondo el sentido común.
1) La chica del perro: Debió usarlo para ver alguna forma de limpiar ese espacio público o excusarse de alguna forma.
2) La gente que incide en hacer escarnio del asunto debería manejar mejor sus límites.