Enrique Dans

Tienes más razón que un santo.

Más razón que un santo!

Genial. Como siempre. Difundámoslo todos.

Muy ilustrativo, gracias. Lástima que quien más debería leerlo no lo leerá, al menos eso me temo.

Muy buena argumentación, además de esto yo añadiría otro punto ya que leyendo el artículo de Alejandro Sanz de El País esta mañana, decía que estábamos permitiendo un «Empobrecimiento de la Cultura», ante esto he de decir que yo, como ciudadana, nunca había tenido acceso a tanta cultura como en este momento. Creo que el cambio del mercado ha generado una mejora y un enriquecimiento cultural sin precedentes y unas oportunidades mayores para los creadores para dar a conocer sus productos.
Este argumento sólo lo esgrimen aquellos que no se han sabido adaptar al mercado y creo que se deberían preocupar más por hacerlo.

Se puede decir mas alto pero no mas claro.

A esto se le llama resistencia al cambio. En cualquier seminario de gestión de proyectos o management te lo explican la mar de bien. En economia básica, pero básica, básica se conoce como la ley de la oferta y la demanada: ellos tienen un producto que la sociedad no está dispuesta a pagar al precio que proponen. Darwin también hablaba de la teoría de la evolución y de que las especies que mejor se adaptan a un nuevo entorno son las que prevalecen, el resto están condenadas a la extención.

Los creadores deberían plantearse muy seriamente el hecho de prescindir de toda una cadena de intermediarios que encarecen de forma fictia el precio del producto final y que no está nada claro que valor aportan al mismo. Estos creadores son los siguientes que deberían dar el paso y apostar por otros medios con los que hacer llegar sus creaciones hasta nosotros, clientes. Algún día se darán cuenta de cuanto esfuerzo y dinero se ha malgastado en una lucha esteril como esta…

miestras tanto seguiremo vigilantes a los movimientos de nuestros queridos «amigos» políticos…

Se agarran a un clavo ardiendo con tal de sostener las mentiras. Mira por dónde ahora los científicos están representados en la SGAE:

Carta abierta de un joven científico a Teddy Bautista (y por extensión a la SGAE)

» “Han cerrado muchos videclubes”: normal, qué quiere que le diga… estaciones de postas para carruajes tampoco es que queden muchas. ¿De verdad esperaba un resurgir de los videoclubes gracias a la “ley Sinde”? ¿Cree usted en las hadas? ¿Y en los unicornios?»

Jajajajajaja…sencillamente sublime

Lo intentarán sin duda, pero hasta verano de 2012 no lo conseguirán porque ni PNV ni CiU van a sacrificar cientos de miles de votos a cambio de lo poco que el PSOE puede ofrecerles de los PGE. Ahora bien, para 2012, habremos de tener mucho cuidado de en quién vamos a poner el poder legislativo de este país.

Muy bueno el artículo, lo he disfrutado mucho. Espero que la ciudadanía no se duerma en los laureles la próxima vez que nos la intenten colar. Un saludo Enrique.

¡ Clavado !

Gracias por todo este repertorio que nos has dado para poder contestarles.
¿Por que no se escucha, o se ve, todo esto que plasmas aquí en los periódicos y medios de comunicación? Si está muy claro quien tiene razón y quien no.
Un saludo y sigue defendiendo los intereses de todos.

Si estos del cine fuesen ciegos, venderían los cupones a bastonazos.

Enrique, una matización, e importante. Los jueces no legislan, dictan sentencias en base a lo que está en la ley. Y quien redacta las leyes y las aprueba es el Parlamento. Los grupos parlamentarios son los legítimos representantes y tienen la potestad para definir qué es legal y qué no. Rubalcaba tiene algo que decir al respecto como parte del grupo mayoritario en el Parlamento y en el Senado.

¡Muy bien argumentado! Ojalá este artículo llegara a muchos.

He disfrutado la lectura de este post al menos tres veces seguidas porque creo que representa a la perfección el sentimiento de muchos y de paso nos da argumentos para sacar este debate de nuestra condición de «Internautas» como acertadamente apuntas a una discusión que está en boca de todos. El modelo de negocio en torno a la creación está en estado terminal y ya no hay viejas fórmulas para revivirlo. Señor Dans, nuevamente me saco el sombrero y comienzo a evangelizar este mensaje por la red.

Bien dicho

«Los creadores tienen derecho a vivir de sus obras»

Si esto fuera verdad yo ahora estaría viviendo del juego que hice para el iPhone, y nada mas lejos de la realidad.

Si es que tienen una visión distorsionada de la realidad.

PD: Auditoría de las cuentas de la SGAE ya!

Un comentario de colosal acierto,muy objetivo y fácil de digerir.Es todo 1 homenaje al raciocinio.

Muy claro y bien explicado, aunque seguro que dicen que no soy imparcial; es lo que tiene ser internauta.

Isabel Coixet:

«Me pregunto que pasará el día en que se pueda descargar un güisqui, ¿qué será de todo esto?»

http://www.elpais.com/articulo/opinion/siento/dividida/elpepuopi/20101223elpepuopi_1/Tes

¡Bravo! Este post debería ser un manifiesto.
¡Felicidades!

Aunque me gustaría poder escribir y suscribir tus argumentos, creo que la meterán. A ti te va tocar como «disidente político», pasar un rato en Carabanchel*.
No tenían moneda de cambio, porque no esperaban el resultado, pero los espías del Reino ya han ido en busca de trofeos que brillantes atraigan las miradas de los esquivos socios, que sin contrapartida se salieron del tiesto.

* un Carabanchel virtual, se entiende…

Gran artículo Enrique, muy claro.

Pues explíqueme señor Dans la lista de películas más pirateadas en 2010:

La primera es Avatar que registró 16.5 millones de descargas a través de la tecnología «bit torrent» , lo que supone un incremento del 33 por ciento respecto a la cinta más descargada de 2009 (El año pasado la cinta más pirateada fue Star Trek, con algo menos de 11 millones de descargas).

En la lista de este año tras «Avatar» se encuentran «Kick-Ass» , de Matthew Vaughn, con 11.4 millones de descargas; «Inception» , de Christopher Nolan, con cerca de 10 millones; «Shutter Island» , de Martin Scorsese, con casi 9.5 millones, y «Iron Man 2» , con 8.8 millones.

La lista de las diez obras más descargadas la completan «Clash of the Titans» , de Louis Leterrier, con algo más de 8 millones de descargas; «Green Zone» , de Paul Greengrass, con 7.7 millones; «Sherlock Holmes» , de Guy Ritchie, con 7.1 millones; «The Hurt Locker» , de Kathryn Bigelow, con 6.8 millones, y «Salt» , de Phillip Noyce, con 6.7 millones.

Explíqueme si no ha tenido influencia la barbaridad de descargas de «Kick-Ass» en su absoluto fracaso comercial. O en «Green Zone» y en «The Hurt Locker» por hablar de otros grandes fracasos comerciales.

Si como usted y muchos otros aquí preconizan, las descargas no influyen en la taquilla de las películas, ¿CUÁL ES LA EXPLICACIÓN PARA QUE GRANDES FRACASOS COMERCIALES ESTÉN ENTRE LAS PELÍCULAS MÁS DESCARGADAS?

OLE!

Fijaos hasta dónde son capaces de llegar esta gente:

La SGAE cobrará 45.000 euros por un programa benéfico de TV3 [Nación Red]
http://www.nacionred.com/ongs/la-sgae-cobrara-45000-euros-por-un-programa-benefico-de-tv3

Te leo todos los días, y este es el mejor artículo que has escrito sobre este tema desde siempre. Genial. Envíalo a El País, a ver si te lo publican íntegro.

Tienes toda la razón. Hay un modelo caduco (ya lo he dicho en mi blog también) y que debe cambiar. Un ejemplo: a comienzos del siglo XX, la gran industria del cine ‘fichaba’ en exclusiva a las estrellas. Hoy prefieren negociar cada película y contrato. ¿Es peor eso? Pues no, simplemente es diferente. Las productoras han tenido que cambiar y los artistas también. Cambiaron los artistas en el siglo XVIII de mecenados a artistas libres que vendían sus obras… La prensa está cambiando, la atención remota a clientes, los canales de venta… todo!! ¿Por qué no pueden cambiar los creadores su modo de vender sus obras?

¿Tan difícil es hacer un modelo sostenible?

1. La primera medida que deberían tomar es retirar el canon. Puesto que se trata de un gravamen por el derecho a copia privada no es de recibo, ni legal, que te lo cobren 2 veces: una en el cd-r y otra en el cd original (antes de ser original también es cd-r). Es decir que te están cobrando 2 veces por el mismo concepto: ilegal.

2. La segunda medida que deberían tomar es digitalizar al completo los fondos de las bibliotecas públicas.

No todo el mundo sabe que en las bibliotecas públicas aparte de libros pueden encontrarse multitud de cd´s y dvd´s y todo ello puede sacarse de dichas bibliotecas de forma «gratuita». Ese acto es del todo legal ya que el estado paga una cantidad a la SGAE en concepto de prestamos de material con derechos de autor. Es similar, por no decir igual, a las tasas que se tienen que pagar a la SGAE cuando alguien pone un videoclub.

La pregunta es la siguiente: ¿porque todos los fondos de las bibliotecas públicas (libros, cd´s, dvd´s, etc.) no están digitalizados para que los ciudadanos podamos acceder a ellos sin necesidad de tener que desplazarnos físicamente hasta las bibliotecas? Si esto estuviera hecho así, los ciudadanos podríamos disfrutar de todo eso que nos descargamos sin que la SGAE pudiese decir ni mú, ya que el estado le está pagando ya por ello.

3. La tercera medida que deberían tomar es una amplia campaña de difusión de que pueden acceder a ese contenido que se descargan de forma también «gratuita» (el estado ya está pagando los derechos por poder prestar esos libros, cd´s, dvd´s) y legal (la otra forma, al menos con la ley vigente, también es legal).

4. La cuarta medida que deberían tomar es no ceder a las presiones de la SGAE del préstamo de pago (de co-pago que lo llaman) en la que una parte del préstamo la pagaría el usuario y la otra es la que ya paga el estado (que, por cierto, también la pagan/pagamos los usuarios/ciudadanos). Vamos que no cedan a los que quieren convertir las bibliotecas en un videoclub.

No creo que sea tan difícil armonizar lo que piden los ciudadanos con las leyes cuyo cumplimiento exige la industria.

Enrique,

Aunque estoy totalmente de acuerdo contigo hay 2 cosas que me gustaria comentar:

1. La «sociedad civil» no ha ganado esta vez, lo que en realidad ha pasado es que los otros partidos politicos no aceptaron lo que el psoe les ofrecia a cambio de su voto. La «sociedad civil» ni lo consiguio ni gano ese dia. Fue simplemente un problema de negociacion entre diputados que no nos tienen el minimo respeto. Yo opino que debemos decirlo, alto y claro: «no ganamos, sino que ellos perdieron» opino que no debemos «apuntarnos el tanto» porque eso es lo que hacen ellos engañando con palabras, etc.

2. Ese dia solo se acordo que se haria prorroga, de hecho, estos diputados ya estan pensando en como «colarnosla» por otro lado (ya veras en unas semanas…) Tal vez sea cierto eso de que el precio de la libertad es mantenernos siempre vigilantes…

Repito que estoy totalmente de acuerdo contigo. Pienso que algun dia llegara en el que lideremos nosotros, nuestro trabajo ahora es no aprender sus metodos para que, cuando llegue ese dia, la diferencia entre nuestros metodos y los de ellos ayude a la gente a ver como les tomaron el pelo y asi evitar que se vuelva a repetir.

Voy a añadir en mi CV que soy internauta, ¿sabéis de algún título homologado?.

Por qué hay que pagar las obras de un músico a 20€ el CD – si es que alguien sigue escuchando música en CD – y una aplicación para iPhone o Android cuesta unos céntimos? Por qué vale más la propiedad intelectual de uno que la del otro? Esta es la prueba de que el problema de esta industria es la RE-CON-VER-SIÓN

Excelente artículo.
Gracias a Dios en este pais tenemos ahora gentes del mundo de la farándula que se han reconvertido en intelectuales, economistas y jueces simultáneamente…jaja

Es como si un vendedor de zapatos pretendiera cobrar, además de por venderte los zapatos, por cada paso que dieras con ellos. O si el vendedor de coches te cobrara, además del coche, una prima por posibles infracciones de tráfico que podrías cometer con él.O como si un arquitecto pretendiera cobrarte por cada vez que entras en tu casa, porque la diseñó él…

Que los «creadores» se dediquen a crear y no a vivir del cuento.Y si no les gusta, que se dediquen a otra cosa.

#025 Avatar es la película más descargada y la MÁS TAQUILLERA de la historia.

Aquí un buen artículo que lo comenta:

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2010/12/23/%C2%BFtu-estas-con-los-creadores-o-con-los-internautas/

¿Crees que sus creadores han ganado poco dinero con ella? Quizás su productora no venda suficientes DVD’s fabricados en China por la centésima parte de lo que pide por ellos.

Buscar un nuevo modelo de negocio, es la única forma, ¿o sigues comprando carretes? Porque pobres los de Kodak.

Saludos.

Como ampliación a la acotación de Enrique Dans sobre las casas de postas donde hacian paradas las diligencias: se reconvirtieron (muchas) en restaurantes y hoteles de carretera (perdiendose de paso algunos oficios como muleros, herreros, guarnicioneros…), y cuando la velocidad y la mejora de las carreteras pusieron en peligro el negocio muchas de ellas se volvieron a reconvertir en furciclubs, y así, así, fueron sobreviviendo hasta hoy…¿cual será la próxima reconversión?. pues el que no lo haga desaparecerá, como le pasará a la industria musical tal como se conoce ahora. Ys hace bastantes años que I-Tunes enseñó el camino, pero se resisten a seguirlo.

La Ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, confunde cultura con rentabilidad económica. Por lo tanto, su ministerio debería llamarse Ministerio de Rentabilidad Cultural.

“Perderemos patrimonio cultural, se dejarán de hacer inversiones y sólo tendremos una cultura de amateur”. Ángeles González-Sinde.

Leo estas declaraciones y veo que encarnan a la perfección la miseria ideológica del actual Gobierno de España. No estoy hablando de la Ley Sinde, sino de la total claudicación ante un capitalismo salvaje que nunca mostró tan a las claras sus intenciones. Tal claudicación lleva a la Ministra de Cultura a despreciar toda manifestación artística que no lleve un código de barras. Un error de bulto, como tantos otros en un gobierno que navega a la deriva, que ni sabe, ni puede.

a) En el CP dice que para que una conducta que afecte a los derechos de autor sea perseguible con arreglo al Código Penal deben darse las circunstancias previstas en el artículo 270 de dicho código: reproducción, plagio, distribución o comunicación pública de una obra, en todo o en parte, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero.

b) No obstante lo anterior, la actividad de intercambio de obras intelectuales protegidas por derechos de autor, puede constituir una infracción civil de la Ley de Propiedad Intelectual, que podría llevar aparejada la obligación de indemnizar. (Y si esto no se usa apenas, como ya sabes, es por la dificultad de identificar a los usuarios, la privacidad de las comunicaciones, etc, no porque no esté en el espíritu de la norma proteger a los autores del intercambio indiscriminado de sus obras).

Si en base a estos dos puntos interpretáis que enlazar con ánimo de lucro es legal, pues muy bien. Pero yo de leer estos textos y someterlos a mi sentido común no interpreto eso. Ni yo, ni creo que la mayoría de los españoles. Haced la prueba de preguntar a cualquiera que conozcaís que lea este texto y os digan que han entendido. O pregúntad a gente de confianza si está de acuerdo con que haya gente que se lucre con el esfuerzo de los demás.
Por todo esto, como han hecho en USA, Inglaterra, Francia, Suecia, etc, y como se puede leer a la mayoría de los políticos -que no han aprobado la «ley Sinde» por cobarde cálculo electoral- se van a reformar en breve las leyes para que quede de manera clara y cristalina que enlazar contenidos de autor con ánimo de lucro, es decir, ganar dinero con el esfuerzo de los demás sea una actividad ilegal.

Como siempre esclarecedor.
Un dato: soy usuario de Spotify, y no tengo práctimamente necesidad de descargar música,y si una opcion así es viable, cual es el problema?

Por otra parte estoy de acuerdo con el comentario #31. Si los diputados nacionalistas hubieran sacado alguna tajada ya estariamos Sindetizados.

Y atentos, después vendrán por los blogs de este cariz, la fiebre del represor no se calma tan facilmente.

Excelente artículo, justo acabo de escribir otro en mi blog inspirado también por las lamentables declaraciones de los «creadores» españoles que publica el País. Lo dejo por si a alguien le interesa:

http://realidadesinexistentes.blogspot.com/2010/12/encomio-avellaneda.html

Enrique Dans for president

Rubalcaba ya anuncia que pronto nos la volverá a colar. A este paso hunden(+) al psoe hasta el fango.

«Cuando el político despertó, los ciudadanos aún estabán allí, todos con un voto al partido pirata»

sl2

Enrique Dans for president! O al menos, Ministro de Industria o de Cultura.

#15 Víctor Ruiz

Eso sería cierto si la ley Sinde cambiase lo que es legal y lo que no, pero no lo hace. Lo que hace (o hacía, porque en estos momentos no existe) es quitar a los jueces de en medio, y poner en su lugar a unos comisionados de una guionista, para que cierren unas webs que los jueces dicen que son 100% legales.

Si dejamos a un lado las barbaridades de la ley Sinde, el meollo del asunto está en la copia privada. No he visto que ni Rubalcaba, ni ninguno de todos esos «creadores» que tanto hablan, hayan pedido ni una sola vez que se ilegalice la copia privada. Es más, en el 2006 asistimos al curioso espectáculo de ver al Teddy Bautista convertido repentinamente en ardoroso defensor de la misma.

Lo que pasó ese año es que algún legislador metió la zarpa durante la reforma de la LPI con el redactado de una pequeña enmienda, y eliminó la copia privada del borrador de la ley. Fue eso y que saltaran todas las alarmas en la SGAE, el Teddy y todos los demás a coro diciendo en los medios que la copia privada se tenía que mantener. Su motivación, claro está, era que veían en peligro el canon, dado que este se cobra por la copia privada. Por supuesto, les hicieron caso, el redactado erróneo duró sólo unos días.

Anécdotas aparte, es perfectamente legítimo que Alejandro Sanz pida la eliminación de la copia privada,y que Rubalcaba le apoye. Es decir, será legítimo el día en que lo hagan, si es que ese día llega antes de la muerte entrópica del Universo. Entretanto, la copia privada es legal. Si a eso le llaman piratería, entonces piratear es un derecho legal en España, en la mayor parte de la UE, y en otros varios países del mundo.

¿Y las páginas de enlaces? Toda la Web consiste en enlaces, el hipertexto es precisamente texto con enlaces. Mientras no se demuestre lo contrario, tales páginas se limitan a ayudar a sus usuarios en la realización de un propósito legítimo, la copia privada. Esas webs son tan legales como Google y como El País (que también tiene ánimo de lucro y enlaces a otras webs), no necesitas permiso del autor para enlazar su obra, y ni siquiera se puede alegar que la finalidad última de cierto tipo de enlaces es ilegítima, precisamente porque la copia privada es legal.

Ahora se les abre el mundo bajo sus pies, o esa es la impresión que quieren dar, pero es un contrasentido que una industria quiera mantener la copia privada (por el canon) y al mismo tiempo nos digan que la copia privada es el fin del mundo para ellos. Asimismo, no es defendible que nos digan que los tribunales no son para ellos, que es la propia industria la que ha de juzgar y condenar si alguien supuestamente viola sus derechos.

Según Rubalcaba, este cuenta con el apoyo de todo el parlamento en la cuestión de fondo, y también de todos los medios. Lástima que no cuente con el apoyo de los ciudadanos, ni siquiera de los de su propio partido. Lástima que vivamos en una democracia, que significa «gobierno del pueblo».

Enrique muy bueno…

El link que dices creo que ser refiere a…
«Un País con un Periódico Dependiente del Siglo XXI»
Si, ese que dicen que a los periodistas les van a bajar el sueldo el 50%.
La forma en que está pensado el tema o articulo es muy buena. Lo que pasa es que se ve a distancia que es un tema impuesto: «Si, amo».

Y por eso ahora se llamaran:
El Periódico Dependiente de Internet del Siglo XXI.
¡Que nervios deben tener… «a mi, periodista, me van a bajar el sueldo el 50%»
¡El Articulo es un Insulto a la Inteligencia y a todos los Españoles y Españolas!

Enrique prefiero que me informes tú, no ellos.
Y contigo y con los libros baratos, de 10 a 15 Euros; que me gustan y que acabo de comprar, pasaré unas alegres y tranquilas fiestas.

¿Qué os parecen los libros?
Lo que Robinson Crusoe le contó a Lolita = Ana Andreu Baquero
Señor, no te preguntamos por qué te la has llevado. Te damos las gracias = Ramon Arangüena
Beneméritanas Anécdotas = Germán Vaquero
El País de las Furgonetas Blancas(Escenas de la España de hoy) = Borja Cardelús y Muñoz-Seca
El Libro de los Insultos = Victor de la Piedra.

FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO 2011

A mi este tema me preocupa poco, la verdad. Porque yo creo que la realidad es muy tozuda. El mercado a cambiado le pese a quien le pese. Caerán intermediarios y algunos artistas no se ganarán tan bien la vida. Tendrán que cambiar (y ya están cambiando o han cambiado) los modelos de negocio. Con independencia de las leyes que aprueben.
Dicho esto, a mi buena parte del discurso «internauta» (disculpa, pero no se me ocurre una palabra mejor) me parece igual de cargado de demagogia barata que la de los «artistas». ¿Y sabes por qué? Porque hacéis un batiburrillo entre lo que son los derechos de autor, el canon y la retribución por un trabajo relacionado con el arte (o el espectáculo) que confunde a la gente.

Pero, sobre todo, este discurso funciona y toda la gente está encantada por lo que dices porque antes tenía que pagar una entrada o un alquiler para ver una peli y ahora tú les dices que tienen derecho a verlo gratis. Y, claro, a eso la gente se apunta rapidísimo.

Es evidente que los creadores sólo tienen derecho a crear. Bueno, y a una cosa más: a hacer con su creación lo que le venga en gana. ¿O no? ¡Ah, no! Que tú te has reservado el derecho a disfrutarlo sin pagar nada a cambio SÓLO porque tú has decidido que no tienen derecho a recibir una retribución por ello. Si tan malo es, o si el precio que tienen no te aporta el valor suficiente como para pagar ese precio, no compras y punto. No sé de dónde sacas que el derecho del usuario/cliente a escuchar/ver/leer gratis, si así lo quiere, está por encima del del creador a fijar el valor monetario que tiene lo que sea.

Como, en torno a esto, lo que hay básicamente son puntos de vista muy extremos, estoy seguro que muchos leerán en este comentario una posición liberticida, anti-usuario y que defiende unos lobbies apoltronados. Lo único que trato de decir es que las cosas son algo más complejas.

Como digo que la industria está obligada a reformularse, pero de la misma forma estoy seguro que los derechos de autor seguirán de una forma o de otra. Y que, o las copias generan un retorno al creador, o seguirán prohibidas. Porque es lo justo.

#25 Montadito

Avatar es la película que más dinero ha ganado en toda la historia del cine, y también es la primera en la lista de descargas mal llamadas piratas. Explícame tú eso.

#38 Montadito

También ha habido sentencias absolutorias en lo civil. Game Over.

En ninguno de los países que mencionas han hecho eso que dices.

Entre lo más interesante de estos días, y hay que decir que al menos el tío dio la cara, fue la discusión de twitter de Alex de la Iglesia con diversos internautas. Uno le preguntó si tenía permiso en su blog para publicar fotos de películas de otros autores (había películas de Disney, alguna de Lee Marvin, clásicos, etc..) y él reconoció «touché», aunque luego matizó que él no estaba en contra de compartir y sí de lucrarse. Habría que explicarle al bueno de Alex que hacer un blog para promocionar tu película es una manera de lucrarte puesto que es una promoción que haces gratuita de tu producto. Si para ello utilizas imágenes de otros, pues evidentemente estás siendo muy muy incoherente con tu postura.

Enrique en muchas cosas discrepo contigo en otras te doy la razón. Siempre te he defendido aunque no comparto todo lo que dices. He escuchado cosas terribles de ti que no se basan más que en envidias. Creo que aunque mucha gente te tacha de guru al menos tienes los santos cojones de evangelizar. Y bien hecho ya que las nuevas y antiguas generaciones deben saber ante lo que nos encontramos. Este articulo me parece impecable. Me gustaría que vieras estos dos ultimos dias en cnn+ a Daniel Serrano defender lo indefendible. Tuvo la caradura de enseñar el periódico Público y decir «.. y si doy esto gratis» intentando atacar a Ignacio Escolar. Pues no es gratis pero si libre verlo en internet?. No saben que defender ya.

Yo tengo varios blogs de diferentes temáticas en las que en todos mi filosofía para escribir es dar a conocer lo que yo aprendo, tanto profesional como de mi vida privada. Esto no me lo paga nadie y me tengo que exprimir los sexos para escribir. Lo doy gratis. Además gracias a estos blogs me han salido trabajos, amigos, contactos, etc

También he trabajado muchos años como programador y el 80 por ciento ha sido código reciclado. Con que me ha ayudado a crear y además yo mismo he creado librerias para que otros puedan reciclar este código.

Quien es el creador?

El modelo de negocio es caduco, retrogado y no ve las nuevas oportunidades como otros muchos sectores.

El otro día en un concierto, un grupo de Cadiz se llaman EA, ellos mismos vendian discos en la puerta del concierto. La cantante dijo «viva la pirateria». Copiad copiad nuestros temas. Viva el directo. Esta todo dicho

Y si tu y otros más me representais por ahora como usuarios de internet. Porque hasta que no cobréis por esto como nuestros políticos o hagais de la defensa un negocio por dinero o la defensa de un lobby. Vosotros si me representais.

#46 Alberto

Lo que no puede haber es duplicidad, que por un lado los «creadores» pretendan obtener beneficio por un canon que todos pagamos y después les paguemos los derechos.

Yo compro cd’s y los descargo, las dos cosas.
El otro día me compré un disco de Pixies, el «Come on pilgrim», porque me gusta tener determinados originales, y acto seguido le hice una copia para escucharla en mi coche, en un cd virgen por el que he tenido que pagar un canon como presunto delincuente.

Cada vez que uso cd’s para mis archivos informáticos, tengo que pagar igualmente ese canon, y por el disco duro, el smartphone, las tarjetas de memoria, etc. ¿Por qué he de pagar canon por mis archivos privados?
No me parece justo, y por otra parte quiero saber a dónde va a parar ese dinero, porque los Sres. de la SGAE omiten ese dato.

Por cierto también les pagué una «propina» bastante alta el día de mi boda.

Cambio de modelo de mercado, es lo que les queda, si no es por las buenas será por las malas, pero se están pegando contra un muro, no hay forma de parar esto.

Saludos.

Con la lógica de estos creadores, entonces que paguen derechos de autor a sus padres, profesores, otros músicos, otros autores…y así hasta el final de los tiempos (incluyendo a nuestros ancestros…hasta hace sesenta años), ya que sin haberles «copiado» (la imitación es de lo primero que un ser humano lleva a cabo )no podrían hoy lograr,con mayor o menor fortuna, sus obras.

Gracias a esos procesos de imitación y otros mecanismos de aprendizaje, han llegado a ser «creadores», pero es indudable que todo sujeto se debe a su historia y sin ella, ni creación, ni arte, ni estilo, ni nada.

Nos inventamos conceptos falaces como «coalición de creadores» y otros muchos y luego los adoptamos para acabar siendo sus esclavos: Esclavos de los sistemas que nosotros mismos hemos creado.

Es difícil que cambien de repente, no en vano les tocamos al menos dos cosas:
Sus títulos (creadores)
Sus ganancias

Estos dos términos no son obviamente independientes en este ámbito, pero sí intentan ser excluyentes para el resto de los mortales.

¿Qué dirá un periodista cuando lea a Enrique y vea como le «usurpa» su título de creador con un blog?¿Qué dirá cuando vea que la gente deja de leer sus artículos, y por ello de cobrar, porque hemos descubierto a otra gente no denominada periodista (creador) que lo hace mejor y de manera más independiente?

No es pues extraño que la resistencia al cambio sea aún mayor: Cualquiera puede ser creador (en demasía «mejor creador» que ellos) y cualquiera puede copiar su obra sin esfuerzo.

Internet se está convirtiendo en el nuevo poder, el de la gente que adquiere mayor libertad y máxima democracia para contrastar, discutir, aprender…más allá de los poderes fácticos actuales, todos ellos de carácter «gremial».

Pues al cine no le va tan mal:

http://periodistas21.blogspot.com/2010/12/contra-la-desinformacion-de-los.html

Datos, datos y más datos, mayormente sacados del `propio mundo del cine.

sl2

Creo que se ha planteado una confrontación muy interesante.

De una parte los viejos polítiicos, considerados “corruptos” por una gran mayoría de los ciudadanos, medrando para proteger a los lobbys de la propiedad intelectual y apoyados fuertemente por los medios de comunicación tradicionales (que ven a Internet como un competidor peligroso).

Del otro lado, los defensores de la nueva cultura digital, de la nueva libertad de expresión, que se manifiestan a través del nuevo medio: Internet. Y resistiéndose, con uñas y dientes, frente al intento de desnaturalización de la red para hacerse con su control total por parte de los viejos poderes.

En medio de todo esto los jueces que, por lo que se ve, tienden a desaparecer fagocitados por los medios de comunicación y los poderes políticos.

Y aquí son los “acusados», los “criminalizados” -es decir, los internautas- los que reclaman y defienden la necesidad de que los jueces sigan existiendo.

# 46 Alberto

Lo de todo gratis nada, aquí te dejo un comentario para que leas y espero que entiendas
http://www.publico.es/espana/352955/ramoncin-no-pagar-impuestos-alejandro-sanz#comentario-11

Por ciento Enrique, magnifica respuesta contra tan cansinos argumentos.

Lo confieso: he pecado. Yo me he descargado Avatar. La descargué DESPUÉS de verla 3 veces en el cine (una de ellas en 3D). Y la descargué ANTES de comprármela original en Bluray. Y NO DESCARTO comprar la edición coleccionista que salió el mes pasado. La película lo merece. Disfruté de la película en compañía de mi pareja, las tres veces.
Lo confieso: he vuelto a pecar. Yo me he descargado Origen. La descargué DESPUÉS de verla en el cine. Y la descargué ANTES de comprar la película edición especial, creo que fueron 45€, a pesar de que la edición normal en Bluray salió por menos de 17€, un precio asequible para un estreno de esta categoría, pero que tendrá que bajar aún más.
He de decir que ambas descargas de internet las disfruté hasta que tuve el bluray en casa, por lo que también pagué el canon de los DVDs donde las grabé.
¿alguien que calcule por cuánto me han salido las películas? 8 visitas al cine + 2 bluray originales + canon DVDs + ADSL a precio de oro + palomitas + bebidas…
Desde hace unas semanas nos están ofertando videoclub en casa, con los apple TV, movistar (pero no imagenio), los televisores samsung y sony también tienen algo parecido, la xbox, la ps3, blusens, …
Espero y deseo que no metan la pata como con los libros electrónicos, y salgan a un precio asequible. Para dos ó tres veces que voy a ver mi Avatar o mi Origen en bluray, deseo tener alguna alternativa a la compra, y poder alquilarla sin tener que almacenar en mis estanterías.

Buenísimo. En modo alguno quiero hacerte de menos, pero me ha impresionado hasta qué extremo tu artículo es más lúcido y educado -y está mucho mejor escrito- que el de Fernando Savater, nuestro pensador de guardia. Mi sincera felicitación.

Error: los ciudadanos no se lo cobrarán cuando llegue su momento.
Seguirán eligiendo entre votar al Frente Judaico Popular o al Frente Popular de Judea.

Una cuenta premium de megaupload cuesta 10 euros al mes con un amplio abanico de posibilidades y la gente se suscribe.Den algo igual y me iré encantado y no un imagenio con peliculas limitadas y a precio de videoclub VIP.

¿No dice la ley de la oferta y la demanda que si sube la oferta se debe reducir el precio? ¿a que esperan entonces?. Es obvio que habrá gente que seguirá sin pagar aún reduciendo el precio pero otros sí que preferírán pagar una cantidad razonable por un contenido de calidad. Desde luego si no lo hacen ellos otros lo continuaran haciendo por ellos.

Gran articulo!!! Ojala lo lea mucha gente!!!

Cada vez que quiero ver una película nueva como es debido (o sea en versión original) tengo que recorrer 100Km pagando peajes y gasolina más el parking más el billete más las palomitas saladísimas que me obligan a comprar la coca cola.

Luego en la película me tengo que tragar los subtítulos en castellano que no hacen más que molestar (coño, ¿si vamos a la versión original es porque lo entendemos no?).

Las opciones que dan son claras, paga una pasta gansa por algo que no es del todo de tu gusto o bájatelo gratis en el formato que tú desees repanchigado en el sofá y con las palomitas al gusto.

Sinceramente, no me siento en absoluto mal por no hacer el bobo, más bien al contrario. El día que me lo pongan como deben, ahí tendrán un cliente. Mientras, que se coman ellos el peaje, las palomitas saladas y todo lo demás.

Totalmente de acuerdo, los políticos en España dan contínuamente síntomas de que en vez de proponer leyes justas para todos (y por tanto, para beneficio y enriquecimiento general) se recrean en favorecer a grupos particulares (organizados para ejercer influencia a la sombra de los consejos de ministros, concejalias de urbanismo y contrataciones varias, etc.).
Y ¿qué pretenden? ¿calificar como populista a uno políticos que, por fin, no han hecho un acto «particularista» favorecedor de intereses singulares?. Que viva ese «populismo» y muera el «particularismo». No queremos políticos particulares. ¡Ah! que algunos… parece que sí.

Bueno es cierto que ahora se tiene un acceso ilimitado a la cultura. Claro el problema sera si en el futuro muchos creadores no pueden vivir de esto dedicaran su tiempo a trabajar cobrando como hacen todos los generosos que lo quieren todo gratis o seguir malviviendo, porque entorno a la estrella mediatica hay mucha otra gente trabajando.

No hay que cerrar webs pero un cierto control si es necesario. Esto es como la libertad de horarios que finalmente obliga al currante a trabajar Sabados y Domingos y todos felices con el comercio siempre abierto para nuestro placer y disfrute pero si a continuacion le insinuas que el tambien terminara trabajando en Domingo su postura cambia.
Por que remunerar el trabajo de gente que crea un bien de primera necesidad como la vivienda, entre otros, tambien es injusto. Esto es solo seguir con la demagogia del mercado cambia lo quiero todo gratis. Un termino medio, son los Bancos los que con sus hipotecas os dejan fritos a fin de mes, y la mierda de salario, o la falta de trabajo.Toda la ira antisistema no se debe enfocar siempre en la misma direccion. Que consigas material gratis sin el permiso del que lo ha creado, vale, que la web que lo proporcione no cierre, vale, de acuerdo, pero que encima tengan la poca verguenza de ofenderse porque se utilice el termino pirata ronda el cinismo in extremis.

Aunque se trate de «mas de lo mismo» de lo que ultimamente vienes escribiendo…es excelente como lo plasmas.
Grandisimo post…muy muy bueno.

me encantaría leerte con el mismo énfasis contra la precariedad, recortes sociales y demás temas que tu escuela de negocios defiende.

Creo que pasada la era Sinde y entrando en la era ¿Conde?, es hora de que todos revisemos un poco que actitud vamos a tomar a partir de ahora…
http://www.djlogic.es/archives/8705

Tranquilos que no tardando mucho podeis adquirir mas cultura con la pelicula de Torrente y Belen Esteban.

Pero #57, Josemi, si tu eres usuario de blu-ray como yo, no puedes estar a favor de la piratería indiscriminada. Si no se lo compra ni dios, y no sería descartable que fracasara y se fuera al traste como el HD-DVD (que también tengo).
En este foro se ríen de este formato y quieren que se de la hostia. Krigan dice que nació muerto.

Se acabaron las descargas y copias.
Se acabó el enriquecer a los intermediarios.

Hay gente que ha abierto, ha quitado las vallas a sus campos para que difrutemos de sus vistas, de sus frutos,…

Estoy con la Ley y a favor de los derechos de propiedad.
(Religiosamente he pagado mi IRPF, aquí, en España)

En contra de sociedades, coaliciones, chupópteros, de artistas corruptos sin un objeto que no sea el dinero, de falsos creadores amigos de, de políticos lameculos hipócritas, de intelectuales que opinan sin tener ni idea de que es Internet y por supuesto del canón.

Tengo la solución a TODO:
No comprar nada ni beneficiar a nadie que tenga copyright, para eso están las bibliotecas. Y sí hacerlo de los que se pasen o realicen sus obras con copyleft, los verdaderos creadores.
Está es la auténtica revolución.

(Vease el documental «Exit to the giftshop).

Insisten en intoxicar. Insisten en criminalizar a la sociedad por cosas que no sabemos si ellos o sus hijos hacen con la misma naturalidad que todo el mundo, simplemente porque es legal. Insisten en amenazarnos. Insisten el el juego sucio y han sacado al terreno de juego a Rubalcaba.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/rubalcaba-se-pone-chulito/

Mientras la ministra Ángeles González Sinde esté donde está, que ya sabemos a que se dedica y porqué, no se les puede hacer ni puto caso. Lo que acaba de hacer Rubalcaba después de una abrumadora respuesta popular de rechazo es decirnos a la cara, «a ver quien puede más». Cuidado con este señor. Puede ser peor que Sinde.

Perlas Alejandrinas:Por cierto y por último: ¿Quién elige al Presidente de la Asociación de Internautas? ¿Quién está detrás de esta Asociación? ¿De qué vive? Porque aquí internautas somos todos y a mí nadie me ha preguntado si quiero que este señor sea mi Presidente Cibernético.

Por cierto y de primero: ? Quién te eligió a ti para que te consideres cantante si no has estudiado ni un curso de solfeo y hasta tus primeras canciones eran de otros autores a los que no les pedias permiso? Quien está detrás de tí para que te permitas tener una reunión con el presidente del Gobierno si no has pasado de primero de FP y tus derechos de autoría los has vendido a una multinacional por un plato de lentejas ¿
? Porqué vives de mi cámara digital, mi móvil, mi impresora, mi dvd y te llevas los billetes a Liechestein, si tu timbre de borracho aguardientero me da arcadas ¿
Porque aquí todos somos medio artistas y a mi nadie me ha preguntado si quiero que ese plasta de medio metro me sablee cada dos por tres y encima me insulte salivando mis rodillas.

aye escuchaba a julia otero en ondacero definiendo a unos pocos miles de internautas como un grupo de presion…
que locura! a ver si lee esta entrada de enrique .

Quiero comentar el punto que pone «Los políticos han hecho populismo barato, los internautas son un grupo de presión», porque es algo que aparece estos días en los medios tradicionales (como por ejemplo la tertulia del canal CNN+ que conté ayer en un comentario en el post anterior).

Nos pintan como minorías radicales reducidas pero ruidosas gracias a la red, que no representamos a la gran mayoría de los ciudadanos y la sociedad de este país. Ésto demuestra que no entienden absolutamente nada, porque es justo AL REVÉS. Como ha explicado a veces Enrique, de toda la gente que simpatiza con algo, sólo un porcentaje pequeño llega a participar y expresarse en ello en la red, y escribir, y decir y hacer cosas e implicarse en ello en la red; la mayoría miran y leen de vez en cuando, pero su expresión y participación son bastante esporádicas en la red. Por tanto, la actividad de algo en la red sólo es LA PUNTA DEL ICEBERG de algo mucho más gordo, de un mar de fondo, de una corriente que impregna y cala en la sociedad. Es la huella que deja en la red una dinámica social mucho más profunda y extensa.

Por tanto la red como instrumento de expresión y participación ciudadana SÍ que es REPRESENTATIVA de la ciudadanía, de los ciudadanos y la sociedad de este país y de cualquier país, porque no olvidemos que además la red es GLOBAL.

Así que lo que corre por la red no es «ruido» ni es antidemocrático (como dicen algunos que desprecian así a los ciudadanos), ni son presiones o chantajes ilegítimos (como sí que es el caso de ciertos lobbies retrógrados con poder económico e influencia…), sino que es una de las características de la democracia del futuro…

¿Recordáis cuando empezó el fenómeno del «PÁSALO»?…

Gracias profesor por sus lecciones

Felicidades Enrique,

tienes más paciencia que un santo, escribiendo y re-escribiendo tantas veces las mismas verdades. Muy bueno e incisivo en esta ocasión.
Sigue así.

Krigan, debo reconocer que respecto a hace un tiempo te has moderado y eres más constructivo. Yo también intento serlo.
Pero no me respondes a algunos interrogantes:

a) no me respondes al problema de que TODAS las pelis, el mismo día de su estreno están en internet. Y no me vale hacer juicios individuales y lentos, o tener que hacer una comunicación al webmaster, porque si TODAS las películas se cuelgan en la red el día de su estreno tenemos un delito sistemático que hay que resolver inmediatamente. Muchas películas te las cargas si hacen mala taquilla la primera semana.
Porque, estamos de acuerdo en que colgar una peli el día de su estreno es un delito, ¿no?

b) que nadie haya entendido que de la lista de películas más pirateadas se desprende daño para la taquilla es para haceroslo mirar. Que Avatar es la más pirateada del año era de cajón. Pero para que la lógica que defendeis de que las descargas no hacen ningún daño a la taquilla fuera verdad LA LISTA DE PELIS PIRATEADAS DEBERÍA COINCIDIR, GROSSO MODO, CON LA LISTA DE TAQUILLA. Porque, ¿qué explicación me das a que la segunda película más pirateada del año fuera un fracaso en taquilla? Los fans estaban encantados, la proyección en el Comic Con de San Diego fue un éxito, y se quedó como la película #59 en taquilla del año.
¿La piratería no influye en que la película #2 más pirateada solo obtenga la taquilla #59?

Pero claro, nadie me responderá. Es más cómodo seguir teniendo todo gratis y si alguna peli se ve perjudicada que le den. Ya se inventará Dans alguna teoría para cuadrar este dato.

Totalmente de acuerdo contigo Enrique, solo una puntualización, la frase final no es cierta, los ciudadanos nunca cobramos nada, los ciudadanos solo pagamos, siempre pagamos, estamos para pagarlo todo, bien justo cobramos lo que trabajamos, a partir de ahí todo son gastos…

#67, enjuto: como te comenté ayer, nadie tiene la verdad absoluta, pero ver una opinión negativa muy mayoritaria en la gran mayoría de los medios «tradicionales», ¿no te invita a ninguna reflexión? Porque la derrota de la ley Sinde ha sido muy criticada tanto en El Pais o la SER, como en La Razón o en Onda Cero.

La única que sacas es que «no entienden absolutamente nada, porque es justo AL REVÉS». Creo que eres inteligente como para comprender algo más.

Estimado Enrique, mi mas profundo reconocimiento por la batalla que has librado con tu imagen publica a favor del sentido común. Hay mucha gente todavía que no sabe lo importante que es la libertad en la red.feliz año!

Para 25 (Montadito): El fracaso o la baja recaudación de las 10 películas que comentas dudo mucho que se deba a la piratería (como tú la llamas).
Ten en cuenta que cada película cuesta 8 €, más un euro o dos si es en 3D, lo que hace un total aproximado de 10 €. Si quieres, súmale palomitas y refrescos.
10 películas x 10 € >= 100 €
Además, el cine últimamente está de capa caída, y la mayoría de las películas, incluso las que comentas, son bodrios totales.
No critico la calidad de las películas, pero sí el precio de la entrada.
Mi consejo es que le des un par de vueltas más a las cosas antes de soltarlas.

Saludos.

#079 El País es grupo Prisa y La Razón-Onda Cero es Planeta. Son parte total y absolutamente interesada: con lobbystas de primer orden y de enorme influencia. Su objetividad en este asunto es igual a CERO.

http://www.planeta.es/esp/asp/areasnegociofa64.html?codarea=07

http://www.prisa.com/webs-grupo/

Sus hombres mas destacados en la ofensiva contra Internet en España (y también los mas mentirosos) son ahora Marhuenda en la Razón y Rubalcaba en el gobierno (los mercenarios del Nuevo País ya son bien conocidos).

El temible «sitélico» (y ahora tautólogo) Rubalcaba es incluso divertido cuando dice que se trata de «piratería, como su propio nombre lo indica» (ya vemos que el nivel intelectual es incluso peor que el habitual)…

A propósito, hay que desmontar otra importante mentira importante: dicen que España es el país «mas pirata», y que esto «es cosa de países subdesarrollados». Pues porqué entonces no miramos un poco a lo que ocurre con las descargas en Alemania y seguimos su ejemplo.

Montadito

Para que haya delito (es decir, infracción penal) es necesario que haya ánimo de lucro. Si cuelgas en Internet mil pelis el mismísimo día de su estreno sin ningún ánimo de ganar dinero, no hay delito, como mucho ilícito civil, y ni eso está claro. Al menos un juez de lo civil ha dicho en su sentencia absolutoria lo mismo que yo, que ni siquiera hay ilícito.

Sigo sin ver qué relación tienen las churras con las merinas. Si poner las pelis en Internet el mismo día del estreno hundiese la taquilla, entonces ya hace años que la taquilla se tendría que haber hundido, y ocurre justo lo contrario, que el año pasado fue el segundo de mayores ingresos de taquilla en España (el primero fue el 2004), desde 1.999 incluido. Dado que 1.999 fue el año en el que se inventó el p2p, yo diría que tu teoría tiene un problema. No es sólo Avatar, es que es generalizado.

Al final el pobre Alex de la Iglesia y tú acabáis por hacer el ridículo. Nos decís que esto es el Diluvio, pero no cae ni una gota del cielo, es un día soleado. Y lo que os queda. Año tras año la realidad es tozuda, y contradice por completo vuestra teoría de que las descargas afectan a la taquilla. Déjame adivinar. En el 2021 nos diréis… que poner las pelis en Internet el día del estreno hunde la taquilla. ¿He acertado?

Ya veo que nadie responde a lo de Kick-Ass.
¿Qué hariaís vosotros si fueseis los productores de Kick-Ass que tuvo unos 5 millones de espectadores de pago y 11,4 millones de descargas gratis?
¿Pensar que las descargas no afectan negativamente a mi taquilla? ¿Qué las descargas me benefician por el boca a boca?
Ya se que es más fácil ignorar este dato y solo hacer caso a los datos que proporciona Dans.

No sé si es tan dificil de comprender por parte de las supuestas figuras clave de la cultura española, que no les estamos «robando». Parece mentira que nos gastemos dinero en comprar las obras, ya sean musicales, literarias etc de esta gentuza que no tienen la capacidad de analizar con mediana objetividad lo que mil veces se les ha intentado explicar…..
Saludos

Menos Leyes Sindes y más Inceptions: ya veréis que rápido se recuperan las taquillas.

Muy interesante y clarificador. En especial lo que dedicas a al ausencia de creadores en los grupos de presión, supuestamente, de creadores.

Por otra parte me gustaría leer tus reflexiones sobre un tema, si no es demasiado pedir para la primera vez que me animo a comentar:
Si nos fiáramos de Wikileaks-El País parece ser que los EEUU presionan para que en España se persigan las paginas de enlaces, pero… ¿Por qué hacerlo cuando son ellos los que tienen en su suelo los archivos?
http://lustorgan.wordpress.com/2010/12/23/falacia-sinde-wikileaks-2/

Amen

#084 Y si el que pusiese las películas en internet el mismo día del estreno fuesen la mismas productoras, con calidad, a un precio razonable (o gratis y cobrar de la publicidad) ¿no crees que podría haber negocio?

Entre todas las reacciones que se han podido leer, leo en la opinión de Agustin Almodovar (http://www.elpais.com/articulo/cultura/agresion/directa/elpepicul/20101223elpepicul_4/Tes) una primera reacción sensata, consciente del fin del modelo de venta de copias.

«Nuestra experiencia con Los abrazos rotos fue tremenda. Contemplamos con impotencia cómo la película se difundía gratis, y encima con pésima calidad. Por eso, lo que ha pasado en las últimas horas nos obliga a una nueva estrategia con nuestro nuevo trabajo, La piel que habito. Retrasaremos a otoño su estreno, por primera vez, y como si fuéramos una major americana -que no lo somos- lo haremos a la vez en todo el mundo. Y eso es, para nosotros, un desastre. Pero no nos queda otro remedio.»

Quizás porque no quede otro remedio, pero eso de «Cambio de Estrategia» da esperanzas. Esperanza de que se acabe la añoranza y el llanto por el modelo perdido; Esperanza en nuevos modelos para que los creadores se vean debidamente recompensados por su trabajo. Que lo merecen.

84# Pues que si no hubiese descargas, Kick-Ass hubiese tenido 5 millones de espectadores de pago, o unos pocos más, o unos pocos menos.
Es difícil saberlo con exactitud, pero si otras películas, con la misma posibilidad de descarga, tienen más espectadores y ganan más dinero, la diferencia está en la película, no en las descargas. Es de cajón.

Es un error suponer que una descarga es una entrada no vendida. Ni por el forro. Ni siquiera es una peli vista. Los que se descargan un montón de pelis, no las irían a ver en la sala. Y además tienen el disco multimedia lleno a reventar y la mitad de lo que tienen ahí no lo van a ver en la vida.

La industria cultural contra la tecnología

Algunos datos que interesa tener en cuanta a la hora de situar la resistencia y las denuncias de las discográficas, editoriales e industria del cine:

1. Gramófono y pianola (1906)
El compositor John Philip Sousa consideraba, ya a principios del siglo pasado, que el futuro de la música estaba amenazado por lo que denominaba «máquinas parlantes» (el gramófono y la pianola). Sousa inició un movimiento con el que pretendía que el Estado protegiera a los artistas. El Tribunal Supremo de EEUU estimó, dos años después, que estos instrumentos no infringían los derechos de autor, aunque se estableció un canon.

2. No a la radio (1932)
Las discográficas no estaban de acuerdo con la proliferación de las emisoras de radio y los transistores. Sus artistas tuvieron prohibido por contrato durante casi un año acudir a ellas. Más tarde, la industria musical descubriría la radio como herramienta de promoción.

3. El televisor (1949)
La industria vio en el televisor el culpable de que la asistencia al cine se redujese. Hubo compra de emisoras y presiones hasta que se convirtió en una nueva forma de obtener ingresos por la redistribución de las películas.

4. La llegada del casete (1964)
Con las cintas de casete, las ventas de música crecieron. La industria lanzó la campaña ‘Home taping is killing music’ (‘Las grabaciones caseras están matando la música’). En 1974, reproductores y cintas vírgenes empezaron a pagar un canon.

5. La cinta betamax (1984)
Ante una demanda de la industria de Hollywood, el Tribunal Supremo de EEUU dictaminó en 1984 que el sistema de grabación Sony Betamax era legal. El argumento era que el fabricante de una tecnología no puede ser culpable del uso que hacen de ella sus clientes. Más tarde, el vídeo se convertiría en una de las principales fuentes de ingresos de la industria.

6. Aparición del mp3 (1998)
La industria discográfica de EEUU (RIAA) demandó al fabricante del primer reproductor MP3, Rio PMP300. Pedía que fuera retirado del mercado por fomentar la piratería. La sentencia consideró que los creadores del dispositivo no eran responsables de su uso. La RIAA apeló y volvió a perder.

http://blogs.periodistadigital.com/sirolopez.php/2010/03/29/la-industria-cultural-contra-la-tecnolog
Nuevo iPad. Imagen de Siro López

Montadito

¿Que nadie te responde a lo de Kick-Ass? Ya te he respondido yo, los ingresos de taquilla están subiendo, no bajando. ¿Qué parte de «cada vez ganan más pasta» no entiendes?

Como los ingresos globales están aumentando, si Kick-Ass ganó poca pasta (relativamente, ingresó 100 millones y su presupuesto fue de 30) esto significa que otra peli ganó mucha. ¿Eres capaz de entender este simple concepto?

Tu lista de pelis más pirateadas no es otra que la de Torrentfreak. Esta es la información completa, con ingresos incluidos, que por supuesto no enlazaste:

http://torrentfreak.com/avatar-crowned-the-most-pirated-movie-of-2010-101220

Ahí, entre las pelis más descargadas, vemos varias con taquillazos impresionantes. No puedes tomar los semi-fracasos en taquilla y contarlos como apoyo a tu teoría, y olvidarte de mencionar los súper-éxitos. Con semejante manera de sesgar los datos, todavía seguiríamos pensando que la Tierra es plana y que el Sol gira alrededor de la Tierra.

Ya lo dejó bien claro Enrique: Vuelven las mismas mentiras.

Voy a demostrar que comer pollo de pequeño causa enanismo. Cojo a los 10 tíos del pueblo que más pollo comieron cuando eran niños. 3 de ellos son bajitos. ¡Demostrado! ¡Comer pollo causa enanismo! Por supuesto, me olvido de mencionar que otros 4 tíos de los 10 son de estatura media, y que los 3 restantes son altos, uno de ellos muy alto además, mide 2,10. Se llama Avatar.

Paradojas.
La generación que usa la Red mayoritariamente, coincide con los que tienen un acceso a la vivienda casi imposible a pesar de ser un «bien» fundamental.
Sin embargo desde aquí, se apoya a toda esa generación animándoles a consumir todo lo que tenga que ver con la «Red» móviles, ordenadores, mp3, y por supuesto las tarifas correspondientes, (incluso se recomienda a partir de 10 años, por que la escuela «aburre») todo esto acompañado con dosis de libertad y lo mala que es la propiedad intelectual…
«Propiedad», cuantas casas vacias hay en España?? si no fuese por mi mala cabeza, podria pensar que hay gente que prefiere tener a esta generación entretenidos consumiendo gigas y gigas de lo que sea, mientras que no piensen en… ocupar viviendas?

Montadito.

Sobre tu pregunta de Kick-Ass ¿no será que la película simplemente es descalificada por su público para pagar por ella en salas? Así, es «interesante» o causa «curiosidad» si la puedo ver gracias a alguna acción solidaria o humana. Su público no tiene problemas para verla, pero estima que no vale la pena pagar por ella para tener una mejor experiencia, pues la película quizá es tan mala como dice Ebert, uno de los mejores críticos de cine, que le dio su calificación más baja. Como digo, tendrá su público que sí le guste, pero no está dispuesto a pagar por ella.

Lo de Kick Ass o Green Zone tiene una explicación fácil fácil.

Vaya usted a IMDB, busque la ficha de dichas películas y entre en la sección «release date».

Verá usted que dichas películas tuvieron que esperar varios meses entre su primer estreno y llegar a cubrir todos los países en que estaba planeado. ¿Que ocurrió entonces? La película creaba expectación pero (ojo, que viene lo importante) no estaba disponible en los cines.

Es simple, a día de hoy no puedes estrenar hoy en USA y esperar dos meses para que llegue a otros países. La gente no está dispuesta a esperar. Lo mismo ocurre con las series. ¿Por que Lost se la pegó en la audiencia en España si todo el mundo la seguía? ¿Acaso costaba dinero verla en la tele? No, era una cuestión de plazos y horarios.

Y aun así Kick Ass fue un éxito.

Por cierto. El gasto total en productos audiovisuales sube (datos de UK)

http://www.zeropaid.com/wp-content/uploads/2009/06/games-music-dvds.png

Cifras de cine y DVD en USA (de 2008 a 2009). Bajan las ventas en disco, pero sube la venta de entradas.

http://www.psychicbunny.com/blog/wp-content/uploads/2010/01/mk-ba400_dvd_ns_20100103180438.gif

Un estudio de Harvard de 2004 (http://www.unc.edu/~cigar/papers/FileSharing_March2004.pdf) no encuentra ninguna relación entre la bajada en la venta de discos y los programas de descargas, aunque si muchos otros culpables (situación económica y competencia con otros productos audiovisuales, principalmente videojuegos, las más importantes).

Un estudio posterior del mismo equipo (http://digital.music.cornell.edu/files/political_economy_filesharing.pdf) en 2007 volvió a encontrar las mismas conclusiones.

Todo esto tiene una solución muy facil. La industria tiene que escuchar a su consumidor y darle lo que quiere, y el producto «oficial» DEBE ser superior al producto «piratebay edition».

Es una majadería que el producto «oficial» no puedas copiarlo y el otro si. Que el oficial no funcione en diferentes dispositivos y el otro si. Que el oficial te exija nosecuantas historias por cuestiones de seguridad y el otro no. Etc…

Ofrezcan DE UNA PUTA VEZ un producto a la altura en todos los aspectos.

Lo que más sorprende es que después de llamarnos a los que usamos el p2p, piratas, ladrones, ilegales, que robaríamos un supermercado, luego cuando algunos tensos por toda esta clase de insultos de gente que no ha tenido a bien ni leerse la ley, ni las sentencias, ni le ha preocupado que la ley se gestara sin negociaciones con los representantes de las asociaciones de internautas, digan que somos «talibanes», que ellos están dispuestos, AHORA, a hablar, ya sabemos que si se hubiera aprobado no hablarían nada…

Y yo me pregunto ¿Por qué tengo yo que darles idea alguna si ni siquiera como muestra de buena voluntad se han comprometido a regular el canon de otra manera? No, no penséis que van de guays, reclamar primero el canon dentro de estas «negociaciones» como prueba de buena voluntad y eliminar por su parte toda esa clase de insultos… que yo pienso que se deberían tomar medidas legales contra quienes nos llaman delincuentes, porque el primer medio sentenciado por emplear estos términos y todo el mundo entraría en cordura.

Tambien tener claro que esto va más allá del puro entretenimiento, yo al principio era algo transigente con el canon (compensación de sus perdidas, pues bueno) pero luego me di cuenta de mi error, que es una bestia devoradora que nunca se sacia con nada, y ahí tendrá su muerte. Solo una postura firme ante tanta barbaridad que se dice es la que se puede mantener, porque en cuanto ellos tengan la ley que quieren, se acaba el espíritu «si en realidad todos somos muy majos»

ALERTA A SUS MANIOBRAS, QUE SOMOS EL ESLABON DÉBIL.

El Populismo se pega, a todos nos encanta hablar en voz de todos, pero no todos pensamos igual.

Propongo que para las próximas elecciones el 90 % de la población NO vote ni PSOE ni PP, a ver si se cumple. Pero no pasará porque nos encantan los extremos.

Hay mucha población y una pequeña proporción de creadores, la desventaja a votación popular traería como resultado que el pueblo tendría que reinventarse como nuevos creadores, disminuyendo considerablemente la calidad creativa…pero bueno, sería gratis…hasta que se comiencen a cansar de trabajar gratis y decidan cambiarse de bando.

#25: ¿el hecho de que Avatar haya sido la más descargada pero record histórico de taquilla no te dice nada? Si una peli es buena la gente paga por verla, si es mala se la descarga, la mira 10 minutos y si no le gusta la borra… si por cada peli que me salgo me devolvieran la entrada, iría mucho más al cine.

A ver si los «creadores» se dan cuenta de una vez que el enemigo es el intermediario, no el usuario. Si vendieran ellos mismos en sus webs a un precio razonable, todos ganaríamos.

Muchas gracias Enrique!

Estimado Enrique,

¿Puedes ofrecer una solución a este asunto o solo otro montón de disculpas de la situación actual?

#046 Antonio, totalmente de acuerdo contigo. Yo no estoy a favor del canon. Lo que sí que digo es que me parece de una demagogia espatarrante la sola idea de hacer creer que es justo que yo pueda copiarme lo que me dé la gana y que eso no supone un perjuicio al generador de la obra como la estupidez del vídeo de «Barrio sésamo» que propone Enrique. Es tan estúpido como decir que alguien que edita el libro de Enrique sin su permiso no lamina su beneficio (más aún si ofrece el libro gratis, que aquí parece que si la persona que lo hace no tiene interés comercial ya pasa a ser justo). Y estoy un poco cansado de esa retórica como la de que si me descargo una peli que he ido a ver al cine, no pasa nada (como si eso implicara que siempre que me descargo algo, yo ya he «pagado» antes).

#055 Guacha, entiendo el fondo del comentario, pero no lo comparto. De nuevo, las subvenciones son muy cuestionables, pero no les dan una subvención a las películas españolas para que tú la veas más barata. Y segundo, por favor, no confundir al creador de la obra con el intérprete. No es a David Bisbal a quien se le paga.
Además, yo no pondría en mi negocio nada que no me ayudara a facturar más. Si pongo música, es porque el ambiente que me genera facilita mis ingresos. Y a mi me parece MUY justo que, si alguien en su negocio utiliza música creada por otro, este le pague por el beneficio que le reporta. Cuando pagas un corte de pelo, pagas el corte de pelo y la luz, los espejos, las tijeras, el agua y hasta el espacio vacío del local (dejado libre por la misma razón que la música, para que te sientas cómodo). No me parece tan raro que se te incluya en el precio.

#100 No Sergio, a mi no me dice nada. ¿Intentas decir que eso justifica todo el resto de películas que te descargas y por las que no pagas? ¿Intentas insinuar que siempre que ves una película descargada que te gusta vas a verla al cine? Explícamelo, por favor, porque no lo entiendo.
El intermediario es un enemigo (no en el caso del cine, pero no me siento capaz de justificarlo porque es complejo). Alguien que disfruta/consume de lo que haces sin pagar cuando tú quieres cobrar por ello (elemento CLAVE en este asunto), también.

Todo esto se resume en un concepto: selección natural.

Sólo aquellos que mejor se adapten al cambio sobrevivirán, el resto perecerá como han perecido otros miles desde que el mundo es mundo. Los artistas no son una excepción, ¿qué significa eso? Que cuando no sean capaces de soportar el cambio y se extingan, pues eso es lo que hay, no hay que hacer dramas de ello. Ni todo el peso de la ley va a poder arreglar nada porque incluso la justicia está por debajo de la realidad social.

Y ese es el concepto que a algunos les cuesta entender: la realidad social. Ni en EEUU con su DMCA y sus demandas millonarias han conseguido nada por la sencilla razón de que la sociedad no ve con malos ojos la descarga de contenidos. Más bien al contrario, la descarga ya hace tiempo que es algo socialmente aceptado y habitualmente ejercida sin ningún pudor porque no hay nada de lo que avergonzarse. ¡Mucho menos aquí en España!, donde hasta la abuela Asunción del quinto derecha, que no se ha acercado a un ordenador en su vida, sabe muy bien de donde salen esas películas que venden los negritos en el mercado y, sin embargo, no le da ninguna importancia.

Por eso, la Ley Sinde no va a suponer nada para nadie. Tú que lees estas líneas sabes mejor que yo que seguirás descargando como hasta ahora el siguiente capítulo de tu serie favorita; quizás no del sitio de siempre, pero sería muy ingenuo por tu parte pensar que no vas a ser capaz de conseguirlo.

Salud y fuerza.

El debate planteado en estos términos es estúpido. Los llamados creadores no creo que quieran un órgano administrativo que a su criterio ejerza un control autoritario sobre Internet. La defensa de sus derechos, sí, que son legítimos. La ley con su disposición lo que planteaba era vulnerar derechos fundamentales. No es cobarde, es ESTÚPIDO dar ese poder a una administración sin ningún control. Es el colmo del absurdo. Aplicando la misma lógica podemos dejar a los partidos que juzguen sus casos de corrupción o a la policía que juzgue en el momento al detenido.

Sí a la defensa de los derechos de autor. No a la vulneración de derechos fundamentales.

Si se hubiera afrontado la realidad en su momento no tendríamos un canon injusto, que hablando en plata es un robo. Tendríamos plataformas en España de las que los creadores se podrían beneficiar para dar a conocer su trabajo, entre tanto yo seguiré comprando música en iTunes o en Amazon en EEUU. Es genial, probadlo. Vosotros seguid con que tenemos que ir a la tienda a ver si tienen vuestro cd… Ah, que no, que tengo que comprar todo el disco, pues nada oye, es mi dinero, ¿no?

A las productoras y cineastas. La extrapolación que se está haciendo de los datos sobre las pérdidas es delirante. Afrontadlo, hay un cambio de hábito de consumo cultural. El cine ha tenido que ser tan comercial que no ofrece nada, NADA. Toda esa generación que se descarga no va al cine porque no le interesa, pero se gasta 50, 100 o 150 euros en un concierto.

Bueno Enrique, con todos mis respetos, creo que en muchos de los puntos que enumeras no tienes razón, pero ante todo, sí que hay muy buenos argumentos entre los que defienden opiniones contrarias a la tuya. Entre ellas, las que por ejemplo se exponen en este post o este otro. Después de como se sucedieron los acontecimientos respecto a la no aprobación de la Ley Sinde en todos estos días, en el fondo empiezo a alegrarme de que esa disposición no haya salido adelante. No porque no case con el contenido, sino por el triste espectáculo que ofreció el ejecutivo la noche del 21.

Yo creo que la discusión se está simplificando y polarizando en exceso, y está llegando al maniqueismo, sobre todo por el lado de los internautas. Más allá de lo que se dice en los enlaces que cito al principio, estoy dispuesto a rebatir gran parte de lo que dices, pero ojalá encuentre aquí una tribuna seria para debatir y no un patio de colegio en el que unos arengan a los otros sin ningún orden.

En primer lugar, apuntar que no entiendo como en una sociedad que a veces se llama a sí misma «la sociedad de la información», y por tanto, que sustenta a una «economía de la información», precisamente a esa información se le intenta asignar un valor cero. Así, una industria (la de Internet) que se base en esas premisas, lo único que será capaz de fabricar será burbujas como la de las .com del 2000, o contenidos de cortar y pegar. Afortunadamente hay países que se toman en serio eso de proteger los derechos de autor, gracias a lo cual algunas industrias sobreviven e incluso prosperan. Mientras en este país no tengamos una regulación similar, será imposible aquí hacer lo mismo. Y a las pruebas me remito (ningún ensayo de reproducir modelos como los de iTunes, Hulu o similares ha prosperado en España). Por eso me sorprende muchísimo que no concedas más importancia a la propiedad intelectual que a la material, sinceramente, me parece un discurso totalmente inconsistente.

Respecto a lo que dices de:

“Hay webs que generan millones de euros mediante publicidad y se lucran con contenido ajeno”: mentira. Hay páginas que se lucran con contenido ajeno, y si es así y están incurriendo en un delito, que venga un juez y lo diga. Pero desde luego, no generan “millones de euros” (hay que ser MUY ignorante para creerse esa falacia). Además, si generasen “millones de euros”, la industria lo tendría muy fácil: dedíquense a crear páginas iguales, y problema solucionado.

No entiendo como alguien que como tú, conoce la industria audiovisual digital, puede decir algo así. En primer lugar, no es cierto que la industria no esté intentado ofrecer «páginas similares». ¿Qué es en definitiva Hulu, o incluso iTunes? ¿Qué son las webs de las correspondientes cadenas televisivas? Lo que pasa es que la industria, si respeta los derechos de autor de su competencia, no podrá ofrecer una web en la que se ven series de CBS, de HBO, y de NBC a la vez y gratis…simplemente porque si respeta la legalidad, no lo puede hacer. No obstante, por ejemplo Hulu es un intento clarísimo de hacer lo que dices, y no sé por qué no lo mencionas siquiera. Pero claro, una alternativa legal, no podrá nunca competir con otra que lo ofrece gratis, por el hecho de que se salta los derechos de autor a la torera (y ahí está la clave). Por otro lado, atentos a lo que está por venir, porque de un momento a otro portales como Seriesyonquis y demás, pueden verse en aprietos por otro lado: véase por ejemplo esta noticia acerca de Megavideo. Para mi servicios como los de Megaupload son los verdaderamente culpables de la situación con su hipocresía y doble moral.

Por otro lado, como decían en la entrevista a Jesús Encinar el otro día en el programa de Gabilondo, es inaudito que el sector más radical de los internautas intente ver esta historia como una lucha entre la sociedad civil y el lobby de la propiedad intelectual acusando de maniqueos a los que con la opinión contraria lo ven como algo entre piratas y autores. Me parece poco serio que tú lo plantees así también. Como si los autores no fueran ciudadanos como otros cualquiera, también.

Además, como te dicen, pareces persistir en el error (no sé por qué, porque un académico como tú seguro que lo tiene muy claro) de que los jueces legislan, cuando en realidad lo que hacen es aplicar la legislación que se aprueba. Ellos no deciden lo que es legal o ilegal, solo aplican las leyes en los juicios. En el momento que una ley declare ilegal la descarga de archivos con propiedad intelectual, los leyes aplicarán esa ley condenando a los que descargan. Y esa es la razón por la que no lo han hecho hasta ahora.

En definitiva, sinceramente, no veo por tu parte un interés real de discutir el tema en profundidad y con los matices necesarios, no sé si por falta de tiempo o espacio o tal vez para hacer tu mensaje más asequible.

Yo desde luego, estaré por aquí por si puedo aportar algo en la discusión, aunque me salgan tochos como estos, que en mi opinión son indispensables para tratar el tema con un mínimo de profundidad.

Un saludo y Feliz Navidad a todos.

Mira, a mí se me ocurre una cosa. Que sean los creadores mismos los que monten las páginas. Que cuelguen su música para que pueda oirla todo el mundo gratuitamente, y que inserten publicidad en ellas para que puedan monetizarlas. Si no puedes vencerlos, únete a ellos.Si los piratas se hacen de oro insertando pubicidad, haz tú lo mismo. Crea páginas OFICIALES, con contenidos super atractivos, con entrevistas, documentales, música para escuchar gratis e inserta publicidad de terceros, que puede cobrarse a precios astronómicos, por supuesto (serían grandes empresas, coca cola por ejemplo). Ellos mismos se cargarían las páginas piratas. Para ir a una página pirata, me voy a la oficial, que me ofrece mejores contenidos y también es gratis. Esto puede convivir con la venta de discos tradicional de toda la vida, eso sí bajando un poco los precios y ofreciendo también buenos contenidos en los libretos que acompañan al disco. Me parecería un buen modelo para adaptarse a las circunstancias. Para el cine, tres cuartos de lo mismo. Lo siento por los videoclubs, como decía Julito Iglesias, unos que nacen, otros morirán. Ttwitter:@serafingomez

Enrique, no acabo de tener el tema claro: francamente me jode dar la razón a la sinde, pero lo cierto es que si yo fuese un creador (de los de verdad) me molestaría bastante no controlar la distribución/comercialización/explotación de mi obra. En este contexto,, tú sostienes: «Si quieres vivir de tus obras tendrás que organizar un modelo de negocio válido alrededor de las mismas» lo cual seria quizá exigir a una profesión (la de creador) unas habilidades (comercializadoras) que no necesariamente deben ir implícitas en la cualidad de creador.

Te lanzo una pregunta: me he comprado tu libro para iPad (por cierto, con todo el cariño, la edición digital es desastrosa)…¿que pensarías si desde este blog yo anunciase que lo he puesto a disposición de todos tus lectores a traves de un enlace del emule? Va sin malaleche, de verdad ;)

Unha aperta

¿Un panadero no tiene derecho a vivir de su trabajo? ¡Jo, qué fuerte! La ventaja del panadero es que hace un producto físico no copiable digitalmente mientras que un artista no, así que el argumento es pueril porque no es comparable.

Modelo de negocio. La misma cantinela de siempre: los demás te imponen el modelo de negocio que quieres seguir y que usted repite. A ver, si me monto en un taxi ¿tengo derecho a decirle el taxista que me cobre en función de las calles diferentes que recorre, o en función de las maletas que llevo?

No se puede competir con la oferta ilegal. Pues no, no se puede. Lo siento, y está demostrado. Kiko Veneno vendió en internet un disco (Gira Mundial) a 6 euros. Una semana después estaba disponible en eMule. Contra un producto gratuito nada, repito, nada puede competir.

Sobre lo legal e ilegal. Esto es lo mismo que la legalidad de tener armas en EEUU. No confundas legal con moral. Los de la Asociación Nacional del Rifle dicen que es su derecho constitucional, que está en la ley y que es bueno porque es legal (argumento circular). Si aprovecharte del trabajo de los demás gratuitamente es ahora mismo legal, no me vengas con que también es moralmente aceptable.

«España es una rareza». No has puesto NINGÚN ejemplo de país donde se haya resuelto el tema de los derechos de autor y de la protección frente a la copia del modo buenrrollista que planteas. SGAEs hay en todos los países occidentales. Ah, olvidaba un ejemplo similar a España: Rumanía.

Sobre la Ley Sinde. Vaya por delante que estoy muy lejos de ser socialista, pero mucho. Ahora, reconoce que las webs de enlaces tienen un negocio redondo: pasta para aburrir en banners y enlaces patrocinados y una materia prima, los enlaces, que cuestan cero. «Que venga un juez y lo diga»: volvemos a mezclar moralildad con legalidad. No creo que ganen millones, pero seguro que viven mejor que usted y que yo.

«Han cerrado muchos videoclubes». Muy astuto por sacar este ejemplo anacrónico. ¿Por que no hablas de los grupos que no salen porque las discográficas no quieren gastarse un dinero que no van a recuperar? En algún momento pasará también con los libros, y con las ediciones en DVD de películas en español.

No es un robo. De nuevo el argumento de que la ley dicta la moral y la diferencia entre lo bueno y lo malo.

Excelente artículo.

Krigan, en el comentario #83 metes la pata hasta el fondo. Al menos intentas debatir, el resto de la gente a seguir bajando gratis y si veo datos que van en contra de lo que pienso los ignoro y ya está. Ya vendrá papa Dans a inventarse alguna teoría para cuadrarlos.

a) Más de la mitad de las 11,4 millones de descargas gratis de Kick-Ass se han producido en USA donde son ILEGALES. No se si crees que influyó en su taquilla tener unos 5 millones de espectadores que pagaron y 11,4 millones que no pagaron. Espero que alguien me sepa responder a este dato.

b) En 1.999 se inventó el p2p, pero no empezó a hacer daño al cine hasta el 2004 cuando se generalizó la banda ancha ¿necesito explicarte esto?

Mira la taquilla del cine en españa según wikipedia:

año – millones espectadores
2000 – 135,3
2001 – 146,8
2002 – 140,7
2003 – 137,5
2004 – 143,9
2005 – 126,0
2006 – 121,6
2007 – 116,9
2008 – 107,8
2009 – 104,4

En 5 años, ¡ SE HAN PERDIDO 34 MILLONES DE ESPECTADORES !

En taquilla también se baja, pero se nota menos por el efecto de la inflación y el 3D (pero para poner tu sala 3D te tienes que gastar 40.000€):

En 2004 se recaudaron 691 mill. €
en 2008 se recaudaron 619 mill. €
en 2009 se recaudaron 675 mill. €

En 2008 se recaudó MUCHO MENOS que en 2004, y en 2009 se recaudó MENOS que en 2004.

¿Quién es el que hace el ridículo?

¿que pensarías si desde este blog yo anunciase que lo he puesto a disposición de todos tus lectores a traves de un enlace del emule? Va sin malaleche, de verdad ;)

Pues debería pensar que si lo haces con mala leche porque el mismo Enrique lo ha puesto a disposición de todos y lo dicho en este mismo blog un montón de veces.

108# Si fueras un creador «de verdad» (sea lo que sea que quieras significar con eso) tendrías muy difícil controlar nada de la distribución de tu obra, no por las descargas, sino porque ese control lo tendría la empresa editora (discográfica, editorial o que fuera) y/o la Sociedad de Gestión en la que estuvieras apuntado (que no te permite distribuir o comunicar tus obras sin pagarles su parte, aunque sea una forma de distribución en la que ellos no participen). Y si no te apuntas a una Sociedad de Gestión, la propia Ley no te permite gestionar tus derechos directamente con entidades de difusión masiva.

Vaya control que tienen los autores, ¿eh?

A mí y todos los de mi entorno nos pareció que Kickass es una basura, sobre todo si se compara con el comic.
Así que no se la recomendé a nadie y por supuesto, fui al cine porque soy fan del comic. Me parecio que había tirado 11 euros con los que me podia Haber comprado algún comic.

Porque los que defienden la teoría de que han disminuido las ventas de entradas en el cine no hablan de lo que ha aumentado la venta de dvds, blurays, televisores, reproductores,…. al igual que los que hablan de descenso de venta de cds no hablan nunca de las ventas de politonos, de las entrads a los conciertos o del éxito de itunes y de que antes se estrenaban 2 peliculas a la semana y ahora hasta 15. Existen lo que se llama «bienes sustitutivos», so ignorantes.
Es la industria la que se adapta al consumidor y no viceversa, y por supuesto nunca debiera ser a través de medidas fascistas que cortan la libertad (por la que nuestros abuelos dieron la vida). ¿Te imaginas que en mi trabajo en el sector inmobiliario pusieran un canón para que nos subsidiaran y pudieramos seguir construyendo en vez de bajar los precios, despedir a personas y cerrar empresas?

Por cierto si USA es el país en el que está más penado las descargas por qué es uno de los países dónde más se piratea ( y ésto es off the record). Por que en vez de patalear y tomarsela contra nosotros que somos los que les alimentamos, ni quieren reestructurarse, ni perder sus puestos de trabajo, ni sus fabulosos sueldos.

@Alberto (#103): el hecho de que una película esté en el top de descargas pero sea la más rentable de la historia nos confirma que la gente está dispuesta a pagar por un producto de calidad aunque esté disponible gratuitamente, pero te expongo mi caso personal.

Fui a ver Avatar en 3d, arrastré a toda mi familia a verla una segunda vez. Me he dejado sólo en la entrada unos 22€ (+ todos los extras míos y de mi familia). Esta semana he ido al cine 2 veces, me he dejado unos 18€ (+extras). Voy al cine como mínimo una vez a la semana, lo llevo haciendo desde hace 15 años (tengo 31), Internet no ha cambiado este hábito.

En cambio no me gusta la música, nunca me he comprado un disco, ni antes de la era Emule ni después. Internet tampoco ha cambiado este hábito.

Eso de que cada archivo descargado es una venta perdida es una falacia muy trillada. Sólo pago por ver cine del bueno, el cine del malo lo veo si es gratis (o si fuera muy barato), a veces me llevo sorpresas y descubro actores y directores por los que estoy deseando pagar una entrada para ver sus futuros trabajos. Y por la música nunca he pagado ni pagaré porque simplemente no me interesa, independientemente de que descargue o no.

Amo el cine y me gasto todo el dinero que me puedo permitir, ni más ni menos, si la oferta fuera mejor y más asequible, incluso me gastaría más.

Así que dime, ¿soy un delincuente?

#111 Montadito: tiene co_ones que después de dar esas cifras hables de ridículo. Las taquillas prácticamente no varían desde 2004 pese a la crisis.

Un poco de lógica por favor, si bajan los espectadores pero se mantiene la taquilla ¿no será que el precio por entrada ha subido y puede que haya gente que no pueda permitirselo?.

Has considerado que puede ser por la crisis, por el precio de las entradas, por la calidad baja de las películas, por el apogeo de las series, por los Home Cinema…

«¿CUÁL ES LA EXPLICACIÓN PARA QUE GRANDES FRACASOS COMERCIALES ESTÉN ENTRE LAS PELÍCULAS MÁS DESCARGADAS?»

Precisamente porque este tipo de descargas permiten ver una película basura desde la comodidad de casa incluso descargarla, ver 10 minutos y certificar que es tan mala como parece. En cambio, nadie se atreve a pagar 8 euros para probar en el propio cine el tipo de bazofia que es. Churras y meninas, es lo que mezclas tú. Sinceramente, algunas de estas peliculas deberían estar prohibidas incluso para su descarga, porque para tomar el pelo al espectador, mejor se queden en sus mansiones de hollywood….

Un artículo genial.

En el primer punto haces mención al concepto «cliente» que muchos de los creadores lo ignoran cuando no lo menosprecian e insultan. El cliente es el que les da de vivir, por cierto, a algunos muy bien (y seguro que lo merecen).

Estoy totalmente de acuerdo contigo que la clave está en el modelo de negocio que ha de establecerse en torno a la cultura y a la propiedad intelectual. Algo por llegar, en general, y con muy buenos ejemplos, en particular.

Feliz Navidad

#069, Montadito: Sí que el bluray tiene mal futuro, pero me gustaría pensar que no es por el pirateo, sino por las múltiples plataformas de videoclub en casa que están emergiendo estas semanas: apple tv, movistar, samsung, etc. En España, con la idea de la propiedad que tenemos, y la gente que valoramos el cine de calidad, le daremos algo más de vida al bluray. Y lo comentado, que no me importaría ver 4 veces Avatar, y pagar el videoclub en casa pagando 3 € a lo sumo cada vez que la disfrute, por lo que me gastaría 12€; gano porque no tengo que almacenar. Y la productora gana pues se ahorra en distribución y realización de los soportes ópticos.
Y lo comentado, que espero que no cometan el mismo error que las distribuidoras de libros electrónicos, sacando libros electrónicos a precios casi de papel. Amén.

Joder, macho, desde luego, no se puede decir mejor ni más claro!. En un país realmente inteligente, el presidente del gobierno llamaría a Enrique Dans y le propondría muy seriamente ser Ministro de Cultura. Joder, cómo iban a cambiar las cosas!

Gracias Enrique, no desfallezcas!, sabemos que tenemos razón!. Y si no la tenemos, pues que nos lo diga un juez. Hasta entonces…

Poco mas que decir.

Solo que me ha hecho gracia el comentario de #108 Eldeivi, ¿ahora vamos a tener creadores de los de verdad y de mentira? ¿O que clases de creadores hay?

Por cierto con el cine, esperemos que llegue pronto NetFlix, que es como un Spotify para cine. Tarifa plana de 6 euros al mes, eso si que va a hacer daño a esos «creadores».

@Montadito

Hipotecas de 800€ al mes
13.000€ anuales como sueldo con un mayor numero de beneficiarios.
5 millones de parados
Subida exponencial de la entrada de cine.
Descenso de la oferta de salas (solo quedan las multisalas en muchos sitios).

Con un panorama así, que subiese el numero de espectadores sería para hacerselo mirar.

Por cierto. En USA cuando dejaron de vender CDs en tiendas de discos y empezaron a hacerlo en grandes superficies bajó la venta de discos. ¿Primera razón? Que realmente el stock en oferta era más bajo. Donde antes habia 8 tiendas con 3 copias cada una, pasó a haber una gran superficie con 10 y 2 tiendas con 3 copias cada una.

Pero la culpa de eso tambien es del P2P.

O la competencia con el sector de los videojuegos (que le está comiendo terreno al cine y la musica a pasos agigantados) tambien es del P2P.

No tiene nada que ver que el presupuesto de la gente sea finito…

Lo confieso, soy todo un pirata sin parche en el ojo y sin lorito que habla en francés.

He grabado muchas pelis de la televisión. Y, sin ir mas lejos, ayer por la tarde escuché en la radio una sesión de un Dj que me gusta mucho… ¡y me la grabé completa! Luego, por la noche, vinieron unos cuantos amigos a casa e hicimos una fiesta y nos escuchamos toda la sesión sin pagar ni un solo duro por los derechos de autor…

Como dijo una vez Joan Manuel Serrat: «esto es un saqueo»

Una de piratas

(Joan Manuel Serrat)

Todos los piratas tienen
un temible bergantín,
con diez cañones por banda
y medio plano de un botín,
que enterraron a la orilla
de una playa en las Antillas.

Todos los piratas tienen
un lorito que habla en francés,
al que relatan el glosario
de una historia que no es
la que cuentan del corsario.
Ni tampoco lo contrario.

Por un quítame esas pajas te pasan por la quilla.
Pero en el fondo son unos sentimentales,
que se graban en la piel a la reina del burdel
y se la llevan puesta a recorrer los mares.

Marchando una de piratas…
Larga vida y gloria eterna.
Para hincarles de rodillas
hay que cortarles las piernas.

Todos los piratas tienen
atropellos que aclarar,
deudas pendientes y asuntos
de los que mejor no hablar.
Se beben la vida de un trago
y se ríen con descaro.

Hasta que un día, temblando
en la popa de un velero,
la encuentran, y traicionando
la ley del filibustero,
no reclaman el rescate
y rehuyen el combate.

Cuando los piratas son hombres enamorados
de una piel que huele a jazmines,
rompen promesas con sus hermanos de ayer
y huyen al amanecer rumbo a un puerto
que aún no ha puesto precio a su cabeza.

Marchando una de piratas…
Nadie doblegó su espada
y bastó una mujer hermosa
para cortarles las alas.

No hay historia de piratas
que tenga un final feliz.
Ni ellos ni la censura
lo podían permitir.
Por la espalda, en una esquina,
gente a sueldo los asesina.

#116 y #117, Sergio:

Yo nunca he dicho que una descarga equivale a una entrada menos vendida. Habría que ser tonto para decir esto, pero tan tonto como para decir que las descargas no influyen NADA en la venta de entradas. Se podría hacer un estudio y seguro que saldría algo así como que del total de las descargas podría repercutir en un 20 o 30% menos de entradas vendidas.
Está claro que visto que a la gente le gusta ver pelis en calidad corriente en el Pc, bien harían las distribuidoras en facilitarlo ellas mismas. En eso estamos de acuerdo.

Hablas de que es alto el precio de la entrada, pues tendrá que ver con que desciende el número de espectadores. Si del 2004 al 2009 se han perdido 34 millones de espectadores, como no van a subir los precios.

Y ya se que pueden influir muchos factores en la bajada del número de espectadores, pero si yo saco estas cifras es por que Dans, Krigan y otros no paran de decir que cada vez va más gente al cine y se gana más dinero. Y ambas cosas son mentira.
Será por la razón que sea, la crisis, baja calida de las pelis, etc, pero no va más gente al cine ni se gana más dinero. Y después de sacar estos datos hace unos días, lo siguen repitiendo.

#123, Alejandro: te digo lo mismo que a Sergio, ya se que con la crisis y otros factores es difícil que aumente el número de espectadores, ¡pero es que Dans no para de repetir que el cine español cada vez gana más dinero! Y eso es falso como tu mismo dices.

Y ya se que en españa hay muchos problemas de paro, por eso me extraña que con un 40% de paro juvenil, la juventud no haga nada, y en cambio monte unas revueltas en internet de la leche si se va contra algunas webs de internet. Creo que es un problema bastante más grave al acceso al trabajo y a una casa, pero no escucho quejarse a nadie ni hacer revueltas en internet por estos temas.

#111 Montadito

Si a una empresa le das a elegir entre ingresos y espectadores, elegirá ingresos. Por tanto, el panorama apocalíptico que la industria nos pinta es falso, como muestran claramente las cifras de ingresos que tú mismo pones.

Me vuelves a mencionar a Kick-Ass. Bueno, pues te vuelvo a mencionar a Avatar. Con esto ya queda desmontada tu teoría.

Feliz Navidad :-)

@Montadito: según cifras que tú mismo has dado, la taquilla no ha bajado pese a la «piratería». Pocos sectores pueden decir lo mismo en época de crisis.

También estamos de acuerdo en que han subido los precios de las entradas (bien!), según tú, como la gente va poco al cine, se suben los precios para ganar lo mismo o más, pero aún aceptando esta causalidad sacada de la manga(que podría ser justo a la inversa) va contra la ley del libre mercado.

¿Conoces algún mercado en el que cuando la demanda baja, se suben los precios? ¿No sería más lógico incentivar al espectador para reactivar el mercado?

Este es el ejemplo perfecto de cómo piensan discográficas y productoras, fuera la creatividad empresarial, la meta es explotar hasta el máximo de la forma más cómoda posible… mala suerte, los tiempos cambian, ahora toca innovar o morir.

#125 Montadito

Pues entonces yo soy tonto. En efecto, no creo que las descargas tengan ninguna influencia significativa en la taquilla. En parte por lo ya explicado en mensajes anteriores, el último año (2009) fue el mejor desde el 2004, y el segundo mejor desde 1.999. Pero es que además no veo razón alguna para pensar que pueda haber ninguna influencia.

Cuando salió el VHS, sí que hubo una crisis de las salas, a partir de ese moment,la gente podía ver la peli en casa. ¿Y cuando se invento el p2p? No cambió nada en lo referente a los cines. Antes (con el VHS y el DVD), la gente ya podía ver la peli en casa, y los videoclubs siempre han sido más baratos que los cines. La lucha fue «DivX vs. DVD», no «DivX vs. proyecciones».

#125 @Montadito

«Se podría hacer un estudio y seguro que saldría algo así como que del total de las descargas podría repercutir en un 20 o 30% menos de entradas vendidas.»

No puedes comenzar un estudio para probar una hipótesis, pero desde antes ya dar por sentado que esa hipótesis es cierta. Tu estudio será parcial. Ese error es cometido por las empresas de la industria cultura.

Te recomiendo leer este artículo publicado en El Pais y escrito por Julio Alonso, fundador de Weblogs SL. Esclarece algunas cosas al respecto.

@Montadito

En un post anterior puse links a dos estudios (del mismo equipo, si quieres consideralo un mismo estudio actualizado más adelante), salidos de las universidades de Harvard y Kansas (nada que ver con la asociación de internautas). En ellos se trataba el impacto de la piratería en la música, y la conclusión final era que no había ninguna relación. En cambio señalaban otros culpales (la competencia con la industria de los videojuegos, que cada año bate su propio record de ventas, la primera) de los que nunca se suele hablar.

Sí señor, bien dicho. Claro, conciso y totalmente correcto.
No entiendo cómo esta discusión puede seguir existiendo. O mejor dicho, es triste pero sí lo entiendo. A seguir luchando.

… y además no nos olvidemos que ya estamos pagando un impuesto indiscriminado que penaliza la simple posibilidad de hacer copias. quieren más?

¡Feliz Navidad a todos!

Me rindo. Bueno no, eso querriaís algunos. ;-)
Si de todos los datos que he dado no sacaís ninguna conclusión, pues que se le va a hacer.
Si no os dice nada:
– que se pierdan 34 millones de espectadores en 5 años,
– que haya películas como «Kick-Ass» que tengan más del doble de espectadores gratis que pagando,
– o que otras como «Green Zone» que está en el top 10 de descargas e hizo una taquilla tan mala que le llevó a PERDER DINERO,
yo más no puedo hacer.

Bueno, un último intento:

#127, Sergio y #128 Krigan: la taquilla SI ha bajado o no se ya como escribir los datos, en 2004 se recaudaron 691 mill. €, en 2008 619 mill. € y en 2009 675 mill. €. Como en Barrio Sésamo, 691 es más grande que 619 y que 675. Pero es que por efecto de la INFLACION recaudar un poco menos 5 AÑOS DESPUÉS, SIGNIFICA RECAUDAR MUCHO MENOS.
Además parte del beneficio de poner las entradas 3D más caras, se ve reducido por la altísima inversión en adecuar las salas y eso no se descuenta de la taquilla.

#129, Pejeno: yo dije «algo así». Creo que es una expresión con bastante margen de error, ¿no?
Eres muy libre de pensar que en pelis que tienen más del doble de espectadores gratis que de pago, las descargas influyen un 0% en su taquilla. El problema es que cuando alguien haga ese estudio si dice que influye en la taquilla diréis que el estudio es falso y ya está.

Yo creo sinceramente que de dicho estudio saldría que influye en taquilla menos de lo que se quejan los de la industria, pero que no es cero. Que es considerable. Un 15% en medio de la crisis sería bastante considerable, por ejemplo.

#130 Alejandro: puede ser un estudio a tener en cuenta, pero la discusión actual se centraba más en el cine.

Más sobre la INFLACION:

Datos sacados del libro «Las películas más taquilleras de la historia del cine año a año» de Jose Luis Mena que tengo en casa (en papel, claro):

En el ranking de recaudación de pelis en España, «La gran aventura de Mortadelo y Filemón» con 22,2 mill. € aparece por encima de «Torrente 2. Misión en Marbella (2001) con 22,0 mill. €.

Sin embargo en la lista por número de espectadores «Torrente 2» está por encima con 5.297.953, frente a los 4.855.364 de «Mortadelo».

En solo ¡dos años!, con ¡¡¡ 442589 espectadores menos !!! Mortadelo ha recaudado más. Pero es por efecto de la inflación. Imaginaros lo que supone la inflación en 5 años.

En dinero real, Torrente ha recaudado más que Mortadelo. Torrente es más rentable que Mortadelo.

Y recaudar 675 mill.€ en 2009 ES MUCHO MENOS que recaudar 691 mill.€ en 2004. No es casi lo mismo. Es mucho menos. Son 34 millones menos de espectadores.
Esto es un hecho no es una opinión. ¿Se entera, señor Dans?

@Montadito: te contesto cortito.

Es una bajada de un 2.5% de taquilla… en época de crisis! Estadísticamente la taquilla es estable pese a la «piratería» y mil factores más.

Kick Ass ha recaudado 100 millones de dólares teniendo un coste de producción de 28 millones. Una rentabilidad del 300% en sólo un año… QUE TRAGEDIA!!!!

Green Zone ha recaudado 100 millones y ha costado 250 millones. ¿Cuál es la diferencia entre Avatar y Green Zone? La calidad del producto… no pretendas que cada castaña que vendas valla a ser rentable.

Totalmente de acuerdo con #38, 46 y 108, y algunos más.
En este hilo hay mucha confusión sobre canon (digital) y derechos de autor, como Antonio, #51.
El canon digital permite la copia privada. En Inglaterra, por ejemplo, la copia privada, directamente, no es legal. En consecuencia, no existe el canon digital, ni se paga, claro. Uno no puede hacer copias ni para su prima, y menos, colgarlas en Internet para que se copien. Muerto el perro se acabó la rabia. No más confusión y ambigüedad en torno a «Si siempre hemos grabado casettes…» o «Si me compro un CD es mío y puedo pasar las copias que me dé la gana (incluidas las webs de descargas gratuitas)».
En España, y en el idioma español, COPIA PRIVADA NO SIGNIFICA NI EQUIVALE A MILES DE COPIAS/DESCARGAS. ¿Quién no entiende lo que quiere decir «privado»?
Y que uno compre un CD, no quiere decir «que sea suya» la obra que contiene. Suyo es ese CD, pero no tiene derecho sobre la creación que transmite el CD, que solo es un soporte/copia para esa creación, de la misma manera que un libro es un ejemplar de la obra. El autor es el único dueño de su obra y jamás pierde esa propiedad, que incluso se hereda.
Así, #113, el autor es quien posee el derecho de elegir dónde, cómo y quién hace copias de su obra y las difunde. Con el canon digital da permiso anticipado para que se hagan copias privadas, y solo privadas.
Dicho de otra manera, el autor sigue siendo dueño de su obra aunque CEDA los derechos de explotación de su obra a una editorial, discográfica o productora para que dé soporte a su obra, haga copias a miles y las difunda. Por cada una de esas copias, el autor cobra un 10% (según la ley) del precio de venta al público de cada una de esas copias, en CONCEPTO DE DERECHOS DE AUTOR.
LOS DERECHOS DE AUTOR SON IRRENUNCIABLES, NI SE DAN, NI SE VENDEN. Sí, #113, legalmente el autor es quien controla su obra por siempre. Cuando esté muerto, sus herederos tendrán ese control hasta que llega el momento en que la obra sea de dominio público.
El propietario de los derechos de autor es quien decide si la obra se queda en el cajón, si la regala o si gana dinero con ella, dónde y con quién.
Si regala la obra, él sigue siendo su dueño. Es decir, el autor puede regalar milllones de copias, pero siempre es dueño de su creación. Por eso, por ejemplo, si no le gusta cómo ha sido producida/editada su obra, puede hacer que las copias sean destruidas. Es muy famosa la anécdota de Dalí. Le encargaron que diseñara un escaparate en Nueva York, pero no le gustó cómo quedó cuando lo montaron. Pensó que no era fidedigno a su idea/creación y lo destrozó él mismo. Quienes le habían contratado lo denunciaron, pero Dalí ganó el juicio como autor que decide sobre su obra.
#51 Las entidades de gestión que recaudan el canon digital (SGAE -música, cine, teatro-, CEDRO -libros-, EGEDA, AISGE, DAMA -audiovisuales) luego lo reparten entre los autores asociados a ellas.

Carlos, se te olvida comencionar que el cobro del canon es indiscriminado y que por eso mismo fue declarado ilegal por el tribunal europeo. Aún así se niegan a devolver el dinero robado.

A cambio nos llaman ladrones cuando según nuestro código penal sólo puede haber delito contra la propiedad intelectual cuando hay ánimo de lucro y perjuicio a terceros (que no lo hay)… nadie está robando al autor, la obra sigue siendo suya.

Y es que lo dicen los jueces.

Sí, el Tribunal Europeo viene a decir que el canon digital es indiscriminado, pero no dice que sea ilegal. La verdad, no creo que las entidades que lo gestionan devuelvan un euro. Si acaso, lo dejarán en cuenta jajaja).
Pagamos ese canon para tener la posibilidad de hacer copia privada. En Inglaterra, la copia privada está prohibida (no se pueden hacer copias ni para el cuñao), y tampoco hay canon, claro. En Francia, se persigue al usuario. Se le avisa y si no hace caso, cae la ley contra él.
Aquí, pues, somo afortunados. Pero que circulen miles de copias por Internet no tiene nada de privado; eso no es copia privada. ¡Y que encima se forren las webs de descargas sin pagarle nada al autor…!
¿No te parece un perjuicio para el autor que no gane nada mientras otros sí ganan, y mucho, gracias a su trabajo? (Porque si el autor no se curra/crea los contenidos, no hay nada que colgar en esas webs ni nada que bajar.) ¿Tampoco te parece perjuicio para el autor que no tenga control (que lo tiene por ley) sobre su obra, que se cuelga donde él ni sabe?
Las webs de descargas gratuitas funcionan, precisamente, porque no le pagan nada al autor por su obra/creación. Es como si hubiese supermercados que no pagaran la mercancía (al campesino, al de los garbanzos…) y la regalaran al público (¡y esos supers se forraran poniendo publicidad!). ¡El público/usuario estaría encantado! ¡Las lechugas, el azúcar, los garbanzos del súper le salen gratis!
To quisqui (quizás también los hijos de los jueces o los jueces mismos), se ha acostumbrado a los garbanzos gratis (series, pelis de estreno, música…), comodísimo desde casa, sin pagar un duro. Los usuarios, claro, están en contra de la SGAE, del canon, del Estado, de la Ley Sinde y de todo el que se ponga por medio.
La Ley Sinde intenta remediar esta situación creada, en mi opinión, por un mal canon y por la desidia de los políticos que han legislado mal y poco. Los jueces aplican las leyes, como tú bien dices.

Porque pones en duda lo de las webs que hacen millones de euros? El problema es que no te lo crees o es que no crees que hagan tanto?
Claro que hacen dinero, mucho, no se si millones de euros, pero sí centenares de miles al año, con contenido ajeno. Si eso no te parece éticamente repugnante, es que no tienes ningún criterio válido para defender posturas acerca de este tema.
El «pues hazlo tu también» me ha gustado. No se de que se quejaran las rumanas que son obligadas a prostituirse… Que creen sus propias redes de explotación y hasí la pasta la cobrarán ellas, no?

Carlos, deberías informarte: El canon digital es ilegal, según la abogada del Tribunal Europeo de Justicia. Si tan gracioso te parece que te roben no veo por qué te interesa este debate.

Te dejo el enlace: http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/canon/digital/ilegal/abogada/Tribunal/Europeo/Justicia/elpeputec/20100511elpeputec_3/Tes

Si por «no ganar nada» te refieres a tener una sola mega-mansión en Miami, entonces sí, Alejandro Sanz, David Bisbal y compañía no ganan nada. Eso sí el admin de SeriesYonkis tiene 5 Ferraris y los piratas tenemos toneladas de oro en nuestras bodegas.

Las comparaciones con otras industrias, como el ya manido ejemplo de los alimentos, son falaces, porque todos esos productos tienen características físicas y canales de comercialización que hacen imposible su copia. El que quiera alguno de esos productos, tiene que pagarlo para llevárselo físicamente. Los contenidos audiovisuales no tienen esa limitación.

No estoy a favor de la web de enlaces, al fin y al cabo es otro intermediario y la calidad de estas webs y de sus contenidos son pesimas, pero dime una alternativa por parte de la industria para ver series online sin limitaciones, aunque sea de pago. Yo vivo en Alemania y de otro modo no tendría acceso a estos contenidos.

Juan: por favor, no compares la explotación sexual que además de ilegal es inhumana, con las webs de enlaces que hasta día de hoy no son ilegales.

Por otro lado la prostitución (que no la explotación sexual) es el ejemplo perfecto, si se ofreciera por canales oficiales (legalización): el estado recaudaría impuestos, la prostituta tendría prestaciones sociales, el cliente obtendría un servicio de mayor calidad (seguridad, higiene…) y los intermediarios (léase proxenetas) desaparecerían.

Sergio, por favor, evita los comentarios condescendientes, por lo menos hacia mí.
El canon digital en sí no es ilegal, según el Tribunal Europeo. Lo que hace este tribunal es abrir una vía para que los soportes y equipos adquiridos por las personas no físicas puedan estar exentas de pago. Y especifica que, aunque el equipo o soporte lo haya adquirido una empresa, si esta lo pone a disposición de una persona física para su uso privado estaría obligada a pagar el canon.
¿Desde cuándo las webs de descargas gratuitas pagan a los autores? Precisamente ese es su negocio: ofrecer una mercancía gratuita porque no pagan por ella; tener encantados a los usuarios y ganar dinero, no por la mercancía (que regalan), sino por publicidad o venta de datos de esos usuarios a otras empresas.
Existen alternativas, pero siempre de pago. Yo no conozco competencia posible para lo gratis, y a quien se le ocurra bienvenido sea.
Por otro lado, los autores que viven de crear quieren cobrar por sus creaciones porque ese es su trabajo. Y ¿por qué es tan malo que los autores tengan mansiones? ¿Qué pasa, que solo pueden hacerse ricos los empresarios? Insisto, las webs de descarga gratuitas no están pagando derechos de autor a los creadores de esos contenidos, con mansión o sin ella, y sus administradores sí ganan dinero gracias al trabajo/obra/contenido que se han currado esos autores. Si algunos autores se han ganado una mansión o un Ferrari, no ha sido gracias a esas webs, de las que no ven un euro. Y el canon digital, repito, es por copia privada. Yo no veo nada privado en esas webs.

Sergio, por favor, evita los comentarios condescendientes, por lo menos hacia mí.
El canon digital en sí no es ilegal, según el Tribunal Europeo. Lo que hace este tribunal es abrir una vía para que los soportes y equipos adquiridos por las personas no físicas puedan estar exentas de pago. Y especifica que, aunque el equipo o soporte lo haya adquirido una empresa, si esta lo pone a disposición de una persona física para su uso privado estaría obligada a pagar el canon.
¿Desde cuándo las webs de descargas gratuitas pagan a los autores? Precisamente ese es su negocio: ofrecer una mercancía gratuita porque no pagan por ella; tener encantados a los usuarios y ganar dinero, no por la mercancía (que regalan), sino por publicidad o venta de datos de esos usuarios a otras empresas.
Existen alternativas, pero siempre de pago. Yo no conozco competencia posible para lo gratis, y a quien se le ocurra bienvenido sea.
Por otro lado, los autores que viven de crear quieren cobrar por sus creaciones porque ese es su trabajo. Y ¿por qué es tan malo que los autores tengan mansiones? ¿Qué pasa, que solo pueden hacerse ricos los empresarios? Insisto, las webs de descarga gratuitas no están pagando derechos de autor a los creadores de esos contenidos, con mansión o sin ella. Los administradores de esas webs, en cambio, sí ganan dinero a costa del trabajo ajeno (el que ha costado hacer los contenidos), que no pagan.
Si algunos autores se han ganado una mansión o un Ferrari, no ha sido gracias a esas webs, de las que no ven un euro, como digo. En esas webs no se descargan ni se enlazan copias privadas. Eso no tiene nada de privado. Representan una competencia desleal e ilegal para todo el que quiera pagar a los autores por los contenidos que han creado.

Faltaba más, hombre, tener un cuchillo no es ilegal, pero si lo uso en la carne de mi vecino… Obviamente un canon en abstracto no es ilegal, pero este canon sí lo és por la forma de aplicarse. No sé que parte de: «El canon digital es ilegal» del titular de El País no entiendes.

Y te vuelves a equivocar… las páginas de enlaces no comercializan mercancías, estas páginas clasifican la mercancía de otras páginas. Ni más ni menos que lo que hace Google. Ahora me dirás que son las mismas páginas las que suben el contenido, pero como hasta día de hoy y a tenor de las sentencias nadie ha podido probarlo, nos quedamos en la presunción de inocencia.

¿Y quién dice que los autores no ganen nada? ¿Acaso la difusión no es beneficioso? Conciertos, merchandising, discos… hay estudios que confirman que los «piratas» compran más discos que el resto http://www.aftenposten.no/kul_und/musikk/article3034488.ece

Y me parece genial que tengan mansiones, y que la mayoría evadan impuestos en paraísos fiscales, lo que clama al cielo es el victimismo de los «supercreadores». Las únicas víctimas son los artistas noveles que tienen que trabajar como administrativo por que las discográficas impongan contratos leoninos, por suerte gracias a internet ya son libres, sólo hace falta que se den cuenta.

¿Alternativas a SeriesYonkis? Hombre, si me cobras 40€/mes (Imagenio de telefónica) no me das una alternativa. Pero si me ofreces un precio razonable, una web bien diseñada, un catálogo amplio, buena calidad de imagen, sin restricciones de tiempo ni cantidad… entonces sí me estás dando una alternativa real, y me apunto.

Si conoces algo parecido a Netflix en España, avísame.
Menos de 6€ al mes.

#140, Sergio: que conste que a mi no me gusta el canon, pues apenas me bajo nada y me compro muchos gadgets que lo llevan incluido.

Pero si hablamos de estricta legalidad, la famosa sentencia que muchos esgrimís del 21/10/10 del tribunal europeo, del mismo modo que decía que es un abuso y no cumple la directiva europea cobrar el canon a empresas y administraciones, también decía que:

la sentencia no cuestiona la aplicación del canon a dispositivos de uso masivo como móviles, MP3 y MP4, memorias USB, CDs, DVDs o discos duros externos, y tampoco considera necesario «verificar» si las personas que adquieren estos equipos digitales para fines privados los destinan «efectivamente» a copiar contenidos protegidos por los derechos de autor. «Se presume legítimamente que dichas personas físicas se benefician íntegramente de tal puesta a disposición», es decir, se supone que explotan plenamente las funciones de que están dotados los equipos, incluida la de reproducción. Así pues, la «mera capacidad» de dichos equipos o aparatos para realizar copias «basta para justificar la aplicación del canon por copia privada, siempre y cuando dichos equipos o aparatos se hayan puesto a disposición de personas físicas en condición de usuarios privados».
Por tanto, el canon digital para usuarios privados es absolutamente legal según el tribunal europeo. Y repito que a mi me perjudica mucho, pero cuando la ley dice algo suelo cumplirla en lugar de decir que como no me gusta no tengo por qué cumplirla.

#136 Carlos

Cuando mil personas se bajan una obra del p2p, lo que tienes son mil copias privadas, una por cada persona que se hace la suya propia. Para que lo entiendas, imagina que yo grabo una peli de la tele, y le permito a Pepito que se haga su propia copia de la mía, y el a su vez le permite a Juanito el acceso a su copia, para que también se haga la suya propia, y así hasta un total de mil personas que acaban por tener una copia de la peli. Todos y cada uno de ellos se han hecho su propia copia privada.

Me podrás decir que no es lo mismo dar acceso a tu copia a una sola persona que dárselo a mil, pero la copia en sí misma es perfectamente legal, lo único que se cuestiona es el acceso. ¿Sabes cuál es el promedio de copias emitidas por cada usuario del p2p? Inferior a uno. Dado que los bytes emitidos con éxito son iguales a los bytes recibidos, si una persona pone inicialmente la peli en el p2p, y mil personas se la bajan, el promedio de copias emitidas por usuario es de 1000/1001

Desde luego, puedes hacer una ley especial para ilegalizar esto (en Francia la hicieron), o incluso ilegalizar la propia copia privada (en Gran Bretaña es ilegal), pero ponerlo fuera de la ley no te va a servir de nada. Cada usuario se hará su propia copia, y cada usuario dará acceso a su propia copia a quien quiera, de una forma todo lo privada e indetectable que quiera.

Lo de perseguir al usuario, incluso con castigos draconianos (hasta 150.000 dólares por canción) ya se intentó en USA durante 5 años, y al final las discográficas lo dejaron por imposible. Hace ya 2 años y medio que las discográficas no persiguen a los usuarios en USA, tan sólo siguen en pie los casos cuya demanda se inició antes del verano del 2008.

Sergio, veo que Montadito ya ha citado parte de la sentencia del Tribunal Europeo sobre el canon. Convendrás conmigo en que es fácil cotejar el titular de El País, lo que dice la periodista sobre la sentencia en ese artículo y la sentencia en sí.

Aparte de merchandising y bolos (y no todos los autores son músicos, ya lo sabes), los que se curran los contenidos pueden ganar dinero incluso pintando muñequitos en sus casas. La cuestión es que esos autores no están ganando dinero (en concepto de derechos) por las descargas directas de su obra, ni por la difusión/clasificación que se hace de ellas en las webs de enlaces. Te recuerdo, además, que los autores cobran por distribución.
Los autores quieren vivir de su trabajo, como todo hijo de vecino. Como tú y como los jueces. Y si quieren regalar una obra (y siempre serán sus dueños), la regalan, pero es su decisión, no la de los propietarios de esas webs ni la de los «internautas». (A los jueces, o a los malos abogados, se les ha pasado por alto el derecho moral de los autores, creo.)

¿A ti te sale caro el Imagenio? (La inmensa mayoría de los autores te aseguro que no tienen Imagenio.) Bueno, pues yo tengo fichada una chupa, pero no me la puedo comprar y no me la «bajo». Si se pudiera «fotocopiar» en cuero, tendría que aceptar el precio que me proponen. Lo compras o lo dejas. Va así. Ah, que es que los contenidos digitales sí se pueden bajar (y gratis), y la chupa no. Acabáramos.
Bueno, con la barra libre que hay por Internet, los «internautas», administrativos-artistas incluidos, quizás puedan irse de rebajas y todo. Los artistas-artistas, en general, no suelen ir de rebajas ni aunque sean internautas. Mientras, otros internautas disfrutan de su curro sin pagarles nada… hasta que no inventen otros medios de comercialización digital, por lo menos por tu parte.
La industria, la verdad, lo tiene difícil en estos tiempos de crisis para invertir y ser legal pagando al autor, mientras otros juegan con ventaja, no pagando al autor. Me temo que los artistas noveles cada vez lo tienen peor.

Sergio, veo que Montadito ya ha citado parte de la sentencia del Tribunal Europeo sobre el canon.
Y si sabes leer bien, puedes distinguir entre: el titular de El País, lo que dice la periodista sobre la sentencia en ese artículo y la sentencia en sí.

Los que se curran los contenidos pueden ganar dinero incluso pintando muñequitos en sus casas. La cuestión es otra, no el merchandising ni los bolos (no todos los autores son músicos, ya lo sabrás). El tema es que los autores no están ganando dinero (en concepto de derechos) por las descargas directas de su obra, ni por la difusión/clasificación que se hace de ellas en las webs de enlaces. Te recuerdo, además, que los autores cobran por distribución.
El autor que vive de crear quiere cobrar por su trabajo, como todo hijo de vecino. Como tú y como los jueces. Y si quiere regalar una obra (y siempre será su dueño), la regala, pero es su decisión no la de los propietarios de esas webs ni la de los «internautas». (Ese derecho, y el de controlar su obra en todo momento, parece se les ha pasado a los jueces y a los malos abogados.)
Y ¿a ti te sale caro el Imagenio? (La inmensa mayoría de los autores te aseguro que no tienen Imagenio.) Bueno, pues yo tengo fichada una chupa, pero no me la puedo comprar y no me la «bajo». Si se pudiera «fotocopiar» la chaqueta en cuero, tendría que aceptar el precio que me proponen. Lo compras o lo dejas. Va así. Ah, que es que los contenidos digitales sí se pueden bajar (y gratis), y la chupa no. ¡Acabáramos!
Para el autor, las webs p2p y las de descargas, resultan peor que la industria tradicional. Directamente, no ven un duro por el fruto de su trabajo. Hecha la ley hecha la trampa. Y, al «usuario», como Krigan, que bien que disfruta de ese trabajo le da igual que el autor no vea un duro por ello mientras le sigan saliendo gratis las descargas.

¿Cuánto ganas las páginas de enlaces (con el trabajo ajeno)? Actualización de mi post #109.

http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/¿cuanto-ganan-las-paginas-de-descargas.html

Menos de 9.000€/mes según el ex de seriesyonkis.com. Haberlos con Ferrari, haylos.

Para el creador de contenidos, las webs de descarga y las de enlace son peores que la industria de toda la vida. Directamente, no ve un euro.
Con la industria, quizá haga un mal negocio, pero es el creador quien decide si hace negocio, malo o bueno. Por lo menos, gana algo. Algo es más que nada. Algunos creadores ganan mucho, sí, pero no son la mayoría. Alejandros, Migueles y Ramoncines son tres gatos, comparado con el grueso de creadores. Como en todos los oficios, los que se forran son los menos.

Mientras les salgan gratis, a los usuarios les encantan los contenidos, pero les da igual quién los ha hecho, el trabajo que hay detrás o que los creadores no cobren un euro por parte de esas webs.
¡Las webs se lucran y quien se ha currado los contenidos no ve un duro!

Tan brillante que nos deja sin posibilidad de aportar gran cosa. Un sin demagogia. Puro argumento. Enhorabuena.

Os pongo un ejemplo: yo soy creador, diseño por encargo pero no cobro royalties, y vivo de lujo gracias a Internet. Vendo diseños exclusivos entre 600-2500€, mucha gente me robaba los diseños, pero en lugar de ir uno por uno llamándoles ladrones y metiendo pleitos les di una alternativa: diseño de stock por 3US$… cada vez me piratean menos y de paso genero ingresos pasivos.

Y vuelvo a repetir que no estoy a favor de las web de enlaces (son otro intermediario), pero si funcionan es porque no hay alternativa. Los «piratas» se gastan el doble en cuentas de Megavideo de lo que vale una subscripción a Netflix.

Te sigo haciendo la pregunta, ¿conoces algo parecido a Netflix en España?

#146 Carlos:

Los autores quieren vivir de la difusión (copias) de su obra. Creo sinceramente que existen medios para hacerlo sin criminalizar a la población. Pero si esto no es posible, PUES QUÉ SE LE VA A HACER. Las nuevas tecnologías han enviado al paro a mucha gente, véase la imprenta, el telar mecánico o el coche.

Si se pudiera fotocopiar el cuero, no aceptarías los precios de antes, mayormente porque todo el mundo podría copiarse las cazadoras. La cosa no va así. Si el bien no es escaso, no se cobra por el mismo a no ser que des un valor añadido. Por ejemplo: nadie te cobra por el aire que respiras, pero hay gente que embotella oxígeno y lo vende en bares de oxígeno con estética guay y cercanos a los casinos de Las Vegas. Nadie viaja en carruajes… salvo que añadas el valor turístico o romántico, y ahí hay negocio. Pero si no hay forma de dar un valor añadido a un bien no escaso, pues es que no es un buen negocio, dedícate a otra cosa.

Y repito que no creo que lo de ser artista sea un mal negocio. Va a seguir siendo tan malo como antes (nunca han vivido bien los artistas, salvo las super estrellas, que son un porcentaje despreciable). Si acaso, la difusión extra puede hasta ayudarles.

Si quieres una opinión de una artista de las de verdad, te recomiendo este post de Esperanza Galera.

Sergio, pero si la razón de que nadie se arriesgue su dinero en España en un proyecto de este tipo es la piratería. Nadie hace un Hulu o un Netflix porque no se puede competir con lo gratis.

Que termino mas romántico y aventurero el de PIRATA… Un grupo de 3 PIRATAS asaltan una vivienda apaleando al propietario que dormía y pirateando todos sus bienes. POBRES PIRATAS !!!!!

Hay algún alumno de Enrique Dans por aquí? podríamos publicar sus transparencias que vende a precio de oro o escanear sus libros y colgarlos por aquí en un servidor de descargas o en vagos.es

Mucha demagogia e hipocresía es lo que se lee por aquí. Para empezar, decir «mentira» no es ningún argumento. Y lo que viene detrás, en varios casos, tampoco. Y para seguir, el Sr. Dans cobra bastante por algunas de sus «creaciones».

…Nadie tiene “derecho” a vivir de su obra, sea cantante, cineasta o panadero…

¿Este Sr da clases de Business? ¿Y cómo explica que las mayores fortunas del mundo surgen del «derecho a vivir de su obra? Supongo que entonces estaremos a favor de distribuir el Office gratuito, y hasta la receta de la Coca Cola.

Los pseudo-argumentos en favor de la piratería son anarquismo barato de salón.

Como Montadito, sigo diciendo que lo gratis no tiene competencia.
No, Ignacio, «qué se le va a hacer» no me vale. El hecho es que los autores no ven un euro, insisto, por parte de las webs de descargas y de las de enlaces, mientras los propietarios de estas se lucran con su trabajo. Si tú fueras autor, no lo verías la gracia ni te importaría un comino.
Os recuerdo a todos que hay muchos tipos de autor que viven de los royalties, no solo músicos/as: traductores, editores, escritores, dramaturgos, cineastas…
A estas alturas del partido, no sé si se trata de criminalizar al usuario o no. ¡Tantos «usuarios» de este hilo se justifican con que no hay nada más barato que lo gratis, y que la industria no se amolda! (Yo, desde luego, no me atrevería a invertir contra la competencia gratis.)
Contra esos usuarios a los que les da igual que el autor no cobre, mientras ellos disfrutan de su trabajo y de su obra gratis, quizás sí que habría que ir. Más morro, imposible.
Otro gallo cantaría si fuese si esos «usuarios» no cobrasen por su trabajo. Ya me gustaría verlos es esa tesitura, escuchando cantos de sirena, en plan «Búscate otro trabajo», «¡Qué se le va a hacer!» o «Seguiré pillando tu trabajo gratis, hasta que no haya mejor oferta» ¿Mejor oferta que lo gratis? ¡Ja!
Y no, Ignacio, la difusión se paga. El autor cobra por difusión, ni extra ni san extra. Y que te fusilen tu obra, la difundan y no cobres por tu trabajo, no es ninguna ventaja, gracias.

Carlos, una pregunta:

¿No se vende agua embotellada cuando la tienes casi gratis en tu propia casa y completamente gratis en un manatial o en la fuente del pueblo?

Se puede competir con lo gratis si el precio es razonable y el producto-servicio es mejor que el que te dan gratis, que es lo que Ignacio (#152) muy bien ha explicado, lo que no haré nunca más es comprar pelis a 20€, eso está superado… y gracias.

Otra pregunta:

¿Conoces alguna sentencia que diga que las webs de enlaces se lucran del trabajo de los autores?

Te vuelvo a repetir que sólo clasifican el contenido que los usuarios suben (igual que Google), y no lo digo yo, lo dice un juez que seguro que está más capacitado que tú y que yo.

Otra pregunta:

¿Acaso Megavideo ó Megaupload no son rentables?

Hay «piratas» que se gastan 10€/mes en cuentas premium, el doble de lo que vale una subscripción a Netflix.

Espero tus respuestas.

A ver Sergio. El agua embotellada no es igual que el agua del grifo. Vete a Barcelona y comprenderás lo que digo. Aquí estamos hablando de productos idénticos, uno con un precio – el que le dé la gana a su creador, faltaría más- y otro gratis.
Ejemplo tan grande como un puñetazo en la cara:
En este link (http://www.vagos.es/showthread.php?t=116347) te puedes descargar la serie El Osito Misha, 26 capítulos en 3 DVD que puedes comprar original en el Carrefour por la inalcanzable y desmesurada cantidad de 9 euros.

Y volvemos a acordarnos de los jueces para lo que nos interesa. Nada de criminalizar a la población (como dice #152), o sea, manga ancha con las descargas, pero luego en #158 me aferro a lo que hacen los jueces (o dejan de hacer) para proclamar la legalidad de las páginas de descargas. Por favor, no confundan legal con moral, que ya sabemos que la ley siempre va detrás de la tecnología.

Angel, el agua embotellada no es igual que el del grifo, es mejor, ahí está la clave. Aunque seguro que tienes algún manantial a pocos kilometros de tu casa, pero es más cómodo bajar al super de la esquina, esto es un valor añadido.

Si ofreces el mismo producto obviamente no lo venderás, pero si añades algún valor (webs mejor diseñadas, mejor calidad de imagen, mayor velocidad de descarga, sin limitaciones de tiempo, mayor catálogo…) a un precio razonable, la gente paga. Te vuelvo a repetir que los Filehosters como Megaupload viven del dinero de los «piratas».

Obviamente seguirá habiendo gente que prefiera el agua del grifo, eso es inevitable, la cuestión es ofrecer agua embotellada a aquellos que apreciamos la diferencia, que seguramente seamos muchos.

Y otra cosa Angel la moral viene determinada por la cultura del grupo, en nuestro país descargar es una acción normalizada y mayoritaria… si acaso lo amoral sería llamar ladrones a millones de usuarios.

#158 ¿Desde cuándo los libros, los DVD, los CD, las pelis de cine son gratis? Que tú no pagues por ellos no quiere decir que el autor los esté regalando…
Los «regalan» esas webs de enlace y descargas sin el consentimiento del propietario/autor de su obra.
Esas webs se lucran, sin ninguna duda: «hecha la ley, hecha la trampa». Los jueces, por cierto, cobran por su trabajo, como todo hijo de vecino y, como tú, si no estás en el paro. Mucho te gusta el trabajo/contenido de los autores, pero no te importa nada toda la inmoralidad que hay detrás, mientras te siga saliendo gratis, o casi. ¡Esa es toda tu motivación en el asunto!, que, por cierto, me parece sumamente hipócrita: «Me encantan los contenidos –vienes a decir–, pero ¡que se j***n quienes se los han currado!»

Te paso algunos datos:
Algunos datos: infopsp cobraba 1,20 euros por sms para descargarse cada contenido, más lo que haya recibido por pasarle a empresas de marketing los datos que debían rellenar los usuarios para proceder a la descarga. Canalmail dice disponer de 10,8 millones de suscriptores que le proporcionan administradores de páginas, como Vagos.es, entre otras, que a su vez dice tener 3,7 millones de usuarios registrados. Multiplica.
Muchas de estas webs reconocen abiertamente que venden sus datos a empresas de marketing, y a la inversa, las empresas de marketing reconocen que compran esos datos. Los ingresos derivados de las bases de datos de los clientes de esas webs se encuentran entre ¡10.000 y 15.000 euros al mes! Y para las grandes webs representan unos ingresos aproximados de ¡100.000 euros al mes!
seriesyonquis ingresa en torno a los ¡32500 euros! al mes por publicidad.
Algunos uploaders que suben directamente sus grabaciones a servidores en el extranjero, como Megaupload y Rapidshare, ganan sobre unos 1.800 euros al mes.
Muchas webs de descargas y de enlaces saben que es ilegal copiar una obra en su totalidad y para su difusión colectiva [añadida ahora esta última frase, para especificar], así éstas suelen tener mails, por ejemplo abuse@rapidshare.com, para que en unas horas se retire el archivo cuando los propietarios de derechos les dicen que han colgado contenidos suyos sin su permiso.

Pues no, Sergio, no sé cuántos millones mueve la trata de blancas, ni cuántos «usuarios» se «benefician» de ellas, pero, aun así, es un negocio ilegal e inmoral. Lo mismo pasa con las mafias de la droga o las armas, y lo mismo pasó con el esclavismo hace unos siglos.

Carlos, no por mucho repetirlo es menos falaz…

1.- Las webs no regalan nada, las webs clasifican enlaces, igual que hace Google.
2.- Si tan rentable es… ¿por qué no hay alternativas oficiales?
3.- Un comportamiento normalizado y mayoritario no puede ser inmoral, va contra la misma definición de moralidad (del latín «moris» = costumbres).
4.- Si consideras que la trata de blancas es una actividad mayoritaria y normalizada te acepto la comparación, si no, no sé a qué viene.
5.- Voy al cine por lo menos una vez a la semana desde hace 15 años, y si no voy más es porque es caro. Pago por ver lo que me interesa, lo demás lo veo si es gratis, si tuviera que pagar, no lo vería. La música no me interesa ni gratis.

Lo inmoral es insultar, crear leyes para saltarse a los jueces, o pretender «formarlos», que un país extranjero cree nuestras leyes, poner como ministra de cultura a una persona incompatible por tener intereses en la propia industria, cobrar un canon indiscriminado, que lo declaren ilegal y se nieguen a devolverlo, declarar impuestos en Lichtenstein como hacen casi todos los artistas famosos… ¿sigo?

Te dejo con tus falacias, yo ya estoy harto de rebatirtelas una y otra vez.

Sergio,
1- No solo existen las webs de enlace (que en algún momento «enlazan» con el contenido, sino no hay «bajada» posible), sino también las de descargas directas. Y NO PAGAN A LOS AUTORES DE ESOS CONTENIDOS.
2- Existen alternativas, como Spotify. Y creo que existirán más en todos los ámbitos culturales según se vaya regulando el tema.
3- Parece que tu escaso conocimiento sobre formación de palabras no te permite ir al fondo del asunto. Una cosa es el origen de un término y otra su significado.
4- Las descargas on line no están «normalizadas», por mucho que tú lo digas. ¿A qué viene entonces el debate social y legal sobre el asunto?
5- Si puedes ir al cine una vez a la semana, me alegro por ti; muchos autores no pueden hacerlo. Yo lo que no puedo pagar, ni lo veo ni lo uso. Allá cada cual con su conciencia.
No sé quién te ha insultado, pero no me parece de recibo.
El canon digital está muy mal hecho y la Ley Sinde es un mal remedio a eso. Como ya te he explicado, a la inmensa mayoría de autores no les da para evadir impuestos. Los autores ricos son los menos, como en todos los oficios. El trabajo de los autores «menores» os los estáis cargando con un montón de excusas y sin que os importe un comino.
Repito, allá cada cual con su conciencia.

En nombre de los «usuarios», ¡¡¡¡TODO GRATIS!!!, ¿por qué solo la «cultura»?

Estoy encontra de la Ley Sinde. Pero a la vez, me parece demagogia abusiva lo de que los creadores no pueden vivir de su obra. ¿Y tú por qué puedes vivir y usar de la obra de un escritor o de un panadero? Las muchas horas y el trabajo que un escritor y un panadero invierten día a día nadie se las paga. Y después de hacer un libro o un pan que tu vas a CONSUMIR Y LLENARTE LA BARRIGA en tan sólo unas horas… Hay que invertir muchas horas,trabajo, papel y harina y los instrumentos necesarios para que luego tú participes de una obra escrita o de una barra de pan, los cuales ambos son alimentos necesarios.

Vosotros no defendéis la Cultura, ni tampoco protestais por los abusos de la industria y los derechos reales de las personas, simplemente quereis consumir, acumular y disfrutar del trabajo de los demás.

¿Qué pasaría si os dijeran que en vez de pagaros por vuestro trabajo (ya sea en un garage o en una oficina) lo tenéis que hacer gratis?

Para el comentario 25.

Es gracioso que después de dar datos, utilices solo los que te interesan. Puedes tener razón en los fracasos de taquilla y el numero de descargas; pero si fuera la relación tan directa deberías también demostrar que Avatar o Origen o cualquiera de los otros títulos que mencionas en tu argumentación pero omites en tu análisis final sean otros grandes fracasos. ¿O solo pretendes fijarte en las que aciertan con tu teoría de que las mas pirateadas son las mas descargadas?

Quizás es que en ocasiones millones en publicidad solo sirven para que la gente sepa como te llames y te descargue para ver que ‘mierda’ pretendías vender porque quien ha pagado por verte nunca se le ha ocurrido recomendarte.
Porque sino no encuentro ningún argumento real en tu comentario final y lo peor de todo con un análisis tuyo de las mas descargadas.

Que ni argumentos convincentes sabes dar.

A montadito, en su comentario 38; que el 25 ya lo conteste.

Si te empeñas puede que te creas que al escribir el titulo de tu película favorita en una pagina de Internet estés cometiendo un delito; incluso aunque esa linea de texto de manera mágica te dirija a un punto en otro cerebro que tenga la película. En tus sueños.

Pero esta claro que en la realidad, y ya lo han dicho bastantes jueces, que por escribir el titulo de una película o una canción no cometo ningún delito; ya que para que haya infracción de algunas de esas lineas deberás de compartir el objeto real. Cuando tu pulsas un enlace, aunque no te lo creas, no accedes al material original, ni lo compartes, ni lo cedes, ni nada parecido; únicamente referencias el sitio a donde puedes encontrarlo.

Si quieres que esto sea ilegal, deberas a empezar a ilegalizar el boca a boca o la qdq, o paginas amarillas. que es mas fácil encontrar el contenido gracias a estas paginas, por supuesto, que esta paginas cometen algún acto delictivo, por supuesto que no.

Que te fastidia, te jode, o eres incapaz de entender el concepto de enlace o link; me da que en realidad simplemente te merece la pena no entenderlo. Seria mas delictivo según tu comentario que prestases un cd de tu biblioteca a tu amigo que estas paginas seguir colgando enlaces.

Nunca oigo nada de perseguir a las paginas de contenidos, nada de a quien almacena que ademas suelen tener suscripción, etc.
Nada de cobrar precios de escándalo hasta por alquiler digitalmente tu obra, nada de que incluso los nietos de los nietos del artista cobren o peor aun que lo hagan sus supuestos representantes legales (¿que crearon sus nietos, y los representantes legales; incluso después de muerto el creador?).

Por mucho que repitáis la mentira, sigue sin hacerse verdad. Goebbels es un buen maestro, pero ya no somos la Alemania de hitler.

Así que búscate otro argumento, porque un enlace no vulnera el dichoso articulo 270 que mencionas.

#169 ¡Ya!, «únicamente referencias el sitio a donde puedes encontrarlo». Jajajaja, ¡muy bueno! El caso es que el contenido se encuentra, sino, no puedes ver, leerlo o escucharlo. Y, sí, también se está en contra de las páginas de descargas, cómo no. Y en contra de todos los que se lucran a costa de esos contenidos que ha costado mucho trabajo hacer, pero que no pagan nada a su creador/currante. ¿Te parecería bien no cobrar por tu trabajo mientras otros ganan pasta por él? ¿No te parece eso un perjuicio a terceros, ¡el que se ha currado el contenido!? ¿No te parece que a través de esas webs se está haciendo difusión de obras (aunque sea de copia en copia) sin el permiso de su creador/propietario? A mí, sí.
Aquí también se debería prohibir la copia PRIVADA, como en Inglaterra y Francia, dado que ni «usuarios» ni jueces parecen entender el significado de la palabra «privado/a» ni el de «propiedad intelectual».
Sí, la propiedad intelectual se hereda, pero no «los nietos de los nietos». Un propietario de una obra gana el 10 % (según la ley) del precio de venta al público de cada copia (CD, libro, peli de cine…). ¿Por qué iba a seguir ganando dinero la industria con su obra después de muerto el autor y sus hijos, no?

Grande tío, muy grande. El creador busca difundir su obra y el que solo busca lucrarse es como el dueño de una barraca de titiriteros que con las uñas renegridas cuenta los billetes que el sudor de su tropa le ha dejado. Hoy las barracas son edificios de más de cuarenta pisos con moqueta y marmol, pero los fulanos grasientos con mierda entre las uñas siguen siendo los mismos.