Esto es, con mucho, lo MEJOR que he leído con respecto a Wikileaks. Está publicado por una revista norteamericana, Wired, y suscribiría punto por punto todas sus tesis. Se titula «Why Wikileaks is good for America«, y vale de verdad la pena leerlo.
El artículo, enormemente valiente, descalifica las reacciones de las empresas que han interrumpido sus servicios a WikiLeaks a pesar de que no había sido acusada de ningún crimen, a los políticos que han llamado a hacerlo y que han pedido la persecución o incluso la muerte de Julian Assange, e incluso a ese fraudulento Presidente Obama que llegó prometiendo transparencia, y que ha olvidado de manera completamente vergonzosa sus promesas para convertirse en el primer perseguidor, en el primer censor, en el primer sinvergüenza.
WikiLeaks va a seguir ahí, sea en su forma actual o mutando en miles de clones. Más le vale a la diplomacia y la política norteamericana y de otros países empezar a entenderlo y a aceptarlo. WikiLeaks es bueno para America, bueno para el mundo, es algo que, casi recién nacido, se ha hecho ya necesario.
En el horizonte, aguarda toda una nueva generación de políticos. La única defensa de los gobiernos contra WikiLeaks es la transparencia radical. Es tan sencilla como esto: NO TENER NADA QUE ESCONDER.
«Within a couple days, the WikiLeaks web content has been spread across enough independent parts of the Internet’s DNS and routing space that they are, for all intents and purposes, now immune to takedown by any single legal authority,» Cowie wrote in his blog. «If pressure were applied, one imagines that the geographic diversity would simply double, and double again.»
http://www.computerworld.com/s/article/9200481/WikiLeaks_nearly_immune_to_takedown_says_researcher?taxonomyId=17
yo opino que cuando el rio suena es porque agua lleva….
Acaban de publicar el primer mapa de la infoguerra. Los principales frentes de batalla son USA, Alemania y … España!
MAPPING THE #INFOWAR – STATISTICS AND GRAPHICS WITH COMMENTS
Enrique, mis felicitaciones por tu blog tan leído (y que siga así).
Confieso haber sido siempre pesimista, creí que la humanidad estaba irremediablemente perdida, atontada por anestésicos como la religión o la tv. Las noticias de los últimos días me han hecho cambiar de idea: algo estaba ahí aún latente y dispuesto a despertar (quizá siempre haga falta un «enemigo común» para unirse y levantar el culo del sofá) pero, sea como sea, presiento que Assange ha logrado despertar a todos, a miles y cientos de miles, y que eso es ya imparable.
Un brindis por todos vosotros y por todos!
Enrique: ¿Cómo gestionaria un gobierno -en un entorno en el que exista WikiLeaks- la privacidad de su información contra -por ejemplo- la lucha antidrogas o antiterrorista (sin caer, claro esta, em el dogmatismo antiterrorista americano)?
Manuel, es muy srncillo, cambiando radicalmente la forma en q se lucha contra ellas.
No es un minúsculo grupo de personas los q deben luchar contra. Terrorismo o el tráfico ilegal de drogas.
Si la información es publico es el 99.999% de la población quien puede luchar contra algo si es claramente injusto.
Y si hay algo que existen otras soluciones o no es claramente injusto, no hay q permitir a nuestros gobiernos que luchen en nuestro nombre sin nuestro conocimiento.
Es simple.
Enrique… Enriqueeeee….
Te lo dije el otro dia… que Guantanamo me cae muy lejos para llevarte paquetes de xoricillos y esas cosas… contenteee…!!!! XDDDDD
En principio, todo mi apoyo a WikiLeaks y la Libertad de expresión, y mi más absoluto rechazo a los cripto-fascistas del «nuevo orden mundial». Pero, como a estas edades está ya uno muy resabiado, no puedo evitar una duda que me carcome: ¿será oro todo lo que reluce? ¿no resulta demasiado bonito para ser cierto?
Ojalá todo se deba a mi carácter desconfiado…
•••> http://qkantton.wordpress.com/2010/12/08/wikileaks/
Salvando las distancias, me gustaría también sugerir la lectura de unos artículos del escritor y filósofo italiano, experto en semiótica, Umberto Eco
WikiLeaks. Hackers vengadores y espías en diligencia – Libération
El Gran Hermano es parte del pasado
«Pero pasemos a la naturaleza profunda de lo que ha ocurrido. Antes, en tiempos de Orwell, cualquier poder podía ser visto como un Gran Hermano que controlaba cada gesto de sus súbditos. La profecía orwelliana se vio totalmente confirmada desde el momento en que el ciudadano pasó a ser la víctima total del ojo del poder, que ahora podía controlar gracias al teléfono cada uno de sus movimientos, cada una de sus transacciones, los hoteles que visitaba, la autopista que había tomado y así sucesivamente.
Pero ahora que se ha demostrado que ni siquiera las criptas de los secretos del poder pueden escapar al control de un hacker, la relación de control deja de ser unidireccional y se convierte en circular. El poder controla a cada ciudadano, pero cada ciudadano, o al menos el hacker —elegido como vengador del ciudadano— puede conocer todos los secretos del poder.
¿Cómo puede sostenerse un poder que ya no es capaz de conservar sus propios secretos? Es verdad que Georg Simmel ya decía que un auténtico secreto es un secreto vacío (el secreto vacío nunca podrá ser desvelado); es verdad, también, que todo saber sobre la personalidad de Berlusconi o de Merkel es efectivamente un secreto vacío de todo secreto, pues es de dominio público; pero revelar, como ha hecho WikiLeaks, que los secretos de Hillary Clinton eran secretos vacíos es robarle todo su poder.»
http://www.presseurop.eu/es/content/article/414691-hackers-vengadores-y-espias-en-diligencia
El síndrome del complot
«Georg Simmel, en su célebre ensayo sobre el secreto, recordaba que el secreto otorga al que lo posee una posición excepcional, puesto que es independiente de su contenido, mientras que, en cambio, resulta tanto más eficaz cuanto más vasta y significativa es su posesión exclusiva. Ante lo desconocido, el impulso natural a la idealización y el temor, también natural, del hombre cooperan con la misma finalidad: intensificar lo desconocido mediante la imaginación para considerarlo con una intensidad que no suele estar reservada a las realidades evidentes.
Consecuencia paradójica: detrás de cada falso complot quizá se oculte siempre el complot de alguien que tiene todo el interés en presentárnoslo como verdadero.»
http://acalzonquitao.wordpress.com/2008/09/29/el-sindrome-del-complot-umberto-eco/
#35 La lucha antidroga se resuelve legalizando las drogas, y la lucha anti-terrorista está chupada si los terroristas tampoco pueden mantener sus secretos.
Hablando de terroristas, yo quiero saber cómo es que todavía no se ha encontrado a Bin Laden, o su cuerpo si es que está muerto. La Tierra debe ser más grande de lo que yo creía, dado que todavía no le han encontrado.
A un amigo mio le acusaron de violacion, y no fue mas halla de porque tuvo un accidente con el preservativo y la chica se asusto de poder quedarse embarazada, y no queria que se enterase su novio, ahi es nada, tuvo que pasar cerca de 1,5 años fuera de su casa, por miedo a que la familia de ella le agrediera, hasta que se demostro que no fue violacion, lo confeso la propia chica. En fin no es algo con lo que se pueda banalizar pero mucha gente no sabe lo facil que es difamar y acusar…
Defender la libertad y transparencia total me parece muy bonito. Pero sinceramente, en un blog en principio serio como este me sorprende frases tan demagógicas como la que cierra este artículo.
Creo que para cualquiera con dos dedos de frente es obvio que cualquier gobierno, empresa e incluso individuo anónimo siempre va a querer guardarse ciertos secretos, y que haya ciertas cosas que no se sepan.
Wikileaks nos ha mostrado cosas que realmente cualquier persona podría imaginarse que sucedían: presiones diplomáticas y trapicheos entre bastidores. Y seguro que se han dejado sin publicar documentos mucho más interesantes. Me parece estupendo la labor que Wikileaks está haciendo. Pero pensar que los gobiernos tienen ahora que desarrollar una transparencia absoluta me parece totalmente ilusorio, incongruente, y que sinceramente y con todos los respetos, no esperaba leer de uno de los blogueros y expertos en el impacto de las nuevas tecnologías de mayor prestigio de este país.
Wikileaks ha demostrado que hoy en día cualquier información puede obtenerse y puede salir a la luz. Pero no seamos ingenuos. Si creemos que los políticos, grandes empresarios, y demás grupos de poder no deberían tener «nada que esconder» es que han conseguido lo que querían: que nos creamos el mundo feliz que nos han querido vender.
Me preocupa el pésimo tratamiento que se está haciendo de estos temas en la televisión porque hay mucha gente que no ve otra cosa.
Parece que la libertad de prensa se puede pisotear cuando se trata de Internet y que los Internautas no somos personas de carne y hueso con derechos. Estoy muy cansado de que la voz de los Internautas salga siempre distorsionada en otros medios de comunicación.
Lo único que nos distingue como medio de comunicación es que no tenemos amo y somos insobornables. En la red todo el mundo puede hacer llegar su opinión y ofrecer su información sin traba ninguna, y ahora se empeñan en hacer creer a la gente que eso es muy destructivo. Los internautas no tememos a la verdad.
Tendrán que gobernar con Wikileaks y sus clónicos, igual que los músicos tiene que componer con el P2P. Está ahí y es imparable, les guste o no, es así. Así que busquen la forma de hacerlo y de combatir a las drogas y al terrorismo con la exiistencia de Wikileaks, porque no hay vuelta de hoja.
#5, #6, #10, #12:
Como explicaba muy bien Enrique (Dans ;-) en el post titulado «Wikileaks: buscando el eslabón débil» (cito textualmente):
«Wikileaks es, en realidad, una forma de dar importancia a los eslabones débiles. En toda cadena de mando hay quien, por variadas razones, se cuestiona el principio de autoridad. Esto ocurre más aún cuando ese principio de autoridad lleva a las personas a dilemas éticos y morales, a hacer cosas que resultan repugnantes a sus principios. Piénselo: cuántas personas presencian cosas con las que no están de acuerdo, y desearían en el fondo que no estuviesen ocurriendo, o siente que le repugna poderosamente ser parte activa o pasiva de ellas. En cuantos casos el sentido común y la decencia se indignan, se rebelan contra algo que no se puede denunciar. ¿Por qué no se puede denunciar? Simplemente, porque el sistema lo impide. Porque las consecuencias de las denuncias, de “romper la baraja”, recaen siempre sobre aquel que da el paso, sobre el eslabón débil.
Wikileaks no ha hecho más que construir un entramado de proxies y sistemas anónimos que permiten que el eslabón débil de la cadena, el que realmente desea denunciar algo, pueda hacerlo con garantías. En Wikileaks colaboran tecnólogos capaces de anonimizarlo todo o casi todo, abogados que entienden las consecuencias de hacerlo, y periodistas de raza que verifican informaciones y fuentes. Todo al servicio de quien quiere romper esas barajas que se han convertido tristemente en la forma de hacer las cosas en un mundo demasiado opaco, demasiado corrupto, demasiado perverso. Wikileaks es mucho, muchísimo más que Julian Assange.»
Y yo añado: Lo que se desvela a través de wikileaks son informaciones y documentos que contienen cosas oscuras y sucias (y a veces incluso corruptas o criminales) que todos sabemos que están mal y que se nos querían ocultar. Es obvio que wikileaks nunca va a hacer nada que ayude por ejemplo a un narcotraficante que haya asesinado a decenas de personas en Ciudad Juárez, todo lo contrario: puede chivar cosas que ayuden a su detención, pero también puede denunciar por ejemplo entramados, comportamientos, acciones y actuaciones sucias, corruptas y criminales de las policías (o de algunos policías o partes de las policías) y de políticos, jueces, etc. en muchos países…
#003:
Buenísimo…
Afortunadamente, en USA parece haber mucha gente que comprende que la transparencia es mejor. Además algunos de ellos tienen gran capacidad mediática como Wired y también Jeff Jarvis http://www.buzzmachine.com/ que está totalmente en contra del ocultismo.
¿Transparencia radical? ¿No tener nada que esconder?
Creo que estas frases, con todo respeto, merecen un contexto y un tratamiento más serio, porque es imposible que cualquier persona, empresa, gobierno o regimen no oculte asuntos de su íntimo interés.
¿Dice usted que es necesario mostrar todo? ¿Qué es todo?
Wikileaks lo que ha puesto en evidencia es la vulnerabilidad de un sistema, que precisamente por perfectible ha sido tocado. Chismes, claves e instrucciones en diplomacia han existido siempre y seguirán existiendo porque los intereses estratégicos de las relaciones internacionales así lo demandan.
Lo que sucedido traza el mapa de una nueva forma de vínculo entre los países, a la vista del poder de mirada que tiene la web.
La prensa independiente y seria tiene el deber de develar los abusos, donde quiera que se comentan. Dondequiera. Pero también tiene el deber de respetar.
Vamos a ver si Wikileaks puede apuntar sus baterías hacia el equilibrio o si se atreve a remover también las intimidades de los «otros» poderosos: los que promueven dictaduras en vez de democracias imperfectas.
CREO QUE ESTÁS SIENDO CENSURADO EN TWITTER, NO HAY NI UN TWEED DIRECTO TUYO DESDE AYER. ME EXTRAÑA MUCHO…
#018 Teresa De Vincenzo
Naturalmente, habrá que tener secretos, ¿como vamos a pretender que un diplomático, no informe a su gobierno la opinión que tiene sobre los dirigentes donde está?
Seguro que siguen haciendolo, pero tendrán que gobernar, sabiendo que estas cosas, periódicamente saltarán a la luz inevitablemente. Ya es imposible asegurar que se mantendrán secretas, luego tendrán que gobernar sabiendo que eso puede pasar.
Quizá solamente dejen de mandar hacer cosas absolutamente ilegales, como lo que por ejemplo están haciendo hoy con Julian Assange. Imaginate que sale a la luz que la vicepresidenta a presionado a Twitter, a Paypal y a Mastercard con mandar hacer una «especialmente rigurosa» auditoría a los inspectores de hacienda, si no hacen la vida imposible a Julian Assange. Pues habrán hecho algo, que en el nuevo orden no se puede hacer. En cambio, decir que Zapatero es un político cortoplacista, si se puede hacer y decir, porque el embajador de USA debe tener una opinión sobre los integrantes del gobierno español y es lógico que se lo informe a su gobierno. Quizá haya que cambiar al embajador con más frecuencia pero no pasa nada.
Esa es la diferencia.
«y la lucha anti-terrorista está chupada si los terroristas tampoco pueden mantener sus secretos»
Obvio, pero si los secretos de un gobierno democrático salen a la luz es porque, por muy cerrado y censor que sea, siempre lo será menos que una dictadura o un grupo terrorista. O porque si desvelas (eslabón débil) los secretos de ETA te pegan un tiro (¿o tuvo Yoyes ocasión de tener un juicio, justo o injusto?).
En resumen, esto es un arma que ataca principalmente a los gobiernos malos, pero que deja sin tocar a los gobiernos pésimos. Maravilloso.
Normal que el Kremlin les quiera dar el Nobel de la Paz.
Me parece bastante dificil de aceptar (por no decir utópico o innocente) un argumento que sugiere que por el hecho de se sepa todo, los gobiernos van a hacer las cosas bien.
Y además me resulta hasta hipócrita. Dejen que me explique:
Claro, cuando no se trata de mi, que se haga todo público y que todos podamos hacer juicios de valor desde el sofá. Eso si, cuidado con las políticas de privacidad de Facebook y como pille a alguien taggeandome en una foto comprometida, ya me encargaré de censurarla.
Me parece injusto exigir un nivel de transparencia absoluto (aka «no tener nada que ocultar») a empresas y gobiernos del mundo cuando luego clamamos al cielo cuando facebook o google destapan secretos nuestros. Antes de criticar a los demás y exigir, estamos dispuestos a ser expuestos nosotros mismos?
Me llama la atención que en El País, que se supone que está desvelando todos los «Papeles secretos del departamento de Estado» estén omitiendo información bastante relevante y que si está ofreciendo, por ejemplo, el diario El Mundo.
Y pongo un ejemplo obvio, la identidad y el perfil de una de las dos mujeres que ha denunciado y acusado a Julian Assange, la «politóloga, comunicadora, empresaria y escritora» Anna Ardin…
http://www.elmundo.es/america/2010/12/07/cuba/1291755932.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/08/internacional/1291836715.html
#21 Me parece que estás razonando incorrectamente. Según el argumento de Enrique, Wikileaks es bueno porque el «eslabón débil» puede publicar sin que se sepa quién ha filtrado. Por tanto, Yoyes podía haber usado su tiempo de exilio (antes de volver a España) para filtrar todo lo que supiera, sin que ETA llegase a saber quién ha filtrado. Para muchas personas, no es lo mismo publicar trapos sucios de ETA que ser un puto chivato de la policía.
Yo no creo que la cosa vaya a llegar tan lejos, los gobiernos seguirán teniendo cierta capacidad de mantener algunas cosas en secreto, y las organizaciones terroristas también. Ahora bien, si suponemos un mundo sin secretos, entonces los terroristas son precisamente los que más crudo lo llevan.
#22 No es lo mismo el derecho a la intimidad que el inexistente derecho a cometer felonías y que estas permanezcan en secreto. Además, me sorprende el elevado número de personas que tratan a gobiernos y empresas como si fueran seres humanos con sentimientos. Puedes «maltratar» a un gobierno todo lo que quieras que no le va a doler.
Lo que yo me temo es que la defensa no será una transparancia radical, pero un control más fuerte, un cerrar de las fronteras de la información, un control sobre los individuos quienes tienen acceso a la información.
El Imperio no entiende lo de transparancia radical, cree que va en contra de sus intereses.
La situación que intentan crear los enemigos de wikileaks es como si en el histórico escándalo Watergate quien hubiera sido castigado y hubiera tenido que dar explicaciones no hubiese sido el presidente Nixon, sino quienes hicieron y publicaron las filtraciones. Es el mundo al revés y quieren colárnoslo como si fuese normal…
Cuando un carromato está vacío es cuando más suena. Los periódicos agonizaban, ya no, las cancillerías temían la desafección del pueblo por la política…ya no.
Que a quién benefician las filtraciones? A los vendedores de cortinas de humo.
Todavía no he leído nada que no supiera, por previsible. Es como buscar en la papelera del jefe, solo encuentras envases ya rasgados. Los hackers nos salvarán, con lo ocupados que están en puras banalidades? Anda ya, ya que no somos serios, ni en este ni en otros temas más vitales, al menos que los chistes sean mejores que este de Assange y su cruzada por la transparencia.
Como mínimo que piensen los poderosos que su poder no es ilimitado, que sus decisiones no pueden estar por encima el bien y del mal y de que si se pasan ejerciendo el poder alguien puede saberlo, es necesario que los poderosos sepan que no son dioses, que sus decisiones pueden salir a la luz y si han hecho algo perverso lo va a saber todo el mundo, es prevenir la corrupción diciendoles que el ciudadano es algo mas que el primo que paga sus facturas.
Me creeré la tontería esa de no tener nada que esconder cuando Wikileaks publique en directo y en tiempo real la identidad y el paradero de todos sus miembros y las discusiones que tienen sobre si publicar tal o cual cosa… ¿o es que el secreto sólo está justificado en unos casos, como dice el Gobierno de EEUU?
Otra perspectiva. La de la empresa: http://knowledge.wharton.upenn.edu/article.cfm?articleid=2653
Como confirma hoy el diario La Vanguardia en su artículo «Dos suecas contra Asssange», Anna Ardin y Sophia Wilen eran voluntarias de Wikileaks y tuvieron encuentros sexuales con Julian Assange y luego le denunciaron por no usar condón.
Hay quienes creen que la motivación de estas «voluntarias» ha sido darle una lección a Assange por su personalismo. Con esto habrían querido demostrar que Wikileaks no debería depender tanto de la imagen de su fundador pues a la organización esto le hace bastante vulnerable.
Sin entrar a discutir si la actitud de estas chicas ha sido o no éticamente reprobable creo que habría que hablar con ellas y pedirles que quiten la denuncia que han puesto contra Assange o que, de lo contrario, expliquen mejor sus razones pues lo quieran o no han conseguido que Wikileaks sea hoy vista por todo el mundo como la organización de «aquel que no usaba condón».
P.D. Los traductores online funcionan muy bien cuando se pasa del sueco al inglés.
URGENTE: Manifestación a las 18:00 Sábado, 11 de Diciembre 2010, Consulado Britanico, Madrid y Barcelona
«Wikileaks es una organización sin fines de lucro los medios de comunicación. Nuestro objetivo es llevar noticias e información al público. Ofrecemos una forma innovadora, segura y anónima de las fuentes de fuga de información a nuestros periodistas (nuestro buzón electrónico). Una de nuestras actividades más importantes es la publicación de material original junto con nuestras historias de noticias para que los lectores e historiadores por igual pueden ver la evidencia de la verdad. Somos una organización joven que ha crecido muy rápidamente, basándose en una red de voluntarios en todo el mundo. Desde 2007, cuando la organización se puso en marcha oficialmente, Wikileaks ha trabajado para informar y publicar la información importante. Asimismo, desarrollar y adaptar tecnologías para apoyar estas actividades.»
…Si esto es terrorismo… ¿tanto miedo hay?… ¿Hay tanto que ocultar?
Me quedo con esto: «La única defensa de los gobiernos contra WikiLeaks es la transparencia radical. Es tan sencilla como esto: NO TENER NADA QUE ESCONDER.»
Por cierto, wikileaks.org ahora es 213.251.145.96 Visitadnos en Servidores Dedicados Virtuales.
Un saludo, amigos…
Sr. Dans, parece mentira que sea tan ingenuo. Pedir a un Gobierno que sea transparente es como pedir a un leon que se vuelva vegetariano.
La ONU denuncia las presiones para que se dejen de prestar servicios financieros a Wikileaks
La Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, expresó este jueves su preocupación por los informes que señalan la presión que se ejerce sobre las empresas privadas para que dejen de prestar los servicios financieros o de Internet de WikiLeaks.
Pillay afirmó que en su conjunto, las medidas podrían ser interpretadas como un intento de prevenir las publicaciones de WikiLeaks, violando así su derecho a la libertad de expresión.
La Alta Comisionada manifestó la necesidad de los países de proteger el derecho a la información, como exige el derecho internacional. En este sentido, aún no se conoce el responsable de los ataques cibernéticos a Wikileaks.
http://www.europapress.es/internacional/noticia-onu-denuncia-presiones-dejen-prestar-servicios-financieros-wikileaks-20101209231620.html?rel
Señores, no estoy de acuerdo sobre la trasparencia de Obama. Es imposible llegar y cambiar todo de repente!! Lo está haciendo a poco a poco como es justo que sea!
Ya está modificando la ley de la sanidad, ¿os parece poco?
WikiLeaks ha puesto por escrito lo que todos ya pensaban o suponian!
así sabemos lo que es transparente, lo que es derecho…
No habreis sido tan ingenuos de pensar que llegando Obama to iba a dejar de ser igual! Quizá alguien se olvidó que cualquiera que caiga en esa butaca será un títere de los grandes lobbies de la industria farmacéutica, del petróleo, de los transgénicos, etc. que son quienes realmente hacen mover a todo@s lo@s presidentes del mundo, llevandose por delante asuntos como la tortura hacia los animales para fines industriales, respeto a la comida que comemos, y saltandose por el arco del triunfo los derechos humanos en África y otros lugares en los que tienen instalados sus intereses a golpe de metralleta. No señores, no es ninguna broma, ahora más que nunca, debemos utilizar la www. para continuar atacando sus intereses y decirles que en la red mandamos nosotro@s.
yo si quiero que alguien me informe porque el señor bush no sale en ningun cable de wikileaks, o es que el complot lo tiene armado el tercer anticristo que ha tenido el mundo (bush) miren como hecha al agua a la rata inmunda de uribe su aliado en sur america. pero no aparece el señor bush relacionado con paramilitares, narcotrafico, falsos positivos, chuzadas ni querer invadir a venezuela siendo el comandante en jefe del enano de uribe
Cuando dices «es bueno para America» [sic], te refieres a Estados Unidos?
Seguro que ya lo sabes, pero América es un continente entero, no?
Saludos!
los cables en castellano:
http://cablegate.distritoapache.es
gran articulo si señor