Dos de mis fuentes habituales, Slashdot y Techdirt, referencian este artículo del New York Times, «Sharing of data leads to progress on Alzheimer’s«, en el que se detalla cómo la eliminación de todos los temas relacionados con patentes y propiedad intelectual ha facilitado progresos sustantivos en la investigación de uno de los males más temidos de nuestro tiempo, el Alzheimer.
Ante las dificultades para desarrollar investigación en este área de manera eficiente mediante el método habitual, con múltiples equipos trabajando en diferentes lugares con distintas muestras de tamaño insuficiente y llegando a conclusiones muchas veces incoherentes entre sí, un grupo de médicos decidió crear una iniciativa común, la Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative (ADNI) para generar un único conjunto de datos sobre los que trabajar, con la condición de que fuese obligatorio para los participantes compartir de manera inmediata todos los datos obtenidos. Nadie sería dueño de los datos, nadie podría patentar nada relacionado con el tema, pero las compañías tendrían total libertad para beneficiarse de cualquier desarrollo de medicamentos o pruebas diagnósticas que se generasen a partir de la investigación.
Cinco años después del comienzo de la iniciativa, los resultados saltan a la vista: múltiples compañías e instituciones han contribuido con sesenta millones en fondos al proyecto, ha sido más sencillo obtener pacientes con los que desarrollar pruebas, se ha generado un conjunto de más de ochocientos pacientes y controles, el archivo de datos ha sido descargado más de tres mil doscientas veces, y la base de datos con imágenes de los escáneres cerebrales, en casi un millón de ocasiones. El esfuerzo ha dado lugar a una gran cantidad de papers de investigación, y a más de cien estudios en progreso sobre fármacos que podrían ralentizar o detener la evolución de la enfermedad.
¿Dónde queda esa teoría que afirma que las patentes son necesarias para incentivar la investigación? En el caso del Alzheimer – y pronto, dados los resultados, en el del Parkinson – existen incentivos suficientes, a pesar del libre acceso a los datos y de la ausencia de patentes, para las compañías que quieran desarrollar tratamientos o pruebas diagnósticas, y la aplicación de transparencia, apertura y compartición de datos ha desencadenado un progreso más rápido de la ciencia médica.
A lo mejor es que todo este tema de las patentes y la propiedad intelectual es algo que como sociedad tenemos que repensar…
Tratándose de sanar o salvar vida me parece estupendo que se pueda compartir este tipo de información.
Yo trabajé en una empresa en la que llevaba, como directora de marketing,el tema de las patentes. Al principio me preguntaba ¿por qué? ya que en todo caso debería llevar el de marcas, pero como parece que Patentes y Marcas va de la mano o suena bien en su conjunto me tocó el San Benito de los dos. Bueno volviendo al tema ue me pierdo…..
El tema es que yo manejaba la información de algunas patentes, no recuerdo el número, y siempre pensaba en lo grande que podría hacerse el sector si todos y cada uno de los que trabajábamos en él pusiéramos algunas cartas sobre la mesa.
Estoy completamente segura de que nuestras patentes eran complementarias a muchas otras y que el resultado de esa conjunción iba a ser eneficioso no sólo para las empresas sino para los clientes, para los productos,….. en definitiva para todo el mercado.
También se considero anteriormente que las fronteras eran imprescindibles para el desarrollo de la industria de cada país, y los hechos han demostrado repetidamente que un país con pocas barreras comerciales es un país con una economía próspera, mientras que las barreras arancelarias y la política económica autarquica, dan como consecuencia la escasez y la pobreza.
Como tu bien dices, hay que replantearse la propiedad intelectual, pues no siempre lo más evidente es lo más acertado.
En efecto, las patentes deberían ser abolidas, porque no favorecen la innovación, que es su propósito, sino que la dificultan y ralentizan. Las patentes se basan en la idea, un tanto ingenua, de considerar la invención como algo aislado e independiente de otras invenciones, algo que está esperando que algún genio lo descubra, y que tan pronto como sea descubierto y publicado toda la Humanidad se verá beneficiada.
Toda esta idea sobre las invenciones es errónea de principio a fin. Las invenciones no son algo independiente entre sí, siempre se basan en otras invenciones previas. Al permitir que se patente la invención A lo que se logra es que nadie esté interesado en desarrollar las invenciones B, C, y D, que se basan en la A, durante todo el tiempo que dure la patente de A (20 años según la ley actual).
Además, en la inmensa mayoría de casos, las invenciones no son cosa de genios, sino de expertos, varios de ellos van a descubrir la misma invención de manera independiente. Llegado el momento, no va a haber un sólo investigador que descubra A, sino que habrá varios, por lo cual carece de sentido darle un monopolio a alguien simplemente por haber sido el primero, un monopolio de 20 años por sólo unos días o unos meses de adelanto.
Asimismo, el descubrimiento y la publicación, por sí mismos, no benefician a nadie. Una invención sólo beneficiará a la Humanidad si es llevada al mercado, y un monopolio sobre la misma no es precisamente la mejor manera de lograrlo, estás eliminando a todos los competidores que pudieran estar interesados en la comercialización, salvo uno.
Ante esto, el único argumento de los partidarios de las patentes es que no habrá invención A si no existe la posibilidad de patentarlo. Esta afirmación es sencillamente falsa. Por poner un ejemplo, de entre miles que pueden ponerse, Apple hubiera desarrollado y comercializado el iPhone igualmente, aunque no hubiera patentes, dado que su objetivo nunca fue el ganar dinero con las mismas.
En la época actual, ya no hablamos de investigación, sino de I+D. Ya no hablamos de inventores, sino de equipos de investigación. Ya no hablamos de inventos, sino de productos, e incluso estamos dejando de hablar de productos para hablar de posiciones en el mercado.
El tema de las patentes, con relacion a quien las lleva, se reduce a lo de siempre, el dinero. ¿cuanto cuesta patentar algo?, ¿donde va ese dinero?, con las respuestas tendremos a quien las promueve.
Los pasos positivos siempre los daran quienes tengan dos dedos de frente para ver que eso es solo un gasto inutil, amen de una duplicidad, por no decir multiplicidad, de esfuerzos para el mismo fin, como ha dicho Krigan.
Qué gran noticia…
A ver si nos damos cuenta, de que una de las industrias que más daño hacen a la humanidad, junto a la de las armas, la política y la del dinero «bancos», es la de las farmacéuticas.
Levantarse por la mañana y leer estas cosas, hacen que uno empiece el día con un optimismo renovado.
Gracias.
Nosotros publicamos absolutamente todo con licencia Creative Commons de Reconocimiento, permitiendo tanto la modificación como el uso comercial. Creemos que es fundamental y que nos ayuda a todos. La distribución del conocimiento es más rápida (de los temas de marketing no hablo, lo dejo para otro rato).
Celebro comprobar que por fin te has animado, Enrique, a liberar tus contenido con la misma licencia que usamos nosotros.
Respecto al tema concreto del Alzheimer, la investigación, las patentes… supongo que la mentalidad ganar-ganar está todavía un poco en pañales en algunos sectores. Es muy triste que la avaricia y el egoísmo estén frenando el desarrollo de un mundo que crece tan deprisa.
Saludos a todos desde Salamanca!
#006: Celebro que lo celebres, pero mis contenidos llevan licenciados con Creative Commons desde el momento en que comencé a plantearme mi blog medianamente en serio, en abril de 2004, como puedes ver en Archive.org.
Decía un erudito: «si yo tengo una manzana y tu tienes una manzana, y nos las intercambiamos, seguiremos teniendo cada uno una manzana. pero si yo tengo una idea, y tu tienes una idea, y nos las intercambiamos…los dos tendremos dos ideas».
bertolt brecht.
#008 Florencio Aparicio Duval
Y continuaba dicendo el erudito:
«Si tengo hambre y me como la manzana, me quedo sin manzana pero sacio mi hambre, si me como las ideas, aun que sean dos, me muero de hambre. Por eso conviene a los eruditos vender las ideas y conmprar manzanas».
Rafaela Aparicio
(Bertol Brech vivio como funcionario de los presupuestos del Estado hasta su muerte)
Empecemos a considerar, que el problema no estriba en la patente, sino en los propietarios de ella, considero que una patente, sobre todo en el terreno de la ingeniería o en el mundo empresarial es importante, puesto que te debes proteger de la competencía, pero empecemos a hablar de sectores en los que la importancia no son las ventas o el posicionamiento de una empresa, sino las vidas humanas o la calidad en cuanto a su salud, creo desde mi punto de vista, que la regulación legal de estos sectores debería ser diferente, y habla una persona que siempre aconseja a los emprendedores con los que hablo, que lo primero es registrar su idea, puesto que no ha sido el primer caso ni el último en el que una idea ha sido «levantada» por una gran corporación, con lo que ello supone. Entiendo, siempre desde mi punto de vista, que son las personas que tienen la idea, o el invento, o la investigación, las que tienen que ser consecuentes con lo que tienen entre manos y ceder o no a la humanidad su idea, pero siempre protegiendola de los «chacales» que hay en este mundo.
El tema es uno de los grandes temas «de nuestro tiempo» y desde luego tiene que revisarse. En realidad, ya lo está siendo desde hace muchos años desde las distintas perspectivas implicadas en el asunto. Precisamente de una de las cosas que se habla recurrentemente es de dar un tratamiento diferenciado al sector Farma-Biotecnología y IT por distintas razones. Si poneis «future patent law» en vuestros navegadores podeis obtener mucha información. La propiedad privada en nuestras latitudes no tiene buena prensa. Es normal. Ha estado muy mal repartida tradicionalmente. Pero me temo que sigue siendo un instrumento esencial tanto para nuestra vida personal como la actividad economica. Hay que regularla adecuadamente y fomentar el acceso a la misma y su redistribución por otras vias pero que no coarten la creación de riqueza. Y la riqueza productiva, los anglo-americanos dirían «assets», incluido hoy el capital humano creativo, debe regularse de forma que existan incentivos a la creación y mantenimiento de la misma. (Por cierto, mirad en el Confidencial la critica que aparece al «pelotazo» de Twenti, a ver que opinais). Pero coged vuestros ahorros, convenced a unos cuantos «family, fools and friends» a invertir tambien los suyos en una nueva y pequeña empresa para desarrollar algo novedoso y ya me direis si interesa patentar (que por cierto es muy caro)o no. Es un tema muy complejo, donde se entrecruzan muchos intereses y «stakeholders» (como se dice ahora). Lo que esta claro como nos recuerda Enrique es que es un tema que necesita YA una repensada y reforma a fondo. Como siempre, en eso andan por otros lados. Aqui me da que nuestros lideres están más preocupados con cosas más domesticas y algunos stakeholders con pegar el pelotazo y comprarse un barco más grande. Como siempre con todo cariño y respeto para todos.
Al margen de si las patentes son o no necesarias para mantener el ritmo de innovación, sobre lo que hay mucho escrito, me temo que este ejemplo no nos sirve para deducir nada. Como bien indicas, se comparten una serie de datos, pero las invenciones que puedan obtenerse a partir de ellos sí serían patentables, de modo que las compañías tienen incentivos para participar, sabiendo que pueden obtener beneficios patentables a partir de los resultados de estas investigaciones… y de otras que hagan por su cuenta, claro.
Creo que no todo el tema de la propiedad intelectual se debería de tratar de igual manera.En mi opinión las patentes son buenas, podríamos decir que son para el hombre lo que la zanahoria es al caballo y no sólo en el tema económico, también podríamos hablar del reconocimiento científico,personal, emocional etc.¿A quien no le gusta dejar huella en este mundo?. Algunos países como Alemania, Suecia o Finlandia han basado buena parte su desarrollo económico teniendo muy en cuenta el tema de la propiedad intelectual, y parece que no les ha ido nada mal. La pregunta que cabría hacerse es, cómo se utilizan esas patentes, y si es ético en algunos sectores como en el caso que nos ocupan estos comentarios. Está claro que el tema de la salud pública, es un tema muy delicado y que hay que tratar de una forma muy especial y que probáblemente tenga que ser revisado, pero de ahí a decir que las patentes no son buenas,discrepo. Más bien al contrario,creo que la propiedad intelectual fomenta la creatividad y el desarrollo de las naciones y de sus habitantes. De todas formas no podemos olvidar que con el actual sistema de patentes no todas las cosas son patentables. Tampoco hay que olvidar que si algo se patenta y no se explota comercialmente durante los tres años siguientes la patente deja de tener vigencia y también hay que considerar que hay que patentar en cada uno de los paises donde quiera explotarse la innovación, con todo lo que esto supone,gastos económicos, etc.Con esto quiero decir que no es tan fácil.
Saludos.
#009 Gorki
Y continuaba dicendo la erudita:
Si para comprar manzanas tienes que vender ideas y tu idea es acabar con las manzanas venderás ahora, pero no mañana.