Un tweet de Anthony Pompliano sobre un amigo suyo que utilizó ChatGPT para subir unas imágenes y obtener un diagnóstico médico, y fue capaz gracias a ello de corregir un previo mal diagnóstico de un médico, genera un hilo de respuestas en el que otras personas comentan situaciones similares, y ponen de manifiesto lo que todos podíamos imaginar: que cuando una herramienta se convierte en habitual, lo lógico es utilizarla en situaciones de todo tipo, incluyendo aquellas que pueden plantear un cierto riesgo, como es el caso: un estudio de 2024 de Live Science indica que los diagnósticos médicos de ChatGPT son precisos menos de la mitad de las veces, lo que sugiere que su éxito en estos casos puede ser más excepcional que típico.
La situación no es en absoluto nueva, y entronca con las anécdotas clásicas del «Doctor Google»: pacientes que introducían sus síntomas en el buscador para obtener un diagnóstico y que, posteriormente, llegaban incluso a discutirlo con los generalmente sorprendidos facultativos, que con toda la lógica del mundo, les decían eso de «mira, es que el médico soy yo». Ahora, a medida que los algoritmos generativos van sustituyendo al buscador tradicional en más y más búsquedas, la tendencia no podía hacer más que continuar.
¿Qué diferencia el diagnóstico de un médico con respecto al de un algoritmo generativo? En ambos casos tenemos un diagnóstico obtenido por la interacción entre la preparación del facultativo y el tamiz que supone su experiencia, pero en el caso del algoritmo, el diagnóstico, dependiendo de lo completo de su entrenamiento, tenderá a explorar posibilidades que van mucho más allá de las habituales. Esto hace que, en el caso de diagnósticos complicados y fuera de lo habitual en un contexto determinado – como cuando un paciente sufre de dengue, una enfermedad tropical, en pleno Reino Unido, en donde los doctores no están en absoluto acostumbrados a encontrarla – el algoritmo sí lleve a cabo un diagnóstico adecuado, porque toma en consideración todas las posibilidades, incluidas las menos habituales o las que resultarían en principio más improbables.
Obviamente, el papel de la inteligencia artificial en la atención médica se está expandiendo, con potencial para mejorar los resultados de los pacientes y reducir los errores, pero persisten desafíos como la precisión y la confiabilidad, como se señala en los debates sobre su integración en las prácticas médicas. Pero por el momento, y me temo que será así durante mucho tiempo, los médicos tendrán que preocuparse mucho más por los límites de su paciencia a la hora de explicar a sus pacientes por qué las cosas son como son y no como las cuenta ChatGPT, que por algún tipo de efecto de sustitución. Debemos tener en cuenta que la propia apreciación y descripción de la sintomatología que lleva a cabo un paciente carente de formación y experiencia médica puede, en muchos casos, no ser completamente correcta o completa, lo que conllevaría diagnósticos erróneos al basarse el algoritmo únicamente en la información suministrada, y no en una exploración adecuada y exhaustiva basada en una experiencia relevante.
Es imposible evitar que una persona que percibe un riesgo para algo tan importante para ella como su salud recurra ya no a un algoritmo generativo, sino a todas las fuentes imaginables para tratar de obtener información sobre ello, sobre todo si el tiempo requerido para poder hablar con un facultativo se prolonga más allá de lo que debería resultar aceptable debido a la existencia de listas de espera.
Muchos médicos tendían a referirse habitualmente a Google como «el lugar en el que un simple dolor de cabeza está a un solo clic de distancia de ser un tumor cerebral incurable». Sin embargo, también resulta interesante pensar cómo mediante un buscador obtenemos por lo general piezas de información aisladas en páginas distintas que debemos tratar de conectar por nuestra cuenta, mientras que con un algoritmo generativo obtenemos, en una conversación en la que podemos pedir todo tipo de explicaciones y aclaraciones o incluso introducir pruebas diagnósticas ya realizadas, un resultado que posiblemente nos inspire más confianza, sin que ello quiera decir, por supuesto, que sea necesariamente correcto.
¿Estamos, por tanto, ante una tendencia en aumento? Posiblemente el número de personas que consultan información médica en este tipo de algoritmos crezca, en efecto. Pero de ahí a que vayamos a ver algún tipo de proceso de sustitución, salvo en algunas especialidades muy concretas, lo dudo bastante.
This article is also available in English on my Medium page, «What happens when ChatGPT’s second opinion overrules your doctor’s?»
Voy a decir aquello de a mí me funciona.
Esta misma mañana he tenido una experiencia con ese tema médico.
Llevo un familiar a urgencias, que como todos sabemos puede ser de todo menos urgente.
Y estando allí pues le voy haciendo unas cuantas preguntas a la GPT y a su vez me va haciendo preguntas a mi.
En cosa de dos o tres minutos me ha dado un diagnóstico de cuál era el problema y además la medicación que sería adecuado tomar.
Por no resultar muy osado he preferido esperar que el médico de urgencia diese su diagnóstico.
Que ha tardado unas seis horas en atender.
No sé si decir que el médico ha coincidido con chatGPT o al revés.
Lo único que sí tengo clarísimo es que hace seis horas ocupando espacio en una sala de espera saturada teniendo profesionales dando vueltas de un lado a otro en una sanidad pública tan ineficiente , quizás deberían plantearse integrar una herramienta como esta en su día a día, no me cabe duda que saldremos beneficiado todos la sanidad los médicos los pacientes y el dichoso ahorro en costes
Al típico y mostrenco comentario de «mira que el médico soy yo», se le pude contestar con el menos típico (no nos atrevemos) y bastante menos mostrenco «ya, pero el paciente soy yo»… y si vengo a consulta es porque esa nimiedad ya la tengo muy aprendida… otra cosa es ir de orangután humano a la consulta… El caso es que si no sabe ganarse la confianza (sobran eses tontos memes) no hay mucho que hacer… me da igual que tenga un premio nóbel, si no se gana mi confianza como científico (y primero persona) que le den, por donde más le guste.
Y, por otro lado y como todo en esta vida tan maltratada, si confías más en una IA que en una IH, tú mismo verás los resultados… o te los contarán si el problema en la vista… y confiaste en quién no debías. Que se leo pregunten al Steve Job, si se consigue conectar con su móvil Apple virtual.
Lo que sí está claro, para mí, que que el médico que se ofende, por decir que vistes en internet o en la EB algo sobre tus síntomas… malo, malo, malo… es como el profe que se ofende porque su alumnado le dice algo contrario a lo que acaba de explicar… un profe/médico chulo o inseguro no es el mejor para intervenir en la salud educativa o sanitaria…
Y lo de que la IA va a reemplazar la IH ene terrenos como la sanidad o la educación, ya ni lo comento. Es como discutir la necesidad de seguir escribiendo frases algo más largas y mejor expresadas, que el típico guauguau canino y preadolescente.
La AI puede ser una buena ayuda en manos de un médico, cuando esté dude sobre un diagnostico, en función de los síntomas.
Gorki, como médico estoy deseando que la IA progrese más y se convierta en una fuente confiable de ayuda, tanto para profesionales como para los pacientes. Debo decir, por las veces que he probado algunos de los asistentes actuales, por las respuestas que devuelve, que está al nivel de estudiante o médico con poca experiencia. Eso si, dice los resultados con una empatía digna de elogio, para vergüenza de algunos profesionales, muy listos, si, pero que no saben conectar con el paciente. Tan importante es lo que le dices, como la forma en que se lo transmites.
Hace poco, he tenido ocasión de trabajar con el modelo actual de un aparato de diagnóstico por la imagen, equipado con IA para las mediciones de determinados órganos. Mi experiencia es, que si la imagen está bien definida, con buena calidad, reconoce los tejidos y mide muy bien, con lo que me evita medir de modo manual. Pero si el paciente es muy obeso, por ejemplo y la imagen no queda nítida, que es cuando verdaderamente me ayudaría la IA incorporada, pues el asistente se pierde, mide aleatoriamente o sale un mensaje de que no encontró el plano. Así que, de momento, hasta que no mejoren los algoritmos generativos, la experiencia es clave para un buen diagnóstico.
En cuanto a los pacientes, que me llegan con el diagnóstico del Dr GePeTe en el bolsillo, lo hemos discutido y la relación es de confianza hacia mi, creo. Yo reconozco que no puedo saberlo todo y que me puedo equivocar también, como la máquina. Si le pregunto cosas muy especializadas, me devuelve cosas sin sentido, y es que ella tampoco tiene idea, jeje, de momento.
Una curiosidad….
Cual es tu especialidad y cuales son esos «aparatos de diagnostico de imagen»…???
Lua,
Ginecología y el instrumento: Ecógrafo, mide con IA en los fetos automáticamente el cráneo y algunas estructuras del sistema nervioso, el abdomen y los huesos largos. Siempre que el corte sea el standard para el plano de medición ( he probado en otras proyecciones y no lo encuentra) y la imagen de buena calidad.
Gracias por el interesante comentario.
¿Y qué opinas sobre generar una inmensa base de datos propietaria de Sanidad, que sirva como «triaje avanzado», y ayude por ejemplo en casos de traumatología y otros posibles diagnósticos por imagen combinados con otras pruebas?
Las urgencias de un Hospital son como Justicia. Todo el mundo se queja pero nadie parece querer aplicar recetas nuevas basadas en IA para ayudar al personal a un filtrado básico más rápido.
RaulSB, pues totalmente a favor. Que los kioscos que hay en la entrada de las Urgencias, para sacar un número de turno y que te llamen al triaje, como si fueras al mercado, se transformen en kioscos inteligentes, que accedan a la historia clínica y hagan las preguntas básicas, tomen la temperatura, tensión arterial, pulsioximetría, orienten el problema y clasifiquen inicialmente su gravedad. Y te dirijan, no en espera de atención humana, sino hacia las pruebas básicas según el diagnóstico de sospecha: análisis, radiografías, electrocardiograma. Y ya con los resultados iniciales, el equipo médico correspondiente, que estará supervisando y siendo alertado de las emergencias vitales, podrá actuar con la agilidad y eficacia requeridas al caso. Es un sistema en el que todos ganamos. Otra cosa es la velocidad a la que las mejoras se van incorporando a la práctica habitual, me temo que a seguir esperando sentados, una pena.
Cuando hablas del plano de medición, te refieres al ángulo de insonación…???
Lua. Me refiero como plano de medición a la orientación espacial de la imagen.
Los planos básicos son el sagital (o longitudinal )cuando la sonda está paralela al eje mayor del feto. Plano transversal, lo obtengo, rotando la sonda 90 grados desde el plano longitudinal y el coronal, que es lateral al eje mayor. Cada medida del feto, se ha estandarizado en un plano. Si el cerebelo, que se mide en el transversal, lo veo en otro plano y le digo que lo mida, la IA no lo reconoce
El ángulo de insonación, se usa para las mediciones Doppler, de los flujos sanguíneos.
Como médico te va a interesar lo que llevan años haciendo para la medicina los de Neuroelectric.
Llevan años demostrando esta premisa los GENIOS de Neuroelectric y Starlab. Ya están investigando con médicos de todo el mundo, y mediante AI y machine learning, están avanzando en soluciones para prevenir la epilepsia, el parkinson, la depresión y otras enfermedades. Son genios buenos, por supuesto.
No son las herramientas, son para qué y con que fin las utilizamos.
Muchas gracias, Emilio. Sigo este blog desde hace muchos años, por el contenido diario tan interesante y bien explicado, incluso para legos como yo, en los desarrollos tecnológicos y aprecio vuestras contribuciones en los comentarios. Voy a dar un vistazo a Neuroelectric.
Disculpa Magi el nombre es Neuroelectrics ( con s). Trabajo hasta los domingos…
Ahora siesta. Lo necesito.
Gracias a todos y a Enrique!!!
Coonozco una persona cercana que pasó por 3 dermatologos distintos por un problema de piel que no remitía.
Le metí los sintomas en la IA especializada den salud que se puede usar gratis (Glass AI).
De acuerdo a los sintomas me dio un diagnostico de 5 posibles causas en orden de probabilidad.
Los tres primeros eran los que los especialistas habían tratado con varios medicamentos que la misma IA aconsejaba para los 3 primeros diagnósticos.
Ninguno funcionó.
Le dije que volviera al ultimo especialista para que le mirara la posibilidad de las otras dos posibilidades y resultó ser la cuarta .
Le administraron los medicamentos que la IA aconsejaba para esta posibilidad y se curó enseguida.
Si , «el médico soy yo» pero la IA es ella.
Se publican 5000 papers medicos al dia , que esa IA incorpora y relaciona con el resto de conocimiento médico.
A ver que medico puede , no ya memorizar, si no leer eso aunque solo sean los de su propia especialidad.
En nada los medicos van a ser una especie de interface entre la IA y el paciente, pero como el resto de trabajadores del conocimiento la van a tener que usar si o sí.
+1000
«Se publican 5000 papers medicos al dia , que esa IA incorpora y relaciona con el resto de conocimiento médico»
No. Ójala fuera verdad. Ni hay IAs que se actualicen diariamente, ni las revistas científicas van a permitir el acceso gratis a sus artículos
Pienso como Juan T.: en breve, los médicos se apoyarán sistemáticamente en la IA para elaborar y mejorar diagnósticos y tratamientos, por agilidad y eficacia. Debido a las consecuencias y la importancia de las decisiones que toman, es un sector muy acostumbrado a compartir, colaborar y buscar el consenso. Del mismo modo que ahora hacen interconsultas con colegas de otras especialidades y comentan casos en grupo, la IA será un actor más en el ecosistema sanitario que les ayudará a diagnosticar y tratar con mayor eficacia y seguridad. Bienvenida sea.
Os dejo un post de Natzir Turrado en Linkedin con un ejemplo que sirve para ilustrar este tema
Estoy de acuerdo, pero también es verdad que costará vencer muchas inercias y prejuicios (en las personas y en el sistema) antes de que se puedan aprovechar al máximo todas estas herramientas, ya sea en la medicina o en otro campo importante como es el de la educación (y en la educación peor incluso, porque al menos a los médicos intentan educarlos de verdad con mentalidad crítica y científica).
Supongo que también un avance futuro, como extensión del desarrollo de la autonomía del paciente, es que los propios pacientes usemos estas herramientas para hacer parte del trabajo que haría el médico. Pero, de nuevo, son cambios de paradigmas que costará asimilar.
Calude es el mejor LLM sin duda, aunque ahora la versión 3.7 de Sonnet noto que la han capado… respecto a la 3.5 y han puesto una PRO… de pago
A ver, ChapGPT y otros son modelos IA generales, tampoco les vas a pedir que sean perfectos en todo.
Ahora bien, un modelo específico entrenado para una sóla tarea sí que es eficaz, como esos modelos que se entrenan sólo para analizar mamografías, por ejemplo, que son mucho más eficaces que los médicos especialistas.
¿Es realmente posible crear un modelo universal que lo sepa todo de todas las materias? ¿Es conveniente?
Hombre, es tan posible como crear una simple aplicacion que te conecte con todas las IAs especializadas que se vayan creando.
Otra cosa es el precio.
A mí ya me pasó antes de la IA. Enfermedad autoinmune poco frecuente pero con síntomas muy llamativos y característicos que se iban agravando poco a poco, y tuve que estar casi 2 meses coleccionando diagnósticos pareciera que aleatorios de enfermedades habituales ofrecidos por distintos médicos de atención primaria. Desde el principio yo sospechaba lo que era porque investigué en Google (y suelo ser bueno escarbando), pero a los médicos de familia esa enfermedad, si acaso, les sonaba de haberla visto mencionada en algún libro (y, por supuesto, y por alguna extraña razón, yo no podía tenerla ni merecía la pena investigar la posibilidad de que la tuviera).
Cuando por fin conseguí derivaciones bien orientadas hacia especialistas, me vio uno de autoinmunes que nada más verme entrar por la puerta (con mis edemas causados por el exceso de ibuprofeno que me habían recetado en primaria) ya sabía lo que tenía: mi autodiagnóstico inicial. Afortunadamente, el tratamiento era sencillo (los corticoides de toda la vida) y desde la primera pastilla ya empecé a estar mejor.
Aunque este es un caso particular, como tantos otros, lo que quiero destacar es que una de las grandes ventajas de la IA no es solo su privilegiado acceso a información de todo tipo y sus habilidades técnicas para procesarla, sino la relativa facilidad con que deja en evidencia y compensa importantes carencias que uno se encuentra con frecuencia en los humanos.
De hecho, ya antes de la IA, a mí ya me llamaba la atención la autosuficiencia, la arrogancia, la prepotencia, los prejuicios, los sesgos y la «economía» mental (por no usar otra expresión más fuerte) con que muchos profesionales supuestamente bien formados, y en particular muchos médicos, se mueven en su día a día. Y no digo que haya mala intención en esa forma de actuar: seguramente todo son simples inercias cognitivas de la inteligencia humana.
Yo, para bien y para mal, ya siempre dedico un tiempo por mi cuenta a investigar, con lo que tenga a mano, antes de ir al médico.
Obviamente si investigas a fondo sobre cualquier enfermedad que tengas vas a saber mas sobre esa enfermedad particular que un medico de familia aunque no tengas ni por asomo su formacion generalista en medicina.
La diferencia es que si el medico se informa como tu va a poder relacionar esa informacion en el contexto de lo que ya sabe, algo imposible para una persona normal.
El problema es que el médico, sobre todo el de familia, por hache o por be, no se suele informar de esa manera (y en muchas ocasiones tampoco acepta que tú le ofrezcas esa información si has tenido la suerte de encontrarla), y además él es el que tiene la llave para derivarte a quien sí tiene ese conocimiento y puede actuar.
Y discrepo sobre que el médico va a integrar necesariamente mejor que tú esa información: en muchos casos será así, pero ni todos los pacientes somos tan lerdos para no poder integrarla muy bien también en nuestro conocimiento y nuestra capacidad de juicio, ni los médicos son muchas veces tan ágiles y avispados como para integrarla como debieran.
Por mucho que a algunos les pese, o incomode, el futuro de la medicina pasa por la IA.
Es más, no todo el mundo tiene acceso a un médico, tanto por distancia como por economía.
Hace ya unos meses, se hablaba de dentistas robot y es verdad que nos puede parece una experiencia que puede parecer a primera vista muy desconcertante, no todo el mundo puede acceder a un profesional humano.
En cualquier caso, creo que las mejoras que irán alcanzado tanto la IA como la robótica, convertirá este debate en inverosímil, dentro de pocos años.
Como siempre, exigimos a la tecnología la perfección 100% en todas sus aplicaciones, sin poner en una balanza la imperfección de los humanos.
Les molesta a los ignorantes. Te aseguro que la ciencia está trabajando con AI y machine learning. Y callados, investigando para curar que es su objetivo.
Inicialmente (YA!) los LLMs deberian pasar a ser una herramienta de consulta de todo buen médico.
En un futuro no muy lejano (ya explicaré como), deberían superar a cualquier médico «humano». La cantidad de datos que se pueden explotar es inmenso!
Una de mis especialidades es la Cardiología, la principal. Como vivo en Argentina, los que más uso le damos a la IA somos los médicos. Personalmente, la uso para todo, no solamente en mi trabajo como Cardiólogo. Lamentablemente, los pacientes, en su mayoría, aún usan Dr. Google. Eso nos quita la posibilidad de que la IA nos ayude más a ambos. El problema no es la IA ni los médicos, es la falta de educación o conocimiento de los pacientes sobre estas maravillosas herramientas.
Por fin el Dr House tendrá un buen adversario en capacidad de diagnóstico.
Hace muchos años que existen aplicaciones de asistencia al diagnóstico médico – sistemas expertos – pero solo estaban al alcance de los profesionales, a diferencia de las aplicaciones actuales de IA.
Trabajé en sistemas expertos en aquel entonces, en la década de los 80. Su funcionamiento era muy diferente, eran motores de inferencias lógicas. Como Mycin, Puff, Caduceus.
No he buscado informaciones recientes pero supongo que se siguen utilizando en laboratorios y hospitales.
Hay gente que no es consciente de ser mas tonta de lo que es. Y no hay nada mas tonto, que un tonto con iniciativa. Son tontos hasta decir “basta”…. Y aun peor… tomando por tontos a los demás.
Ahora, se vienen los tontos con IA. Estamos perdidos…
Centrándonos en que a un medico le pueda toca las narices que alguien se presente con el “diagnostico” debajo del brazo… en todas las profesiones, ocurre lo mismo. No le digas a un informático como tiene que hacer su trabajo, a un albañil como ha de levantar una pared, o a un camarero como se tira una caña… coño, si hasta eDans de vez en cuando enarbola su “llevo 30 y tantos años de profe, que me vas a discutir a mi”… Y eso, señores, es lo normal.
Que tú, vayas a tu médico, y estes en desacuerdo con lo que ha pronosticado, te queda la opción de pedir segundas (y terceras opiniones). Y si, puedes ir con el diagnostico de Google (o de IA) y enseñárselo… pero ahí está la clave…
Lo estás haciendo con el debido respeto?
O eres el típico que entra cual elefante en cacharrería dispuesto a discutir hasta la velocidad a la que vuelan las palomas mensajeras africanas?
Si es el primer caso, es posible que el medico te escuche y debata, y hasta que te de la razón. Si es el segundo caso, lo mas normal es que te largue de la consulta…
Sobre el tema de que la IA ayude a los profesionales. Rotundamente SI. Y aun así, tengo un problema personal, en el que no me voy a extender porque no tengo porque contar mi vida, pero lo resumiré en que los medios “automatizados”, no dieron la alerta en tres años. Fue la radióloga la que vio que algo no funcionaba, sospechó y descubrió el tercer tumor. No por ello, diré que no funciona.
Es decir, creo que el aprendizaje automático, en base a los miles y millones de datos con los que se les ha administrado, puede ser un gran avance, no para “quitar trabajo” sino para hacerlo más certero. Pero, el componente humano en su supervisión, no debe ser descartado. Al menos de momento.
Por otro lado… creo que estáis cometiendo un error cuando comparáis al medico de cabecera/familia, con los especialistas… uno es un medico generalista. El otro, su propio nombre lo indica. Así mismo, quienes hacen pruebas de diagnostico de imagen, suelen ser radiólogos especializados que comunican resultados al especialista.
Yo llevo pagando Gpt, mas para verle fallos que para uso, porque usar una cosa que no me funcionará para lo que yo quiero, no lo veo.
Aqui en este blog, estamos informados de este tipo de cosas, pero al gran público le digo que hay mucho hype, que mi verdadero uso de Gpt es como un buscador hipervitaminado. Te evita varias búsquedas, y este tipo de cosas.
Cuantos de aqui le corregís y os da la razón, vuelve a busca otra info, la muestra, y se vuelve a equivocar :). Eso si, sigue las reglas de la persuasión, «que pregunta más interesante» y este tipo de cosas , de sicología básica :).
Los últimos fallos como ejemplo, , la edad de muerte de la Virgen María (dio una, dije que no y volvió a buscar, para dar mas), y si le hubiera dicho que sigue viva, algo habría encontrado/buscado y diría eso.
Me llamó la atención subir el típico ejercicio de ajedrez, mira la imagen, juegan blancas, jaque mate en una jugada. Llama la atención el reconocer tablero, piezas, etc, peeero me dio varios mates sin decir cual era el jaque (había «trampas», busco ese ejercicio en Inet y leyó repuestas incorrectas, y eso me dió, creo que analizarla y decir, no hay esa solución o es esta, es algo que es factible, creo, el día que me diga GPT o las que he probado, ntnpi de la solución, habremos dado un gran paso ;)).
Esto está en pañales, que correrá una maratón en meses, un año o dos (SÏ) , pero para un análisis médico……. no lo veo.
«…pero al gran público le digo que hay mucho hype…»
PAM…. +1000
Hay un tema que creo aún no se ha tocado: los derechos digitales en IA. Si ya migrar TUS datos «médicos» de por ejemplo Omron a Garmin, o ambos a Google Fit, es poco menos que una utopía a día de hoy, deberíamos empezar a pensar que vamos a hacer con todos los datos médicos que pueda tener tuyos tu IA a la que le has ido alimentando durante años.
Y no me quedo solo en datos médicos. Si yo «he afinado» mi IA, y mañana me quiero marchar a otra, ¿Puedo migrar «mis avances»?
Tanto técnica como legalmente, me parece algo básico. Parece que todos están en una carrera de usuarios a sabiendas que en un par de años no querremos marcharnos «por estar cautivos».