Meta, la misma empresa que durante años ha ofrecido disculpas públicas cada dos por tres por sus innumerables actos irresponsables y codiciosos, ha dado un paso que raya en lo absurdo: intentar silenciar la promoción del libro «Careless People«, de Sarah Wynn-Williams.
En una jugada que no tendría cabida ni en las peores novelas de conspiración, un árbitro ha prohibido que la ex-empleada, que trabajaba directamente con Sheryl Sandberg, supervisaba las relaciones gubernamentales de la compañía en varios continentes y tenía contacto directo con Mark Zuckerberg, pueda difundir y hacer promoción de su libro, en un claro ejemplo del temido y bien conocido Efecto Streisand, tal como lo definió Mike Masnick.
Intentar censurar un libro en pleno siglo XXI es profundamente inútil, y solo provoca el interés y la furia de la audiencia que pretende conocer la verdad. En un mundo hiperconectado donde la información se propaga a la velocidad que todos conocemos, el intento de reprimir un relato crítico solo consigue amplificarlo. La reacción popular ya está en marcha, y la intención de ocultar hechos desagradables ha resultado contraproducente, alimentando exactamente la curiosidad que pretendía sofocar. El libro ya ha aparecido en la sección correspondiente de The New York Times, está disponible en Amazon y en la web de su editor, MacMillan, que ha refrendado la veracidad del relato y defendido a su autora mientras Meta pretendía castigarla y difamarla afirmando que había sido despedida por incompetente.
La decisión de Meta, además, no puede verse como una medida aislada, sino como el culmen de un comportamiento reiterado y compulsivo de una compañía dirigida por un auténtico psicópata que ha decidido que ya estaba bien de pedir disculpas: ahora, actúa de forma impulsiva para encubrir prácticas éticamente cuestionables en las que incurre, como siempre, con total conocimiento de causa. Durante años, la compañía ha tenido que disculparse públicamente por decisiones y políticas que han puesto en entredicho su integridad. En este contexto, el intento de silenciar «Careless People» se muestra no solo como un acto de censura, sino como una maniobra desesperada para intentar desesperadamente evadir la exposición de sus más oscuros errores corporativos.
La ironía es máxima: una corporación que ha demostrado repetidamente actuar sin escrúpulos, ahora se encuentra atrapada en una trampa que solo confirma sus peores temores. El esfuerzo por censurar «Careless People» no es más que un reflejo de la fragilidad y desesperación de Meta, una empresa que, en lugar de asumir la responsabilidad de sus actos, intenta silenciarlos con métodos arcaicos que, en la era digital, resultan completamente ineficaces. Una jugada contraproducente que no solo pone de relieve la inutilidad de intentar esconder o borrar la verdad, sino que también refuerza el carácter irresponsable y poco ético de una compañía que mejor debería dedicarse a aprender de sus errores y actuar con un mínimo de transparencia. La lección es clara: en la era de la información, los intentos de censura siempre terminarán volviendo con fuerza, dejando al descubierto la hipocresía de quienes los promueven.
Y como modesto aporte para favorecer la difusión de este libro, que acabo de empezar a leer, aquí tenéis mi artículo.
This article is also available in English on my Medium page, «Oh dear Meta, don’t you understand how the digital world works?»
Los psicópatas a veces creemos que son inteligentes, pero muchas veces son simplemente malvados y yerran como cada hijo de vecino. Incluso Hitler se equivocó invadiendo la URSS o Zuckerberg intentando censurar un libro.
Es como cuando se prohibió aquí en España aquello de «Fariña» (Galicia Dixit) que consiguió convertirlo en un superventas en un país donde apenas se ve a gente leyendo por la calle o los parques.
Viva la Streissand y la paranoia de su casa
“ Los psicópatas a veces creemos que son inteligentes…”
Espera ¿qué? Tuve que parar para reírme y después continuar :D
Asi llevo toda la tarde… XDDD
¿Por qué las risas? No lo entiendo. Muchos terminan como CEOs de empresas privadas donde aplastar a los demás es considerado «determinación».
Otros terminan de presidentes de países y les llaman «resueltos» o «resilientes».
Y en las pelis de miedo el psicópata malo, malísimo, es el que dispone una serie de pruebas a los demás que son incapaces de escapar de ellas (El silencio de los corderos, etc.)
Psicópata = Malo = Inteligente en la memoria popular. No se ha visto peli de psicópata «tonto», pese a que los hay.
De ahí gentuza como Hitler, que fue lo bastante ladino como para ocultar su psicopatía lo suficiente como para conquistar la cancillería de Alemania, pese a muchos de sus arranques autocráticos como el golpe de estado fallido anterior. Pero no pudo evitar declarar la guerra a Gran Bretaña (imperio), Francia (imperio), URSS, USA y China a la vez. Un poco estúpido, ¿no?
Pero de ahí mi diatriba: Los consideramos inteligentes y algo tendrán lo que lo disimulen, pero en general simplemente son malvados que pisotean a los demás sin escrúpulos.
La experiencia de Marcos (más abajo) es muy clarificadora
“los psicópatas a veces creemos que son inteligentes…”
Es que solo te ha faltado un “Nosotros, ” al principio :-) :-). :-)
La coma, Benji, la coma… XDDD
“los psicópatas, a veces creemos que son inteligentes…”
Soy un psicopatoso…
Los psicopatas son, en la mayoría de los casos, gente totalmente integrada en la sociedad y sólo si tienes una relación intima con ellos, puedes notar que van brutalmente a los suyo, que son muy egoistas, llegando a un punto irracional, pero poco más, salvo que los hayas conocido durante su infancia muy de cerca, por ejemplo, pasabas veranos con ellos y con sus padres, cosa así , es casi imposible detectar un psicopata, salvo que hayas convivido con uno y hay muy pocos, se cree que rondan el 1% de la población.
La mayoría de personas confunde una persona con un rasgo narcisista, o incluso con un trastorno narcisista de la personalidad, o con algún trauma de infancia, u otra movida con un psicopata y en la mayoría de los casos se equivocan. Los estudios indican que los hay mas inteligentes y menos inteligentes y en general sus vidas son peores por culpa de su condición pero ellos no lo interpretan así.
Por ejemplo, ellos interpretan que cuando alguien hace algo altruista que ellos no harían, es porque son tontos e interpretan el hecho de no sentir la necesidad de equilibrio o correspondencia en las relaciones como que son más inteligentes.
No sienten compasión, miedo o culpa y pueden incurrir en conductas arriesgadas.
Pero no van a hacerte daño, si no te metes a uno de estos en casa, lo más probable es que te den menos problemas que otro tipo de trastornos, tienes que acercarte mucho para que sean un verdadero peligro para tu vida. Ahora, si te lo metes en casa es el tipo de persona más peligrosa que puedes tener cerca.
El psiquiatra Vicente Garrido lo explica muy bien y si conoces a alguno y le haces alguna de las preguntas que el plantea las respuestas son curiosísimas, porque efectivamente, hay algo ahí que está roto.
Yo soy hijo de lo que podríamos llamar un psicopata, según algunas señales claras que otorga la Wikipedia… y das bastante en el clavo.
Es algo que me resulta curioso y sigo sin saber cómo se compagina muy bien, tener una imagen y comportamiento social en la calle “mas o menos” (esas comillas…) normal y hasta más que decente… y luego golpear a un crío de 8 años que, antes del primer golpe ya se ha meado encima del pánico (porque sabe lo que acontece). Luego eso sí…, vuelve y encima le hace responsable de que le duelan las manos. Todo sin drogas o alteraciones mentales más allá de “un mal comportamiento”.
Ejemplos tengo mil a cada cual más loco. Si de algo tengo experiencia…
No, los psicopatas y gente de este calibre, no van por ahí con una bandera. Totalmente de acuerdo.
Vaya, otros dos que han caído en la trampa y la trola psiquiátrica, que reserva los supuestos trastornos para el vulgo, y los disimula mucho para la casta. Una casta llena a reventar de psicópatas, muchos de ellos muy poderosos. Ahora, eso sí, jamás te dirán esos expertos troleros y de pacotilla, que los vayas a buscar al palco del Real Madrid, por ejemplo, aunque está, como lo está, a reventar de ellos…
Ay, señor… (Qué penita seguir dejándose meterla doblada y envuelta en papel de lija por tanto experto en todo…., pero qué penita…)
No sé dónde dejamos entrever que la supuesta psicopatía esté únicamente asignada a la clase baja, querido.
Me gustaría saber de manera fehaciente, cuánta gente de la verdadera lista Epstein, es gente supuestamente de bien y no necesariamente vagabundos… .
Pero obviamente, lo que estábamos intentando decir, es que esta gente que no necesariamente encaja con el perfil del típico negro, con media en la cabeza, que vende crack.
No sé cuántos en el palco Del Real Madrid habrá, pero personas que han llegado a golpear con martillo a sus hijos, de manera consciente ya te digo que me sé un caso. No, no es cosa de haber visto vídeos en YouTube.
Bueno, bueno, bueno. A lo que escribís yo me remito, y dejad de tocarme el pito.
La frontera entre psicópata y no, es arbitraria. Para mí no es el 1%, es el 99%
Pero, claro, nadie consideraría seria una teoría psicológica que dijera que prácticamente toda la población está tarada (cosa que yo no tengo problema en enunciar)
¿Realmente sabemos lo que es la inteligencia? No me extraña que sepamos tanto de IH e IA…
Creo que en cuanto al artículo, poco importa. Sin un Musk desatado, hace saludos nazis y despide para luego volver a contratar… y se comporta de forma absolutamente déspota (lo mejor que podemos decir), y Facebook (Dolores, Lola, la misma persona) desactiva censuras y se pone “en modo tonto”…
Da igual que la verdades queden expuestas si no va a haber consecuencias a corto plazo y de gran calado. Se están otorgando impresiones de que hay barra libre. Cuidado con cultivar esa cultura.
Excelente artículo,…. Como siempre.
OffTopic
3.14159265358979323846264338327950288419716939937510582097494459230781640628620899862803482534211706798214808651328230664709384460955058223172535940812848111745028410270193852110555964462294895493038196442881097566593344612847564823378678316527120190914564856692346034861045432664…. XDDDD
Hoy toca Zuckerberg…
Lo añado a la pila de libros que tengo pendiente, este año lo tengo difícil, pero reconozco que tengo muchas ganas de saber lo que sucede dentro de Meta.
Y el tema ético, está claro que no es el fuerte de Meta, no lo ha sido de ninguna de las plataformas (vease Twitter files), pero en el caso de Meta, han pasado lineas rojas importantes…
PD: Mi primera frase no es copiar, es inspirarme en una obra previa, para crear mi propia creación… Si Chat GPT puede yo también… ;)
Ya no se trata del tema ético sino de salubridad.
Llevo ya mucho tiempo diciendo. Si hay productos que no se permite su venta por ser insalubres, si hay prospectos en medicinas que, han debido ser examinadas y aprobadas por estamentos médicos y otras muchas cosas parecidas…
¿Cómo es posible que mañana se lanzara una App que mediante desarrolladores, diseñadores, el departamento de marketing, etc… y los psicólogos o expertos en conductas humanas, consiguen que sea o contenga hábitos nocivos como se ha demostrado en su día del Scroll infinito?
En muchos casos ha dicho Enrique que habría que tratar la red con la misma lógica, educación y sentido común que el mundo real. Bien… ¿puedo mañana sábado ir y comprar un juguete para bebés y que estos se lo metan a la boca, sin haber pasado unos controles previos? ¿Sin preocuparse de si estos pudieran ahogarse? No, eso es lo de menos y nadie debería de supervisar nuestro producto ¿verdad?
Eso es lo que sigue pasando hoy, por lo visto.
Para ser un sitio donde vamos a informarnos de Tecnología e Innovación… que alguien escriba un libro sacando los colores a Meta, peca de poca tecnología, y de menos innovación (no te lo tomes a mal, eDans) pero es que quejarse de Meta, es lo “normal”. Yo creo que el libro en cuestión, que a menos que no lo encuentre por circuitos alternativos, ya digo que no leeré, no resultara altamente sorpresivo, en tanto a que ya sabemos de sobras quien es Zuck (aunque ha habido gente que le ha costado años verlo), y que ha acabado siendo Meta.
Un zurullo en su segunda acepción de la RAE.
El problema, es que por mas libros (y películas, y documentales), la gente, entendiendo por la gente a unos 4000M de personas, se la suda. Porque seguirán siendo adeptos a la red (y vale para todas, X incluida) y por ende, Mark, se seguirá meando en la boca de sus usuarios, mintiendo en el congreso con el beneplácito de los senadores (comprados, como no), y el resto, tragando con sumo gusto y plena satisfacción. Porque cada comparecencia en dicho congreso, acaba siendo… nada.
Eso no tiene arreglo (que no sea el puñetero meteorito).
Es así, ¡amén!
¡Pero tarda tanto el meteorito!
Pues vamos a confirmar el efecto Bárbara. A comprar dicho libro.
«No le pidas peras al olmo.»
pelea de gatas en donde la autora señala su descontento con Sheryl Sandberg, por su distinta vision feminista del mundo. Súmale el victimismo propio de quien fue despedida por «tóxica».
Pero vamos, que no quiero yo discrepar de la corriente única contra musk, trump, zuckerberg, and co.
seguro que es un libro interesantísimo sobre el wokismo sustentable sostenible :-)
no os enfadéis que es sábado..
Efecto Streisand recibido. Parece muy interesante el libro.