El Secretario de Estado de Ciencia, Innovación y Tecnología del Reino Unido, Peter Kyle, que había previamente afirmado que la opción de redactar una ley de prohibición total del uso de redes sociales para los jóvenes por debajo de los dieciséis años como ya hizo anteriormente Australia estaba sobre la mesa, ha rectificado y ha dicho que no tiene planes de llevar a cabo medidas de ese tipo.
Entre las razones para el cambio de opinión de Kyle están, en primer lugar, la falta de una evidencia firme y revisada por pares acerca del impacto del uso de smartphones y redes sociales en los jóvenes, además de los posibles beneficios educativos y comunicativos de las redes sociales para los jóvenes, particularmente para niños vulnerables en busca de ayuda.
Pero sobre todo, tras haber afirmado que una prohibición estilo australiano estaba sobre la mesa en Gran Bretaña, Kyle llevó a cabo una reunión con un panel de adolescentes de la plataforma Voice of Online Youth en Londres, que aunque manifestaron preocupación y quejas sobre los elementos adictivos de las plataformas y el contenido perturbador en redes sociales, lo instaron para tratar evitar una prohibición completa.
Según el Secretario de Estado, los niños utilizan a menudo las redes sociales con fines educativos o para comunicarse con amigos, con connotaciones positivas que no recomendarían su prohibición, y destacó el ejemplo de niños con dificultades que quieren hablar sobre sus posibles preocupaciones, en cuyo caso las redes sociales pueden ser un salvavidas. Childline, por ejemplo, es un servicio de asesoramiento británico para niños y jóvenes menores de 19 años proporcionado por la National Society for the Prevention of Cruelty to Children (NSPCC), que se ocupa de cualquier problema que provoque angustia o preocupación como abuso infantil, acoso escolar, enfermedades mentales, separación y/o divorcio de los padres, embarazo adolescente, abuso de sustancias, abandono y abuso psicológico, etc., y que hace un uso cada vez mayor de las redes sociales para poder llegar a niños vulnerables que quieren hablar sobre sus problemas, lo que hace que se deba ser muy cuidadoso con este tipo de medidas para evitar cortar el acceso.
Las medidas de prohibición como la australiana obvian, en primer lugar, la enorme dificultad que supone ponerlas en práctica, con el evidente riesgo de generar conductas que tratan de mantener ese consumo, pero en condiciones precarias que llevan a una marginalización y a un posible mayor atractivo. El impacto de las prohibiciones en la creación de patrones de consumo poco sanos y tendentes a la marginalización es bien conocido, y las redes sociales no son una excepción.
Prohibir únicamente retrasa el problema, y posiblemente lo agudiza al enfrentar a los jóvenes con un uso a partir de los dieciséis, una edad compleja, para el que nadie los ha preparado. Es, simplemente, una solución cosmética para poder decir que se ha hecho algo, cuando en realidad lo que se ha hecho es agravar el problema.
¿Son las redes sociales peligrosas? Sin duda. Están diseñadas específicamente para generar adicciones y para provocar un uso compulsivo. Pero plantear una comparación con las drogas es absurdo y está fuera de lugar, porque las drogas no son necesarias para el desarrollo de la persona en la sociedad como hoy en día ya lo son, de manera práctica, las redes sociales. En lugar de plantear prohibiciones y restricciones radicales, hay que presionar a las compañías que están detrás de las redes sociales para forzarlas a adoptar estándares razonablemente éticos en el desarrollo de sus productos, y para proteger a unos jóvenes que, eventualmente, terminarán utilizándolas en muchos aspectos de su vida.
Las soluciones radicales y extremas no suelen ser acertadas, y el caso de la prohibición en Australia, que no entra en vigor hasta noviembre de este año, lo probará con el tiempo. Planteemos mejor soluciones basadas en la educación y en el control de quienes son realmente responsables de los problemas que sufren los jóvenes en las redes sociales. Tiene mucho más sentido que prohibir.
This article is also available in English on my Medium page, «If phone bans for under-16s make no sense, how to combat addictive social networks?»
Puesto que todo puede tener un uso bueno y uno malo, el problema es la ignorancia y la incultura, y visto el sentido del voto en medio mundo eso ya no tiene mucho remedio que digamos.
Y los padres no es que demos buen ejemplo que digamos, vista la sociedad que hemos formado.
Ahora el negocio padre son centros de desintoxicación de «móviles» para que los padres envíen a sus hijos.
Esto es como todo, la prohibición expresa (en mi opinión) la frustración de un gobierno que debe hacer el trabajo de los padres.
Si lo padres no abdicasen de su deber de educar (y eso es más que alimentar) otro gallo cantaría.
Ahora ya el caballo es escapó del establo. La siguiente generación está superidiotizada y esto son lentejas. Somos culpables los milenials de esta degradación intelectual igual que la baby boom lo ha sido de la degradación económica.
Los hijos de la generación Z es la que tengo curiosidad por conocer… a ver que queda de humanidad clásica y sana
¿por qué siempre se traen a colación prohibiciones?
No Prohibir las RRSS a los jóvenes
Prohibir los coches que no sean VE
Prohibir para mejorar el turismo
Multar el negocio de las petroliferas
Prohibir la IA con personajes en Meta
No prohibir las criptos
Regular la IA
Prohibir la privacidad con World
etc etc
….
CUANDO EN EL 68 se dijo aquello
de PROHIBIDO PROHIBIR !!!
¿estamos en esas?
El mayo del 68 no iba para cuatro empresas buitres y desalmadas ¿como es el panorama de 2025?.
¿qué queremos parecernos a la España muerta de hambre y fascista de los 50s?
EL 68: iba de permitir que los ciudadanos fueran LIBRES, no al estilo de Ayuso, libres de verdad !!!
Y los ciudadanos no son libres porque a cuatro niñatos se les permita subir desnudos FAKE de sus compañeras, por permitir que los grupos ultras liderados por un SAPO tome el control de twitter, por permitir que se llame CERDA o se pongan Querellas aquellos que son enemigos acérrimos de la libertad
Lo que cada vez me queda más claro es que con el buenismo no se va a ningún lado. Las RRSS están infectadas de ultras, que defienden el fascismo en todos los paises, se quejan de una vaquilla simulando una estampita, pero no se quejan de los bombardeos que día si y día también, están destrozando Palestina. La influencia trumpista o sionista, en lengua española ha crecido de forma exponencial en medios como Youtube, ya no hay medida. Si un grupo terrorista se carga más de mil personas, el ojo por ojo, se ceba en niños inocentes en Gaza, si masacrana más de 50000 civiles no pasa nada. Pueden poner bombas en terminales, bombardear todos los paises vecinos, que es lo normal. Se están defendiendo. Y ya como colofón, la excusa es que no pueden controlar el uso de las RRSS, JODERRR!! preguntad a los chinos como su juventud, no tiene esa mierda, y tienen los principios inspiradores del PCCh, que no, que no son tan raros,
https://politica-china.org/areas/sistema-politico/los-valores-de-china-en-el-siglo-xxi
¿Ellos pueden tener sus valores, que no comparto, y nosotros no podemos tener los nuestros?
Y una mierda como el sombrero de un picador !!
Viva la libertad de Occidente, la socialdemocracia en un sistema libre de mercado, el respeto a los demás, al estado de derecho, a nuestra privacidad, a la democracia, a la libertad de expresión, a la sociedad del bienestar
Y fuera al fascismo, al terrorismo empresarial, a saltarse las leyes con los de siempre, a pasar por el aro de iglesias, potencias extranjeras, y demás parásitos que viven a nuestra costa.
Y no hagamos caso a sus estudios de que eso es imposible, a la mierda con esos agoreros
Si no tiene NPI de gobernar que lo dejen, que se aparten del camino, llorado se viene de casa, están ahí para solucionar problemas, no para decir eso, de que dificil es esto…
+1000
El problema no son las redes sociales, ni la tecnología en general. Son neutras, depende de a qué uso la orienten quienes la controlan y de cómo la usemos los demás.
El problema es que vemos con demasiada frecuencia a la tecnología orientada a fines elitistas:
– la solución de movilidad es el coche eléctrico, carísimo para la mayoría. Accesible y barato de mantener para el rico.
– En la calle no se aparca, la calle es para personas. Quién no tenga garage debe seriamente pensar en abstenerse de tener coche. Y nos ofrecen como solución de movilidad los robotaxis. Promesa hoy inexistente y que continuará siendo inexistente otros 20 años al menos. Y el día que llegue, acordaros de mis palabras, tendrá precios esquilmatorios. Hay que asegurarse de que el pobre lo siga siendo. Sin pobres no hay élites ni privilegios. Pasa con el SaaS, la vivienda y todo lo que no tengas en propiedad.
– Hay que acabar con el low-cost en viajes, turismo y todo. Joder, que lo tenemos todo masificado y el planeta hecho una mierda. Y desafortunadamente los ricos comparten planeta con nosotros (porque no pueden evitarlo). Así que haced el favor.
Bienvenidos al Neofeudalismo. En la Edad Media el feudalismo vino de la mano de la propiedad de la tierra. En el siglo XXI viene de la mano de la propiedad de la tecnología. Pero el fin es el mismo, mantener a las élites y sus privilegios.
Sed buenos vasallos.
En vez de abordar la raíz del problema prohibimos que el campo siga abierto y con ello los gobiernos mostramos nuestra preocupación por el tema.
Dos cosas…
Una tuya… sobre el título, que yo pondría así : La inutilidad de prohibir a los jóvenes (yo diría crías humanas) «cualquier cosa»… prohibir es la antieducación «cuántica».
Pero, como luego veremos, no es tan fácil, ya hay cosas que prohibir a una cría humana : probar la ley de la gravedad, desde un piso 14, por ejemplo…
Y otra a partir de BUZZWORD… prohibido prohibir es de lo más antitético , como frase, que puede salir de un cerebro humano, si está construida su mente a partir de un ADN «normal y corriente»…
Porque se debe prohibir que la gente mate a otra gente, incluso paralegalmente en modo guerra oficial.
Hay que tener mucho tiempo libre y mucha ira, para hacer que una frase, más o menos bonita, se convierta en programa de gobierno. Y así les fue… como a los megaindignados y supersiliconados del 15M en España…
«además de los posibles beneficios educativos y comunicativos de las redes sociales para los jóvenes»
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Por no mencionar otras cosas como las consecuencias adictivas y el componente de atracción por lo prohibido que podría traer para algunos el que las redes sociales estuvieran prohibidas cuando actualmente todos se pasan las 24 horas del día pegadas a ellas y son incapaces de levantar la vista del movil. No sé cómo esa consecuencia del posible atractivo que ganarían por aquello de hacer lo prohibido iba a empeorar la situación actual … o lo de que la prohibición agudizaría el problema porque entonces los jovenes se enfrentarían a su uso a partir de los 16 cuando actualmente se enfrenten a eso mismo a los 11-12 años lo que es evidentemente peor.
Recuerdo el resultado de la Ley Seca de Estados Unidos y el auge que dio a la Mafia.
Algo parecido ocurriría si se establece una prohibición sobre Redes Sociales, pues los que la van a padecer, no sienten en absoluto la necesidad de esa prohibición.
Como indicas « con el riesgo de generar conductas que tratan de mantener ese consumo, pero en condiciones precarias que llevan a una marginalización y a un posible mayor atractivo.
Y todo basado en las opiniones de unas personas que carecen de una evidencia firme y revisada por pares acerca del impacto del uso de smartphones y redes sociales en los jóvenes.
Off-topic sobre lo que pasó ayer con el pvpc: Revisión precios por red eléctrica.
Alguien la lío parda: RE cambia los precios del pvpc del 1 de enero
100% de acuerdo. ¡Cuánto trabajo por hacer! A por el 2025. Saludos.
Y dale con que las RRSS son neutrales, que depende de cómo se utilicen, y de quién las utilice y de no sé cuántos prejuicios más convenientemente inoculados por las agencias de desinformación de turno. No, NO hay nada neutral. En ninguna sociedad hay nada neutral, ni siquiera en una guerra hay países neutrales…, ni de coñas. Y que además están hechas para generar ¿qué?: ¿adicción? Decir esto de un elemento usado en una sociedad completamente adicta, parece de broma.
Enrique, sobre el tema de hoy, creo que habría que tomar en cuenta un par de consideraciones:
1) Cuando se habla de redes sociales se suele hacer referencia a un conjunto de servicios bastante dispares. Algunos de los que la Wikipedia incluye en esta categoría son: Facebook, YouTube, WhatsApp, Instagram, TikTok, Snapchat, X (Twitter) y Pinterest. Desde una perspectiva educativa, en YouTube hay muchas cosas realmente valiosas. Por otro lado, WhatsApp parece haberse convertido en lo que antiguamente era para un adolescente el «teléfono fijo», es decir su medio de comunicación principal con sus pares. Si se habla de regulaciones, habría que analizar cada servicio por separado. A primera vista, TikTok y Snapchat parecerían ser los más cuestionables.
2) Las propias condiciones de servicio de Instagram y de otros servicios de Meta, por poner un ejemplo, establecen que estos servicios no pueden ser utilizados por personas cuya edad sea inferior a 13 años. Esto implica que si la restricción propuesta fuera para los menores de 16, la pregunta sería sencillamente si realmente resulta conveniente permitir el acceso a las redes sociales a los adolescentes de 13, 14 o 15 años.
3) Aquellos que hayan sido durante varios años profesores de secundaria sabrán que de ninguna manera es igual la sensibilidad y la capacidad analítica de los jóvenes de 13 a 15 años que la de los que tienen 16 o 17. Es probable que algunos servicios disponibles en internet sería mejor que se usaran a partir de los 16 y no de los 13 años. El acoso escolar es una triste realidad tanto en el mundo real como en el virtual y ciertas redes sociales solo han empeorado la situación.
4) Hay películas y series o programas de televisión que en muchos países no se consideran aptas para menores de 18, 16 o 13 años o que en ciertos rangos de edad deben ser vistas en compañía de un adulto. Si bien este tipo de disposiciones no necesariamente son legalmente vinculantes, sí son una guía rápida para los padres. De igual manera, el que se recomiende que determinados servicios que se pueden encontrar en internet sean utilizados a partir de ciertas edades y no de otras o que solo sean utilizados en compañía de un adulto puede tener también sentido desde una perspectiva formativa.
5) Siempre habrá quien se salte cualquier prohibición o recomendación, pero esto no justifica el no hacer nada. Si así fuera, entonces muchas leyes no existirían, pues su posible incumplimiento justificaría su ausencia. Lo que se debe buscar es el bienestar general.
Prohibir siempre fue mucho más fácil que enseñar. ¿Qué importa que a medio plazo tal postura traiga consigo consecuencias catastróficas?
Coincido plenamente con BENJI «la prohibición expresa (en mi opinión) la frustración de un gobierno que debe hacer el trabajo de los padres.»