Pocas veces he tenido tanta sensación de estar en muy malas manos en términos de seguridad como cuando me he encontrado en el Financial Times esta entrevista com Catherine de Bolle, directora ejecutiva de Europol, titulada «Europol chief says Big Tech has ‘responsibility’ to unlock encrypted messages« (enlace alternativo).
Que una persona que opina directamente que «el anonimato no es un derecho fundamental» y que pretende demostrarlo mediante comparaciones estúpidas y sin sentido sobre la policía no pudiendo entrar en una casa en la que se sabe que hay un delincuente, sea la directora ejecutiva de la policía europea me pone verdaderamente muy mal cuerpo, y me hace sentir que vivo en una Unión Europea en la que mis derechos como ciudadano no valen nada.
Sí, señora de Bolle: el anonimato es un derecho fundamental, y además, debe serlo. No solo lo es, sino que además, las comunicaciones anónimas tienen un lugar importantísimo en nuestro discurso político y en la construcción de nuestras sociedades. Obviamente, todos los derechos tienen límites y generan responsabilidades, pero de ahí a decir que las compañías tecnológicas tienen la responsabilidad de descifrar los mensajes de sus usuarios va un mundo. Un mundo de ignorancia supina que, obviamente, usted navega con enorme tranquilidad. Y no, señora, la defensa de la democracia no exige en modo alguno que usted tenga derecho a abrir todas mis cartas, por mucho que su mentalidad calenturienta le excite tal posibilidad.
El derecho a permanecer anónimo es un componente fundamental de nuestro derecho a la libertad de expresión, y se aplica tanto en el mundo digital como en el físico. En palabras del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso McIntyre v. Ohio Elections Commission, “El anonimato es un escudo contra la tiranía de la mayoría”. Lamentablemente, el derecho a permanecer anónimo ha sido objeto de constantes y frecuentes ataques en el mundo online por incultos de la misma calaña que Catherine de Bolle. Los gobiernos y las compañías han intentado en muchas ocasiones desenmascarar a oradores impopulares mediante citaciones dirigidas a las páginas web que visitan. Lea un poco más, señora de Bolle, lea un poco más.
Lo que está bien cifrado no se puede descifrar mediante esfuerzos , y si algo se ofrece al mercado como bien cifrado, no se puede plantear que las compañías, en la práctica, tengan una «puerta trasera» que permita descifrarlo. Eso es no solo insostenible y absurdo, sino que además, generaría automáticamente un mercado negro de aplicaciones realmente cifradas que nadie podría descifrar, y que serían las que pasarían a utilizar los delincuentes. Que una directiva policial inculta quiera sentirse poderosa y que tiene todas las llaves en su mano no justifica que las herramientas tecnológicas se conviertan en una forma de espiar potencialmente a toda la población, mientras los verdaderos delincuentes campan a sus anchas con herramientas específicamente desarrolladas para ellos.
Estamos ante la típica señora que cree que el fin siempre justifica los medios, que se puede pedir y sacrificar cualquier cosa en nombre de la seguridad (recordemos, «aquellos que sacrifican la libertad por la seguridad no merecen ninguna de las dos«), y que piensa, además, que la tecnología sigue órdenes. Una auténtica ignorante que cree que porque ella pida que se descifre un mensaje, ese mensaje se va a poder descifrar mágicamente, y que si una compañía no lo descifra, está automáticamente infringiendo algo.
Sinceramente, que una auténtica iletrada y adalid de la patada en la puerta como esta esté al frente de la policía europea me genera una enorme inseguridad, precisamente lo contrario de lo que debería generarme. Personas con esa mentalidad liberticida nunca deberían estar al frente de ningún estamento policial. Ser directora ejecutiva de Europol es indudablemente un cargo político, y espero por el bien de todos que alguien con capacidad para poner y quitar directivos en ese entorno se dé cuenta de lo que ha dicho esta señora. Porque con policías así, nadie está seguro.
This article is also available in English on my Medium page, «What planet does Europol boss Catherine de Bolle live on?»
A mí, a veces, también me da miedo nuestra Unión Europea… y nuestro estado español…!!!
¿ una firmita me echas….???
https://www.change.org/p/dimisión-magistrados-audiencia-provincia-de-zamora-spain?redirect=false&s=09
Es comprensible lo que dice la directora de Europol:
Para la policía resulta mucho más fácil y cómodo poder descifrar los mensajes tranquilamente que mover el culo e investigar. Y seguramente si no cumplen con lo que se espera de ellos echarán la culpa al cifrado.
Y si nos vamos al extremo es mucho más fácil sacarle la confesión a guantazos a un sospechoso que dedicar horas a interrogarle para que confiese.
Pero es lo que tiene la democracia, que los ciudadanos tenemos derechos (aunque algunos más que otros).
Cuidado con change.org del tito Bill.
Qué raro que sea este el primer comentario… mmm
¡Qué afán por saber los secretos de los particulares en sus asuntos privados, y que afán por ocultar lo que hacen los políticos en los asuntos públicos!
Como el Sr Reinders comprando 3.000€ de lotería en la gasolinera de al lado de su casa, a diario, pagando al contado. Por cierto. Tb belga. Casualidades de la vida.
Conforme con usted.
Sin embargo también hay excepciones legales que permite, por ejemplo, pinchar un teléfono, siempre con permiso de un Juez.
Cuando se pincha un teléfono se tiene acceso a lo que el usuario habla a partir de ese momento y no antes, ¿no sería posible hacer parecido? Por ejemplo, que bajo autorización judicial WhatsApp dejara de encriptar las comunicaciones de un usuario; no se tendría acceso a los mensaje anteriores sino sólo a los que se produzcan mientras dure la orden del juez.
de esta forma se garantizaría la intimidad de todos los usuarios e, incluso, la del propio investigado antes de la orden judicial.
Cualquier mindundi puede cifrar un texto para distribuir sus mensajes incluso sin usar la mensajería de los Big Techs. De hecho hay un error en la apreciación de que usar por ejemplo Whatsapp sea algo que vaya ligado al anonimato, en todo caso irá ligado a la privacidad. Si la policia pinchara por donde se comunica Enrique podría saber que se está comunicando con el servidor de mensajería, con quien y a los mensajes pero solamente cifrados.(no en abierto). Lo mismo aplica a los mensajes de correo cuando usan cifra.
Lo cual nos da un dato interesante, si alguien se comunica con un presunto delincuente investigado (por pedofilia, narcóticos, yihadismo, etc) un juez podría ampliar a que la policia investigara a esas personas, en virtud de ampliar su conexión con un presunto crimen. Es decir de hecho no se está persiguiendo tu anonimato, porque saben quien eres y tus metadatos delatan tu actividad. Lo que realmente está en juego, es tu privacidad, saber si tienes derecho a ella, cuando tus comunicaciones están intervenidas.
Aqui podriamos concordar que tu dispongas de apps que obstaculizan la investigación puede resultar muy molesto a los investigadores, pero ese derecho a la privacidad, también te protege contra ataques a cibercriminales, que no pueden acceder a tus datos de una manera cómoda. Si a Enrique le apetece usar su whatsapp para compartir su DNI con un gestor suyo, puede estar «casi» seguro que esa comunicación es privada. Pero si EUROPOL fuerza a tener cifras no seguras, como las actuales, también se abre esa comunicación a otros terceros…
Creo que lo más sencillo, es que EUROPOL espabile y te infecte con un malware tu dispositivo con una autorización judicial, para que ellos puedan leer tus mensajes. Lo que está demostrando esta señora es que no quieren gastarse el dinero en herramientas para poder hacer de forma eficaz su espionaje o que quieren que pensemos eso. En definitiva sus manifestaciones son ¿torpes o interesadas?, para que a los que leen la noticia, constaten que sus comunicaciones están seguras.
Afirmar que es una auténtica iletrada, igual es que estás mordiendo su anzuelo, o igual tienes razón…
Todos los gobiernos (en público) critican las políticas contra las libertades civiles de China, pero (en privado) se salen de la vaina de poder hacer lo que en China se hace con las libertades. En mi planeta eso se llama hipocresía.
Por cierto: que cara de no haber tenido una «alegría» la señora en los últimos 54 años…
Alguna vez llegaran a entender los políticos y los jueces, que pudiera ser que nadie, ni le duelo del canal, pueda descifrar un mensaje cifrado salvo su receptor.
El juez Hurtado pide a Whatsapp y Google datos de las cuentas de usuario del fiscal general
Es al revés.
Pagamos a los políticos para que persigan a los criminales. Sean estos quien sean, y usen medios que les autorice el juez…
Si Pegasus puede…
Muy interesante el tema de Pegasus… tanto técnicamente como políticamente…
https://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/exclusiva-puigdemont-mensajes-comin-proces_18_2508450209.html
Tan dificil no será cuando Ana Rosa «espió» los mensajes de Puigdemont y Comin…. XDDDD
Tan interesante como que Pegasus, ya en sí mismo en un software inconstitucional. Peeeero, aquí da igual, da exactamente igual.
Esta sra. policía debería darse una vuelta por aquí para ver cómo se puede echar abajo una puerta, y dos, y tres, sin que pase nada de nada. (No pongo los links porque es ya muy cansino).
O cómo se puede tener a un ministro del interior, (llamado juez tanqueta), que tiene más de 30 cadáveres de negros, (of course), encima de la mesa de su despacho, y se la repampinfla, se la trae floja al h.p., que para eso es juez, (de la horca, como muchísimos otros de este puto país), y tiene un puto gobierno («el más progresista de la historia»; ay, que me parto), que le apoya.
Y podía estar así, hasta que me sangren las yemas de los dedos de teclear.
Así que, lo que a mí me alarma, y mucho, es que fuese motivo de gran alarma e inseguridad lo que podría pasar en «Uropa», (y que según esta señora no pasa y por eso se queja), y se haga la vista gorda, y durmamos como un bebé, con toooooooooooooooooooodo lo que lleva pasando aquí, que para eso somos campeones con medalla olímpica.
Qué fatiga…
ART. 18.3 Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
La intervención de las comunicaciones, como su nombre indica, consiste en la restricción del derecho fundamental contenido en el art. 18.3 C.E. efectuada por una resolución judicial motivada, en cuya virtud se autoriza a la policía judicial a entrar en un procedimiento de comunicación o base datos personal, con el objeto de conocer y, en su caso, recabar y custodiar una noticia, pensamiento o imagen penalmente relevante para su reproducción en un juicio oral incoado por la comisión de un delito grave.
El bien constitucionalmente protegido es el derecho de los titulares a mantener el carácter reservado de una información privada o, lo que es lo mismo, a que ningún tercero pueda intervenir en el proceso de comunicación y conocer de la idea, pensamiento o noticia transmitida por el medio.
Nuestra Constitución ha reservado a la autoridad judicial todo tipo de intervención de las comunicaciones, sea una carta postal, se efectúe a través del cable o del espacio radioeléctrico (telefonía digital y por satélite incluida), consista en la intervención de una cinta magnetofónica, de vídeo o DVD, de un disco duro de ordenador, de sus elementos reproductores o de la fiscalización del correo electrónico, lo que impide distinguir, como sucede en otros países de nuestro entorno europeo, las escuchas administrativas (sometidas a otros tipos de control, como el parlamentario) de las judiciales o procesales penales.
Resumiendo, Pegasus no es un Software Inconstitucional, lo que puede ser inconstitucional es su uso extrajudicial, de acuerdo a la normativa existente….
Si se pide acceso a una comunicación ( asumiendo que correctamente según nuestra legislación) y la BIG-TECH dice que no puede hacerlo porque ese cifrado no tiene puertas traseras, y hay un SW en el mercado ( de los espías) que abre esa comunicación….
¿Dónde esta la inconstitucionalidad?
En la página
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/blog/historia/articulo/pegasus-espionaje-masivo/
te pueden dar ideas de primeras para rebartir este comentario y apoyar lo que tu defiendes… pero si afinas la lectura que en todo momento se critica su uso con fines ilegales o ilegítemos. Y ahí si podría haber una puerta, en el caso de que la instrucción del juez fuera prospectiva y carente de indicios ( a Peinado por ejemplo, se le acusa en muchos medios de ello, imagina si autorizara el uso de Pegasus,…) pero en casos de persecución yihadista, de servicios extranjeros para asesinar civiles residentes en nuestro pais, o redes de pedofilia, no sé si el derecho a su privacidad estaría por encima de su investigación….
Que fatiga, si….
Fuente: De una web especializada
Como casi siempre. Pegasus no es más que una herramienta. La legalidad o ilegalidad dependerá del uso que le des…
De todas maneras, técnicamente me sigue interesando como lo han conseguido y que puede espiar exactamente.
Es pura curiosidad..
Es muy simple. El cifrado tiene que descifrarse en un punto, que es en la pantalla del receptor. Si infectas con Pegasus al receptor, simplemente tomas los mensajes de la misma pantalla en la que el usuario los lee, aunque hayan estado cifrados durante el envío. Si tienes acceso al dispositivo y puedes desbloquearlo, el cifrado te da igual…
Chipiron
Para abrir boca
https://www.elladodelmal.com/2022/05/evil-never-sleeps-o-como-un-malware.html
Si, si, lo de capturar la pantalla tras escribir o al instante de leer lo tengo claro, así no hay descifrado necesario.
Pero lo que está claro es que Pegasus toma control de la pantalla y, probablemente, del micro y altavoz para grabar llamadas o incluso sonidos cercanos aunque no estes haciendo llamadas, no? Vaya, como un micro espía…
En resumen, se saben las capacidades, hasta que extremo Pegasus coge el control de tu móvil?
Y como consigue ese control? Con un exploit no reportado? Porque mira que en el caso de Apple se lo miran todo con lupa y las apps tienen «sandboxing». En fin, con lo que me da Buzzword ya tengo para lectura de noche hoy. Mil gracias!
No es necesario capturar la pantalla. Casi todas las apps de mensajería tienen un archivo messages.db, msgstore.db (o similar) en el que se guardan todas las conversaciones. Solo es un comprimido (con cifrado débil). Es más fácil descargar el archivo que estar pendiente de capturar la pantalla (más rápido y menos datos)
En whatsapp la clave esta en /data/data/com.whatsapp/files/key
con scripts como WhatsApp Viewer puedes ver el contenido.
BUZZWORD:
”Si la investigación prospectiva implica la recopilación y análisis de datos personales, debe cumplir con el RGPD y la Ley Orgánica de Protección de Datos Personales y Garantía de los Derechos Digitales (LOPDGDD).”
(lo de los derechos humanos para otro día)
Si no hay una orden judicial, como no la hubo en el caso del espionaje a políticos catalanes (y al mismo Pedro Sánchez), se esta incurriendo en una ilegalidad. Caso de Lawfare de manual, del que ahora mismo, esta comiendo el mismo PSOE por:
a) hacer la vista gorda en su momento
b) amagar en su momento y dar su beneplácito, aunque fuera por omisión.
c) “eso me queda lejos y no me afecta”. (esto último fue de Podemos, cómplices necesarios)
Dedo-En-Llaga ha sido claro en este aspecto.
Así que la inconstitucionalidad, aunque no sea del software, existe en la constitución:
Artículo 18. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
(cosa que mal pese a muchos, no existia)
Yo estoy como Chipiron, me gustaría leer documentación técnica o similar de como espia realmente Pegasus (por curiosidad técnica)
El artículo de Chema es muy bueno, e incluye el paper…
«»Evil never Sleeps» o cómo un malware tipo PEGASUS en tu iPhone podría funcionar incluso después de apagar el terminal
Este mes de Mayo se ha publicado un paper más que interesante, y que recomiendo que lo leáis con calma, que se ha titulado «Evil Neve Sleeps: When Wireless Malware Stays On After Turning Off iPhones» donde un equipo de Security Researchers se ha dedicado a estudiar la taxonomía de posibles ataques que se pueden realizar cuando un terminal iPhone esta apagado por su dueño, y piensa que está seguro contra cualquier malware o proceso de spyware en él. Error.»
Amnistia Internacional en esta página da bastante información de Pegasus
https://www.amnesty.org/en/latest/research/2021/07/forensic-methodology-report-how-to-catch-nso-groups-pegasus/
Y en su github tienen unas tools para su detección
https://github.com/AmnestyTech/investigations/tree/master/2021-07-18_nso
Evidentemente desde 2021 ya habrán cambiado las cuentas, dominios IP comprometidos,…
Una vez instalado Pegasus, comienza a contactar con los servidores de comando y control del operador para recibir y ejecutar los comandos del operador.
El spyware contiene código malicioso, procesos y aplicaciones que espían lo que hace el usuario en el dispositivo, recopilan datos e informan sobre lo que hace el usuario. El malware puede acceder y extraer llamadas, correos electrónicos, mensajes y registros de aplicaciones, incluidas Facebook, X, Instagram, Facetime, Gmail y WhatsApp .
Una vez que el spyware desbloquea el dispositivo del usuario, compromete las aplicaciones originales que ya están instaladas en el dispositivo para capturar datos en lugar de descargar versiones maliciosas de estas aplicaciones. El jailbreak le otorga al malware un control más amplio sobre el teléfono del objetivo.
Pegasus para Android no necesita vulnerabilidades de día cero para rootear el dispositivo de destino e instalar el malware. En su lugar, el malware utiliza una técnica de rooteo conocida llamada Framaroot.
Lo de capturar pantallas al estilo AR parece que lo han refinado mucho…
Meeeec, error total de la basura de la web especializada. Otro que se tragó lo de la autorización judicial. No, Pegaus ES otra cosa, que yo no voy a explicar porque es absurdo explicarlo cuando salta a la vista. Pero sólo debe saltar a la vista cuando se tiene un mínimo de criterio democrático.
No creo que, a corto plazo, se consiga esa información.
En su momento leí bastante y no saqué conclusión clara. (todo el mundo “sabe” mucho y no tienen ni puta idea. Tampoco yo).
Esta claro, que utiliza tecnología cliente-servidor a la antigua usanza. Por eso con forensicas se puede saber si el móvil ha sido infectado. La cosa está en “como” se instala ese servidor.
Típica tácticas de mail, haz click aquí y adelante? Demasiado pueril (pero efectivo).
Es curioso, que los móviles infectados en su mayoría son iPhones. Entre las “personalidades” susceptibles de ser espiadas, parece que hubo un par, que usaban AOSP (sin servicio GAPPS de Google) y no lo fueron. No eran de interés o no pudieron?
Backdoors? Yo no tengo duda alguna (tampoco pruebas). Pero recordemos que todas las GAFAS han estado implicadas con la NSA, la CIA y el FBI.
A partir de aquí, solo puedo escribir política-ficción y no es lo mio.
Leere el paper, a ver si saco algo en claro (lo dudo).
Era para BUZZ….
Yo lo que he conseguido (serio) lo he compartido, en YT hay mucho bla bla.. El último párafo de Chema es muy bueno…. como diciendo:
«Todo este largo análisis que hace este artículo, al final abre un poco la paranoia del espionaje que abrió Edward Snowden en su momento. Si existen estas capacidades, y no hay forma de garantizar que alguien ha manipulado el hardware o que ha manipulado el software, o que hay un bug en una app con acceso privilegiado a las funciones LPM en modo OFF, entonces no hay forma de garantizar que no te hayan metido, por ejemplo, un PEGASUS. Y la siguiente derivada, … ¿y si alguien ha dejado un bug a propósito en esas puertas para siempre tener acceso a todos los datos de todos los usuarios que tengan un terminal iPhone o iPad? »
Y la de Europol, haciéndose la tonta… creo que no cuela. Bueno a algunos si se la ha colado… ja ja ja
O es que yo soy de la opinión de Chema…
Muchas gracias, LUA, por tus aportaciones.
Va todo mejor a nivel personal? Has solucionado los problemas que te limitaban entrar en el foro?
Sea lo que sea, te deseo una pronta recuperación. Con total sinceridad.
Un abrazo!
Gracias Chipi. Estamos en ello. Hay días mejores.
Pues si eso nos da miedo ¿ que sucedería si vivieramos bajo la nueva Administración norteamericana, que va a intentar por todos los medios acabar con cualquier cortapisa al espionaje a sus ciudadanos y de paso a los del resto del mundo?.
Si Musk apoya activamente a todas las ultraderechas europeas ¿hay alguien que no conozca que suelen hacer las ultraderechas y autocracias en este tema?.
Comienzan defendiendo la «libertad de expresión absoluta» pero dada su tendencia a quedarse en el poder antidemocráticamente ¿no sabemos lo que harían con los que se han expresado con libertad absoluta en su contra?.
¿Y no es esa una de las razones por las que han bajado las protestas contra Trump de los que no son partidarios suyos?.
Comienza el miedo.
Y los cobardes como Zuck ya se han posicionado enseguida. Total, si te haces amigo de una autocracia no te pasa nada, y si te haces enemigo de un gobierno democrático tampoco.
Andaba yo, viendo un documental de animalitos en la 2, cuando de repente nos han enchufado la investidura de Trump. Demasiado débil para alcanzar el mando, así que me lo he tragado.
Os lo resumo: “mama… tengo miedo”.
Punto y aparte, el Musk cada vez que lo enfocaba la cámara… todo un espectáculo.
Defienden la libertad de expresión absoluta … para ellos. Los libros, revistas y peliculas que no les gusten fuera de las bibliotecas y los cines. Todos los funcionarios y fiscales que no sean trumpistas, purgados. Si criticas las políticas trumpistas de Meta, censurado. Si haces una viñeta contra Netanyahu, fuera del periodico, etc.
Se ve un problema del que europa es uno de los mayores exponentes. La inmensa mayoría de políticos vienen desde la rama de letras, pero pretenden legislar sobre unas ciencias que no entienden.
Es una pena, echo de menos unos cuantos innovadores para mejorar la atención de los servicios públicos al ciudadano (lo que quiere hacer Musk, pero sin demagogia ni humos), más técnicos de hacienda que vengan de mates y contabilidad, más ingenieros en los ayuntamientos que sepan de hidrología en Valencia, etc.
Nunca he entendido por qué la cúspide de la pirámide está llena de gente mediocre y que los brillantes huyan del poder como la peste.
La gente más inteligente y trabajadora que he conocido son muchas veces «los de abajo» mientras que los pedantes, insoportables o de escasas luces son «los de arriba». Es un hecho, pero no sé como llegamos hasta aquí.
Mira si no a nuestra comisaria de Europol…
Yo creo que como casi todo en la vida, el posicionamiento sobre este tema ni es blanco ni es negro, es gris.
En principio tienes todo el derecho de privacidad de tu casa y de todo lo que pase en ella. Esto es así hasta que un juez decide autorizar a la policía registrar tu vivienda. Supuestamente, por motivos justificados o sospechas bien fundadas.
No debería pasar lo mismo con las comunicaciones cifradas? Si una persona x muestra indicios sólidos de ser un terrorista muy peligroso con indicios que va a perpretar un atentado y el juez lo estima así, no se debería poder espiarle? Avanzarse al posible atentado terrorista que vaya a cometer? Igual, con esa intervención, se pueden salvar cientos de vidas…
Desde un punto de vista técnico la cosa es más peliaguda. A la necesidad de una «puerta trasera» en las aplicaciones de mensajería, aparecería nuevas, todas ellas ilegales o «de la deep web» que burlarían ese protocolo… pero bueno, a día de hoy existen aplicaciones espía como Pegasus que registran lo que tecleas, lees en la pantalla y lo que se habla a tus alrededores. Debería el juez tener la potestad de ordenar instalar Pegasus en un más que probable pederasta, terrorista, mafioso de trata de blancas. etc?
No sé, pero me parece que una respuesta categórica en un sentido u otro no acaban de satisfacerme.
Otra cosa es un uso fraudulento de todas esas técnicas, sin intervención de jueces y hecho «a lo watergate». Y no nos engañemos eso existe y se está haciendo. Publicamente se sabe de un paquete, «Pegasus», pero cuantos más habrá en la sombra?
No se, la cuestión es profunda y difícl (al menos para mi) posicionarse…
Siempre con el mismo problema : las cloacas son necesarias… Y sobre todo para las mafias (de todo tipo, incluidas las que se denominan partidos políticos actuales… o incluso la misma policía, sea Europol o municipal de Tempranillo del Valle).
Si las calles están vigiladas, se fomenta la creación de túneles subterráneos (o en las nubes… ¿Starlink Way?), para efectuar el tráfico mafioso (repito, de todo tipo que no figure como LEGAL… y aún así).
Nos toman por tontos, con toda lógica, porque nos gusta emular a la plebe romana, esa a la que le llegaba el panem et circenses para sentirse glotonamente satisfecha… nos da tan igual los cristianos del Alto Imperio Romano como los semitas palestinos del Alto Imperio Nazisionista de Israel…
Gracias. Necesario es este mensaje para que el otro no navegue sin resistencia. A moverlo.
Vamos a tener que volver a leer a Shannon, escribir nuestros propios programas de cifrado y crear claves mayores que el mensaje. Y a lo mejor algún matemático o informático puede hacerles comprender a esta gente la inutilidad de sus neuras.
Quizá cuando haya ordenadores cuánticos usables lo puedan conseguir, o no, porque ¿tendremos algoritmos de cifrado post-cuánticos?
Son como Sísifo, subiendo la misma piedra una y otra y otra vez…
Perfecta receta para el desastre:
a)Recopilamos información masiva de personas, de forma indiscriminada y continuada, por vuestro bien y para la mejor cobranza de nuestros impuestos, siempre ascendentes.
b)Defecamos en el derecho a la intimidad, escupimos a quién da la posibilidad de un uso anónimo, dividimos el mundo en dos: nuestros palmeros a los que pagamos o dependen de nosotros, y los enemigos, que son/serán tod@s l@s demás.
c)Externalizamos todos los detalles tecnológicos para así externalizar la responsabilidad y nuestra propia ignorancia, tecnologías que no se entienden/controlan en nuestro propio país, nada se hace dentro de la propia Administración porque no se puede/no conviene, pero en realidad se tiene ya el dedo acusador preparado por parte de quiénes les pagan con nuestro dinero, la culpa de lo que sí o sí va a salir mal nunca es de ellos.
Vamos a centralizar la informática, así conseguiremos que el ciudadano tenga la «ilusión» de que sus trámites telemáticos han sido revisados por un funcionario, ilusos
Como ha dicho muchas veces Enrique, una puerta es una puerta, una vez que la abres, todos pueden entrar, eso de que sólo entraría la `policía con orden judicial no se lo creen ni ellos
Te doy la razón. Idealmente, como la orden judicial de entrar y registrar un piso, Pegasus se debería poder utilizar bajo autorización judicial.
Pero quien pone puertas al campo?….
Ya sabemos que «es por nuestro bien»
La comunicación cifrada es un hecho.
Es decir, la parte de la comunicación bien cifrada entre dos puntos con la tecnología actual no se puede descifrar con la tecnología actual.
Se intentar puede «espiar» al emisor y al receptor, eso siempre. Y ahí es donde puede actuar la policía con orden judicial.
Pero intentar prohibir algo que es un hecho solo generará que:
– el criminal se salte la prohibición y gane el derecho exclusivo de comunicación cifrada
– el buen ciudadano pierda el derecho de comunicación cifrada y sea así víctima de estafas
Si un policía quiere prohibir la comunicación cifrada, es una persona peligrosa
Una de tantas, del día de hoy mismo,
https://www.eldiario.es/catalunya/fiscalia-opone-investigar-policia-infiltrada-girona-pese-admitir-actuo-control-judicial_1_11979939.html
¿Cuántos camiones de estas queréis que os envíe? Porque tengo para dar y tomar de casi cada día ¿Pasa algo? Nada de nada.
Tanto más que luego, aunque desde los tribunales Europeos nos sancionen, peeeeeero, como que ese partido putrefacto, corrupto, purulento y lleno a rebosar de delincuentes confesos como es el PP, promulgó en su momento una LEY por la cual a los jueces NO se les puede pedir responsabilidad personal en su función, no pasa nada de nada. Y todos tan tranquilos durmiendo como bebés.
Así que, en comparación, la policía Bolle es una Santa, pero una puta Santa.
Elon con su 88 !!
Heil Elon
Buenas tardes, ¿se podría intercambiar el nombre de Catherine de Bolle, directora ejecutiva de Europol, por el de Pedro Sánchez después de su discurso en Davos?
Gracias por sus artículos.
Me temo que sí. Como diría Scar, el tío del Rey León, “we are surrounded by idiots”…