La Gobernadora del Estado de Nueva York, Kathy Hochul, ha firmado la aprobación de un nuevo paquete legislativo exigiendo a las compañías petroleras que aporten miles de millones de dólares para crear un Climate Superfund, un fondo que se dedicará a cubrir las eventualidades que puedan surgir de la emergencia climática que han contribuido a generar a lo largo de los años.
La ley permitirá recaudar setenta y cinco mil millones de dólares en veinticinco años de las principales compañías petroleras, exigiéndoles que paguen por el daño causado por unos fenómenos climáticos cada vez más severos y que son, científicamente y sin ningún género de dudas, responsabilidad suya.
La ley considera, de manera más que razonable, que el desarrollo de la ciencia de la atribución climática a lo largo de los últimos años permite llevar a cabo rigurosos estudios de relaciones causa-efecto entre el cambio climático y los fenómenos extremos, y utilizarlos para estimar las correspondientes responsabilidades.
A partir de ahí, estados como Vermont, primero, y ahora Nueva York han decidido aplicar esos estudios para exigir a las compañías petroleras que aporten fondos para financiar los problemas derivados de los fenómenos climáticos extremos y la preparación para los mismos, desde la restauración de humedales costeros para la proteccion del litoral hasta la instalación de sistemas de refrigeración energéticamente eficientes en edificios (incluidas escuelas y viviendas nuevas) para evitar más emisiones, o mejoras en el drenaje de aguas pluviales. Los estados de Maryland, Massachusetts y California también están considerando leyes de este tipo para gestionar los crecientes costes de infraestructura resultantes de los desastres climáticos.
La ley calcula que la preparación y las reparaciones para los fenómenos climáticos extremos causados por el cambio climático costarán más de quinientos millones de dólares en todo el estado en el año 2050, lo que se corresponde a más de $65,000 por hogar, unidos a las problemas, lesiones y muertes que la crisis climática está causando. La ley pretende proporcionar miles de millones de dólares cada año para aliviar la carga de los ciudadanos del estado.
Además, la ley normaliza las emisiones vinculadas al combustible producido por las empresas: por cada millón de libras (unos 450,000 kilogramos de carbón), el programa asigna más de 942 toneladas métricas de dióxido de carbono, y por cada millón de barriles de petróleo crudo, se considera que una entidad ha producido 432,180 toneladas métricas de dióxido de carbono. A partir de ahi, se establece un baremo del que resultan las contribuciones de las compañías. La mayor petrolera del mundo, Saudi Aramco, tendrá que pagar 640 millones de dólares al año por haber emitido 31,269 millones de toneladas de gases de efecto invernadero entre los años 2000 y 2020.
El American Petroleum Institute, que representa a unos seiscientos miembros de la industria, ha reaccionado, como no podía ser de otra manera, condenando la ley y afirmando que este tipo de legislación no representa nada más que una nueva tasa punitiva a la energía estadounidense, mientras dicen estar evaluando sus opciones legales al respecto. Este tipo de leyes, que probablemente se extiendan de manera rápida entre otros estados y al resto del mundo, y sirvan para disuadir a quienes invierten en la destrucción del planeta porque anticiparán unas enormes pérdidas, es muy posible que generen litigios por parte de las empresas de combustibles fósiles, cuyos resultados determinarán si, en efecto, prevalece el principio de «el que contamina, paga», y comenzamos a aplicar la lógica que nos conducirá al ocaso definitivo de los combustibles fósiles y al ocaso de la era, el Piroceno, en la que el ser humano se dedicó a quemar incesantemente cosas para obtener energía. Habrá que estar atentos a lo que dicen los jueces al respecto.
This article is also available in English on my Medium page, «Why the sun is about to set on the oil industry«
Esto es alucinante. Un legislador que ha contribuido en gran parte a que sigamos quemando combustibles fósiles señala a las compañías como únicas responsables de la emisión de CO2 y les pide que paguen un pastizal. Ya puestos que haga lo mismo con todo el mundo que hemos quemado durante más de 100 años combustibles fósiles. Y por supuesto no desde el 2000 sino desde que se abrió el primer pozo de petróleo en el mundo.
Nada que ver.
Al menos hay que contar desde que hubo evidencias cientificas de la responsabilidad de los combustibles fosiles en el cambio climático, y las compañias lo negaban y seguían contaminando.
Si pueden pagar al legislador para que les beneficie (imagínate ahora con Trump) eso no invalida su responsabilidad ante un Juez.
Es mas, el juez tendría que empurar tambien a las personas que legislan si hay indicios de soborno de las petroleras.
A veces el karma llega tarde pero cuando llega es a lo grande, como pasó con las indemnizaciones de las tabacaleras.
Sí, exacto, por eso las tabacaleras están arruinadas y por eso venden, como si del fin de mundo se tratase, trillones de cajetillas en las 3/4 partes del resto del mundo…
Y, por supuesto, la noticia de la gobernadora es para ir a mear y no echar ni media gota… Menuda patochada.
(A ver si nos enteramos: vengo de Atocha, y Adif en la estación, con la «calefacción» a más de 21°, o sea, 2 grados incumpliendo el decreto ley energético, y así el 99,99% de los locales de la fuck Administración del Estado; es que no me puedo reír más porque se me rompe el labio…).
Si haces en 2024 una ley, hay un princpio legal básico, la ley no puede ser retroactiva. Por eso la revisten de «nuevo fondo»
Esta ley lo único que dice que hay una gobernadora de un estado que «legislativamente opina» que hay que hacer un fondo para «emergencias causadas por el famoso cambio climático»… Lo típico legislar para que la idea la paguen otros. Y ojo no opino del fondo, que igual tiene razón, pero como consumidor de NY, yo estaría muy mosqueado…
Como bien dices, ese legislador, sea por activa o por pasiva, por tener atribuciones o no tenerla, está permitiendo que en ese estado se permita el uso de combustibles fósiles. Pero jurídicmante, tu puedes permitir ciertos productos y de ahí no se deduce que estes permitiendo sus colaterales (ejemplo clásico la venta de alcohol)
El consumo de combustible, es algo necesario para mantener ciertas actividades como por ejemplo: defensa, spaceX, vehículos de emergencia, etc etc la lista sería interminable.
Por otro lado el poner un fondo, no deja de ser otra cosa que crear un impuesto nuevo ( parecido al que aqui ya tenemos por ejemplo al diesel, o el de la electricidad que manda huevos)
DATOS: «Por lo tanto, en esta simulación, las ventas estimadas de gasolina, diésel y nafta para el estado de Nueva York serían de aproximadamente 28.6 mil millones de dólares anuales(perplexity)
Y deberían pagar 3000 millones en este impuesto nuevo…
una tasa adicional de 3 mil millones de dólares representaría aproximadamente el 10.49% de las ventas anuales estimadas de productos petrolíferos en el estado de Nueva York.
Para no perder margen, la subida que aplicarán podría rondar el 20%
OLE!
Eso trae consigo, que sube todo, ya que una subida de los carburantes, supone que cualquier sector, tiene una subida en sus costes, por lo que de repente, toda la economía iría a subidas parecidas a las que hemos tenido con la post-pandemia y lo de Ucrania.
Es una medida que puede llevar a otra escalada de hiperinflación
El Estado de NY, al querer crear una especie de multa o impuesto de 75.000 millones de dólares en los próximos 25 años. Lo único que está haciendo es trasladar ese coste a los consumidores. ¿o es que nos caemos ahora del guindo?
Tendríamos que saber que % de las ventas de esos productos significa esa cantidad, que gasto anual se dedican a emergencias, etc etc…
Tiene pinta que se puede torpedear por todos lados, pero mientras sale en los tebeos pareciendo que hacen algo… y lo peor, es además gasolina para ultras y negacionita, para ir en su contra… y hacer de NY otro estado trampista, ahora están en 55/45,… con leyes como estas «tan refinadas y bien pensadas» se irán los demócratas a donde se fue la música de mi pueblo.
En fin que lo humilde comentarista, comenta en 5 minutos de análisis superficial no se les ocurre a estos estrategas que estan haciendo un pan como unas hostias…
Yo dejé de decir Yankees Go Home, cuando me di cuenta que en la home del yankee había muchas cosas del as que debía aprender la Vieja e Hipócrita Europa… que, para empezar, le mandó para su territorio a los más fanáticos creyentes, para que limpiaran bien el territorio que luego «iban» a expoliar (como imperio británico).
Lo mismito que hicieron con Australia. Aunque allí les mandaron sus ladrones y asesinos. Los cuales ya son bastante fanáticos por decisión propia (o domesticación involuntaria).
Por mi que les frían a impuestos a los norteamericanos incluidos los de Nueva York. Pero habría que saber el alcance de la ley de la Gobernadora de Nueva York. Si por «compañías petroleras» entiende las extractivas, los pozos mas cercanos quedan en Connecticut, por lo que podemos considerarlo un brindis al Sol, (nunca mejor dicho), pues queda fuera de su jurisdicción. Si es a las refinerías, puede provocar una migración de la industria, a otros estados mas tolerantes y si es sobre todas las compañías que manejan productos derivados del petróleo, va a ser algo así como un impuesto general a la industria de Nueva York, pues rara es la industria que no maneja plásticos, aceites, y miles de materias primas que no sean derivados de la industria petroquímica.
Por otra parte las leyes de la Gobernadora Nueva Yorks deja fuer do de Nueva York quedan fuera a las extractoras de la super ecologista Noruega, la poco ecologista Nigeria además de los Emiratos y Venezuela y por supuesto, a la Rusia que nos vende su gas.
Desgraciadamente con Trump esa ley va ser papel mojado. Papel mojado a causa de las inundaciones provocadas por el cambio climático.
Brindis al sol donde los haya.
1. No se puede crear una ley retroactiva. Nos pese o no, las empresas cumplían la ley vigente
2. Pretender que las petroleras paguen por lo que la gente hace con la gasolina (buques, coches, camiones, trenes, estufas, industria…) es como exigir a Tim Berners-Lee lo que hacen los cyberhackers.
3. Creer que esos pagos no repercutirán en el precio de la gasolina es economía-ficción. Tal vez sea un efecto deseado, pero que le expliquen a los neoyorquinos que en New Jersey está el galón a 4.75$ y ellos a 8.50$
4. Trump ya ganó. quedan solo 10 días para su toma de posesión
5. La relación causa-efecto es más difícil de demostrar porque aunque a grosso modo sabemos que el CO2 emitido es contaminante y malo, el lugar de origen y el destino de los desastres no son 1:1. Igual la DANA de valencia la causaron los turcos que tampoco compran eléctricos.
Vamos, yo no lo veo recorrido a nivel meramente intelectual. Otra cosa seria que legislara que Nueva York, Buffalo y otros están contaminadísimos y eso si es 1:1 causa-efecto y ahí multar/legislar lo que quiera en su territorio, que para eso le votaron. Pero pretender que Aramco pague a Nueva York la próxima helada o huracán… peras al olmo
“La ley calcula que … en el 2050 costará muchísimo dinero por cada hogar”
Jajajajajaja.
Madre mía que ridículo. Lo siento. Iba leyendo el artículo y pensaba en si sería interesante tener dinero y poner en marcha una empresa que se dedicase a este tipo de cosas, es decir, ayudar a los pobres ciudadanos, creando cosas útiles, con el dinero de las malvadas multinacionales.
Es como… a ver. En la primera película de Spiderman protagonizada por Tom Holland, hay una persona que recoge chatarra traída por los extraterrestres y saca beneficio de ello, funda su empresa, vaya.
Lo digo más que nada porque… 2050. Pfffff
¿Alguien sabe cómo va a estar Estados Unidos en 2050? No ya por posibles guerras mundiales, guerras civiles norteamericanas, Cracks económicos (uno en 5 años sería curiosamente irónico), etc.. . Es que no ya Estados Unidos, es que el planeta entero está en emergencia climática, hay que hacer la hostia de cosas, para que la gente pueda aún vivir en el planeta tierra entonces.
No sé, me ha recordado al anuncio de Axa seguros de estos días donde a los protagonistas no les toca la lotería pero hablan de que al menos tienen salud. ¿Se suele escuchar mucho esta frase? “Bueno, al menos tenemos salud”.
Ya… aguantar una vida asquerosa, llevar unas cadenas emocionales que pesan una barbaridad, no Bm poder hacer frente a X situaciones, supongo que no es parte de la salud. Porque… como la salud mental no se ve ¿verdad?
Muchos miles de millones para que en 2050 haya una calidad de vida mejor. Supuestamente. Sigo pensando que con este tipo de leyes nuevas, o medidas o lo que sea… sí hay a quien le ha tocado la lotería.
A quien no, siempre puede esnifar fentanilo.
A veces deberíamos de revisar nuestra escala de emergencias o no poner tanto peso solo en un lado.
Antes de quedarme sin cobertura (cosa de las montañas)….
Feliz año nuevo a todos…
(me ahorro el 25 para que no hagáis la coña) XDD
Buenos días,
Creo que es importante señalar que las petroleras no están en su ocaso únicamente por la transición energética y la reducción en el uso de combustibles fósiles, sino porque su influencia persiste en otro mercado muy presente en nuestras vidas: el plástico.
El plástico, derivado en gran medida del petróleo, es un componente demasiado utilizado en la economía mundial….
Todas esta medidas eco impuestas van a ser, si no lo es ya, la perdición de Occidente. Ya estoy viendo a China frotandose las manos para el asalto definitivo. Realpolitik, pardillos, realpolik, que ya peinamos canas.