La próxima llegada a la Casa Blanca de Donald Trump y el desembarco de la asombrosa troupe que ha designado para los puestos más importantes de la administración (un antivacunas en Sanidad, un delincuente en Justicia, un petrolero en Energía, una organizadora de peleas en Educación, etc… ¿qué podría salir mal?) está alimentando numerosas especulaciones sobre el futuro que espera a las compañías tecnológicas.
En primer lugar, deberíamos ser muy cautos con respecto al criterio que pueda tener un anciano senil e incapaz de leer un texto largo, y esperar que, como aventura una viñeta, la mayor parte del peso de las decisiones lo lleven sus asesores, que no están ahí precisamente por su ideología, sino por sus intereses económicos.
Esto debería indicarnos claramente que la política y la regulación que fecte a las tecnológicas norteamericanas no será precisamente un conjunto de normas armónico y con una intención determinada, sino más bien unas reglas para aquellos «que caen bien» a la administración y otras para aquellos «que caen mal». Para compañías como Google o Meta, sin duda muy malas noticias, aunque no tan malas para otras como Apple, dado que por la razón que sea, Tim Cook tiene una buena relación con el inquilino de la Casa Blanca. Y por supuesto, mejores noticias para Elon Musk, que básicamente ha comprado su influencia en el gobierno del que aún es el país más poderoso del mundo como quien compra una rifa en una tómbola.
¿Debería la regulación de la tecnología depender de cómo le cae cada compañía al presidente de un país? No, lógicamente nunca debería ser así. La regulación es un arma potente, cargada de posibilidades y de peligros, y plantearla así es como poner una metralleta en manos de un chimpancé.
En el caso de Google, las cosas vienen complicadas. Todo indica que el Departamento de Justicia pedirá a un juez federal que obligue a Google a vender su navegador Chrome para supuestamente solucionar lo que considera un monopolio predatorio en búsquedas, monopolio predatorio que conocemos desde hace muchísimo tiempo. El Departamento de Justicia también pedirá al juez que obligue a Google a licenciar los datos de su motor de búsqueda y a dejar de incluir en su sistema operativo Android productos que incluyan la búsqueda y su tienda de aplicaciones móviles Google Play, un golpe sin duda fortísimo para la compañía. Asimismo, tiene la intención de solicitar la venta de Chrome, que podría valer unos 20,000 millones de dólares para quien esté tan loco como para pagarlos, porque es un punto de acceso clave a través del cual la gente usa el motor de búsqueda de Google.
El pasado agosto, Mehta ya dictaminó que Google había utilizado sus contratos de distribución exclusiva con empresas como Apple y Samsung para crear un monopolio de búsqueda ilegal, algo que muy pocos dudan. Se espera que el Departamento de Justicia emita formalmente su conjunto de medidas esta semana, pero muy probablemente, el juez no emitirá un fallo hasta mediados de 2025, y Google, sin duda, apelará el caso hasta donde sea necesario, con lo que podríamos estar ante un caso de horizonte muy largo. Ayer estuve en la SER hablando precisamente de este tema con Javier Ruiz.
Para otras compañías, veremos, pero sin duda, escasa consistencia y enorme arbitrariedad, como suele ocurrir en regímenes que sustituyen la democracia por el populismo y el culto al líder. Carlos Bueno, de El Economista, me cita en su artículo titulado «Casi todas las ‘big tech’ y Trump se dan un abrazo del oso» (pdf) a partir de algunas preguntas que me envió por correo electrónico sobre este tema, que copio y pego a continuación:
P. ¿Cómo cree que va a afectar este segundo mandato de Donald Trump en Estados Unidos al sector tecnológico?
R. La reelección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos para un segundo mandato a partir de enero de 2025 podría tener importantes repercusiones en el sector tecnológico, comenzando por un más que probable incremento en los precios de dispositivos electrónicos derivado de la guerra arancelaria, que según las promesas de Trump serán de un 60% a las importaciones desde China y entre un 10% y un 20% a importaciones de otros países. Se estima que ordenadores, tablets, smartphones, consolas, monitores y televisores elevarán sus precios entre un 30% y un 45%. Además, este segundo mandato probablemente intensificará la guerra comercial con China que podría afectar severamente a las cadenas de suministro globales, especialmente en el sector tecnológico, y que podría afectar especialmente a las empresas estadounidenses que fabrican en China, como Apple, aunque dada la privilegiada relación de Tim Cook con Donald Trump, es posible que pueda obtener excepciones.
P. ¿Las Big Tech de Estados Unidos saldrán más fortalecidas frente a sus posibles competidores de China?
R. La administración Trump podría modificar el enfoque actual sobre regulación antimonopolio, con cambios en la Federal Trade Commission y el Departamento de Justicia. Los procesos antimonopolio contra empresas como Amazon, Meta o Apple podrían verse afectados o incluso frenados, aunque compañías como Google o Meta podrían enfrentarse a un escrutinio continuo y más intenso debido a la percepción negativa de Trump hacia esas compañías.
P. ¿Ve correcta esa política de aranceles que promete imponer? ¿Cuáles son los factores que hay que tener en cuenta?
R. Los aranceles propuestos por Trump podrían tener impactos significativos en la innovación tecnológica en Estados Unidos, empezando por un aumento de los costes y una reducción de la inversión. El incremento en los precios de componentes y productos tecnológicos debido a los aranceles podría reducir la capacidad de las empresas para financiar su innovación, ya que tendrán que destinar más recursos a cubrir los costes más altos de producción e importación. Además, se calcula que disminuirán el poder adquisitivo de los consumidores en unos $90 mil millones anuales, lo que podría reducir la demanda de nuevos productos tecnológicos, y podrían provocar disrupciones en la cadena de suministro. Sectores industriales de futuro, como la industria de vehículos eléctricos, donde China es líder mundial, podría enfrentarse con obstáculos para competir e innovar en el mercado estadounidense, y lo mismo podría ocurrir con el sector de energía solar, que podría ver reducida su capacidad de innovación debido al aumento de costos en paneles y componentes.
La idea primaria de Trump de incentivar la producción e innovación doméstica en ciertos sectores tecnológicos, como parte de una estrategia de sustitución de importaciones, y estimular la inversión en capacidades de fabricación avanzada dentro de Estados Unidos podría llegar a producirse, pero sería un proceso muy lento y costoso, ya que el sistema actual de producción global ha tardado décadas en configurarse. Por tanto, aunque los aranceles podrían estimular cierta innovación doméstica, es más probable que en general tengan un impacto negativo en la capacidad de innovación tecnológica de Estados Unidos, al aumentar sus costes, reducir la inversión disponible y provocar problemas en las cadenas de suministro globales de las que depende gran parte de la industria tecnológica.
P. ¿Cómo valora las intenciones de Trump de avanzar hacia una desregulación del sector? ¿Ayudará a estimular la innovación?
R. La desregulación del sector tecnológico tendrá efectos positivos y negativos. Por un lado, la reducción de la regulación podría dar a las empresas tecnológicas más flexibilidad para probar nuevas ideas y modelos de negocio sin tantas restricciones legales, contribuir a acelerar algunos desarrollos gracias a una menor burocracia y requisitos regulatorios, y permitir que las innovaciones lleguen más rápidamente al mercado. Además, un entorno menos regulado podría atraer más capital de riesgo hacia startups y proyectos tecnológicos innovadores. Por otro lado, la desregulación podría favorecer a las grandes empresas tecnológicas ya establecidas, dificultando la competencia de nuevos actores innovadores y la llegada de nuevas propuestas innovadoras, al tiempo que genera riesgos éticos y de seguridad al aligerar la supervisión regulatoria. Además, la falta de protecciones regulatorias podría generar desconfianza en los usuarios hacia nuevos productos y servicios tecnológicos, con impactos en áreas como la inteligencia artificial, las criptomonedas o la neutralidad de la red.
P. ¿Qué tiene que hacer la Unión Europea para evitar seguir perdiendo notoriedad global en tecnología e innovación?
R. Para evitar perder relevancia global en materia de tecnología e innovación, la UE debería considerar un aumento significativo de la inversión en investigación y desarrollo tecnológico para reducir la dependencia de Estados Unidos y China, y fortalecer sectores estratégicos como la inteligencia artificial, la computación cuántica, los semiconductores y las tecnologías verdes sin asfixiarlas con un nivel de regulación excesivo. Además, debería reforzar el mercado único digital para crear un entorno más favorable a las empresas tecnológicas europeas, y armonizar las regulaciones digitales entre los estados miembros para facilitar el crecimiento de startups y scale-ups europeas. Otros efectos positivos podrían provenir de diversificar las cadenas de suministro tecnológicas para reducir la dependencia de un solo país, y fomentar la producción local de algunos componentes críticos, como los semiconductores. La cooperación internacional en innovación es fundamental, La Unión Europea debería buscar alianzas estratégicas con otros países tecnológicamente avanzados, como Japón, Corea del Sur o Canadá, y mantener canales de diálogo abiertos con Estados Unidos en temas de innovación y tecnología, a pesar de las posibles tensiones.
P. ¿Cuál puede ser la empresa más beneficiada y la más perjudicada?
R. Obviamente, las compañías de Elon Musk, que apostó todo a una victoria de Donald Trump, serán las grandes beneficiadas, y posiblemente logrará evitar que los subsidios actuales a vehículos eléctricos se mantengan para aquellos fabricados en los Estados Unidos, y que continúen fluyendo contratos hacia SpaceX – algo que, en cualquier caso, resulta razonable dada su enorme ventaja en costes. Por el lado negativo, Google y Meta, contra las que Trump ha mostrado especial animadversión, seguramente sufran una persecución más intensa.
P. El Nasdaq lo ha celebrado con fuertes alzas, ¿Cree que va a poder continuar esa euforia?
R. La euforia inicial del Nasdaq tras la victoria de Donald Trump podría continuar en el corto plazo, pero es probable que se modere con el tiempo. Por un lado, la desregulación, el apoyo a las criptomonedas y el estímulo fiscal podrían ser vistos favorablemente por el mercado. Pero por otro, la política arancelaria y la guerra comercial, la volatilidad del mercado y las crecientes tensiones geopolíticas podrían generar inestabilidad que afecte negativamente a los mercados. Históricamente, los mercados han tenido un mejor desempeño bajo administraciones demócratas: desde 1976, el beneficio de Wall Street bajo mandatos demócratas fue del 14.3% frente al 10.8% de las presidencias republicanas. Además, el rendimiento del bono del Tesoro a diez años ha aumentado, lo que podría indicar expectativas de mayor inflación y tasas de interés más altas, factores que podrían afectar negativamente a las acciones tecnológicas en el futuro. Por tanto, aunque el Nasdaq haya reaccionado positivamente en el corto plazo, la sostenibilidad de esta euforia dependerá de cómo un imprevisible Trump lleve a cabo sus políticas y de cómo afecten al panorama económico y geopolítico global. Lo más probable es que veamos períodos de volatilidad y ajustes a medida que el mercado vaya digiriendo las implicaciones a largo plazo de esta presidencia.
This article is also available in English on my Medium page, «What lies in store for Big Tech under Donald Trump?»
Esto va a ser como la noche de los cuchillos largos. 90% de hollywood y 80% de las tecnológicas se posicionaron contra Trump (no a favor de Biden y Kamala, sino contra Trump) y éste no olvida, es algo rencoroso.
No me sorprendería que para p**ear a hollywood les diga que adelante a las pelis con IA con permisos en los cines facilitados por el gobierno federal.
El gasto en sanidad es irónico puesto que por no ir al médico (antivacunas, antimuchascosas) van a terminar peor e igual colapsan algo. No hay que olvidar como manejaron el Covid-19 en su día y las «recetas» que dieron.
En USA me considero libertario porque de nuevo el partido republicano no es que gane, es que los demócratas (igual que con Hillary) perdieron las elecciones ellos solitos con sus estupideces identitarias que alienan a la mayoría de votantes. Al final da igual si eres LGTBIQ+, negro, indio o chino, si no llegas a fin de mes votas al que creas que va a mejorar la economía, no al que te promete identidad firme. De la identidad no se come.
Dicho lo cual, no sé por qué las empresas se mojaron tanto. Aquí en España mi empresa se cuida muy mucho de decir nada sobre nadie, incluso en la oficina somos respetuosos con los que más hablan de sus opciones políticas. No sé por qué tanto poder económico para respaldar a alguien que al final ha perdido.
Es mejor no apostar, así no te llevas mal con nadie. Incluso si hubiera ganado Kamala ahora, no habría aguantado una reelección en 2028 y se habrían ajustado las cuentas entonces.
Mis condolencias a los americanos de bien, tanto de los rojos como de los azules. Son libres de firmar su propio ocaso con quien quieran.
Nadie vota a la ultraderecha por la economía.
De hecho es a la ultraderecha a quien votan por la identidad: los que mas presumen de patriotas, nosotros somos los mas mejores, la culpa de todo es de esos que tienen la piel más oscura y vienen a invadirnos, a vivir de las paguitas y a comerse a tus mascotas, etc.
Ademas de por machismo, por homofobia, por creerse todos los bulos idiotas que les cuentan como que los otros quieren acabar con la raza blanca, los heterosexuales, los hombres y con la nascar, que el cambio climatico es un invento comunista, etc.
Exacto, identitarios a troche moche, por eso aman tanto a esos señores que tanto te piden que te identifiques: la policía. Y por eso esa gentuza de bien, no le hace remilgos a que, aquellos a los que tanto aman, los emporren por justo donde estáis pensando.
«desde 1976, el beneficio de Wall Street bajo mandatos demócratas fue del 14.3% frente al 10.8% de las presidencias republicanas. Además, el rendimiento del bono del Tesoro a diez años ha aumentado» (EDans).
Hasta aquí puedo leer (sin repetirme)… porque además el usamericano medio ni sigue a WS ni al Tesoro…
Para muestra de lo que estamos por ver con USA, les doy una probadita de lo que pasa por estos lares:
16/10/2023, Javier Milei:
«Yo no haría negocios con China, no negocio mi moral a cambio de dinero y no hago transacciones con comunistas».
…y exactamente 400 días después…
19/11/2024, [También] Javier Milei:
Milei se reunió con Xi Jinping para profundizar las relaciones comerciales con China
A veces pienso que la señal más segura de que existe vida inteligente en otras partes del universo es que ninguna de ellas busca contactarnos.
Totalmente de acuerdo. De ese imitador bizarro del payaso de It, amante de motosierras y abuelas recicladas se puede esperar cualquier cosa, vamos que si cree en la reencarnación de los canes ya está todo dicho. Argentina, que cosa más rara.
Como me recuerda a un tal Sánchez… ni que sean de polos opuestos. Al final lo que los une es que son políticos. Y los políticos, políticos son…
Viendo a quien a designado para educación… una
Muchimillonaria que ha ha hecho dinero con la lucha libre, ese espectáculo que es más espectáculo que realidad…, sinceramente me lleva a pensar qué tipo de educación se puede prever, con muchos flecos clasistas, capitalistas, etc… .
Por cierto, la realidad supera la ficción. Siempre.
Recuerdo la serie en España titulada “De repente Susan”, protagonizada por Brooke Shields. En ella la trama acaba derivando en su candidatura a la alcaldía y un Hulk Hoogan la aplasta en las urnas.
Me gustó, que al final, tras ganar Hulk, va a casa de ella y esta le dice que la va apaña ha sido un despropósito, con todo su circo y sus chorradas y él le responde que es verdad, que muchas de sus propuestas (ella), son buenas y que ahora en serio, quería hablarlas y tratar de llevarlas también adelante. Que al final, al pueblo le mola el circo y la tontería pero que en realidad quería hacer buenas cosas.
Ojalá el sketch real no se quedara a medias, llegará hasta el final y viéramos un gabinete responsable y responsable. Pero en fin…, lo dudo muchísimo.
No hay que rasgarse las vestiduras…no es que anteriormente su educación fuera un prodigio precisamente…
1. Can You Name a Country?
2. Can You Name a Country?
3. How Many Americans Know Where North Korea Is?
4. Can Pedestrians Find Places Columbus Couldn’t?
5. How Many Americans Know Where Ukraine Is?
6. Can You Name This Country? [este es especialmente doloroso]
7. Do You Know More Avengers or Presidents?
8. What State is This?
9. Do Young Americans Know ANYTHING?!
10. Americans Try To Label A Map of Europe
Uno de los comentarios en uno de los videos lo deja perfectamente claro [las negritas son mías]:
…y de aquellos polvos, estos lodos…
Bueno… estos vídeos son propios en todos los países.
Hay muchos jóvenes grabándose en YouTube en entradas a institutos y campus españoles donde buscan errores brutales en las entrevistas que hacen a otros chavales, para colgar en su canal de YouTube.
Yo desde luego, que en un vídeo que vi hace décadas, del estilo de los que pones, ya vi a un chaval donde le hacían responder si verdadero o falso y acabo diciendo que Star Wars era cierto que se basaba en hechos reales. Era norteamericano, que conste.
Aquí una respuesta musical (y tragicómica)….
https://youtu.be/KtUiiiZYwv4?si=7y-dARB7B88Agziu
Estados Juntitos es un país en decadencia donde a los demás nos da igual quien gobierne. Si caen van a arrastrar a medio mundo con ellos porque los demás siempre caeremos más y eso los deja a ellos por encima siempre. Está claro que el gobierno que está haciendo Trump es de puestos comprados para propio beneficio, pero ese no es el problema. El problema es que Europa siga sin rechistarle y con las rodilleras puestas.
Y digo que da igual quien gobierne porque mira lo que ha hecho el abuelo saliente. Se enciende el puro y tira la cerilla encendida en Europa. Aquí tienen sus siervos.
Estimado Enrique. Con tu permiso he de decirte que me sorprende, y mucho, que la moderación haya permitido que un comentario con este nickname se publique. Nos rasgamos las vestiduras por otros comentarios, pero aquí alguien dice que un «decano» del lugar puede ser menospreciado por el hecho de estar, y no pasa nada.
En mi opinión es una muestra de que cualquier espacio de «diálogo», pasado suficiente tiempo, acaba convirtiéndose en un gallinero donde se ataca al diferente. Como muestra los comentarios «sobre la ultraderecha» al que tan aficionados son algunos habituales y que no entiendo en un blog de tecnología.
Si, el espacio es tuyo y al que no le guste que se vaya, que nadie le obliga. Como las redes sociales. Como X y Bluesky.
Por supuesto, y con el mayor respeto del mundo a la labor de Enrique (faltaría más), estoy completamente de acuerdo en que la moderación de los comentarios se está yendo un poco de las manos.
No hay día en que algunos de los comentaristas habituales (que todos sabemos quiénes son) realicen comentarios partidistas (que no políticos) sin venir a cuento, ni estando relacionado con el tema del artículo en cuestión.
Uno viene a este maravilloso blog a aprender, un oasis entre tanta morralla, y acude también a los comentarios, ya que te encuentras a gente (tampoco quiero dar nombres pero todos sabemos quiénes son) de los que puedes aprender muchísimo, por su experiencia o punto de vista. Pero de un tiempo a esta parte, algunos comentaristas convierten esto en una ciénaga. Al final no es muy distinto de X…
Yo por supuesto seguiré siendo lector. Es mi blog de cabecera. Pero leyendo el comentario de Raúl no puedo más que estar de acuerdo.
Prefiero pecar de más que de menos. Lo único que estoy haciendo es permitir que los habituales que están en lista blanca, salvo verdadera salida de tono, sigan saliendo sin moderar, y aprobar la inmensa mayoría (si no todos) de los que no están en lista blanca. Simplemente no me siento cómodo eliminando comentarios de gente que lleva mucho tiempo comentando, prefiero pensar que todos podemos tener un mal día y que somos todos adultos para no ofendernos fácilmente, o para ignorar un comentario que contenga algo más de política de lo habitual. Que si queréis que me ponga en modo policía lo puedo hacer, pero la verdad, me apetece entre poco y nada…
Apoyo la moción
A este respecto, quiero decir que a pesar de que leo este blog cada día, ya apenas participo en los comentarios porque hace mucho tiempo el tono general me resulta incómodo.
Seguramente es más cosa mía y del tipo de educación recibida. Soy de clase modesta, pero me enseñaron una serie de normas esenciales para manejarme en la relación con los demás y las sigo llevando conmigo. Esto me hace que evite las conversaciones en muchos foros digitales por el tono innecesariamente áspero y maleducado que se ha generalizado.
Eso sí, no creo que Enrique deba cambiar las normas de moderación. Lo importante es que él se sienta cómodo , es su blog. Yo lo seguiré leyendo pero en silencio.
Yo tampoco participo ya por el mismo motivo.
He perdido la esperanza de encontrar un foro lleno de gente como Mauricio, por poner un nombre. Incluso en los foros de los periódicos, donde tienes que ser subscriptor de pago para comentar, aunque sea en temáticas como el ajedrez, matemáticas o ciencia, son demasiado desagradables para mi gusto para comentar.
No es sólo la política. También es la falta de respeto por las opiniones de otros, sean correctas, erróneas o ignorantes en el tema.
Yo entono «el mea culpa» en el pasado. Desde hace ya tiempo intento ser respetuoso con todo el mundo.
Y muchos otros deberían hacer lo mismo. Se puede disentir de un comentario o aportación sin enviar a la horca al autor del mismo…
Y ya digo que no estoy orgulloso de muchas intervenciones en el pasado. Pero pasado es…
Muy agradecido por tu intervención, pero he de reconocer, que no me siento ofendido. No ofende quien quiere , sino quien puede. Y este desconocido señor no entre en el segundo grupo.
Por otra parte jamás he pretendido caer bien a todos, ni tan siquiera a la mitad, de los comentaristas, simplemente me trae sin cuidado, si caigo bien o mal, trato de contribuir con mi opinión al tema que se trata,
Lo que lamento, es observar que la polarización política que inunda esta sociedad, haya llegado también hasta este blog. He tratado de luchar contra ella, pero lo único que he conseguido es atraer mas polarización, por lo que simplemente he decidido no entrar al trapo.
Respecto al tema que nos ocupa, Ni me gusta Trump, ni siento que sean acertados los colaboradores que elige, Pero de eso, a decir que van por su propio beneficio, me parece exagerado.
Tiene cosa que todos estos comentarios despreciativos sobre no sé qué tono a su vez despreciativo, alegando no sé qué cosa politizada, resulta que se hace en una entrada de temática ultrapolítica… En fin.
Me voy a permitir usar éste nickname por última vez con la única intención de que que quede claro que quien hace éste comentario es el mismo que hizo el anterior y que provocó que un grupo de comentaristas se rasgaran las vestiduras aquí.
Entiendo que el nick resulte ofensivo para los admiradores de la persona aludida, lo que no entiendo es la película que os habéis montado a partir de ahí, que si politización, que si polarización, que si menciones a la ultraderecha (cosa que por otro lado no es cierta, pero que viene muy bien para presentarse ante Enrique con ojos llorosos como supuestas víctimas de mi desvergüenza).
Un par de consideraciones:
– Mi comentario anterior expresa mi opinión sobre el tema tratado en el post de forma educada, sin atacar otras posiciones u opiniones, contrariamente a lo que manifiestan las plañideras ofendidas. Es más, tras ver vuestras quejas he tenido que releer mi comentario para continuar sin entender esa película de polarización que os habéis sacado de la chistera. A mi me parece un comentario bastante equidistante en la crítica a las dos opciones políticas existentes en USA.
– Por otro lado, y como muy bien dicen Dedo-en-la-llaga y Matt, no se de qué esperáis que se comente en un post de tema político. Supongo que si no he de expresar una opinión concordante con la vuestra he de comentar sobre el olor de las nubes. Porque comentando sólo en un sentido se acaba con la polarización.
Y ahora, podéis ir otra vez a chivaros a la «seño». Pero, por favor, ésta vez sin llorar.
Sí, es increíble que en los comentarios de un post sobre las decisiones de un gobierno ultraderechista se mencione a la ultraderecha.
Deberíamos hablar exclusivamente sobre si el balon de oro de Rodri fue justo.
Google se ha ganado que se tomen medidas en contra de su monopolio. Pero siguiendo la lógica de las medidas que se van a imponer, Microsoft debería vender Office, Apple debería vender su tienda de música y de apps, Meta vender Instagram, etc. No creo que se vayan a tomar estas medidas (que serían buenas para los consumidores). El castigo a Google servirá de ejemplo para que el resto se porte bien con el nuevo gobierno.
Hay que reconocerle a Donald que ha llevado a cabo un exhaustivo casting para asegurarse de meter en el gobierno a los más idiotas de todo el país.
Sin duda, sus votantes se sentiran bien representados.
Le falta Majón y sus «comidas»
https://www.youtube.com/watch?v=oAK-ytemiaE
Hoy es 20N, nunca hicimos una desnazificación y asi estamos… rodeados
Tan rodeados que hasta gente a la que afostiaron o a sus antecesores, cree que ya no, que en realidad son cuatro mataos, y tienen delante de sus ojos la mitad del Congreso y más del Senado, y la magistratura a reventar de ellos y no los ven ni queriendo, los muy merluzos…
¡¡¡Pero si vivimos en la hora del meridiano alemán como homenaje al III Reich por parte de Paquita la Culona!!!
En fin…
Matt, no se si tu comentario es políticamente correcto, pero me hace mucha gracias. :-)
De verdad que no entiendo como nadie hace predicciones con Trump, que si algo le caracteriza, además de lo chulo y atrevido que es (típico en empresarios inmobiliarios) es, sobretodo, esto:
Trump improvisa mucho, y siempre hace en cada momento lo que el «cree» que le beneficia a él mismo o sus «amigos». Importante aquí entender «cree» y «amigos»:
Lo que Trump «cree» es variable. Con respecto a las vacunas hay de todo. Las estupideces supinas de la lejía y los ultravioleta desinfectantes, al increíble y super-eficaz proyecto Warp-Speed, que puso una vacuna eficaz a disposición de todos en tiempo record. Parece mentira que fuera la misma persona la que empujó Warp-Speed con aquella rueda de prensa de la lejía.
«amigo» para Trump puede ser algo muy efímero, que se lo pregunten al VP Pence o el halcón Bolton y la infinidad de asesores de Defensa y Secretarios de Estado que ha tenído.
Nadie sabe que hará Trump, a parte de sorprendernos.