Un estudio publicado en Arxiv y comentado en Nature confronta a un LLM generador de ideas mediante inteligencia artificial con un grupo de cincuenta investigadores en un área concreta, y se encuentra con que esas ideas, sometidas a la verificación ciega de revisores humanos independientes, ofrecen un resultado muy significativo: las creadas por la inteligencia artificial son evaluadas como más novedosas que las ideas de expertos humanos, aunque que se juzgan ligeramente más débiles en lo concerniente a su viabilidad.
Parece claro que la inteligencia artificial puede mostrar múltiples formas de creatividad, aunque se establezca y defina de maneras diferentes a las de la creatividad humana. Los sistemas de inteligencia artificial son capaces de generar obras de arte originales, de componer música, de escribir historias, de diseñar nuevos productos e incluso, como prueba el estudio, de proponer hipótesis científicas.
Esa creatividad surge de procesos básicos como el análisis y reconocimiento de patrones, de modelos generativos capaces de ofrecer resultados que recuerdan pero no replican exactamente los datos de su entrenamiento, de procesos de variación y mutación algorítmica y de procesos de transferencia de estilos que imitan, mezclan y combinan elementos para dar como resultado algo original.
Obviamente, la creatividad de la inteligencia artificial tiene ciertas limitaciones, debido a que carece de una verdadera intencionalidad, de emoción o de experiencia personal, que son aspectos clave de la creatividad humana. Las creaciones de la inteligencia artificial son generadas únicamente a partir de datos y de reglas de entrenamiento, no de percepciones personales o expresión emocional, por lo que están limitadas por la calidad, diversidad y amplitud de los datos utilizados en su entrenamiento: si un modelo de inteligencia artificial carece de exposición a determinadas ideas o estilos, no es susceptible de inventarlos por sí solo. Además, carece de sentido de originalidad como tal en el sentido que le damos los humanos: no se esfuerza por tratar de «ser diferente», de «romper el molde» o de «pensar fuera de la caja». Las creaciones de la inteligencia artificial son novedosas en la medida en que puedan ser nuevas combinaciones de datos aprendidos, pero no suponen actos intencionales de superación de límites.
Bien utilizadas, estas herramientas pueden llegar a suponer una significativa aceleración de la creatividad humana, tanto por su capacidad para recombinar ideas sin ningún tipo de limitación como por sus posibilidades de llevar a cabo análisis que, por su dimensión, serían imposibles de abarcar para un cerebro humano.
¿Qué implica esto? De manera muy evidente, que resulta cada vez más importante empezar a abandonar mentalidades que desdeñan el empleo de modelos de inteligencia artificial en las obras humanas de cualquier tipo. Identificar el uso de inteligencia artificial con un «copia y pega» de ideas puede ser algo profundamente limitado, sobre todo si ese uso responde a procedimientos de enriquecimiento de ideas y de argumentos adecuadamente planificados. Considerar una obra humana de alguna manera como algo «inferior» por haber hecho uso de un algoritmo va a ser, cada día más, algo anacrónico, del mismo modo que lo sería considerar que los trabajos de Deep Mind sobre la estructura de las proteínas lo son.
La inteligencia artificial, simplemente, permite proyectar ideas humanas sobre escenarios de datos infinitamente más ricos y complejos, y por tanto, enriquecerlas de manera intencional sin que ello deba suponer una ofensa a algún tipo de dios de la creatividad humana puesto en un altar. Como herramienta, la inteligencia artificial puede ser enormemente potente, y pronto supondrá un factor diferencial sobre todos aquellos que trabajen de una forma u otra con la creatividad.
Y no, eso no quiere decir que esté escribiendo mis artículos mediante una inteligencia artificial: si a mí lo que me gusta es escribir, ¿por qué diablos iba a pedir a algo o a alguien que lo haga por mí? Pero en cualquier caso, cuanto antes nos vayamos quitando los complejos, mejor.
This article is also available in English on my Medium page, «The limits of AI’s creativity? Simple: us«
Me temo que se valora demasiado la «creatividad humana».
Lo que llamamos creatividad no es mas que la mezcla de lo ya conocido.
Ni siquiera los genios como Beethoven tienen creatividad ya que sus obras maestras vienen directamente de la divinidad y ellos solo sirven de canales. Ellos no inventan, «oyen» la musica dentro.
Yo solo sé que cada vez que he dicho : «esto no lo va a poder hacer la IA «, lo ha hacho , así que no estoy seguro ya de nada.
Por ejemplo, si alguien dice hace tres años en este blog que la IA iba a poder hacer videos completamente realistas, con lo que en nada harán peliculas enteras, o componer musica clasica indistinguible de la buena musica clasica hecha por humanos, nadie lo hubiera creído.
Ayer veia en Youtube como un violinista profesional se hacía cruces emocionado, no ya con la composición de una sinfonía que sonaba increible, si no concretamente con la dinámica para ejecutar el sonido del violín.
Es decir, si los profesionales de la creatividad empiezan a no diferenciar la IA en aquello en lo que ellos mismos son expertos, me da que si alguien del futuro de dentro de otros 3 años viene y nos cuenta, no le creemos nadie.
Ni siquiera los genios como Beethoven tienen creatividad ya que sus obras maestras vienen directamente de la divinidad y ellos solo sirven de canales
¡Madredelamorhermoso lo que hay que escuchar! :-/
Si los robots sueñan con ovejas eléctricas, ¿en qué eléctricas divinidades creerán? ¿Será San Altman su profeta? :-D
El problema radica no en qué es lo que se puede hacer. Eso, antes o después te lo va a replicar una IA, y sea pintar un cuadro o atarle los cordones a Gorki.
El quit de la cuestión es el por qué.
Tú, hablas de que los profesionales empiezan a no discernir lo humano de los artificial en sus ramas artísticas. Partiendo de la base filosófica que defiende de que no podemos asegurar que todo lo que vivimos sea real… no debería importar mucho.
En esto, entraría a jugar creo que se llamaba “La muerte del autor”. La obra ya no es suya y pertenece al pueblo al que ha sido destinada. Las interpretaciones, las lecturas, etc…, escapan de su posesión para acabar en la decisión que le otorgue el público. Ejemplos habría miles.
Sin embargo, vuelvo a incidir en el cuadro de Van Gogh. Sinceramente creo que empiezo a perder interés en saber si algo está hecho o no con IA y me suscita mucho más interés el contenido del propio producto (manipulaciones sesgadas a parte, a través de bots y demás).
Un comentario algo arriesgado. Ante todo habría que definir «creatividad». Partiendo de una idea clara de lo que es, y estableciendo su relación con el arte, ya podrías discutir si los genios como Beethoven eran o no creativos, por mucho que incluyeran en su bagaje sus influencias previas.
«son novedosas en la medida en que puedan ser nuevas combinaciones de datos aprendidos, pero no suponen actos intencionales de superación de límite» (EDans).
El límite en creatividad para una IA es el mismo que para una IH. Salvo una pequeña gran diferencia : el programador.
La IH está programada por algo que fue capaz de ir evolucionando, durante miles de millones de años experimentar y experimentar, hasta dar con solucione «parciales» que supusieran un avance global.
Solo un programado que le llegue la altura de su suela, o ,por lo menos un cerebro tipo Einstein, capaz de pasar tres días en un laboratorio sin dormir, y comiendo/bebiendo muy poco, porque «está a punto de ver algo nuevo», podría programar una IA con creatividad comparativa a la humana (totalmente teórica, porque ya sabemos de nuestra tendencia a dormirnos en la mediocridad de los laureles sociales).
Pero bueno, solo es una opinión. No me considero especialmente creativo, aunque si muy superior en esa faceta a cualquier opción actual de IA (y en muchos añitos más).
Me da vergüenza intentar compararme, con un grupo de cincuenta investigadores, pero en pequeño y en pobre, (pero no en humilde), la AI gratis, (¿qué no hará la de pago?), me suministra puntos de vista, que posiblemente no sean originales, sino copiados de aquí o de allá, pero puntos de vista que mi cacumen no hubiera jamás llegado por mas vueltas que diera al asunto,
Si para algo sirve la AI con seguridad, es para indicarte sendero para que explores aquellos territorios en los que nunca habías entrado.
Claro que yo me muevo muy lejos de las fronteras de la ciencia, pero según cuenta Dans, allí también es capaz de descubrir senderos nuevos aunque muchos de ello, no lleven hacia adelante, sino dando un rodeo hacia atrás. Pero solo el indicarte su existencia es una ayuda increíble.
Por cierto, Perplexy no es perfecto, da mas o menos lo que los otros, pero lo da mejor. Yo me he pasado a él, excepto para obtener imágenes que no he encontrado ninguno gratuito que me guste. A Gemini le he bloqueado al pedirle «pinta un cuba de vino pequeña en horizontal» se quedo «pensando» mas de una hora hasta que cerré la sesión y lo volvía rearrancar. (No quiero pensar los kilowatios que he quemado)
Hablando por mi propia experiencia con la IA de chatgpt.
Es como todo el mundo sabe sobrehumana, en tanto tiene acceso a un infinito data que combinado con esa estadística matemática genera el aluvión de «creatividad» que nos sorprende.
Pero hay un más allá que he podido comprobar al que no puede llegar, no puede elaborar teorías científicas que no hayan sido previamente indexadas, además efectivamente no tiene intencionalidad por lo que no hay impulso de ir más allá.
Hace poco le pedí que hiciera una serie de hipótesis en base a datos que yo no tengo pero ella si y el resultado fue sorprendente pero básicamente porque yo la empujé a ir usando y cocinando los datos de los que ya disponía, pero en ningún momento pudo generar la hipótesis ,eso sí me ayudó a confirmarla.
Ese trabajo que posiblemente puedo publicar como un ensayo, incluidas referencias bibliográficas lo he hecho gracias a la existencia de la IA, pero no es «propiedad intelectual de la IA» y no lo digo por el aspecto legal sino por el intelectual, he visto clarísimamente donde está el límite, y creo que en tanto no lleguen a la autoconsciencia no podrán «comprender» ni desarrollar intencionalidad.
Son una maravillosa herramienta, que permite a personas como yo que no tienen acceso a ese infinito universo de datos usarlos y exprimirlos.
AHORA PEGO AQUI DEBAJO EL MISMO COMENTARIO PERO REVISADO Y CORREGIDO POR LA IA
Aquí tienes el texto mejorado y corregido:
—
Basándome en mi experiencia personal con la IA de ChatGPT, puedo afirmar que su capacidad es asombrosamente avanzada. Como es bien sabido, ChatGPT parece «sobrehumana» en muchos aspectos, dado que tiene acceso a un vasto mar de datos que, combinados con complejos modelos estadísticos, producen resultados que a menudo nos sorprenden por su aparente creatividad.
Sin embargo, he observado ciertos límites claros. Por ejemplo, la IA no puede elaborar teorías científicas completamente nuevas que no hayan sido previamente indexadas o conocidas. Además, carece de intencionalidad; no tiene un impulso intrínseco para ir más allá de lo que ya sabe o de lo que se le ha solicitado.
Hace poco, le pedí que generara una serie de hipótesis basadas en datos a los que yo no tenía acceso, pero que ella sí podía manejar. El resultado fue sorprendente, aunque se debió, en gran medida, a que yo guié el proceso, haciendo que la IA organizara y utilizara la información que ya tenía disponible. En ningún momento, sin embargo, pudo generar una hipótesis completamente nueva por sí sola. Eso sí, fue excelente ayudándome a confirmar y estructurar mi propia hipótesis.
Este trabajo, que podría incluso publicar como un ensayo con referencias bibliográficas, fue posible gracias a la asistencia de la IA. Pero, desde un punto de vista intelectual (no solo legal), el mérito de la creación sigue siendo mío. He comprendido claramente que, mientras la IA no desarrolle autoconsciencia, no podrá comprender ni desarrollar intencionalidad.
En resumen, la IA es una herramienta extraordinaria que permite a personas como yo, que no tienen acceso directo a ese vasto universo de datos, explotarlo de maneras nunca antes posibles.
—
Espero que esta versión cumpla con tus expectativas y se ajuste mejor a un estilo claro y profesional.
El día que se comience a diferenciar enunciados de enunciación, se entenderá mejor por qué el supuesto segundo texto corregido y mejorado, es un texto, como tantísimos otros, muerto. Mejor que muerto, zombi. (Por cierto, al igual que muchas ilustraciones aparecidas últimamente en este blog…). Es el signo de los tiempos.
Con todo el respeto del mundo, pero el nivel de imágenes que acompaña a los artículos, en los últimos meses ha descendido de manera escandalosa hasta bajar a un valor próximo al 0, la verdad.
El otro día reflexionaba sobre mi cuadro favorito, Noche estrellada.
Al final acabé pensando en por qué, en entornos como el cine, por ejemplo, necesitan de grandes superproducciones que hagan las cosas a lo grande, para en teoría, mover a las masas y no meramente su dinero.
Es decir, si pudiéramos desplegar un cuadro en Paris de la mencionada obra de Van Gogh, del tamaño De la Torre Eiffel, sería mucho “más fácil”, ver la grandeza de dicho cuadro, llegaría a más personas, por lo que se hablaría aún más de él y más gente podría verse cautivada por el lienzo.
Todo supuestamente son ventajas.
Ahora bien, mientras que algunos se dedican a realizar películas Marvel, me cuestiono si obras más pequeñas como las del director Sean Baker, por ejemplo (que este fin de semana estrenó su última cinta con la que ganó el último festival de Cannes), es más propicia para llegar a la gente, en su menudez como obra.
Que algunas obras, da igual la rama artística, se desarrollen en ciertas maneras, no hace sino elevar su propio resultado y acaban por ser aún más especiales. Esto será imposible, jamás, para una máquina.
En “Yesterday”, esa película que… podría haber sido mejor, decían que no se puede cantar sobre lugares en los que no has estado. De la misma manera, una máquina no podrá igualar la experiencia y el valor que otorga un humano a la hora de contar una historia. Una película, una fotografía, una canción, una escultura… todo tiene una historia que quiere transmitir.
Escuché este fin de semana, que Miguel Ángel, tardó años en elaborar su “David” y que durante meses solamente iba a su estudio a observar el bloque de mármol. Solo a eso. Lo estudiaba.
No, esto no lo puede hacer una máquina, porque no hay ninguna absoluta pretensión, no existe la necesidad de contar algo, de transmitirlo.
¿Imágenes más originales? Supongo que sí; cuando McDonalls abrió mercados, sería súper novedoso. Pero vaya… hablamos de un restaurante en el que te sirven la comida en una bandeja como la del comedor de tu instituto.
Otro día con ganas diremos que ese estudio que si tal o cual, mientras…
«Una creencia sugiere que los zurdos, cuyo hemisferio cerebral derecho, suele estar más desarrollado, son más inteligentes o creativos que los diestros, aunque hay un debate sin resolver dentro de la comunidad científica sobre cómo relacionar la inteligencia con la creatividad. Algunos estudios han demostrado que existe una pequeña correlación entre los zurdos y la creatividad-inteligencia. Diversos ejemplos pueden verse en el artículo zurdo, en zurdos famosos.»
Como diría el motosierra
¿eres zurdo?
PS: Como era eso que decía Menestro de los dentistas… y los anuncios de la tele?
el artículo
https://es.wikipedia.org/wiki/Zurdera
Los mas creativos son con frecuencia homosexuales.
Que creativo eres comentando !
Siempre me han atraido las mujeres, pero no descarto que en cualquier momento me cruce con el hombre de mi vida. Suerte tu que tienes tan segura tu «virilidad»
creatividad no falta, no…
Será por papers…
Según este paper la IA no es creativa en el sentido de la IH
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2713374523000225
Este artículo se basa en varias teorías de la creatividad utiliza varios conceptos de la literatura sobre creatividad (por ejemplo, autorrealización, emergencia) para evaluar la afirmación de que la IA puede ser creativa. Este enfoque sugiere que, como máximo, el resultado de la IA representa productos que, aunque faltan, pueden atribuirse a la creatividad. Tales atribuciones suelen ser erróneas y, significativamente, los productos dicen poco sobre el proceso subyacente. De hecho, las críticas formuladas anteriormente contra la idea de que el reconocimiento social de los productos es necesario para la creatividad también se aplican a los resultados de la IA. Se analizan varios ejemplos de productos y acciones manifiestas a los que se les ha atribuido erróneamente la creatividad. El más revelador de ellos es la aparente aparición de una máquina. La conclusión es que no tiene sentido referirse a la “IA creativa”. Una alternativa es extender el concepto de “inteligencia artificial” a la creatividad, lo que nos da “creatividad artificial” como etiqueta para lo que las computadoras pueden hacer. La creatividad artificial puede ser original y efectiva, pero carece de varias cosas que caracterizan la creatividad humana. Por lo tanto, quizá lo más preciso sea reconocer el resultado de la IA como una especie de pseudocreatividad
¿Existe la aleatoriedad computacional? Pues aunque parezca lo contrario, ni la generación de números aleatorios se puede decir que es totalmente aleatoria. Acabo de ver en YT que la empresa Cloudflare utiliza 100 lámparas de lava para geenrar números aleatorios…
https://www.youtube.com/watch?v=ZCqwDZSAId0
Si programamos un LLM para generar cierta actividad, y la semilla es pseudoaleatoria, evidentemente el resultado es predecible y determinado. Por tanto ¿pordemos afirmar que ese proceso es creativo?… Parece que no. Otra cosa es que los resultados de la IH, tampoco lo sean, pero esa es otra discusión, estaacmos hablando de IAs.
Por otro lado, está la creatividad de los animales.
https://www.levante-emv.com/opinion/2016/05/19/creatividad-mundo-animal-12410521.html
PS: No lo iba a mandar pero ya que… lo tenía desde ayer…
creativo, va (R.A.E.)
1. adj. Que posee o estimula la capacidad de creación, invención, etc.
Una persona es creativa, cuando recibe o busca su inspiración, la imagina, le da forma, la ejecuta y la «crea».
Una IA, simplemente, no hace nada de eso. Necesita un estimulo (tu prompt), unos datos (su base) y unos algoritmos que lo meten todo en una coctelera para ofrecerte una respuesta “inducida” por el prompt. Eso NO es creación. La llamaremos como queramos, pero no es creación y por tanto, no hay creatividad.
———
El dia que una IA sea «creativa» os va a faltar piernas y campo para correr… XDDD
Si una obra es indiferenciable por expertos humanos, eso significa que en ese tema la IA ha alcanzado o superado al ser humano. No hay que darle más vueltas.