Ayer tuvo lugar en San Francisco una presentación de Tools for Humanity y su proyecto Worldcoin, ahora ya simplemente World, a cargo de sus cofundadores, Alex Blania y Sam Altman. Tenía que haber estado allí, o al menos estaba invitado, pero me fue imposible por razones que os explicaré en no mucho tiempo.
Alex, que ha estado ya dos veces como invitado en mi clase para hablar del proyecto con los alumnos de mi curso de innovación, hizo cinco anuncios importantes para la compañía: el desarrollo de un nuevo Orb, que incorpora un chip más avanzado de Nvidia, Jetson, que permite que las verificaciones de pruebas de humanidad del World ID a partir del escaneo del iris, que en ningún caso es almacenado por la compañía, sean más rápidas y eficientes que antes y que, como prácticamente todo en la compañía, puede ser fabricado por cualquiera que se adhiera a unas especificaciones en código abierto.
Además, mueve todas sus operaciones a World Chain, una cadena de bloques con el apoyo de proveedores de servicios y aplicaciones de blockchain de primer nivel, como Optimism, Alchemy, Uniswap, Safe, Dune o Etherscan, que integra de forma nativa World ID y proporciona a todos los humanos verificados acceso al espacio de bloque prioritario.
También se incorporan nuevas funcionalidades que permiten incrementar la privacidad, la seguridad y la escalabilidad del sistema. World ID Credentials permite a los titulares de un World ID almacenar de manera opcional la información de sus pasaportes físicos con tecnología NFC en la World App de su dispositivo sin que ni la compañía ni nadie pueda acceder a los datos almacenados fuera del dispositivo, con el fin de poder utilizar su World ID para demostrar datos específicos como la edad, la nacionalidad y la titularidad del pasaporte sin revelar su identidad. Además, World ID 3.0 incluye World ID Deep Face, que permitirá comprobar que estás interactuando realmente con la persona que ves, y servirá para combatir el fraude en la red. Finalmente, AMPC (Anonymized Multi Party Computation) refuerza aún más la privacidad y la seguridad en el tratamiento de datos confidenciales.
Todo esto se convierte en una plataforma con idea de evolucionar a una super app a medida que los desarrolladores vayan incorporando funcionalidades, que permite que esas aplicaciones de terceros se ejecuten directamente dentro de World App y se integren de manera anónima con su ID de World, Wallet y Contactos. Las mini apps son aplicaciones de uso diario optimizadas para personas reales que permiten desde chatear o enviar dinero a amigos, a recargar el móvil, crear y ejecutar encuestas con la seguridad de que solo las contestan personas y no bots, o jugar con otras personas verificadas en su red. Para desarrolladores, las mini apps son aplicaciones web que ejecutan un SDK que permite que cualquier persona se comunique sin problemas con World App.
El proyecto Worldcoin, ahora World, me llamó mucho la atención desde sus inicios, y más aún después de que Vitalik Buterin refrendase la parte criptográfica del mismo. Pero además de mi interés como usuario e investigador, se convirtió en una parte importante de mis cursos como profesor, porque resume de maravilla el problema de la resistencia a la innovación: desde sus inicios, este proyecto ha tenido que enfrentarse a mil millones de objeciones por parte de personas demasiado vagas como para leerse sus detalladísimas especificaciones, y que saltaban inmediatamente en cuanto veían algo relacionado con la biometría, el escáner del iris o las criptomonedas.
Cuando esas objeciones provienen simplemente de ignorantes a nivel individual, no pasa nada: ¿no te gusta porque eres demasiado vago como para documentarte? Tú mismo: esto no es obligatorio para nadie, no te escanees ni te acerques al proyecto si no quieres, tú te lo pierdes. El problema surge cuando esos ignorantes, además, desencadenan un proceso de alarma social: «¡¡¡oh, dios mío, les están robando los ojos a un montón de jóvenes!!!», y como resultado de ese proceso, viene una agencia gubernamental que, incumpliendo su obligación de investigar el proyecto y certificar su validez y la idoneidad de sus procedimientos, se alinea con todos esos ignorantes y toma la decisión de prohibirlo en todo un país.
Cuando ese proceso de verificación y de resolución de dudas se hace como en Alemania (probablemente el país más celoso de la privacidad del mundo), como en Francia o como en el Reino Unido, no hay problema: la agencia correspondiente anuncia que está investigando, se abre un proceso de información transparente con la compañía, y punto. Pero cuando esto ocurre en países como Kenya o como España, las autoridades, aparentemente incapaces de investigar nada de manera competente, directamente lo prohiben, mostrando la verdadera medida de su ignorancia.
La realidad es clara: World no «roba» la información de nadie, no la almacena, no la comparte y además, no deja de hacerlo porque sea muy noble y muy leal, sino porque técnicamente no puede hacerlo. Simplemente, toma una imagen de un iris, extrae una parte, la convierte mediante un procedimiento criptográfico transparente en un identificador único a partir del cual no puede de ninguna manera accederse a la identidad del usuario, y usa ese identificador como prueba de que ese usuario es humano. Algo, además, fundamental en un mundo en el que, cada vez más, no estamos en condiciones de asegurar que las personas con las que interactuamos son realmente humanos o son bots. En muchos sentidos, este proyecto es la forma de paliar uno de los problemas que la inteligencia artificial generó cuando superó el test de Turing, que hace que ya no seamos capaces de diferenciar entre personas y algoritmos.
El protagonismo de este proyecto va a ir aumentando con el tiempo, porque es la primera solución completa y exhaustiva a un mundo en el que vamos a convivir cada vez más con inteligencias artificiales. Terminará convirtiéndose en una herramienta adoptada por cada vez más compañías e instituciones, incluso gobiernos, para poder llevar a cabo procesos como el desarrollo de rentas básicas incondicionales sin que puedan venir bots o personas inexistentes a reclamarlas, algo fundamental en la sociedad del futuro que se está configurando.
Pero para muchos, este proyecto seguirá siendo un «¡¡oh, dios mío, se dedican a robar iris, a pagar en criptomonedas, y a saber lo que hacen luego con ellos!!»… por supuesto, desde la más absoluta y cerril ignorancia, y con la firme decisión de no intentar siquiera documentarse para intentar salir de ella. Allá ellos. Pero desde el punto de vista de un profesor de innovación, un proceso fascinante.
This article is also available in English on my Medium page, «Why are some people so afraid of innovation?»
«Una criptomoneda (el token WLD) que se distribuirá gratuitamente a las personas, solo por el hecho de ser humanos.»
Beee-beee-beee-beee
Ya, es mucho mejor que se vayan al carajo todos los que pierdan su trabajo sustituido por la inteligencia artificial, se echen a la calle y monten la de dios es cristo. Dónde va a parar…
Por hacerte una foto te pagaban 2 WLD que ahora están a unos 5$. Dificil tener confianza en «algo en búsqueda de su valor» que se ha convertido en un 10% de lo que se supone que valía en 2021. ¿Curioso modo de pagar esa RBU especulando con criptos a la baja?
No se puede decir más claro:
«… se vayan al carajo todos los que pierdan su trabajo sustituido por la inteligencia artificial»
¿¿¿Quien comprará los cromos pra mantener esa RBU???
Buen finde !!
Ya tenemos el experimento del IMV, y no soluciona el problema de la perdida de trabajo.
Lo que hay que dar a la sociedad son herramientas para que sean MÁS INDEPENDIENTES DEL ESTADO, no al revés. Eso solo crea parásitos y servilismos. Historia de la humanidad.
¿Qué hora es?
Manzanas traigo.
Madre mía el derrape que te has montado, Enrique.
[…] Viene una agencia gubernamental que, incumpliendo su obligación de investigar el proyecto y certificar su validez y la idoneidad de sus procedimientos, se alinea con todos esos ignorantes y toma la decisión de prohibirlo en todo un país
Si fuera una agencia gubernamental, santa paciencia, oye, que al final vivimos en el país del ancho de vía distinto y en ello seguimos. El problema es que eso puede hacerlo un organismo de la Unión Europea y prohibirlo en toda Europa occidental.
Porque los de Bruselas, otros que bien bailan.
Posiblemente tengas razón, desde luego, ni me he leído ni pienso leerme, los tochos que demuestran la bondad del sistema, solo tengo la firme promesa de sus inventores, que son jueces y parte.
Pero a mi, la identificación biométrica, me produce mucho repelús, porque lo que se une a ese indicador es para siempre e inalterable.
¿Y el DNI o pasaporte no te produce repelús?
Para mí tiene dos barreras para su adopción:
1.- La confianza por parte de los usuarios en el ente que proporciona tu ID (entiendo que es a esto a lo de te refieres con ti repelús)
2.- La aceptación por parte de empresas y organismos de ese ID, de cara a que sea ubicuo
Si a día de hoy, aceptando DGT y GC su app con el carnet de conducir ésta tiene solo 5 millones de descargas, con una nota media de 1.9 (de hecho da un error de conexión al intentar lograr por exceso de intentos, cosa que no es verdad), ¿pretendemos un resultado distinto con este ID? ¿Como la famosa identificación facial de los aeropuertos muerta de risa?
A día de hoy será como pedirles que dejen de pagar en efectivo.
Lo documentos no biometrico, como el DNI, matricula del coche, número de teléfono…. lo que identifican es una interfase, no quien está detrás de la interfase, si alguien utiliza mi DNI para hacer un acto delictivo, Tendrán que demostrar si yo era el que hice el acto delictivo, o si lo hizo alguien utilizando mi DNI o incluso una copia de mi DNI.
Si yo dejo mi huella dactilar en la escena del crimen, es seguro que yo estuve en la escena del crimen,.
No se si he explicado bien la diferencia entre una interfase de identificación y una medida biométrica.
Lo has explicado bien, pero el DNI y el pasaporte ya son documentos biométricos.
Si el delito es en la red, con suplantación de identidad de DNI o pasaporte, ¿Que diferencia hay con el sistema propuesto? Yo diría que es fácil que sea incluso menos seguro, pero en ambos casos necesitas que un tercero demuestre tu inocencia.
Y ese es el tema, quién queremos que sea ese tercero, si un sistema basado en personas (funcionarios) o un sistema cripto automático.
Yo a priori me decantó por el segundo, pero sigo informándome porque me sigue generando dudas en algunas fases de implantación.
Yo no tengo que demostrar mi inocencia, otrros tienen que demostrar mi culpabilidad
Esa es la teoría.
En la práctica puede ser muy diferente según el país donde haya ocurrido el hecho delictivo (estamos hablando de un sistema global) , y en cualquier caso no he dicho que lo tengas que hacer tú sino un tercero.
Trato, y voto para ello, de vivir en un país que en la practica, yo no tenga que ir demostrando mi inocencia, sino que sean otros quienes traten de demostrar mi culpabilidad.
Este es un ejemplo claro de lo que quiero decir, cuando digo que me importa un carajo «no-mileico», el contenido del texto, pero me ha encantado leer lo que has tenido a bien compartir.
De hecho hasta me ha llevado a pensar en el problema clásico de los que están viendo sombras en la cueva de Platón, pero no quieren salir de la cueva, porque «dicen» (los muy listillos) que fuera también les quieren manipular…
A ver , mi objeción es esta:
La iridología sostiene que el iris del ojo puede revelar información sobre predisposiciones a ciertas enfermedades. Según los iridólogos, ciertas características del iris —como su color, textura y marcas— pueden correlacionarse con un mayor riesgo de desarrollar diversas condiciones de salud.
Con la IA estas correlaciones se podrían potenciar a un punto en que una lectura de iris podría proporcionar mucha información sobre la salud de una persona.
Mucha mas de lo que en principio crees que estás dando por una simple foto de tu iris.
Todos agradecemos que los navegadores muestren un candado en las páginas que están cifradas en forma segura confiando en un certificado emitido por una autoridad externa. Así sabemos que la página pertenece a la organización que muestra.
Este proyecto facilita exactamente el proceso inverso permitiendo a los navegadores (o a cualquier sistema) que una autoridad externa certifique que quien está interactuando con ellos es una persona humana única que puede demostrar quien es, si fuera necesario.
¿Por qué todos estamos encantados con la certificación en una dirección y hay gente que no aprecia la certificación en sentido inverso? Como dice Enrique, demasiado vagos para documentarse…
Porque algunos deseamos conservar nuestro anonimato. y en efecto somos vagos (e incapaces), para documentarnos,
¿Que proporción de gente normal crees que entendería la documentación que presentan? ¿Cuanta gente crees que es capaz de descubrir si un proyecto Open Source, hace lo que expresa la documentación pero en segundo plano, algo que tu no sabes, (caballo de Troya)?
A no ser que todo lo hagas al contado y por mostrador, el anonimato no existe
Es ru opinión, no la mía.. Por supuesto pago en metálico.
Gorki, son datos.
Si busco en Brave por tu otra ID reconocida (FM) me salen tus playlist de YouTube, tus perfiles en redes sociales, y que eres aficionado a la horticultura y bicheaste con Arduino.
Una simple búsqueda. No hablo de alguien con «conocimientos avanzados».
A no ser que todo eso sea mentira en tu elaborado plan de confundir al gran hermano, a mí me parece que de anonimato poco.
Y sin hablar de tu banco o tu supermercado (si tienes tarjeta de fidelización y la usas), que saben cosas de tí que no te imaginas….
Sigue, sigue buscando…. me haces tremendamente feliz Dirá que me llamo Felix Maocho, ja ja ja
La renta básica ,es control y empobrecimiento de la humanidad,cuando el estado a sido capaz de crear algo a no ser burócratas y corruptos.vengo de un país comunista donde el estado en su posición patriarcal te daba salud y educación gratis y otros servicios gratis y como está su población después de 60 años ,est miserable y sin libertad.ese país es cuba por eso ,esa historia de la renta básica no la aceptó porque te darán un cheque que no te alcanzará para tomarte unas vacaciones adonde te plazca ,comprarte una casa un auto decente no te alcanzará , vivirás en minicasas,comiendo comida chatarra y enfermando de colesterol,problemas cardíacos,cáncer y depresión.dejen toda esa basura y dejen vivir a las personas libremente ,denles herramientas para producir y crear no encerrarlos como corderos.al carajo la inteligencia artificial y los robots.al final serán nuestros patrones y pelearemos contra ellos porque se salieron de control.no se dejen engañar por es basura.a pelear desde ahora..
La renta básica no tiene NADA que ver con el comunismo. A ver si empezamos a dejarnos de clichés absurdos que no vienen al caso. La renta básica no es ni de derechas ni de izquierdas, es hacia delante. Después de muchos siglos de evolución, el ser humano merece un sistema que lo mantenga siempre por encima del nivel de la pobreza.
En la famosa serie Star Trek la humanidad da un paso hacia delante y se carga el dinero, porque el principio básico de la comida es proporcionado por los sintetizadores de comida, y todo el mundo acepta vivir en un mini piso menos Jean Luc Picard que vive en una bodega francesa (véase el sesgo de los guionistas).
Si esa RBU proporciona todo lo básico que una persona pueda necesitar (es decir, es dinámica en función del coste del nivel de vida porque lo de fijar precios ya sabemos cómo acaba siempre), funcionará, sino no.
No perdamos de vista la psicología humana. Cada vez que hacemos eso cometemos un gran error…..
7/09/2015 Alaska: el experimento de la renta básica que sí que funciona
• El estado paga todos los años un dividendo a cada ciudadano
• El único requisito para cobrarlo es residir allí durante un año
14/02/2018 Los habitantes de Alaska llevan años recibiendo una renta básica universal, y no trabajan menos sino más
• Un estudio acaba de demostrar que las tasas de empleo a tiempo completo no se ven afectadas y que aumenta el trabajo a tiempo parcial.
¿Decías?
No es una RBU, es un fideicomiso que se financia con, entre otros, un 25% de los beneficios que vienen del petróleo.
El cheque máximo para una persona menor de 50 años, soltera, sin hijos y con un salario de 54.000$ al año (salario medio) es de unos 2.000$ (varía por año). Con ese salario, cotiza unos 6 puntos más que lo haría en España (según CCAA), por lo que el estado le quita más de 3.000$ para devolverle como mucho 2.000$.
Curioso que, siendo tan bueno, no se aplica masivamente en USA. Tendrá que ver con la atracción de población a un estado que tiene, en total, poco más de 700.000 habitantes.
Gran ejemplo. Siguiente.
Gracias por aportar a la respuesta, siempre es valioso contar con una perspectiva nueva, pero…
¿Y respecto del tema del que iba mi respuesta? Eso de «control y empobrecimiento» a causa de la malvada RBU?
En todo caso te busco el mail de los periodistas y les corriges a ellos los tecnicismos que consideres necesarios?
¿Eso te haría felíz?
Que tengas un excelente día.
Si te vuelves a leer los comentarios podrás intuir lo que pienso de la RBU.
Gran día para tí también!
Por un momento parecía que describías el neoliberalismo
Muy bien, yo seguiré oponiendome a que una empresa de otro multimillonario tecnologico gilipollas (lo que ya es casi sinonimo) tenga mis datos biometricos, mi iris y cualquier cosa que se les ocurra. Quien quiera creerse lo de que ni la compañia ni nadie tiene acceso a esos datos pues bueno, tambien puede creerse que si deja esta noche su dientecito bajo la almohada, el ratoncito Perez le dejará una moneda.
Por cierto, para los que se crean lo de la bondad de la empresa y lo del ratoncito Perez: ¿os interesan unos NFTs, bro?
Si investigases un mínimo verías que no tienes que creerte nada ni acusar a los que sí hemos hecho nuestros deberes de ingenuidad, solo tienes que mirar la tecnología con un mínimo de detalle para entender lo que hace. Pero no, es mejor «he oído iris, y con mi iris no se puede hacer nada que me lo roban». Si no pasamos de ese nivel, es verdaderamente triste…
¿De veras Dans que tu te has estudiado los documentos, o eres partidario del sistema porque alguien te ha dicho que son muy honrados y muy majetes?
¿Y por qué no ha funcionado la tecnología del reconocimiento facial en los aeropuertos?
Ni siquiera para viajeros frecuentes….
Da igual lo seguro que sea algo si la percepción de usuarios y funcionarios es otra.
¡¡¡Si hay gente que a día de hoy se resiste a pagar con tarjeta (ya ni hablo de móvil o smartwatch)!!!
Creo que no viajas demasiado entonces. El reconocimiento facial en aeropuertos importantes está implantado desde hace unos años y te aseguro que funciona perfectamente pudiendo pasar los controles de inmigración simplemente mirando a una pantalla y sin necesidad de sacar el pasaporte o identificación de tu bolsillo. Es algo que sin duda se irá extendiendo pero que a día de hoy es ya una realidad.
Precisamente, porque viajo, lo comento.
Sin duda debe ser que viajamos a países y continentes distintos.
Pero ya que parece que sabes del tema, y para no irnos muy lejos, si no te importa explicanos por qué en Barajas y El Prat no funcionan.
Enrique, no seas cándido. Tu interacción será con una máquina cuyo código no puedes leer. Vas a creer a un Zuckerberg de turno?
Los estados, la UE, etc, tendrán que crear algo parecido, con una comprobación muy rutinaria, que nos haga confiar en ello, porque la idea es buena y necesaria. Pero de ahí a creer en empresas….por favor
Pues yo, la verdad, lo veo todo un poco exagerado… Nuestros datos digitalizados están en miles de servidores de todo tipo repartidos por todo el mundo y en manos de quién sabe quién: salud, finanzas, familia, aficiones, perfectamente documentados, con imágenes y geolocalizados. Muchos están en manos de compañías que comercian con ellos, otros son directamente públicos, se producen brechas de seguridad… En fin, un descontrol. ¿Y nos preocupamos por un proyecto serio que nos ayudará a demostrar nuestra identidad de forma inequívoca y que nadie pueda suplantarla? Además, por lo que veo, terminaría con bots, cuentas falsas, fakes (en gran parte…). Por mí, bienvenido sea. El iris ya hace tiempo que me lo han robado.
«¿De veras Dans que tu te has estudiado los documentos, o eres partidario del sistema porque alguien te ha dicho que son muy honrados y muy majetes?»
Gorki
De hecho no creo que los comentaristas que somos ateos al token WLD seamos unos ignorantes en esta empresa, ni creemos que el problema radique en su tecnología. Creo que es hora de ensalzar las carencias de este becerro de oro, y elogiar a los que profesan el ateismo militante a Worldcoin.
Sería propio de un personaje de «La via de Brian» que los que lo apoyan al «cripto becerro» no lo hayan leído o comprendido, aunque esto último me temo que sea muy probable, y como afirma Gorki se hayan postulados creyentes en la fe de ese particular evangelio. Ya que en el fondo se trata de creer en el mensaje del enviado Alex, cual arcángel bíblico.
De hecho hay personas que piensan que tecnologías a las que estamos muy acostumbrados por su uso cotidiano:
* papel + lapiz
* móvil, tablet, ordenador,…
* libros
* chatgpt
No influyen de forma negativa por ellas mismas en el aprendizaje de un alumno y un su desempeño escolar.
Hay algo evdente que nadie negará que todas esas tecnologías tienen «su caso de uso» y bien usadas pueden ser herramientas eficaces. Cada tecnología como herramientas que son, tienen su caso de uso
De ahí a que haya un caso de uso eficaz en «el invento que hace proselitismo la empresa worldcoin», es lo que veo que se ha opinado con bastante lógica. Ensalzar a una tecnología con unas cualidades mágicas no es algo que ayude al argumentario
También deberíamos, por comparación, decir que aunque no hace falta conocer a fondo «la maravillosa tecnología» que convierte una planta cultivada en un cartón de cigarrillos de tabaco, o la antigua de liar un cigarrillo con un papelillo y tabaco, para por ello convertirse en un defensor de ese producto. Jesus de Nazaret mucha veces usaba parábolas en sus mensajes. Es también algo muy usado en estudios como la Física y sus celebres experimentos mentales. Por poner ejemplos de gente que tiene muchos creyentes o seguidores.
En definitiva, una cosa es una tecnología, y otra con que fines se usa.
Que por ejemplo en mi caso, se piense que automáticamente por tener un hash del iris vayamos a cobrar una RBU.
De hecho le podemos decir a Worldcoin que dejen de preocuparse que en el momento que nos den una RBU de 2000€ mensuales a cada ser humano del planeta Tierra, entonces estoy seguro que nos apuntaremos hasta los más ateos a su fe.(*)
Pero mientras tenemos que mostrar y mostramos nuestra incredulidad al mal rollo que nos provoca su propuesta. Y queremos a nuestros iris como a «la niña de nuestros ojos»
Moraleja:
No soy hay que tener un bonito discurso en marketing, sobre todo tiene que ser creible.
(*) Algo que se ve de verdad con los sentidos estrictemente hablando no es fe. Lo de visto los huevos al mulo sabemos que es macho. Esto no es fe.
Para mi, aquí se explican muy bien porque hay dudas sobre el proyecto y algunas malas prácticas vistas en su difusión:
https://www.technologyreview.com/2022/04/06/1048981/worldcoin-cryptocurrency-biometrics-web3/