Es, sin duda, uno de los entornos más tradicionales del mundo: en sus ciento cuarenta y siete años de historia, el torneo de tenis de Wimbledon, el más antiguo del mundo y para muchos el más prestigioso, ha mantenido la exigencia de vestir de blanco a sus participantes, y unas rígidas normas de protocolo y tradiciones en todo lo relacionado con la práctica del tenis.
Ahora, el All England Lawn Tennis Club acaba de anunciar una serie de cambios operativos para 2025 que incluyen nada menos que la eliminación definitiva de los jueces de línea, una decisión radical tras haber estado ensayando la tecnología de Electronic Line Calling (ELC) durante el campeonato de 2024, una evolución del conocido «ojo de halcón«, adoptado en 2007, que los jugadores podían solicitar un cierto número de veces. Ahora, además, se incorporará una voz sintetizada que notificará los «out!», «fault!» or «foot fault» en el espacio de una décima de segundo. Así, sin discusiones ni interpretaciones, con la exactitud que solo una máquina bien calibrada puede llegar a tener, y que supera con mucho la que se puede alcanzar con los inexactos sentidos de un ser humano.
Los sistemas de este tipo se basan en la triangulación utilizando imágenes visuales y datos de tiempo proporcionados por una serie de cámaras de vídeo de alta velocidad situadas en diferentes lugares y ángulos alrededor del área de juego. Para el tenis, se utilizan diez cámaras: el sistema procesa rápidamente las transmisiones de vídeo de las cámaras y el rastreador de pelotas, y un modelo de datos que contiene un modelo predefinido del área de juego e incluye datos sobre las reglas.
En cada fotograma enviado desde cada cámara, el sistema identifica el grupo de píxeles que corresponde a la imagen de la pelota, y calcula para cada fotograma la posición de la pelota comparando su posición en al menos dos de las cámaras físicamente separadas en el mismo instante en el tiempo. La sucesión de fotogramas da lugar a un registro de la trayectoria de la pelota, predice su trayectoria futura, y dónde interactuará con cualquiera de las características del área de juego ya programadas en la base de datos. El sistema también puede interpretar estas interacciones para decidir infracciones de las reglas del juego, como en el caso de la falta de pie.
Este tipo de decisiones son, sin ningún tipo de duda, muy buenas para el deporte. Los árbitros son, con mucho, la mayor fuente de inexactitudes y problemas en el deporte. La definición de «árbitro«, «persona que en algunas competiciones, normalmente deportivas, cuida de la aplicación del reglamento, sanciona las infracciones o fallos y valida los resultados», se relaciona directamente con la de «arbitrariedad«, que tiene como sinónimos «parcialidad, veleidad, improcedencia, despotismo, tiranía». No sé si hay mucho más que añadir a eso.
Tengo claro que cuantas más funciones de las que hoy tiene un árbitro puedan ser asignadas a un conjunto de tecnología con cámaras, sensores y algoritmos, más mejorará la calidad de prácticamente cualquier deporte. En algunos, de hecho, la corrupción arbitral ha alcanzado un nivel tal, que se convierte no solo en permanente fuente de frustraciones para muchos deportistas y aficionados, sino además, en una influencia completamente ilegítima sobre los resultados, acompañada además en muchas ocasiones de una arrogancia extremadamente desagradable que nada tiene que ver con los valores fundamentales del deporte. Obviamente, falta mucho para esto: un juez de línea en tenis no es siquiera un árbitro… pero por algo se empieza.
Wimbledon ha dado un paso importante, y además, muy valiente. Esperemos que todos los demás deportes sigan ese mismo camino. Me muero de ganas de ver un partido de fútbol en el que las decisiones no las tome sobre el campo un tipo arrogante, propenso a abundantes errores humanos y potencialmente corrupto, sino, en su lugar, un buen conjunto de tecnologías objetivas que siempre funcionen de la misma manera, sin arbitrariedades. Espero sinceramente llegar a verlo algún día.
This article is also available in English on my Medium page, «Roboref: it’s not personal, it’s professional«
Puestos a combatir la corrupción ya me gustaría que las próximas elecciones sean con robots. Así no me daría vergüenza ajena comprobar como hay parlamentarios que hasta firman lo infirmable.
Con esos mediocres, cuñados muy próximos de los que fomentan las masacres en Oriente Próximo, estamos muy bien servidos.
Eso sí, que no me quieran vender un robot by Elon Musk, porque no vale lo que vale un patacón. Está demostrando últimamente, que el sesgo autoritario en el trabajo se lee despliega tentacularmente hacia todo «lo humano».
De todas formas, hace ya tiempo que los robots, analógicos por supuesto, juegan sus partidos vestidos de tenistas. Considero que el amigo Roger fue el último tenista con mente humana. Como ya se ha visto en otros deportes, hace tiempo que los robocops deportivos tomaron las pistas.
Y la gente sigue preocupada por la IA, sea lo que eso sea.
Me parece un paso lógico y no tengo nada que objetar, Espero que pronto otros mecanismos semejantes puedan introducirse en los deportes , sustituyendo al ser humano imperfecto y propenso a cometer errores, voluntarios o no, por maquinas perfectas y sin errores, que dulcifiquen su frialdad metálica con voces sintéticas que digan cosas como «out!», «fault!» o «foot fault».
En este caso sustituimos por un robot, a un participante un poco marginal en el desarrollo del deporte, pero ¿Estamos preparados para aceptar, por ejemplo que en la Formula 1, haya pilotos mecánicos que sabiendo el recorrido y la posición de otros vehículos, puedan encontrar sin error el recorrido que les permite alcanzar mas velocidad?
– Yo creo que aun no, pero todo se andará.
Por cierto GEMINI, la AI de Google, (gratuita), ya pinta, (peor que otras, pero pinta). Si quieres ver una prueba hecha por mi y no te da repelús entre en Facebook. puedes entrar en Felix Maocho
Vomitivos tus comentarios en el muro de facebook, muy en la linea de vox. Pues si, das mucho repelús.
Dime uno que no sea cierto
A colación del tema, habría sido bonito una pequeña mención a la leyenda del tenis que se ha retirado hoy, Rafa Nadal. Por lo demas, muy de acuerdo con el artículo. Pero en el caso del fútbol, me parece que hay más parámetros que en el tenis. Por ejemplo, como un ordenador puede determinar si una mano ha sido voluntaria o involuntaria?
¿Y un árbitro humano?. ¿O es que un humano es capaz de leer en la mente de un jugador si ha tenido la voluntariedad o no?. Lo que hay que leer.
Bufff… por fin un artículo al que no llego a la fiesta el último, para recoger todo y donde me siento cómodo con la música.
Sinceramente…, entiendo lo que dice tanto Enrique, como Gorki; será que soy un romántico. Pero prefiero que se dejara a un lado la IA en estos casos.
Intento ser justo en mi vida, pero entiendo que hay márgenes… . Y me refiero a que esos márgenes valen tanto para mi, como para los demás.
Es decir… a veces un árbitro se puede equivocar en mi contra; otras a favor… , pero creo que es parte del encanto y de la “no frialdad” de ciertos eventos deportivos y todo lo que le rodea. ¿Al final es deporte o espectáculo? Seamos honestos con la respuesta… .
Para mí le quita parte de la gracia.
Siendo honesto, no sé qué aporta al juego que un árbitro te perjudique o beneficie. Aportará a las tertulias, al salseo, pero no al juego
Componente de aleatoriedad.
Para mí, que ya expresé el tema de la espectacularidad y por lo tanto tú lo has desarrollado, me parece mucho más interesante, porque al final quien participa son humanos y hay ocasiones en el fútbol en el que considero que debería de mantenerse el juicio de una persona en detrimento de una máquina, no así, el ojo de halcón o similares.
La IA para ver si entra la pelotita o no… y que decimos ahora…
En la semana que han dado el Nobel de Fisica y el de Química a investigadores en la IA, por el aprendizaje automático con redes neuronales artificiales y por la predicción en la estructura de proteinas… lo del arbitraje por IA, me parece que no es una noticia que me merezca la pena comentar. Y si hay que hablar de tenis prefiero rendir un sincero recordatorio, y sentirnos orgullosos de los valores que Rafa Nadal siempre ha demostrado, teniendo respeto y educación en la pista, incluso cuando había errores humanos en el arbitraje.
Y yo espero ver unicornios rosas invisibles. Creo que eso llegará antes que lo del jurgol. Pregunta de examen: ¿cuándo termina un partido de jurgol? Pues cuando al árbitro le sale de sus p… hue… Estamos en el siglo XXI y todavía no sabemos cuándo acaba el partido. No voy a hablar de los deportes (negocios) americanos, que es otro mundo, pero es que hasta el rugby tiene clarísimo cuándo acaba un partido. Y pusieron el VAR hace un fajo de años y no hay ningún problema.
“tipo arrogante, propenso a abundantes errores humanos y potencialmente corrupto”… no entiendo muy bien que aporta esto aqui.
¿Algún complejo por que el Depor no levante cabeza?
Esa frase tambien te podria definir a ti o a mi. ¿Acaso no somos todos potencialmente corruptos, propensos a errores y arrogantes?
No todos somos potencialmente corruptos y arrogantes, todos somos capaces de cometer errores, ser propenso o no a ello es otra historia.
Ser corrupto o arrogante es una acusación más grave que aceptar el hecho de que las personas son imperfectas.
Sería interesante de ver, pero no me creo en pintura que no se pueda sorbornar al técnico de IT de turno para que modifique algunos parámetros.
Un árbitro puede anular goles al equipo contra el que pita, pero no puede jugar por los jugadores. Incluso comprando el árbitro pueden perder (Barça – Negreira). Lo mismo con la AI
El técnico de IT no está ahí sentado durante un partido modificando el código para ajustar el resultado. El sistema de cámaras y sensores estaría puesto y calibrado desde el principio de la partida y las medidas que se tomen pueden garantizar que no haya modificaciones externas o algo así.
Tu puedes comprar a un árbitro que tiene la última palabra y puede decidir cualquier cosa. Pero no puedes comprar a una cámara para que mire a otro lado.
Si alguien manipula el hardware o el software es más que probable que queden pruebas de ello. De todas formas, no se trata de que el sistema sea perfecto, simplemente mucho mejor que una persona.
A ver, a las malas vamos a sobrar todos en poco tiempo.
Por ejemplo ¿para qué van a servir los médicos si la IA va a diagnosticar la enfermedad y elegir el tratamiento infinitamente mejor que los médicos convencionales?.
Y no me vengas con lo de la empatía. La IA puede programarse para ser infinitamente mas empática. ¡ Anda que están empáticos los médicos recibiendo 10 pacientes a la hora !
Y no te preocupes si pides hora para una prueba para diagnosticar una enfermedad grave. Para dentro de año y medio.
Lo de los errores de los médicos humanos para otro dia.
Lo de actualizarse en la profesión ni hablamos. Se publican entre 4000 y 7000 papers relacionados con la medicina al dia.
¿Cuántos de ellos se leen los médicos?
¿ Que quieres que te atienda un humano por que eres un romántico, como los que quieren que sea una persona el que les de dinero en el banco en vez de usar el frio cajero automático?
Pues nada cogemos a gente simpática de la calle ,la ponemos una bata blanca y te dirá lo que le dicte la IA por un pinganillo .
¿ Que quieres un arquitecto?
La IA te hace mil diseños en un segundo, te calcula materiales, te hace planos, incluidas conducciones eléctricas y de fontanería , con sus diámetros de tubería acordes a la legislación vigente, etc.
El arquitecto solo firma, que para eso ha hecho una carrera.
Etc, etc.
No fuera malo lo de los médicos con pinganillo, Las previsiones indican que con la eminente jubilación de los baby boom, van a faltar sanitarios, (no solo médicos), a mogollón.
Es por eso que hay un contencioso entre Gobierno y Muface, los gastos sanitarios se disparan.
En esta línea de sustituir humanos imperfectos por aparatos perfectos, otro deporte/espectáculo/apuesta super tradicional, las carreras de camellos en los Emiratos Árabes, han cambiado a los «jockeys» de los camellos, generalmente niños por el peso, por un sistema de control remoto del camello.
,
En este caso, no sustituyen al hombre, porque el jockey sigue existiendo, pero ¿que cambia si un ordenador es el que teleguía al camello?
Remote-Controlled Robot Camel Jockeys Replace Children In Desert Race
Ese tema lo comenté en 2014, tras una visita a Arabia Saudi…
Genial la noticia y genial el párrafo de “arbitro” y “arbitrariedad”. Impecable.
Hay cierta creencia en que los algoritmos no son corruptibles, pués lamento aguarles la fiesta, a medida que estás tecnologías avancen, no tengo dudas, toda la historia humana me avala, los deshonestos encontrarán las formas de birlarlas con artilugios que induzcan a error a los sensores o simplemente a introducir intencionadamente sesgos antideportivos en los algoritmos, sesgos que serán casi inobservables por humanos y para cuando nos demos cuenta tendremos campeones no tan campeones. En fin, la tecnología es interesante, pero por favor no caigamos en la tencoutopias.
Has inventando al eNegreira
Un par de comentarios en lo que respecta al tema.
Veo a varios hablando de la IA y nadie ha dicho nada de usar IA para el deporte, se ha dicho de usar tecnología para saber exactamente que ha ocurrido y quien ha cometido alguna falta o roto alguna regla. Hoy en día no se puede hablar de tecnología sin que salten varios a hablar de lo terrible que es la IA, resulta muy cansino. A lo mejor se utiliza algún modelo basado en LLM o no, a lo mejor se utiliza algo que podamos llamar IA, o a lo mejor solo utilizan cámaras de alta velocidad y sensores que dicen que ocurre y cuando sin lugar a duda.
Comentario para Enrique, lejos de querer ser contrario, pero tu comentario acerca del arbitro y ser arbitrario… le ha hecho perder fuerza al artículo (con el que por otra parte estoy de acuerdo) por lo ridículo de la comparación. Arbitro y arbitrario comparten el origen de la palabra en el latín, pero su significado se ha bifurcado curiosamente en significados relacionados pero opuestos tal y como se definen oficialmente.
Un juez arbitra decisiones, eso no quiere decir que su decisión sea arbitraria. Si nos guiamos por las definiciones de la RAE, un árbitro es una autoridad reconocida por dos partes para resolver un conflicto (uno de los significados). Y en el caso de los deportes guiado por el reglamento. Por supuesto al final acaba siendo una persona aplicando una decision que puede estar mejor o peor guiada… Al fin y al cabo un «árbitro» en general es sencillamente alguien que toma una decisión, sin indicar en que se basa la decisión.
La definición de la RAE para arbitrario curiosamente menciona que algo esta «sujeto a la libre voluntad o al capricho antes que a la ley o a la razón». Lo cual viene a ser justo lo contrario de lo que se espera de un juez o árbitro deportivo. A veces el lenguaje hace cosas extrañas y puede usar la misma raíz para crear significados diferentes, pero eso no debe de ser usado como razonamiento, defensa o base, para tomar una decisión como la que pones en el artículo de eliminar los árbitros.
El motivo de eliminar al árbitro no es porque sus decisiones sean arbitrarias, sus decisiones son lo contrario de arbitrario (o al menos en teoría). El motivo de eliminar a los árbitros es porque como personas son imperfectas y no pueden tomar decisiones tan precisas como se podría tomar usando la tecnología, capaz de obtener información que una persona jamás podría.