El próximo 30 de septiembre, la central térmica de Ratcliffe-on-Soar, en Nottinghamshire, la última central eléctrica de carbón en Inglaterra, dejará de funcionar definitivamente.
No sé si es fácil transmitir la relevancia de un hecho como ese: hablamos de Inglaterra, la cuna de la Revolución Industrial, que durante ciento cuarenta años ha dependido del carbón para su generación eléctrica, cerrando la última de sus centrales de carbón.
Si hace tan solo diez años, cuando casi el 40% de la generación eléctrica del país provenía de quemar carbón (en su pico máximo llegó a ser el 70%), hubiésemos dicho que el Reino Unido podría dejar de utilizarlo completamente en 2024, la mayor parte de los expertos se habrían reído de nosotros. Pero aquí estamos: si los planes del gobierno actual se cumplen, la red eléctrica del país será prácticamente libre de emisiones en el año 2030, con tan solo un pequeño porcentaje de nuclear, y más de la mitad de la generación proveniente de la eólica marina, el gran recurso lógico en un país con sus características.
Pero el Reino Unido no es una excepción. En toda Europa, la demanda de gas en 2024 se encamina, si se cumplen las previsiones, a ser la menor desde 1984, y el consumo de carbón se ha colapsado, con una caída este año del 19%. En este momento, que podríamos considerar como histórico, Europa ya obtiene más energía del sol y del viento que de los combustibles fósiles.
En Portugal, un país relativamente pequeño y que nunca recurrió a la energía nuclear, lo que le permitió mantener el incentivo de su mercado para la producción de más electricidad mediante renovables, la generación de energía eléctrica durante lo que llevamos del año 2024 proviene ya en un 90% de energías renovables.
La composición ha sido del 35% de hidroeléctrica, 33% de eólica, 13% de solar y 9%de biomasa, con el gas aportando únicamente un 10%. Su última planta de carbón se cerró en 2021, y el aporte cada vez mayor de hidroeléctrica, eólica y solar están logrando expulsar al gas del tejido de generación.
El reto de lograr una red eléctrica limpia en el año 2030 es especialmente duro, en cualquier caso, para un país como Polonia: un gran productor de carbón que depende de él más que ningún otro país europeo, pero que está empezando a plantearse reducir esa dependencia a marchas agigantadas, al tiempo que su población va adoptando cada vez más la energía solar. En 2022, el carbón suponía el 70% de su generación eléctrica: en los siete primeros meses de 2024, se redujo en media a un 57.6%, con un mínimo del 53% en el mes de julio. Las renovables aportaron el 30.2%.
La formación de un nuevo gobierno en diciembre de 2023, encabezado por el centrista Donald Tusk, ha dado un nuevo impulso a la campaña de descarbonización de Polonia: mientras el anterior gobierno conservador pretendía aumentar la proporción de energías renovables en la matriz eléctrica a tan solo el 32% para el año 2030, Tusk apunta a una participación del 56% para ese año, según un borrador actualizado del Plan Nacional de Energía y Clima de Polonia. Para lograrlo, su gobierno planea depender en gran medida de la energía eólica, tanto terrestre como marina (5,9 GW de capacidad eólica marina proyectada para 2030 con las tres fases de la gigantesca Baltica Offshore Wind Farm a la cabeza), al tiempo que aumenta constantemente la contribución de la energía solar. Esos objetivos aún mantendrían a Polonia unos seis años por detrás del resto del Unión Europea, pero si tenemos en cuenta la situación de partida, supone un reto a todas luces impresionante.
Limpiar la red eléctrica europea de cara al año 2030 es sin duda un proyecto muy complejo, que obliga a un gran número de países a acometer importantes proyectos, con mentalidades completamente diferentes y a menudo contrapuestas entre ellos. Por otro lado, y por muchos triunfos que se logren, seguimos teniendo a los Estados Unidos, a China, a India y a otros países aportando una gran cantidad de emisiones, aunque las grandes diferencias en los costes de producción van logrando también reducciones cada vez mayores.
Hablamos de «limpiar», es decir, de eliminar lo sucio, los combustibles fósiles. La generación de energía es la actividad que más emisiones aporta en todo el mundo. Si logramos retirar de esa ecuación los combustibles fósiles, habremos logrado un gran triunfo. Y Europa parece ir por el buen camino.
This article is also available in English in my Medium page, «Cleaning up Europe’s power sector: we’re getting there«
Aire limpio, fuente de energía sostenible y económica.
Prosperidad
El carbón/petróleo/gas fueron males necesarios en la revolución industrial, pero es hora de cambiar, y tenemos la suerte de vivirlo.
Europa es uno entre cinco continentes, Si nosotros dejamos de producir energía económica y los demás continentes no, estamos haciendo el primo.
Es cierto que Europa podría estar liderando este cambio, pero las EERR están disminuyendo sus costos rápidamente. Países en África y otras regiones pueden optar por renovables no solo por ser más limpias, sino pq serán más baratas a largo plazo. Además, con las restricciones comerciales de la UE y EE.UU., China podría intensificar su inversión en estos mercados, haciendo que la transición sea aún más atractiva para ellos.
A largo plazo, a medio y a corto. Los paneles solares y los aerogeneradores son mucho más baratos de instalar (y además puede hacerse de manera más gradual), de operar y de mantener que las centrales térmicas, nucleares o de cualquier otro tipo. Ventajas en costes todo a lo largo del ciclo.
No, Gorki, no. Haciendo el primo no, todo lo contrario. Estamos pasando a obtener energía mucho más barata y, por tanto, obteniendo una ventaja competitiva. Hacer el primo sería seguir pagando la energía más cara y, además, respirando mierda…
La energía mas barata es la nuclear, Pregunta el precio de la energía en Francia
Gorki, no digas barbaridades, por favor, y no vayas a Francia a preguntar nada, que no hace falta. La energía más barata es la solar, lo tienes documentado en todas partes, hasta en Wikipedia.
La EN puede parecer barata al considerar solo el costo de producción, pero si sumamos el gasto de construcción, desmantelamiento y la gestión segura de los residuos nucleares, el panorama cambia. Francia enfrenta problema gordo con la gestión de sus plantas nucleares envejecidas y los costos que esto implica. Lo que le viene encima no es para nada sencillo de manejar, y podría hacer que la energía nuclear deje de ser tan «barata» como se suele argumentar.
China continúa el rápido crecimiento de su capacidad nuclear
India avanza para comenzar la construcción de la central nuclear más potente del mundo
Sector nuclear en el mundo
La paradoja que Australia quiere resolver abrazando la nuclear: por qué el gran titán del gas vive una crisis energética
Brasil quiere ampliar el uso de la energía nuclear
Países masoquista, quiere generar energía cara
No Gorki
1) La energía nuclear en China es marginal, es tan solo un 5% la generación eléctrica.
2) Instalar nuclear es carísima. Los países que lo hacen es para conseguir armamento nuclear.
3) Australia se destaca por sus políticos corruptos que han tirado millones en subvenciones al petróleo. Que tiren dinero en una nuclear no sería sorprendente.
Todos sabemos que los únicos políticos no corruptos, son los que apoyan a las renovables, como por ejemplo los españoles.
No te puedo decir quién es corrupto y se lleva dinero de quien instala una central ni quien no… pero sí te puedo decir que si alguien toma una decisión como conceder una licencia para una central nuclear hoy en día, cuando ya se sabe que las renovables más almacenamiento ofrecen el rendimiento que ofrecen, o está irresponsablemente mal informado, o es un corrupto. De hecho, el lobby nuclear es un nido de corrupción y de oscurantismo todo él.
Coste del MWh (nivelado: contando todos los gastos, sin contar subvenciones ni ayudas).
A Junio 2024.
Eólica en tierra: $27 – $73
Fotovoltaica (granja): $29 – $92
Gas (Ciclo Combinado): $45 – $108
Eólica marítima: $45 – $133
Carbón: $69 – $168
Nuclear: $142 – $222
Fotovoltaica (tejado propio): $122 – $284
https://www.lazard.com/research-insights/levelized-cost-of-energyplus/
Y mientras tanto un lobby agrario vinculado a Vox está difundiendo bulos contra las energías renovables, como que las placas solares «esterilizan el campo» y provocan incendios.
https://www.eldiario.es/economia/placas-solares-esterilizan-campo-provocan-incendios-bulos-anti-renovables-lobby-agrario-cercano-vox_1_11640183.html
Todo lo que sea reducir emisiones son buenas noticias.
Veremos qué pasa cuando países como India que ya tienen muchos problemas medioambientales , etc absorba parte del tejido industria procedente de otros países que están apostando por ser más verdes.
Pues India va más lenta, pero va. Y sobre todo ahora que se han dado cuenta de que con las renovables ahorran mucho.
Al respecto del precio, todo es matizable ya que el precio al consumidor final (PVPC) no ha variado mucho en los últimos años ( si exceptuamos el periodo inicial de la guerra de Ucrania).
Si vemos el histórico, los precios medios fueron muy estables hasta la instauración del PVPC en 2021. A partir de ahí empezaron a subir hasta los picos del inicio de la guerra de Ucrania y a partir de un determinado momento volvieron a bajar hasta estar en datos similares a anteriormente al 2021. Este año tuvimos unos precios muy bajos a finales de invierno y principios de primavera coincidiendo casualmente con los picos de producción de eólica e hidráulica y volvieron a subir en verano casi hasta el doble coincidiendo con una menor producción eólica y una mayor solar.
Si, es cierto, que ahora tenemos tres horas al día que coinciden con la mayor producción solar a precios muy bajos pero esas tres horas no compensan los precios del resto del día y la factura eléctrica lleva cuatro meses consecutivos creciendo.
Por lo tanto la energía será muy barata pero hasta ahora los consumidores no lo hemos notado.
Pues si Gorki, paises masoquistas los que apuestan por la energía nuclear.
Preguntado ChatGPT por el precio en el corto plazo de energía solar y nuclear:
«Comparación General (2028)
Energía solar fotovoltaica: 15-30 USD/MWh.
Energía nuclear: 70-120 USD/MWh.
Conclusión
En los próximos cinco años, se espera que la energía solar continúe siendo la fuente de energía más barata, especialmente en regiones con buenos recursos solares. Por otro lado, la energía nuclear sigue siendo más cara debido a los altos costos de construcción y mantenimiento, aunque puede seguir jugando un papel importante en la generación de energía libre de carbono debido a su capacidad para generar electricidad de manera continua (24/7), lo que complementa la intermitencia de la energía solar y eólica. Sin embargo, en términos de costo por kilovatio-hora, la energía solar será difícil de superar en el corto plazo.»
Es decir, en el corto plazo la energia nuclear será mas de cuatro veces mas cara que la solar. sin contar los enormes problemas asociados.
Masoquistas no, lo siguiente.
A veces , por no bajarte del burro o por llevar la contraria a Enrique, buscas información hasta en FOX News :).
En España, aunque es muy difícil de evaluar por el sistema marginal implantado, si te puedo decir que las horas en las cuales el precio máximo lo marca la nuclear, el precio de la energía es muy similar al precio que marcan las renovables (cuando marcan las renovables el precio máximo)
Claro, esto hay que entenderlo en su justa medida porque el sistema marginal tiende a camuflar los precios más baratos pero también hace que ciertas tecnologías accedan a la subasta con precios poco realistas. Por eso hablo únicamente del precio marginal y que tecnología lo marca.
Esto no indica que tecnología es mas barata pero sí como cada tecnología traspone el precio al consumidor. Y eso, como consumidores , es lo que nos interesa.
No os liéis con los precios de mercado, las subastas y todo eso. Esas cosas no son información objetiva, dependen de muchísimos factores, y no todos ellos transparentes. Lo único objetivo es el coste de producción, incluyendo en él – como debe ser – la amortización del coste de instalación. Y en esas circunstancias, lo más lógico es optar por las cifras de Lazard o por las que ofrece Wikipedia, que son de múltiples fuentes pero razonablemente fiables. Y es lo mismo que dice la Agencia Internacional de la Energía (IEA), que la solar es la energía más barata no solo actualmente, sino la más barata producida en toda la historia de la Humanidad.
Y también es curioso que el mismo Gorki que nos dice que no nos fiemos del gobierno, nos diga que cómo puede ser que los gobiernos tomen decisiones erróneas (o directamente corruptas, como suele ocurrir en el caso de la energía nuclear).
Tienes toda la razón en lo que dices respecto al coste de producción. Pero al final a los consumidores nos da un poco igual el coste de producción si ese coste no se refleja en nuestra factura al final de mes. Y eso es lo que está ocurriendo, por lo menos en España.
Lo malo es que las facturas dependen de oligopolios de empresas que te van a cobrar lo que a ellos mejor les convenga.
De acuerdo, pero eso ya no depende de la tecnología. Lo único que se puede certificar es que, independientemente de lo que termines pagando en la factura, la electricidad producida mediante paneles solares o aerogeneradores será más barata en origen que la que se obtiene en nucleares o en térmicas. Eso sí es una certeza.
«independientemente de lo que termines pagando en la factura, la electricidad producida mediante paneles solares o aerogeneradores será más barata en origen que la que se obtiene en nucleares o en térmicas. Eso sí es una certeza.»
Disculpa eDans… pero esa es una certeza, que si no se refleja en mi puñetera factura cada mes, me importa tres pimientos cual sea el origen de la energia….
Si «inversion» en renovables, se limita a que es mas facil y barato producir, pero voy a seguir cobrando lo mismo al usuario final…
…al usuario final… chiripitiflauticos ecos… no se si me entiendes….
Todo es beneficio para las energeticas, no para el pringao que ve como su factura desde Ene/24 hasta hoy, ha subido un 19%….
Para muestra un botón @Lua. Hoy las renovables marcan tanto el precio mínimo del día (66,57 €/MWh) como el máximo (215,65 €/MWh)
Perdón, leí mal el precio, 230,18 €/MWh. Pero no la tecnología.
Id a comercializadoras más baratas que funcionan muy bien. Apuntáos a comprar colectivas de energía por ejemplo en stock.es o la OCU (que suelen sacar cada cierto tiempo y consiguen muy buenos precios) y pasad de las grandes que suelen timar con el.precio de la potencia.
El consumidor a veces es un poco vago y quieren que le den todo hecho. No todos porque apuntarse a esas compras colectivas puede no ser sencillo para ciertas personas, pero para otros con un nivel medio de manejo por internet es cada vez más fácil. Solo hay que mirar e informarse un poco.
Rusia pone en marcha la primera central nuclear flotante para uso civil – Pese a Cernóbil, porque está en Ucrania
EE.UU. estudia convertir plantas de carbón en centrales nucleares
En 1980 el Gobierno sueco decidió eliminar gradualmente la energía nuclear,
pero en junio de 2010 el Parlamento votó a favor de derogar esa política.
Gorki, de nada sirve que te mates a buscar enlaces de decisiones POLÍTICAS. Yo te hablo de TECNOLOGÍA, que no atiende a esas razones.
Si nos remitimos a decisiones políticas a Europa le interesa ser lo más independiente posible del petróleo para ganar en estabilidad (y también en la balanza comercial) frente a países productores de petróleo.
Otra decisión política:
¿Porqué China está invirtiendo tanto en electrificar el transporte y la generación de electricidad? Para ganar autonomía frente a un posible bloqueo de las importaciones de petróleo por parte de EEUU en caso de un conflicto por Taiwán.
En este caso cuanto más independiente sea China del petróleo más aumentará el riesgo de conflicto.
Los Juegos Paralímpicos han demostrado, sin lugar a dudas, que se puede nadar perfectamente faltándote alguna extremidad, pero también, han tenido la sensatez, de hacer una competiciones diferente de los Juegos Olímpicos, donde nadan los que utilizan todas sus extremidades.
Desgraciadamente en la competición entre las naciones, competimos todos a la vez, no hay una competición para los que utilizan todo tipo de energía y otra separada para los que renuncian a utilizar algún tipo de energía.
Siempre me he preguntado porqué no se ha hecho la transición energética antes: a un gobierno sensato le interesa NO tener que depender de algo tan estratégico como la energía de un tercer país: vamos… ser independientes.
No entendía porqué no dedicaban millones en I+D para ser independientes de los caprichos externos y vaivenes económicos… Parece que tenía razón al fin y al cabo.
Si la sensatez abundase estaríamos con 90%+ renovables y 90%+ coches nuevos eléctricos y minando Litio en España.
Y nuestra renta per cápita sería el doble a causa de tantas buenas decisiones.
Efectivamente. Excepto las baterías y paneles solares ultra-eficientes que tenemos ahora, la tecnología eólica p.ej. parece que existía desde hace décadas. ¿Cuántas guerras en oriente próximo se podrían haber evitado si el mundo no fuera una hilera de estupideces una detrás de la otra?
El precio del kW en Francia es más caro que en España, salvo la hora punta de la tarde noche.
La energía nuclear el único interés que tiene es cubrir esa punta, pero lleva unos costes ocultos financieros y de riesgo enormes. Quién paga el desmantelamiento?
El precio del kW no es energía, es potencia….