Snapchat acaba de anunciar mediante un mensaje de su fundador, Evan Spiegel, conmemorando los trece años de la compañía en su página corporativa, que empezará a poner anuncios en la parte más utilizada de su aplicación, las conversaciones entre amigos (chat).
La noticia, en el contexto actual, no parece nada sorprendente… si no fuera porque en 2014, cuando la compañía comenzó a utilizar anuncios por primera vez para financiar su actividad, lo argumentó con un claro aire de superioridad moral, y asegurando precisamente que nunca pondrían anuncios en las comunicaciones personales.
La frase exacta, que me sé de memoria porque la utilicé en mis clases un montón de veces, fue
We won’t put advertisements in your personal communication – things like Snaps or Chats. That would be totally rude.»
(No incluiremos anuncios en tus comunicaciones personales, como Snaps o Chats. Eso sería totalmente de mala educación)
Por lo que se ve, a medida que pasa el tiempo y la cuenta de resultados aprieta, la mala educación deja de ser algo importante, y ya podemos poner anuncios allá donde nos dé la gana, independientemente de lo que ocurra con la experiencia de usuario. Basta con argumentar, como dice la publicación de Spiegel, que «nuestro negocio de publicidad está creciendo más lentamente que el de nuestros competidores» y que «a los inversores les preocupa que no estemos creciendo más rápido», y ya está, ya se pueden poner anuncios en todas partes, incluidas las partes de la aplicación que anteriormente habíamos considerado como «sagradas».
La otra parte de la promesa hecha en 2014 fue que
We want to see if we can deliver an experience that’s fun and informative, the way ads used to be, before they got creepy and targeted.»
(Queremos ver si podemos ofrecer una experiencia que sea divertida e informativa, como solían ser los anuncios, antes de que se volvieran específicos y espeluznantes)
Obviamente, no han podido. Recuerdo bien aquella frase, «creepy and targeted», porque la utilicé un montón de veces para explicar lo que estaba pasando con la evolución de la publicidad en la red, y cómo el modelo se había dado la vuelta para pasar de uno en el que los anunciantes solo conocían las características sociodemográficas del canal y segmentaban en función de ellas sin tener que conocer en absoluto ni espiar a quienes lo utilizaban, a otro en el que todo el intercambio se basaba en el espionaje constante y en la captura de datos que jamás habíamos considerado razonable capturar, porque los considerábamos datos personales y una parte obviamente importante de nuestra privacidad.
Hoy, tenemos anuncios por todas partes, y se administran mediante mecanismos a los que, como usuarios, jamás dimos nuestra aprobación, más que a través de esos términos de servicio que nunca nos leemos y que violan claramente nuestros derechos fundamentales. Las leyes no cambiaron, pero lo que antes era abiertamente ilegal, espiar y capturar los datos personales de los usuarios, se convirtió en algo normal y rutinario, en «algo que todo el mundo hace», así, por arte de magia. ¿La justificación, que ni siquiera es cierta? «Es que la publicidad funciona mejor así».
En aquel momento, es probable que al mismísimo Evan Spiegel esas ideas le pareciesen una aberración y una falta de respeto. Hoy, el respeto ya no importa en absoluto: es la base de su negocio, y no duda en ampliarlo para seguir molestando a sus usuarios con más anuncios en más sitios. Pronto, en Snapchat, estarás hablando con un amigo de algo, y el anuncio que te salga al lado tendrá que ver directamente con la conversación que estás manteniendo. Exactamente igual que si estuvieras en la barra de un un bar hablando con ese amigo, y cada poco tiempo un vendedor interrumpiese abruptamente la conversación diciendo algo así como «hablando de eso que acabas de mencionar, te puedo ofrecer este maravilloso producto…», o «¿has dicho Maldivas? ¡Te ofrezco un viaje a Maldivas por mucho menos de lo que piensas!» En el bar, mandaríamos a semejante idiota entrometido y maleducado a freír espárragos, y eso si no le partíamos directamente la cara.
Pero en la red, es lo que hay. Qué triste.
This article is also available in English in my Medium page, «Snapchat heads towards enshittification«
Y yo que pensé que Snapchat era una cosa del pasado, acabo de googlear, y no ha parado de aumentar el número de usuarios únicos al día, en una progresión bastante lineal, hasta llegar a los 400 y pico millones al día.
Carajo.
Respecto a lo que comentas: es tristemente inevitable. Estas empresas tienen que ganarse la vida, la publicidad cada vez paga menos (los usuarios cada vez pasamos más, imagino), y hay poca gente dispuesta a pagar por los servicios que usa.
Crecen a base de rondas y quemar dinero, y cuando x años más tarde hay que equilibrar números, pues no queda más que hacer ésto. Tiene dos posibilidades: o la gente aguanta, bien jugado, o la gente se va, y la empresa acaba siendo vendida y tarde o temprano desapareciendo demostrando que nunca tuvo un modelo de negocio viable.
¿Pero y la de millones que dejó a sus fundadores?. Pues eso… capitalismo.
No estoy completamente deacuerdo. La gente SÍ está dispuesta a pagar… pero un precio razonable. No hay justificación en pagar 5€/mes por enviar mensajitos…
Ahora si fueran inteligentes, con un micropago mensual de 50 céntimos, estoy seguro que mucha gente estaría dispuesta a pagar.
Lo que no se puede es que te intenten desangrar mínimo 5€ por cada servicio que usamos en Internet.
WhatsApp pretendio cobrar 0,76ctm al año… las risas aun se escuchan… XDDD
En efecto, WhatsApp propuso eso, y una inmensa caterva de idiotas y mamarrachos pusieron el grito en el cielo. Y hasta en YouTube hay una descacharrante canción al respecto (y que yo linkee aquí en su día, si no recuerdo mal) que se pitorrea de todos esos merluzos que les importaba más ese cobro que todo lo que estaba pasando a su alrededor…
Lo lóogico es que el proveedor de servicios de Internet. te cobrara un poco mas y que lo repartiera entre los proveedores de contenidos en función de sus links, cambio de una navegación sin publicidad ni tráfico de datos.
No puede esperarse seriamente que yo me suscriba a cientos de periódicos que quieren cobrar una mensualidad a y a miles de webs que ponen publicidad contextual.
¿Estarías dispuesto a pagar 30 euros mas, (un euro al día), a tu proveedor de Internet, a cambio de poder entrar en todos los lados y no ver un anuncio?
Mi respuesta a tu pregunta es NO. El que quiera un producto que lo compre, los bundle los carga el diablo…
Todo esto es triste y miserable, pero al final no se puede escapar de la pregunta clave: ¿quién paga todo esto?
X, FaceBook, Telegram, Whatsapp, etc, etc, son servicios gratuitos por cuyo uso nadie quiere pagar así que, ¿cómo se mantiene eso vivo?
Pues con publicidad siendo nuestra intimidad el pago o pagando una cuota que no queremos pagar. No hay otra. No son ONGs, son empresas que, al menos, no deben perder dinero.
Lo que realmente me fastidia es que incluso pagando la cuota sigan violando nuestra privacidad.
¡Ah, pues hagamos un servicio público! Gratuito, claro. Pero que siga siendo encriptado para mantener la privacidad, ¿eh? ¿Y absoluta libertad de expresión? Sí, pero a según quién no, ¿eh? que hay cada un o por ahí suelto… Ni fachas, ni terraplanistas, ni antivacunas, ni…
No sé, me parece que pedimos imposibles.
No, no es imposible. Con las audiencias que generan esos servicios, pueden vivir perfectamente bien de la publicidad… simplemente tienen que seguir haciendo publicidad como la que se hacía antes, o como la que se hace en televisión, radio, etc. Sin espiar a nadie. Porque espiar a las personas es y debería seguir siendo I-LE-GAL. Nadie está en contra de la publicidad, estamos en contra del espionaje masivo y de la vulneración sistemática de la privacidad.
Totalmente de acuerdo. Y no sé por qué con la Ley de Protección de Datos en la mano no se puede prohibir lisa y llanamente la obtención y compra-venta de datos personales.
Si compro una base de datos de emails para hacer una campaña, me cae una multa, si espío a mis usuarios y vendo los datos obtenidos, no ¿cómo puede ser eso?
San Dolar, economista y martir.
Ademas, es que con el metodo tradicional acertarían lo mismo o más de lo que aciertan con el timo de la publicidad segmentada que no entiendo como gente supuestamente inteligente y formada como se supone que son los responsables de publicidad de las empresas, puede seguir tragandose.
A mí, por ejemplo, instagram lleva un tiempo que solo me muestra publicidad de criptobros y demas ralea que pese a que se hicieron millonarios mientras estaban en primaria, andan desesperados para que contrate su curso.
Y como éste ejemplo miles a lo largo de los años de que pocas veces aciertan con tus intereses.
El tema es el de siempre… salta la noticia (da igual la red que sea), y todo el mundo dándose cabezazos con la pared, tirándose de los pelos, balbuceando extraños grimorios oscuros, pataleando en el suelo y con un hilillo de baba rabiosa en la comisura de los labios…
… y siguen en esas redes…
Y digo yo… no seria mas fácil, abandonarlas?
Si pierden 10mil usuarios, se la pela.
Si pierden 1M o 10M se la pela.
Si pierden 100M igual se lo empiezan a pensar.
Es cierto que los números no salen. Que aquí parece que los servidores y las conexiones, las regalen en los paquetes de galletas. Señores, NO. Eso hay que pagarlo, independientemente del egoísmo de los inversores. Pero la ultima palabra, esta en nuestras manos. A nadie le ponen una pistola en la cabeza para usar dichos servicios.
Opino bastante igual: Nadie da duros a 4 pesetas. Si la cuenta de resultados no sale, una empresa intenta incrementar los beneficios de la manera que crea adecuada, te guste o no.
Y aquí es donde estoy más de acuerdo con LUA: Si no te gusta, no uses Snapchat, nadie te obliga. Es la ventaja de vivir en un mundo imperfectamente libre..
Si no pueden vivir sin mis datos que consiguen mediante subterfugios que cierren.
Se me ocurre que alguien podría crear una app que enviara datos falsos a los rastreadores de información.
Es técnicamente posible, pero plantea problemas: violaría los términos de servicio de las plataformas y podría llevar a sanciones legales.
Así que solo queda usar herramientas de protección de privacidad, como navegadores con bloqueadores de rastreadores como Brave o extensiones como uBlock Origin , VPNs, o ajustar las configuraciones de privacidad en las redes sociales.
Pero claro, si algo tiene un coste hay que pagarlo de algún modo.
Por ejemplo, ayer me enteré que generar una imagen con IA consume tanta electricidad como una carga completa del móvil. Alucinante.
Si sabes de alguna me lo comunicas
He pedido a ChapGPT «Busco un programa que simule visitar paginas web aleatoriamente» y esta s es su respuesta
Para simular visitas a páginas web de manera aleatoria, puedes usar un script en Python que utilice bibliotecas como requests para realizar las solicitudes HTTP, y random para seleccionar de manera aleatoria las URLs de una lista.
Si lo que deseas es simular navegación aleatoria, puedes definir una lista de URLs y luego hacer que el programa seleccione una URL al azar, haga una solicitud a esa página, y después continúe con otra URL.
Aquí te dejo un ejemplo de un script básico en Python:
Ejemplo de Script en Python
python
import requests
import random
import time
# Lista de URLs a visitar aleatoriamente
urls = [
«https://www.example.com»,
«https://www.wikipedia.org»,
«https://www.github.com»,
«https://www.python.org»,
«https://www.stackoverflow.com»
]
def visitar_pagina(url):
try:
response = requests.get(url)
print(f»Visitando {url} – Status: {response.status_code}»)
except requests.exceptions.RequestException as e:
print(f»Error al visitar {url}: {e}»)
def simulador_visitas(paginas, numero_visitas, intervalo=5):
for _ in range(numero_visitas):
url_aleatoria = random.choice(paginas)
visitar_pagina(url_aleatoria)
time.sleep(intervalo) # Espera antes de la próxima visita
# Simular 10 visitas aleatorias con un intervalo de 5 segundos entre cada visita
simulador_visitas(urls, 10, intervalo=5)
Explicación del Script
Lista de URLs: Define las páginas web que el script puede visitar.
Función visitar_pagina(url): Realiza la solicitud HTTP GET a la URL proporcionada y muestra el estado de la respuesta.
Función simulador_visitas(paginas, numero_visitas, intervalo): Realiza un bucle para visitar páginas de forma aleatoria. Usa random.choice para seleccionar una URL al azar y time.sleep para esperar un tiempo determinado antes de hacer la siguiente visita.
Consideraciones
Legalidad y Ética: Asegúrate de que tienes permiso para acceder a las páginas web de esta forma. Realizar visitas automatizadas puede ser considerado un ataque o abuso si no se hace de manera responsable.
Limitaciones del Ancho de Banda y los Servidores: Muchos sitios web pueden bloquear o limitar tu acceso si detectan un comportamiento sospechoso o un alto número de solicitudes en un corto período de tiempo.
S
i tienes algún otro requisito o deseas más funcionalidades en este script, no dudes en decírmelo.
Todo eso, no va a servir para nada.
Que pretendas “engañar” con tus intereses, a las empresas que ofrecen esa “publicidad dirigida”, se la trae floja. Ellos “venden el método”, y las empresas que las contratan, se lo creen. Algo bastante absurdo, cuando el crecimiento de usuarios de bloqueadores va en aumento exponencial. Decir eso sí, que eso lo saben todos ellos y que hay que ser imbécil (ahora sí) para contratar esa publicidad sabiendo que cada día, da menos resultados. Así que lo único que haces, a tus 81 años, es perder el tiempo (hay gente de tu edad que hace puzles, nada a reprochar).
El script que te proporciona el Gepeto, es inútil igualmente. Su única finalidad es hacer visitas aleatorias, así que su único resultado, será aumentar el numero de visitas a las webs que pongas en esa lista. Si visitas una web, que tenga publicidad dirigida, para ellos será un “caso de éxito”. Te remito al párrafo anterior, porque estas consiguiendo justo el efecto contrario: mas visitas, mas cobra por la publi.
La única opción 100% segura para hacerles daño, pasa por el uso masivo de los bloqueadores, que será que no hay. Y en el caso que nos ocupa (Snapchat), la mas drástica, que es no utilizar dichos servicios.
Un «DDOS doméstico» no soluciona nada, simplemente va a constar que hay una IP que visita una URL…
Y si el número de visitas aumenta, aparecerá en google analytics o alexa que es más visitada, y por tanto tendrá sentido alojar publicidad en ellas…
No es una contramedida, es una medida a favor de lo contrario que pretendes conseguir…
Como usuario, (y partidario), del «todo gratis», he de aceptar que «el producto soy yo», por lo que asumo que se trafique con mis datos y se me mande «publicidad dirigida». Por otra parte, aunque jamás me he molestado en leer lo que autorizo, cuando pincho en «ACEPTO», estoy seguro que lo que se hace, ha sido expresamente autorizado por mi.
Por tanto mi distracción, pasa a ser como llevo la confusión a quienes recolectan mis datos y en función de ellos me mandan la publicidad. Yo todos loas días «demuestro interés por algún producto», hice una campaña muy eficaz «interesándome» por material deportivo, algo evidentemente «adecuado» para alguien de 81 años. La penúltima campaña, también muy exitosa, fue de «platos preparados» y actualmente mantengo una de «bricolage».
De esa forma, he conseguido trasformar la publicidad en una satisfacción, cuando recibo en mi navegación por internet, un anuncio, de «Cintas para correr», «Anchos de Santoña» o «Cepillos para zurdos», tengo la satisfacción de saber que a mis 81 años sigo siendo capaz de engañarlos.
A los ancianos nos van quedando pocos motivos de distracción gratuita y podemos encontrar en estas «pillerías», que nuestros cerebros son aun superiores a la Big Data.
Si entre todos conseguimos, que los datos recolectados sean caóticos y la publicidad no sea rentable, quizá algún día consigamos, que por un lado dejen de recolectar datos y por otro las empresas dejen de contratar este tipo de publicidad.
Hablando de eso que acabas de mencionar, le puedo ofrecer a esta distingida audiencia este maravilloso link (publicado hace solo 3 días) que también habla de como los países de la UE están volviendo a comprar gas a Rusia.
Mientras que Polonia, Alemania e Italia usan fachadas empresariales comerciar con Rusia sin ningún tipo de prurito
¿Principios? ¿Valores? ¿Promesa incumplidas? ¿No invasión a la privacidad? ¿Ecología? ¿Respeto por los derechos humanos? ¿Stand for Ukraine? ¿Aparentar algo aunque sea?
…no one cares…
Tranquilo, todo tiene arreglo,
El 10 de enero de 2025 caducan los contratos de transporte de gas ruso por los gasoductos ucranianos, y ya ha dicho Ucrania que no los van a renovar… Así que el año que viene, sin gas ruso.
A ver si así los países europeos más rusófilos se lo piensan dos veces.
Tranquilo, todo tiene arreglo:
El 10 de enero de 2025 cuando caduquen los contratos de transporte de gas ruso por los gasoductos ucranianos, y aunque Ucrania ya ha dicho que no los van a renovar lo que vamos a hacer es traerlo de Azerbaiyán vendiendo su gas a través de Rusia, permitiendo al monopolio energético estatal Gazprom y a otras empresas rusas obtener ingresos por tránsito.
Así que el año que viene hacemos de cuenta que ahora Europa «no compra más gas ruso» (guiño-guiño)
Estos son mis principios, pero si no les gustan tengo estos otros. Igual que Evan Spiegel.
Un plan sin fisuras.
¿Los ucranianos y sus patrocinadores dinamitaron el nord stream mientras respetaban escrupulosamente los contratos para transportar gas ruso por su territorio?
No se, Rick …
Entiendo que en vez de un flujo de entrada de dinero constante X, hay que seguir creciendo. Lo cual lleva a que se realicen cambios esperanzadores para que entre X elevado a 3. Pero eso significa que el servicio empeora y entonces ya también podría ser más complicado llegar a esas expectativas de flujo de dinero.
Madre mía… qué cosas tiene la naturaleza donde todo crecimiento tiende al infinito, incluso las ganancias de un negocio y las expectativas de los inversores y siempre tienen que trabajar en esa línea dando igual que ya se estuviera podrido de dinero.
¿Pero y la de millones que dejó a sus fundadores?. Pues eso… capitalismo. (JAVIER M.).
Podía poner la síntesis del amoniaco, pero pienso que esta resume muy bien la esencia del problema. Aunque requiere un par de lecturas que aclaren el contexto. Luego, siguiendo este blog, ya va uno bien servidiño.
A mí lo que me tiene alguien que explicar, es cómodo demonio se paga TANTISIMA publicidad, pero tantísima… No lo entiendo.
Por ejemplo, de la web de Facua
«Mercadona subió un 23% su margen de beneficio el año en que el Gobierno prohibió aumentarlo en los alimentos con el IVA rebajado»
La respuesta es sencilla, la pagas tú.
Y como colateral, es normal que todos los medios hablen de la piña a las 19:00 en el citado super… ¿casualidad o fajo de billetes para la «nueva» publicidad?