El gobierno de Kenya acaba de firmar un acuerdo con los Estados Unidos para la cooperación en tecnología nuclear, con la idea de integrar la energía nuclear en el mix de generación eléctrica del país en 2035.
Kenya es un país sometido a un fortísimo crecimiento pero en el que el consumo de electricidad de los hogares es aún muy bajo en comparación con los países desarrollados, lo que hace prever un fuerte incremento de sus necesidades de generación. El país ha experimentado un rápido crecimiento económico y poblacional en las últimas décadas, y a medida que la industrialización y la urbanización avanzan, la demanda de electricidad aumenta, lo que ha llevado a la búsqueda de fuentes de energía más sostenibles y confiables.
Por otro lado, Kenya tiene una base muy significativa de generación de energía renovable, principalmente a partir de la geotermia, la hidroeléctrica y la eólica, y descubrió en 2012 unas grandes reservas de petróleo en su territorio. Sin embargo, el gran potencial geotérmico de país choca con el aún escaso desarrollo de la infraestructura para aprovechar completamente estas fuentes.
El país ha sido tradicionalmente uno de los más ambiciosos de África en el desarrollo de las energías renovables, y tiene una de las tasas de propiedad de energía solar en hogares más altas del mundo. Cada vez más personas recurren a la energía solar debido a los costes relativamente altos de la conexión a la red y a la abundancia de energía solar. Los sistemas solares fotovoltaicos son particularmente frecuentes entre los hogares rurales con acceso limitado a la red eléctrica: se venden a los usuarios a través de una red de libre mercado competitiva, y se utilizan comúnmente para el bombeo de agua, el riego y el almacenamiento en frío.
En este contexto, con las tasas de adopción de energías genuinamente renovables como la solar y la eólica en todo el mundo, y con unas ventajas en costes elevadas y crecientes sobre la energía nuclear, optar por el desarrollo de esta última cuando no se había hecho históricamente es un descomunal error. La construcción de plantas nucleares es extremadamente costosa y requiere una gran inversión inicial, además de un mantenimiento riguroso. Aunque el coste de operación de una planta nuclear es relativamente bajo – aunque sensiblemente más elevado que el de la energía solar o eólica – una vez construida, la financiación inicial es un desafío importante para Kenya. La preocupación por la seguridad y la gestión de los residuos nucleares es igualmente un tema muy importante, especialmente en un país que no tiene experiencia previa en la operación de plantas nucleares, y sin duda requerirá una inversión considerable en infraestructura, regulación y capacitación.
Kenya podría seguir priorizando la expansión de su capacidad de energía geotérmica, que es abundante en el país, así como apostar de manera mucho más significativa por el desarrollo de la solar y de la eólica, antes de recurrir a la nuclear. Mejorar la eficiencia energética y las redes de distribución también son áreas clave para optimizar el suministro. Aunque la energía nuclear podría ofrecer una fuente estable de electricidad, no es en absoluto una necesidad inmediata para Kenya. El país tiene el potencial para satisfacer su creciente demanda energética mediante la expansión y optimización de sus recursos renovables, y abordar primero los desafíos relacionados con la infraestructura y la eficiencia energética podría ser una estrategia más sostenible y, sobre todo, más viable y con mucho más sentido económicamente.
Embarcarse en un gran acuerdo marco con unos Estados Unidos ansiosos por vender sus servicios para la construcción de una central, pensando que eso garantizará de alguna manera las necesidades energéticas del país es un gravísimo error: los únicos que ganan dinero con una central nuclear son los que la construyen y operan, y ese dinero lo ganan a costa de un erario público que haría mucho mejor en invertir en verdaderas renovables y en almacenamiento, ya claramente demostradas como la solución lógica de cara a costes y al futuro.
Para un país aventajado en el desarrollo de las energías realmente renovables y con la capacidad de desarrollarlas muchísimo más, invertir en centrales nucleares es un grave error, que será además muy costoso y hará al país menos competitivo. Es muchísimo más prudente que Kenya continúe desarrollando sus abundantes recursos renovables y fortalezca su infraestructura energética antes de considerar la compleja y costosa opción nuclear. Esperemos que cunda el sentido común, que los que tienen que tomar la decisión actualicen sus conocimientos, y que el lobby pro-nuclear no termine saliéndose con la suya.
This article is also available in English on my Medium page, «Kenya is about to make a very expensive mistake«
Las unidades 3 y 4 de la planta de Vogtle en Georgia, EEUU, costaron $34.000 millone y 7 años de retraso. Estaba presupuestado en $17.000 millones.
El reactor de Flamanville, Francia, costó €12.700 millones y 12 años de retraso. Estaba presupuestado en €3.700 millones.
Los reactores en general cuestan entre 2 y 3 veces mas que lo presupuestado.
El coste nivelado de la energía nuclear es entre 2 y 4 veces el coste de la fotovoltaica y eólica.
No le veo sentido económico.
Pero si lo que quiere Kenya es acceso a uranio y generación de plutonio para uso militar, entonces si tiene sentido.
No te confundas: en Kenya hay mucha gente en según qué niveles de la política/finanzas/administración que necesitan un chaletito, acabar la piscina, terminar de amueblar la casa, comprarse un segundo o tercer Mercedes, Lesus, etc.
Lo mismo, que, por supuesto en los EEUU, y a su vez en todos los intermediarios de esta magnífica operación.
Y no hay más, y no hay que buscarle los tres pies a ningún cien pies de estos negocietes, porque tiene más que de sobra.
Saludos.
Kenya es el oficial en Suajili y en inglés, que son sus dos idiomas oficiales, por lo que está ok.
Kenia es correcto en castellano pero habría que usar el nombre original en la medida de lo posible, por lo que veo bien usar Kenya.
Últimamente no acierto a contestar donde es. Vaya.
¿Según eso sería normal usar el nombre original en un blog como este como Schweiz, Deutschland, Österreich, Россия, Србија…. en español?
¿No te chirría un poco?
Creo que una cosa es que se pueda hacer y otra hacerlo,
En el caso de Kenia, o el típico de Iraq o Irak, pues igual es ponerse tiquis miquis, y nos da igual. De hecho la RAE puede decir «misa», si todos empezamos a decir Kenya, al final tendrán que aceptarlo…
Pero en general hay que usar el topónimo en castellano, o lenguas cooficiales, otra cosa es que a ninguno se nos despista ya usar Lleida o Lérida, Girona o Gerona…
aunque siempre me ha chocado que cuando «vamos a La Coruña», también digamos «vamos a a Coruña»,
Pues nada… ahora nos iremos a London… XDD
Por cierto… todo este hilo… se deberia corresponder con un comentario de JAVIER mas abajo… XDDD
¿A London? Tontería, yo me voy a Llunaitit Quindon. ;-)
Correcto, la RAE tendrá que aceptar lo que usemos.
Siempre va a estar bien tanto decir en castellano el topónimo oficial como el castellanizado. Tanto New York como Nueva York son correctas.
Es bastante absurdo que cada uno de los millones de topónimos del mundo tenga un nombre por cada uno de los miles de idiomas del mundo. Hay que intentar seguir los deseos de pronunciación del lugar en la medida de lo razonable.
Por otra parte no es factible pronunciar correctamente ni usar los caracteres de ciertos nombres de otros países.
Por ejemplo la capital China 北京 se pronuncia parecido a «Bei-yín». Se aleja un poco de Pekín. Se aconseja usar «Beijing» dado el método chino Pinyin de romanización. Si los chinos quieren que digamos Beijin, creo que es razonable hacerlo.
Tampoco es factible cambiar todos los nombres del mundo de hoy para mañana.
Pero, dentro de lo posible, hay que intentar evitar añadir nuevas castellanizaciones y reducir las existentes.
No os compliquéis la vida. Tenía el tag como Kenya en la librería de WordPress y no quería introducir uno nuevo, sin más…
Pregunta un poco tonta y que no tiene nada que ver. ¿Por qué no utilizas el nombre en castellano «Kenia», con i latina, que es el válido? Entendo el uso de anglicismos en un blog tecnológico, pero para aquellos nombres ya castellanizados…
https://www.rae.es/dpd/Kenia
Sin ir más lejos, esta semana se ha hablado de Brasil (y no Brazil).
Perdón por la chapa, Enrique.
Parece ser que Kenia busca una diversificación energética que le permita tener energía constante asegurada según las fuentes, a pesar de tener condiciones idóneas para las renovables,pero a mi me da que siendo Kenia un aliado preferente de USA , en un continente donde Rusia y China son muy activas para llevarse el agua a su molino, se trata mas bien de cuestiones geopolíticas, mas que de interés nacional.
Efectivamente. Cuando no entiendo el comportamiento de algún organismo vivo, siempre pienso que me estoy perdiendo algo, no que «es un gravísimo error». En este caso lo primero que hay que mirar para buscar una explicación es la realpolitik, no cuestiones tecnológicas.
Pero claro, hay muy poca gente que de verdad sea experta en realpolitik…
Pues que fallo. Cuando ya vas por el buen camino…
Me sorprendió gratamente visitar los campos de refugiados saharauis hace unos años. Pasaron de la edad de piedra (que esas circunstancias te fuerzan) al siglo XXI con una combinación de paneles solares + baterías de coche. Durante el día cargan la batería y sus móviles y por la noche pueden ver la TV que consume poquito y así acceder al mundo exterior.
También hay cobertura móvil. Si siguen aprovechando el sol podrían plantearse cosas más ambiciosas. Por la TV se empieza, pero si pudieran recoger la humedad del aire y convertirla en agua aquello sería un vergel en medio del desierto algún día
Tu opinión no coincide con la de la experta Teresa Ribera
De las emociones que evoca tu frase se puede deducir qué periódico lees
Hace años que no leo el periódico me informo por internet
Gorki
Tu comentario puede llegar a ser muy interesante.
Puedes decirnos donde leer lo que Teresa Ribero ha opinado sobre el acuerdo de EEUU con Kenia respecto a su cooperación en tecnología nuclear. Ya que es una experta en esta materia puede resulta interesante
Gracias por adelantado.
Pon en el buscador » teresa ribera nucleares^
Salen los reportes buleros de siempre… (economista, esdiario, okdiario, hispanidad, la gaceta,…) lo más a la derecha que me permito leer es LaVanguardia, ElPais, ABC, LaRazón, ElMundo
De todas formas que existan los «buleros de referencia» no es mala cosa, ya que si aparecen solament en ellos ciertas noticias, entonces el FACTCHECKING te lo facilitan un montón. Como dirian en La Habana: «Tu ya sabes, mi amol»
¿y de prensa más normal?.. nada
Repito:
¿que opinión de experta tiene sobre el acuerdo de USA/KENYA(*) respecto a nucleares?
De eso na de na…
(*) Guiño a Alguien ;-)
«son los que la construyen y operan, y ese dinero lo ganan a costa de un erario público» (EDans).
Es la esencia del trabajo con las llamadas infraestructuras… y, curiosamente, una central nuclear entra en ese concepto… y mucho más que una simple autopista o un aeropuerto. Dado que sus residuos siguen siendo infraestructurales.
Luego hablan de lo malo que es papá estado.
Y este es el segundo error de Kenya, ya que el primero lo cometieron al deshacerse por fanatismo nacionalista de una serie de técnicos europeos que podían favorecer su transición tecnológica.
Ribera cambia de postura con la nuclear y deja la puerta abierta a abrir más centrales en Europa
«La candidata a la Comisión calificó de «gran error» la clasificación de la nuclear como inversión sostenible»
«En concreto, von der Leyen habría ordenado al danés Dan Jørgensen, que se perfila como la cabeza visible de la energía bajo el mandato de Ribera, que apoye la construcción de reactores nucleares de pequeña escala de nueva generación. Ribera calificó de «gran error» la decisión de la UE de etiquetarla como inversión sostenible.»
https://www.eleconomista.es/energia/noticias/12993067/09/24/ribera-cambia-de-postura-con-la-nuclear-y-deja-la-puerta-abierta-a-abrir-mas-centrales-en-europa.html
Para Bill Gates, la energía del futuro no pasa ni por las renovables ni por la fusión nuclear: pasa por Natrium
«La nuclear tiene numerosos problemas, y Bill Gates está convencido de poder solucionarlos con este proyecto»
https://www.xataka.com/energia/para-bill-gates-energia-futuro-no-pasa-renovables-fusion-nuclear-pasa-natrium-1
Sólo informo de que vuestros amos han hablado, teneis que empezar a ladrar en el otro sentido, aquí os dejo algunas referencias para que seáis de los adelantados de la clase.
En El País y RTVE las noticias positivas empezarán en uno o dos años, pero esto son vuestras opiniones del mañana, id echándoles un vistazo y procurad no caer en contradicciones hoy que queda todo escrito en el blog.
Lo de los «amos» es lo más absurdo (y posiblemente malintencionado) que me han escrito en mucho tiempo. Si realmente piesas que escribo en función de algún tipo de «consignas» de «alguien», no sé que coño haces leyendo esta página.
Buenas tardes Enrique,
Te pido disculpas por la confusión.
Uso la primera persona del plural para dirigirme a los comentaristas del blog. Llevo 2 días que me ha dado por contestar comentarios y me dirijo siempre a los parroquianos, podía haber sido más concreto, disculpa.
Cuando me dirijo a ti uso tu nombre propio o si lo he usado al principio la primera persona del singular.
Aunque no estoy de acuerdo contigo en este tema y me consta que conoces el proyecto de Bill Gates, pienso que tus opiniones son genuinas, como bien dices, si pensase lo contrario, efectivamente no te leería.
De políticos como Teresa Rivera pienso lo peor, pero porque soy muy mal pensado.
Un saludo.
Te agradezco la aclaración. Hay cosas con las que salto fácilmente…
Aquí seguramente está pasando que algunos kenianos listos se van a ganar una pasta gansa, sin importarles un pimiento si lo que van a instalar es lo mejor para su país. Que la historia los juzgue
El problema, es que la Historia llega siempre muy tarde para las personas que la están viviendo.
La realidad del momento es el único juicio que conocen.
«El grave error», dice…
«… y descubrió en 2012 unas grandes reservas de petróleo en su territorio.» ¿Perdone? ¿Está poniendo como plus que tienen petróleo? ¿Está proponiendo explotar las reservas de petróleo antes que instalar una central nuclear?
Aunque parezca mentira, estamos en el siglo 21, y si la España de los sesenta fue capaz de levantar una industria nuclear a pesar del aislamiento, creo que Kenia está también perfectamente capacitada para ello contando con la ayuda y experiencia extranjera.
¿La energía nuclear no estaba muerta?
Porque justo hoy leo:
«La eléctrica Constellation reactivará la central nuclear Three Mile Island -la unidad 1- para alimentar a centros de datos de Microsoft durante al menos 20 años.»
https://www.constellationenergy.com/newsroom/2024/Constellation-to-Launch-Crane-Clean-Energy-Center-Restoring-Jobs-and-Carbon-Free-Power-to-The-Grid.html
La pura y simple realidad es que es maravilloso, no es sarcasmo, el enorme auge de las energías renovables, pero es necesaria una fuente de energía no carbonizada de respaldo como lo es la energía nuclear. Porque no hay batería en el mundo capaz de reemplazar a una central nuclear.
La energía nuclear está en auge en todo el mundo tanto como lo están las renovables. Juntas forman la pareja perfecta de energías limpias.
Para los que andan con el tema de la CARBONIZACiÓN les recomiendo la serie «Sangre y dinero», y luego leer en lo que está basada, y a ver si dejamos de decirnos a nosotros mismos tonterías y mamonadas y nos vamos enterando de cómo funciona el sistema.
Las nucleares no son una fuente de energía de respaldo, porque son inflexibles y producen siempre lo mismo. Esa característica va precisamente contra la definición de «energía de respaldo», porque lo que hacen las nucleares con su inflexibilidad es desincentivar el desarrollo de las renovables generando una producción que no se puede parar para sustituirla por una producción renovable más barata. No tienen ningún sentido, más que enriquecer a los mafiosos y chantajistas («dame más dinero para el mantenimiento, payo, que si no, esto puede explotar») del lobby nuclear.
En primer lugar quiero decir que estoy totalmente de acuerdo contigo en todos los problemas asociados a la energía nuclear y creo que se deberían cerrar aunque discrepo en lo del respaldo a pesar de la inflexibilidad de la nuclear que también es cierta. Y me explico.
Imagina que España produjese un 20% de su energía a partir de la nuclear. Como es inflexible todos los días estaría produciendo un 20%. Ahora imagina que el resto de la energía se produce a partir de las renovables y todos los días nos aseguran un valor en torno al 85%. Habrá días que lo superen y otros días que no lo superen debido a su gran variabilidad. Los días que superen ese valor paramos una parte de las renovables, lo cual es muy sencillo pero los días que están por debajo tenemos la garantía de que vamos a tener electricidad por la aportación continua de la nuclear.
Quiero decir con esto que yo lo vería en el sentido contrario: usar la nuclear como base de unos mínimos para protegernos de la variabilidad de las renovables y parar una parte de las renovables en el caso de superar el total consumido.
Esa es la tesis del lobby nuclear: tenemos la producción de la nuclear «por si acaso». Pero entonces, esa generación producida mediante nuclear, que sale más cara por unidad producida que la renovable, no se puede sustituir jamás porque no existirá incentivo de mercado para ello, con lo cual se perpetúa absurdamente un sistema que podría ser sustituido con un sobredimensionamiento adecuado de las renovables (infinitamente más barato) y que produciría energía también más barata. Es su excusa perfecta para perpetuarse en el tiempo sin ser, en realidad, necesarios para nada, porque ese respaldo se puede hacer con baterías y otros sistemas de almacenamiento. Un argumento sencillamente mafioso.
No te discuto la mayor pero también sabes que sin almacenamiento no podemos depender de las renovables al 100% por su gran variabilidad ya que para lograrlo el dimensionamiento tendría que ser brutal. Y eso implicaría que muchos días del año gran parte de las renovables estuviesen paradas. Y eso solo lo pueden resistir las grandes compañías y no los pequeños inversores con el consiguiente agrupamiento de la generación en unas pocas manos.
Solución: como ya comentaste en artículos anteriores, el almacenamiento. Y en algunos países ya se trabaja en ello pero en otros, como el nuestro, seguimos en pañales
Estando completamente de acuerdo contigo en todo el planteamiento que haces, y ya me gustaría que se hiciese así, me surge una inconsistencia en la realización de un sobredimensionamiento de las renovables apoyadas por baterías por que, llevado al extremo , la electricidad saldría gratis, como hemos visto por otra parte en algunos tramos horarios en meses anteriores, y si el resultado final es ese ¿qué incentivo tendrían entonces los inversores en renovables si no van a tener retorno del capital invertido?.
Estoy convencido que eso cambiará en el futuro aunque probablemente los precios seguirán siendo bajos especialmente en los momentos de mayor producción por la gran competencia que habrá debido al sobredimensionamiento. Pero no te engañes, en los medios sólo se ponen noticias cuando los precios son bajos pero las renovables también marcan durante muchas horas precios elevados incluso llegando a marcar el precio más alto del día. Y aquí no incluyo a la hidráulica.
Además la nuclear tampoco es constante (aunque lo haya sido en cierta medida los últimos meses). Ha habido disparidades muy importantes, ya sea por avería o mantenimiento. Necesitamos baterías sí o sí.
¡Madre mía! ¿Todavía seguimos con la cantinela de la inflexibilidad de la energía nuclear? ¡Este hombre es impermeable a cualquier prueba que se le presente!
https://elperiodicodelaenergia.com/la-nuclear-saca-a-relucir-su-flexibilidad-reduce-carga-este-fin-de-semana-en-espana-por-la-excesiva-generacion-eolica/
Y esto con las nucleares españolas que no fueron diseñadas para ser flexibles, ¡qué decir de las francesas que fueron todas diseñadas para serlo!
Acabo de leer la noticia de que ya está acabado el Parque eólico marino de Saint-Brieuc. 11 años y 2.400 millones de euros para una potencia instalada de 496MW. Siendo muy generoso y otorgándole una producción real del 50%, tendríamos 250 MW, una cuarta parte de un reactor nuclear. Para igual el gigavatio típico de un sólo reactor estaríamos hablando casi 10.000 millones de euros… Un reactor que funcionará durante 60 años mínimo.
¡Pero claro, la eólica es muy barata!
Escribo de memoria, pero si no recuerdo mal la central nuclear de Emiratos Árabes Unidos se ha construido en ocho años, pandemia incluida, 4 reactores de 1345MW cada uno, 32000 millones de euros. ¡Calcule cuántos Saint-Brieuc son!
A ver sr. Dans, acepto que haya cosas que no le gusten, obviamente. Acepto que haya cosas que le dan miedo, por supuesto. Pero no hace falta mentir para apoyar sus opiniones. Simplemente diga que la nuclear no le gusta y listo.
Yo he visto en la tele abrir un botellín de cerveza con una pala excavadora, pero en casa lo abrimos todos con un abridor. Que la nuclear pueda regular carga no significa que sea factible hacerlo: la rentabilidad que se vende de una central nuclear supone un funcionamiento al 100% durante 60 años sin averías y parando sólo para repostar. Todo lo que se salga de ahí pasa de rentabilidad dudosa a auténtica ruina. Incluso.Francia, con un 70% nuclear y la batería virtual que le proporciona su fabulosa interconexión, no puede prescindir ningún año de un año de un 6-10% de gas de respaldo, dependiendo de como le haya ido el año a su otra gran fuente de respaldo, la hidroeléctrica.
Hasta ahora los cálculos se hacían para que una central nuclear tuviera una vida útil de 40 años. En los primeros 20 años se amortiza y en los siguientes ya es beneficio en su mayor parte.
Esas mismas centrales están ahora trabajando con la misma fiabilidad y seguridad durante 60-80 años.
¡Claro que es factible que su producción sea flexible!
Si las españolas pueden variar la producción en 1-2 MW/minuto, las francesas pueden hacerlo en unos 50 MW/minuto. ¡Claro que es factible y rentable hacerlo estando diseñadas para ello!
Las españolas no pueden variar su producción.
Solo pueden programar mantenimientos.
El consumo de Uranio se mantiene constante.
La nuclear NO ES DE RESPALDO.
A ver, ALGUIEN, ¿qué parte de este artículo es el que no has entendido?
https://elperiodicodelaenergia.com/la-nuclear-saca-a-relucir-su-flexibilidad-reduce-carga-este-fin-de-semana-en-espana-por-la-excesiva-generacion-eolica/
Las españolas pueden variar la producción en 1-2 MW/minuto, no es una teoría, ¡se ha hecho!
Sí, hasta ahora… pero según sus propietarios no era así el cálculo, porque según ellos se amortizaron mucho más tarde, y los costes de operación crecientes les tambalean los beneficios si el estado no les da más dinero aún. Por otra parte, las centrales actuales cuestan en el mejor de los casos tres veces más que aquellas que decían que se amortizaban en veinte años… No; una central nuclear si no está al 100% es una ruina asegurada. Sí ahora las paran es porque los mismos dueños tienen también grandes cantidades de renovables que tendrían que parar en su lugar cuando su coste de operación es mucho menor. Por eso no quieren alargar su vida útil si no se sientan con el gobierno para «hablar de dinero».
¡Vaya por dios!
Ahora viene Francis Villatoro y dice en Naukas Bilbao que, según las predicciones climáticas, donde más se va a reducir el viento en ¡en Europa!
Una parada programada en la que se desperdicia el Uranio.
La nuclear NO es de respaldo y NO es flexible.
Creo que quizás se nos pueda estar escapando un motivo que no es baladí en según que zonas del mundo: tras la tecnología nuclear en muchos casos vienen las armas nucleares, y con ellas la disuasión a otros países, y compartiendo Kenia frontera con Etiopía y Somalia, y con importantes infraestructuras portuarias, se me antoja un motivo a añadir al de los posibles funcionarios corruptos.
Eso sí, funcionarios que solo son corruptos cuando hablamos de nucleares, pero con otras fuentes de energía son co-rrec-ti-si-mos.
No, no y no.
Un reactor nuclear comercial no sirve para producir material para hacer una bomba nuclear. El combustible tiene una concentración del 3-4%.
Pero incluso si tuvieras ya el material base, necesitas enriquecerlo en centrifugadoras. Pregúntales a los iraníes si es o no fácil fabricar uranio/plutonio de grado nuclear (concentración superior al 90%).
Irán se ha enfrentado a muchas presiones internacionales y a acciones ejecutadas por el Mossad para evitar su desarrollo (desde hackeos informáticos a asesinatos de científicos clave con gran repercusión mediática en su momento). Hasta Trump ha estado metido en el ajo de las negociaciones!!!
Se que es difícil el proceso de enriquecimiento, pero sin material base es seguro que no puedes, y solo intento poner un punto de vista que, PARA ELLOS, es mucho más importante que para nosotros por su situación geopolítica: la disuasión.
Es evidente que muchos políticos solo buscan enriquecerse a costa del bienestar de sus ciudadanos. En Kenia, la negligencia en adoptar la energía nuclear en contra de utilizar la energía solar es un claro ejemplo de esta corrupción
¿Han comunicado su intención de no invertir en energía solar? Porque eso sí sería un grave error.
¿O es suposición tuya, la típica postura nuclear contra renovable cuando la realidad es que todos los pro nuclear decimos nuclear+renovables contra carbón+gas+petroleo.