Las novedades sobre el absurdo conflicto de egos entre el juez brasileño Alexandre de Moraes y Elon Musk, con el cambio de proveedor de red llevado a cabo por X para pasar a utilizar Cloudflare, que ha hecho que X vuelva a estar temporalmente disponible para los ciudadanos del país, deberían servirnos para reflexionar no tanto sobre este caso concreto, sino sobre la conveniencia, en un mundo hiperconectado, de mantener la posibilidad de que un gobierno o un juez puedan tener autoridad para bloquear el acceso a una página web.
La compañía afirma que la restauración del servicio derivada de este cambio ha sido involuntaria, pero a nadie se le escapa el desafío que una acción como esta supone para la autoridad del juez, y la evidente intención de generalizar el conflicto involucrando a un actor como Cloudflare, que provee servicios a casi el 20% de la red, y que ya en 2017 afirmó que eso de «me levanté de mala leche y decidí que la presencia de alguien no debería estar permitida en Internet» era un poder que «nadie debería tener». En este caso concreto, lo normal será que la judicatura brasileña pida a Cloudflare que coopere para hacer efectivo el bloqueo a X y que la compañía lo haga, dado que la posibilidad que esa judicatura tendría, en caso de encontrarse con una actitud no cooperativa, de terminar bloqueando Cloudflare sería una auténtica barbaridad que redundaría en un enorme daño para muchísimas compañías del país.
Me explico: no pretendo discutir las leyes de un país ni su soberanía. Pero la cuestión de si un país o un juez deben tener derecho a ordenar el bloqueo del acceso a determinados servicios en internet es sumamente compleja, y depende de varios factores relacionados con la libertad de expresión, la seguridad nacional, la privacidad, los derechos humanos, y el estado de derecho que bien pueden admitir una reflexión informada al respecto.
¿Existen argumentos a favor del derecho a bloquear servicios en internet? Sin duda, y no se le escapan a nadie: el supuesto control de desinformación y discurso de odio, como es el caso de lo que actualmente ocurre en Brasil, supone que en algunos contextos, especialmente durante crisis o elecciones, un gobierno puede argumentar que es necesario bloquear ciertos servicios que promuevan desinformación o inciten al odio, con el fin de proteger la estabilidad social y política.
La protección de la seguridad nacional y pública, por ejemplo, cuando un servicio en la red está siendo utilizado para actividades ilegales como terrorismo, tráfico de drogas, pornografía infantil o cibercrimen en general, podría supuestamente demandar que un gobierno o juez considerase el bloqueo como una medida necesaria para proteger a la sociedad y garantizar la seguridad.
Podría ocurrir también en el caso de la protección de derechos fundamentales: en algunos casos, el contenido en la red puede hipotéticamente violar los derechos de algunas personas, como el derecho a la privacidad, a la protección de la infancia o a la protección contra la difamación, momento en que un juez podría ordenar ese bloqueo para tratar de defender estos derechos.
Otro caso, con el que tenemos desgraciadamente demasiada familiaridad, es el de la supuesta protección de la economía y la propiedad intelectual: cuando el bloqueo se lleva a cabo sobre plataformas que facilitan las descargas irregulares al margen de los esquemas de propiedad intelectual, lo que históricamente ha redundado en bloqueos para proteger industrias como la cinematográfica, la musical o la de software.
Dicho esto… balancear derechos siempre ha sido una cuestión muy compleja, y el bloqueo de servicios en la red es sin ninguna duda una forma de censura, que afecta el derecho fundamental a la libertad de expresión. En regímenes autoritarios por todos conocidos, incluido el creador de la mayor herramienta de censura jamás desarrollada por el ser humano, esta herramienta a menudo se usa para suprimir el disenso político y restringir el acceso a información crítica del gobierno. Proporcionar a un país o a un juez el poder de bloquear servicios en la red es evidente que puede generar abusos: es perfectamente posible que gobiernos o jueces utilicen esta autoridad para reprimir opiniones críticas, para proteger a un incumbente o para eliminar el acceso a plataformas que cuestionen su autoridad. Todos sabemos qué tipo de países son los que suelen recurrir de manera más alegre al bloqueo de servicios en la red.
Además, los bloqueos de ese tipo tienen invariablemente consecuencias económicas negativas, especialmente para startups o pequeñas empresas que a menudo dependen de internet para sus operaciones, y que pueden verse afectadas de manera colateral por esos bloqueos. Además, pueden limitar el acceso de los ciudadanos a tecnologías y plataformas susceptibles de mejorar su calidad de vida o productividad.
Pero sobre todo, y el que es para mí el principal argumento a tener en cuenta: esos bloqueos, en la inmensa mayoría de los casos, tienen una eficacia muy limitada, ya que los usuarios pueden utilizar redes privadas virtuales (VPN) o proxies para evadir las restricciones, y pretender que esas herramientas no puedan ser utilizadas o proponer multas para disuadir de su uso es a todas luces un comportamiento exagerado y liberticida. Como es bien sabido, la red interpreta la censura como un daño, y ofrece siempre rutas alternativas para evitarla. Esto, además, es profundamente asimétrico: son precisamente los ciudadanos con un mayor incentivo a saltarse estos bloqueos y con acceso a mejores medios los que más fácil acceso tienen a las posibilidades de saltarse las medidas, lo que redunda en que los que realmente sufren el impacto de esas medidas son personas que no estaban incurriendo en ningún comportamiento que mereciese ser, de alguna manera, restringido.
Esto plantea la cuestión fundamental de si ese tipo de medidas son útiles, o únicamente contribuyen a generar inconvenientes temporales. En la práctica, el bloqueo de ciertos servicios de internet debería producirse únicamente en casos muy excepcionales, siempre que exista un marco legal claro que limite esa facultad y que se garantice el respeto a los derechos fundamentales de los ciudadanos, cosa que muy pocas veces ocurre. Sería necesario plantear que esas medidas fuesen equilibradas, transparentes y sujetas a supervisión, con el fin de evitar el abuso de poder y la censura indiscriminada.
Y sobre todo, que se recurra a ello únicamente cuando no existan otras formas, como la cooperación internacional, para detener los posibles problemas sin necesidad de recurrir a una medida como el bloqueo de internet, sujeta a los problemas y limitaciones ya mencionados. Si un país con un régimen legal razonablemente justo se ve perjudicado por un servicio a través de la red radicado en otro país, debería tener formas de arbitrar con la justicia de ese otro país que ese perjuicio pudiese ser legalmente limitado, contribuyendo así a lo que sería un sistema legal razonable para la era internet: uno que no tenga restricciones basadas en unas fronteras que la red ha convertido, en cada vez más ocasiones, en obsoletas.
Sin ánimo de parecer ultraliberal o de cuestionar el poder de la justicia de cada país, creo que este tema de los bloqueos de internet, cada vez utilizado aparentemente de manera más alegre y arbitraria, y a menudo sometido, como en el caso de Brasil, al criterio de una sola persona, necesita de una reflexión cada vez más urgente.
This article is also available in English on my Medium page, «When is it okay to block access to the internet?»
Siempre me pareció absurdísimo esto de bloquear a otras escalas.
Es decir, normalmente en foros y redes sociales.
“Te bloqueo, dejas de existir”, que viene a ser como un ponerse las manos en las orejas y gritar “Lalalalalala….”.
Como bien apuntas, Enrique, y no había pensado en ello, ya no se trata de una batalla de egos únicamente sino que posiblemente comercios y negocios, pudieran verse afectados de la noche a la mañana y sin saber a cuento de dónde viene el asunto (que ellos pasan de movidas tecnológicas, quieren sacar el jornal adelante y ya).
No digo que permitir barra libre a los extremismos sea lo mejor (y creo que desde que Elon compró, se ha acrecentado mucho más), pero sin duda la opción tampoco puede pasar por prohibir de la forma más cazurra y absoluta.
No tiene ningún sentido cuando como bien señalas, las fronteras cada vez caen más.
Pregunto ¿cómo se verá en los 80 (del siglo XXI) la actual época? ¿Cada potencia o continente tendrá su propia red, con los consecuentes límites de información y acceso a esta? ¿Un poco como China actualmente, como ejemplo fácil?
¿Habrá servicios generalistas en los distintos mercados, adaptados a cada uno de ellos?
No ya acceso a contenidos, sino la propia transformación de las apps y las herramientas según en qué situación geográfica nos encontremos?
Lo que conllevaría incluso a … ¿supervisión por parte de los gobiernos de los Smartphone antes de acceder al país? Que ya sé que ya se hace, bajo X parámetros… pero hasta ahora no se trataba de cosas como Twitter, para que se me entienda.
Enrique, ser liberal no es un pecado, decir que no quieres parecer «ultra-liberal» eso es como decir que no quieres parecer «ultra buena persona», suena raro…
Evidentemente si X pudiendo compartir datos de alguien que está cometiendo un delito no lo hace, sería lógico que se pudieran pedir responsabilidades en el país donde X se encuentra que es los Estados Unidos.
El problema de este juez es que quiere censurar a la oposición en Brasil y oponerse al gobierno de Brasil no es un delito, es un derecho.
Tenemos derecho a la libertad de expresión y podemos usarlo para argumentar contra quien nos de la gana sin incurrir en delitos generalmente aceptados como las calumnias o las injurias.
Yo puedo decir que Enrique no sabe de tecnología, sería surrealista y puede que a Enrique no le guste, pero puedo decirlo y nadie puede impedírmelo (salvo el propio Enrique porque estoy escribiendo en su blog ;)
Lo que no puedo decir es que Enrique ha cometido un delito grave o ha hecho algo inmoral, eso es un delito, Enrique podría tomar mi IP y ponerme una denuncia y sería investigada y como es lógico cuando me localizasen sería juzgado y condenado por un tribunal.
No digamos ya si uso una red para cuestiones como la pederastia o el terrorismo donde X colaboraría sin lugar a dudas, porque puede hacerlo.
La frontera está clara y no requiere nuevas normas, el problema es que se quiere llegar a donde nunca antes se ha permitido llegar, se quiere vulnerar la libertad de expresión.
X colabora siempre con las autoridades cuando se está cometiendo un delito, X no colabora porque se está intentando censurar a opositores y los que les parece bien son gente que está mal informada y que en muchos casos tienen de demócratas lo que yo de cura diocesano.
No es el criterio de una persona, son las leyes a las que están sometidas todas las compañías en cualquier país.
Si Twitter/X no está de acuerdo con las medidas que se le solicitan, puede enviar sus abogados y apelar esas medidas ante otro tribunal, que para eso sirve el sistema legal y el sistema de garantías constitucionales.
Musk y X, dado que es una iniciativa personal, tienen recursos económico sobrados. Lo que sucede es, que en todos los países occidentales se exige la presencia de un representante legal de una compañía que responda de los delitos e infracciones ante las leyes vigentes, como sucede en la Union Europea.
Si lo que sucede es que Musk piensa que puede echarle un pulso a un país sudamericano, como campaña de propaganda política a lo MAGA, porque se ha levantado por la mañana y ha decidido hacerle un bullying a un país del cono sur, y realiza alusiones a que puede acceder al poder político en EE.UU., entonces deben saltar todas las alarmas, porque nos encontramos ante un caso de satrapismo, como el de Randolph Hearst.
Randolph Hearst – Furnishing the War
En cuanto a los problemas para entender la autoridad, judicial, económica, con las criptomonedas, etc. eso tiene que ver con una sensibilidad personal y de madurez mental, de estar por encima de obligaciones sociales, no con que no exista un sistema de garantías, sino otra cosa.
Estamos ante una mente delirante, que cree que es un paladín de las libertades. Un tipo desequilibrado.
–
Por cierto, el enfoque del post es totalmente erróneo. Un hombre de paja.
No se está bloqueando Internet y el acceso a los ciudadanos al mismo. Se está bloqueando el acceso de una compañía privada. Por no cumplir con las leyes de ese país.
Las leyes, garantizan el acceso a Internet y a la información de los ciudadanos.
Incluso esas mismas leyes, les protegen de los abusos que se puedan cometer en las mismas.
No es necesario que Elon Musk nos garantice el acceso a la información que el cree relevante, al contrario. No está luchando por las libertades, sino por sus intereses políticos o creencias personales.
Así, para estudiantes.
–
Completamente de acuerdo.
Hay un patrón reincidente en el caso de los acosadores de adultos, y es que ellos fueron acosados cuando eran niños. (De un medio sobre Musk: tuvo una infancia complicada llegando a sufrir acoso por parte de sus compañeros de colegio e incluso fue hospitalizado después de una paliza que le propinaron cuando solo tenía 12 años.)
No nos debe extrañar, que exista una horda de acosadores en RRSS como X, que tienen un filtro «pasa todo» respecto a mensajes de odio, filias ultras pro Trump, etc. Su dueño se vanagloria de aplicar su relación de desequilibrio mental entre lo que el piensa y los que son sus victimas. En este caso los usuarios normales de X.
Los acosadores que tienen este desorden se les nota enseguida que muestran conductas que muestran sus carencias afectivas, desordenes de personalidad, falta de empatia, son seres asociales, que pueden sufrir ansiedad, depresión (incluso llegar al suicidio), aislamiento social, trastornos de la conducta alimentaria y trastorno por estrés postraumático en comparación a otros niños que no han sufrido acoso. Cualquiera que haga examen de conciencia de verdad, y sienta que puede tener este tipo de transtorno, puede acudir a los servicios sociales de su localidad, que le orientarán donde puede pedir ayuda, antes que sea demasiado tarde. El apoyo explícito o apologia a conductas acosadoras, no olvidemos que el tema va de mensajes de odio explicitos, que nada tiene que ver con la libertad de expresión, es una muestra del tipo de sociedad en el que nos quieren hacer vivir ciertos individuos.
La justicia en Brasil solo hace lo que tiene que hacer, velar porque se cumpla la ley en su país.
No es cierto, si un juez de Venezuela pide que no se publiquen las cartas de Ana Corina Machado en el periodico el Mundo, te aseguro que no hay ninguna obligación de cumplir esa resolución judicial, aunque se pueda acceder a la edición digital desde Venezuela.
Y si Ana Corina Machado está usando una encriptación para comunicarse con traficantes de drogas en los comentarios del periódico El Mundo y este no los elimina, te aseguro también que puedes acudir a la justicia ordinaria en España y solicitar que tomen medidas contra el periódico, por colaborar con el trafico de drogas.
No, Elon Musk no tiene porque censurar a la oposición de Brasil porque se lo pida un juez y si estuviese cometiendo un delito se podría ir contra el en los propios tribunales de los Estados Unidos.
El enfoque que se plantea para defender a este juez al servicio del gobierno de Brasil es erroneo.
Gracias, no leo los comentarios. No me interesa vuestra opinión.
A veces hay que recordarlo.
–
De nada, usted no es el único que lee este blog.
A veces hay que recordarlo.
(No lee los comentarios y en su indiscutible -para él- sapiencia es lo suficientemente gilipollas para venir a recordarlo…) XDDD
Y luego viene dando lecciones de «que es socializar»…
———
(esto era un pensamiento mio personal que se me ha escapado. No le interesa a nadie…
Pero esta bien recordarlo…)
A esto en X se le llama zasca, ¿No? XXXD
Lo bueno es que este comentario tampoco lo leerá, y no lo contestará. ¿O sí?
Solo me disculpo por lo de gilipollas
Esto para mí es la madre del cordero. Restringir whatsapp/telegram solo sirve para que los terroristas usen Signal, chats de videojuegos online tipo FPS o MOBA, o que los pedófilos usen .onions que solo ellos conocen.
En fin, la censura, como la ley seca, solo genera mafias que te ofrecen acceso (VPN o Bebidas) a precio de oro
No he entrado a estudiar a fondo en este asunto y me temo, que la información que tenga sea muy sesgada. Pero si he de hacer caso al New York Times, el juez brasileño » Ha ordenado a X que elimine al menos 140 cuentas, la mayoría de políticos de derecha, entre ellos algunos de los comentaristas conservadores más conocidos de Brasil y miembros del Congreso.», en ello yo veo mas que cerrar cuentas con discurso de odio, cerrar cuentas con críticas a Lula.
Repito, no se si es la verdad , y sobre todo no se, si es toda la verdad, o media verdad, pero de serlo, me parece un deber resistirse en lo que pueda a seguir medidas dictatoriales.
No seamos ingenuos.
La pregunta es : ¿Por que los defensores de la libertad absoluta de expresión suelen ser en su inmensa mayoría ultraderechistas que no están en el poder y que cuando llegan al poder hacen justo lo contrario?
Pues sencillamente por que necesitan los bulos y la difamación para captar votos que no pueden conseguir de otro modo.
¿Cómo es que Elon Musk se permite llamar fascista a ese juez o al presidente de Australia teniendo como referente a un golpista de libro?.
El genocidio de Myanmar a la población rohinyá por las informaciones no censuradas en Meta ¿También es valido en aras de la libertad de expresión absoluta?
¿De verdad que la propuesta de regeneración democrática ( que bien se pueden discutir los términos para que ningún partido lo utilice torticeramente) no merece mas comentario del PP que asimilarlo a la censura franquista, sin entrar a discutir el fondo ni la forma, y habiendo aprobado lo mismo en Europa?.
No señores, el caso de Elon Musk es elocuente, ya que utiliza un foro que debería ser apartidista en beneficio exclusivo de una tendencia política que necesita la desinformación para ganar, y que censuraría sin miramientos cualquier información en su contra cuando están en el poder.
No cuela.
Pim Pam… +1000
Sabemos que la CE ha pedido censurar sin mediar control alguno a X a escondidas a cambio de no ser sancionada.
Sabemos de los correos para censurar a Twitter en su momento censuró el caso Hunter Biden en el conocido como «Twitter Files», para favorecer una campaña política.
¿Podrías decirme un activista de izquierdas que haya sido censurado por X de Elon Musk sólo por su discurso woke o de izquierdas?
Un libertario nunca censuraría y eliminaría cualquier posibilidad de que el gobierno lo hiciese. No te diría como educar a tu hijo, eliminaría las leyes de educación, eliminaría los colegios públicos y los sustituría por cheque escolar. Eliminaría toda subvención a medios y televisiones públicas. Eliminaría cualquier influencia del gobierno sobre la judicatura y la fiscalía.
Si te llegase una noticia de derechas bajo un gobierno liberal no sería usando tu dinero. Y no te podrían censurar salvo que hubieras cometido un delito.
No, todos no somos iguales, el socialismo necesita el control de todos los medios porque cuando te hayan llevado a la miseria tienen que asegurarse que no les quites el poder.
El liberal quiere que no le molestes pero no se siente en la obligación de decirte como vivir tu vida, ni de salvar a nadie con la verdad revelada.
En España no hay ningún partido liberal.
«Un libertario nunca censuraría y eliminaría cualquier posibilidad de que el gobierno lo hiciese. No te diría como educar a tu hijo, eliminaría las leyes de educación, eliminaría los colegios públicos y los sustituría por cheque escolar. Eliminaría toda subvención a medios y televisiones públicas. Eliminaría cualquier influencia del gobierno sobre la judicatura y la fiscalía».
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA a veces creo que eres un troll parodiando a un ultraderechista («libertario» en vuestra neolengua), que es imposible que estas cosas te las creas de verdad.
Anda, ves a decirle a vox que deje de vivir de eso que vosotros llamais paguitas, a Ayuso y compañia que dejen de subvencionar a sus medios afines, a tu adorado Trump que deje de nombrar a dedo a los miembros del supremo y a tu querida oposicion brasileña (los que hicieron ministro de justicia al juez que metió en la carcel a Lula tirando de lawfare para quitar de en medio al que le iba a ganar las elecciones a su jefe Bolsonaro) que deje de meter mano en la justicia (y ni mencionó al PP y su control de la justicia española porque seguramente el PP te parecerá demasiado woke) y veras que risas.
Lo de acabar con la educación publica, teniendo en cuenta tu tara, ni lo comento.
Puuuuffffff….. otro +1000 XDDD
Final del comentario:
“ En España no hay ningún partido liberal.”
“¿Podrías decirme un activista de izquierdas que haya sido censurado por X de Elon Musk sólo por su discurso woke o de izquierdas?”
Matt
+1000
Lo peor son las frases sueltas en las que se afirman bulos como ciertos, bulos cuya única referencia es un tweet de Musk, que no está respaldado por nadie, ni siquiera por el sentido común.
MUSK 12/Julio/2024
The European Commission offered an illegal secret deal: if we quietly censored speech without telling anyone, they would not fine us.
The other platforms accepted that deal.
did not.
Y alguno cree que esta payasada puede ser cierta, le van a ofrecer a él un trato de favor para «censurar», y dice el pavo que los demás lo hicieron. Pero se puede más alma de cántaro, uno poner este tweet, y dos que haya borreguitos que se lo crean a pies juntillas.
Aquí lo único que pasó es que Vestager advirtió que no está cumpliendo con la DSA que no cumple con la transparencia, el trato es sencillo, CUMPLE LA JODIDA LEY, que te están advirtiendo que están comprobando preliminarmente que estas actuando como un puñetero cacique en el cortijo.
Muy bien Juan T.
Has dado en la clave. El que llega al poder es el que quiere controlar el mensaje vía propaganda, comunicación…. Independientemente de su color, filia o fobia.
Nada nuevo bajo el sol. El tema es que con las RRSS eso es muuuuy complicado, y caro, y lo más rápido, cómodo y barato es la censura.
Y más que eso, si eres un régimen autoritario, el gran filtro-bloqueo.
El partido LIBERAL en España existe
Los libertarios en España si existe, pero existe para defender la libertad individual. Pensamos que la libertad tiene que ser individual no es libertad.
Es una fuerza política que no aspira a modelar la sociedad desde el Estado, sino a reducir el control del Estado sobre la sociedad.
Las personas tienen que ser todas iguales ante la ley.
En un sistema totalitario, hay un proyecto común que se impone a toda la sociedad. Como el concepto de nación de un régimen fascista, como la gran comuna-Estado de un régimen comunista, etc.
En ese sentido, lo que hace Musk es defender su forma de entender el Estado, la economía y su empresa, apoyándose en un partido conservador reaccionario, on una cultura intervenida, diseñada para “educar al pueblo”.
Desconfiad de los que se autodenominan liberales desde posiciones trumpistas
Yo distinguiría el absolutismo de Elon Musk al defender la libertad de expresión que me parece totalmente defendible desde un punto de vista liberal.
De su apoyo a Donald Trump, que puede ser muy criticado desde un punto de vista de la ética libertaria.
Yo he estado en algunas reuniones de grupos del partido libertario y he sido simpatizante y es de risa, no cuenta para nada en el mapa político español. De hecho me llegan correos para recoger firmas y hay veces que no se han podido ni presentar.
Ignacio
No se puede confiar en la gente que miente, que niegan la existencia de un partido liberal y luego se declaran simpatizantes. Las dos cosas a la vez no puede ser.
El señor Musk tiene todo el derecho del mundo a expresarse libremente lo que no tiene derecho es a usarlo para hacer sus negocios con los políticos.
Musk usa la política para beneficiarse del sistema de subvenciones y le hagan compras las agencias federales. La política, tal y como es ahora, es un foco de corrupción.
Porque la política se ha convertido en una secta y una mafia en donde todos tienen secretos de todos porque todos han hecho algo. Y a las cumbres de los partidos llegan los que más han hecho y más capaces son de seguir haciendo favores a quienes los han llevado hasta allí.
¿Promueven los liberales de verdad a sectarios ignorantes como Trump, Ayuso o Milei? Mejor que no hablaran de Liberalismo, si lo hacen para engañar, robar y extorsionar.
Estoy confundido ¿En que he mentido?
Puede no estar de acuerdo con mis ideas, pero no he mentido en nada.
Usted no puede votar al Partido Libertario como una opción más porque ni se presenta. Por tanto existe pero no es una opción.
Aquí tiene el comunicado informando que no obtuvieron las firmas para las europeas.
https://www.p-lib.es/2024/05/15/no-estaremos-en-las-europeas-gracias-por-vuestro-apoyo-seguimos/
En este vídeo Juan Rallo obvia la existencia del partido libertario y es Bastos quien le tiene recordar que existe:
https://www.youtube.com/live/6yKovhR9FRs?si=chx_zABv_0OfEtqZ
No soy el único que lo ignora por irrelevante y Rallo también conoce el partido y ha entrevistado a miembros del mismo.
Gracias Libertarios
Por exponer de una forma clara e independiente, la realidad que vivimos día a día, dentro y fuera del blog.
No os conocía, y lo más cercano que os situaba era en la charca de ranas de Aguirre
Igual hay «Esperanza» en la derecha liberal de verdad, pero dificil lo veo cuando estáis rodeados de las facciones que se aprovechan de vuestra ideología
Libertario: me suena a la típica filosofía que uno abandona al cumplir 14 años
Igual se esta confundiendo libertarismo con libertario…
Una cosa es el movimiento «liberal»
Otra el movimiento «libertario» que suele ser mas anarco sindicalista…
«Me explico: no pretendo discutir las leyes de un país ni su soberanía.» (EDans).
Pienso que el inicio es redundante, ya que una opinión no necesita explicación. Lo que necesita, si corresponde a un pensamiento crítico (en sentido kantiano) son argumentos, cuantos más mejor, pero sin caer en apabullar con demasiados… más que nada, por si lleva al suicidio lector del escribiente o del recibiente.
La leyes de un país, e incluso su soberanía, son perfectamente discutibles , y más desde que unos señores ilustrados descubrieron, que la crítica es fundamental para el buen uso de las instituciones populares… desde un equipo de futbito hasta el gobierno de una nación… y por supuesto la política (repito : política) de las empresas. Sean la Fruit Company en Guatemala (ahora llamada «yo que sé ni quiero saberlo») o Apple.
Hubo un caso muy evidente, cuando un babeco nacionalista como Hitler se pasó por las pelotas la libertad y la humanidad de los europeos. Los demás países alentaron, muy tranquilos, el hecho de que acabara invadiendo Polonia. Ahora pasa con Gaza y Cisjordania, pero prefiero callarme. Sobre todo porque hay tantos casos de países sufriendo aún la falsa descolonización, que tira para atrás.
Y el meme de Musk empeñado en que tiene la razón y los demás somos tontos. Además, no olvidemos que el juez brasileño puede ser bolsonarista o becario de algún manicomio jurídico, pero, como bien dices, representa la ley brasileña. La cual, por ahora, nadie demostró que sea injusta.
El problema es que tal como es de baboso (políticamente), Musk no se ha ganado ni el derecho a poder criticar lo que se haga en Brasil. De hecho, dada su escasa/nula formación teórica en política, habría que dudar si lo tiene, para criticar la política actual en USA. Una cosa es ser un gran ingeniero y otra un político con base. A lo más que llega actualmente es a un mediocre predicador evangélico. La Santa Biblia del Elonismo Político.
O poniéndonos algo racistas, decir que se ha mudado en un elefante sudafricano, con ganas de joder la ya maltrecha cacharrería USA.
Ha llegado (él solito, seguro!) a traicionar, con total descaro intelectual, esta frase que dijo algún día : «-Sí, pero las personas deberían seguir teniendo hijos— replicó Musk-. Queremos que la conciencia humana siga existiendo.»
Está escrito en su Biografía y demuestra que quiere ser «buena persona». Pero también demuestra claramente dos cosas : Se considera un nuevo Papa , hablando en plural, y no tiene ni puta idea de humanismo, ya que lo confunde con tener muchos hijos. En Holywood lo pintan mucho mejor.
Humanismo es por ejemplo, decir que en USA no se respeta la vida del ser humano, porque si no se muere se ve obligado a malvivir. ¡Y de Gaza ya ni hablemos, porque una Alemania Nazi ya la tuvimos!
Me quito el sombrero y saludo a la antigua usanza…
No solo se te entiende, sino que tienes razon al 100%…
Mis +1000??? No. Mis +10.000
Por una vez… (que tampoco es la primera)
El caso de Gaza, como el resto de Oriente Medio, es muuuuy complejo, y muy difícil de entender para «Occidente», y estoy de acuerdo contigo en que sufren una falsa descolonización.
Ahora bien, me llama la atención que no han ejercido censura, y que cuando pensaban que podían estar siendo espiados en sus terminales (ni Signal ni leches), se han ido a lo analógico con las consecuencias sabidas.
Por lo tanto, creo que actualmente es casi imposible controlar las comunicaciones, y casi imposible igualmente evitar que te monitoricen de una forma más o menos sofisticada.
Recomiendo la serie «Person of Interest». Antigua pero entretenida, que va de una IA que entre otras cosas controla todas las comunicaciones.
Nunca, jamás, he escuchado decir a nadie que la Ley, así, en global, de tal o cual país es «injusta», (lo cual tiene bemoles.)
Ahora bien, corra a preguntarle a los que están bajo esa ley «tan justa», cómo se aplica, y verá qué risas. Peor aún, pregunte, por ejemplo, en los mismos EEUU cómo se aplica a los negros, y verá qué carcajadas más grandes. Carcajadas de negro, que son de lo más grande que se pueda escuchar…
Saludos.
Pues la nota tiene un fallo importante.
No ha incluido a Turkmenistan, el país mas cerrado del mundo y al que extrañamente USA no ha atacado en defensa de los DDHH….
https://www.infobae.com/sociedad/2024/09/20/no-hay-peatones-ni-internet-los-autos-son-blancos-y-los-jovenes-no-pueden-tener-barba-un-argentino-en-la-ciudad-mas-extrana-del-mundo/
Pues yo tengo algunas dudas. Si en X hubiera cuentas que venden droga, armas, cuentas pedofilas, etc a nadie le parecería mal que se ordenase el bloqueo de dichas cuentas. Y si la empresa propietaria no lo hace entonces se ordena el cierre de la web. Así que la duda supongo que surge al considerar en este caso si la conducta de la cuenta en cuestión es suficientemente grave, más que el poder de un juez para ordenar el bloqueo.
La otra pregunta que me surge es si tanto le hibiera costado a X cumplir con el requerimiento inicial del juez de bloquear determinadas cuentas. Me suena más a otra batalla de las que le gusta librar a Musk últimamente.
No tengas dudas. Si hay cuentas que venden droga, armas, pedofilia o lo que sea, la culpa es de esas cuentas, no de X. Hay que actuar contra esas cuentas a través de la justicia internacional, no contra X, porque actuar contra X es desproporcionado, absurdo y tiene efectos sobre personas que no hay hecho nada malo. Es como cerrar una calle porque hay un tipo que vende droga en ella.
Queda claro Enrique, puede que sea como dices pues sé que tienes una opinión bien fundamentada en estos temas.
A mí me sigue chirriando un poco que una compañía pase tan olímpicamente de un requerimiento judicial y que lo haga además de una forma tan chulesca. Sienta un precedente que no creo que sea bueno. El tiempo dirá..
Buen finde a todos!
Dais por hecho que la justicia es igual en todos los países, y no es así.
En según que cosas Brasil no es muy distinta a otros países de Suramérica.
Lo dices como si la justicia española fuese distinta de la de esos países y ejemplo de algo.
Pero es que X no deja que se actue contras esas cuentas.
El requerimiento judicial es contra esas cuentas pero si x no hace caso porque Musk ha decidido que está por encima de la ley, entonces si hay que ir a por x.
El objetivo original de Internet era crear una red de comunicación que fuera imposible de eliminar completamente… y se abrió la caja de Pandora.
Y dado que es imposible volver a cerrarla, lo único que queda es valorar si esa caja aporta más cosas positivas o negativas.
Desde mi punto de vista los beneficios superan con creces a los perjuicios, y no deja de ser que, como siempre, la educación de la población es fundamental para utilizar cualquier tipo de herramienta.
No hay nada en Internet que no existiera antes (drogas, prostitución, pedofilia, terrorismo, desinformación, tráfico de personas o armas, etc. etc. etc.), únicamente nos lo ha puesto accesible a unos clicks de distancia desde la comodidad de nuestro salón, de ahí que debamos ser mucho más responsables en nuestros valores y acciones. Por desgracia hay mucha gente que vive en barrios donde convive con este tipo de actividades a pocos metros de distancia y no les hace falta tener Internet para conocerlas.
El caso del juez de Brasil únicamente es un caso llamativo porque es un Quijote moderno, luchando contra algo imposible (bloquear internet), y genera la expectación de saber cómo acabará el asunto para el juez, no para X (y mucho menos para Internet).
Este caso también nos puede hacer reflexionar sobre la función de catalizador que cumple Internet exponiendo los límites de tolerancia y las herramientas legales de cada país. Brasil se retrata con un juez como este, pero no salimos mejor parados nosotros en otras cuestiones (ley mordaza, impuesto al sol, multas europeas a hacienda, embargos internacionales a España, etc, etc, etc,).
Gracias a Internet, y el acceso que nos permite a la información, cada país muestra al mundo sus fortalezas y debilidades, se hace más transparente, y la transparencia es la única forma de poder mejorar de verdad.
+100
Leí los comentarios del primer artículo sobre este caso, y ahora los comentarios del presente artículo.
Se ve con cierta claridad que estamos ante lo que la psicología llama «el triángulo dramático de Karpman».
Primero Musk es Víctima y un juez absurdo y prevaricador es objeto de los Perseguidores.
Acto 2, los Perseguidores pasan a ser Salvadores del juez y empiezan a acusar a la anterior Víctima (Musk) de mente delirante, de desequilibrado y de payaso.
El anterior Perseguidor (el juez contra Musk) empieza a tener defensores que notan que la anterior Vícima (Musk) no es blanco como nieve sino que es un aprovechado en sus negocios y opiniones políticas, y que por tanto se merece la decisión del juez
Ya ha empezado el baile alrededor del triángulo.
En la próxima Fase 3, la víctima se convertirá en perseguidor, los perseguidores en Salvadores y los Salvadores se presentarán como Víctimas que solo hablaban en nombre de la Justicia y de la Equidad.
Interesante triángulo !!