Mi columna en Invertia de hoy se titula «El automóvil y las verdades del barquero» (pdf), y es un intento de poner las cosas en su sitio con respecto a la historia y al futuro del automóvil.
La revolución del automóvil que inició Henry Ford con su Modelo T en octubre de 1908 ha llevado a una redefinición de nuestro entorno y nuestros hábitos en la que los seres humanos hemos salido claramente perdedores. Hoy, la mayoría de las ciudades son entornos hostiles, en los que el peatón debe mirar con cuidado antes de desplazarse para no ser arrollado, en las que el automóvil cuenta con muchísimo más espacio, y en donde la calidad del aire provoca un envenenamiento progresivo.
Las que yo llamo «verdades del barquero» son tres , profundamente impopulares y con muy importantes derivaciones. La primera, que sabiendo lo que hoy sabemos sobre la contaminación y sus efectos, un vehículo que emite la cantidad de sustancias contaminantes que emite un automóvil de combustión interna no debería poder circular. No, no hablamos de una moratoria para que dejen de ser fabricados dentro de seis u once años pero puedan seguir circulando los ya vendidos, sino de que lo normal y razonable sería retirar esas espeluznantes fábricas de sustancias nocivas hoy.
Podemos alegar lo que queramos, pero el hecho de que sigamos estando obligados a respirar lo que esas máquinas expelen por sus tubos de escape es una auténtica barbaridad, se mire por donde se mire. Como mínimo, las zonas sin emisiones vedadas al automóvil deberían estar por todas partes. El reciente artículo hablando sobre la remodelación de Barcelona en el Washington Post es de obligada lectura.
La segunda gran verdad es que los seres humanos conducimos espantosamente mal. La conducción de un vehículo es una tarea compleja en la que interviene no solo la destreza, sino también la educación y el respeto, y las personas lo hacen no mal, sino lo siguiente, como prueban los más de 1.35 millones de víctimas de accidentes de tráfico que se producen cada año en el mundo. Cualquier otra actividad con un índice de accidentalidad, morbilidad y mortalidad tan elevado habría sido prohibida hace tiempo. Que las empresas automovilísticas tradicionales sean de las que más invierten en publicidad debería decirnos algo: son las auténticas tabaqueras de nuestro tiempo. Cuanto antes deje de ser la conducción una actividad humana y pasemos a utilizar vehículos autónomos, capaces de mejorar la circulación desde el primer momento en que son introducidos, mejor.
La tercera gran verdad se refiere al aparcamiento: que cualquier propietario de un automóvil, por el hecho de serlo, pueda privatizar un espacio común de la vía pública para aparcarlo es algo simplemente aberrante. No, los impuestos que paga no son para cubrir su plaza, son para intentar cubrir el mantenimiento y la rehabilitación de la vía pública, que se llama pública por algo. Del mismo modo que no puedo bajar de mi casa con una silla y una sombrilla y plantarlas en una plaza de aparcamiento no debería poder dejar mi vehículo en ella, porque ese espacio es público y tiene muchísimos usos potenciales mejores que el de acumular chatarra.
Aparcar en la calle no solo debería estar prohibido o ser carísimo, sino que además, deberíamos hacer como en Japón, país civilizado donde los haya: si no puedes demostrar que tienes un espacio de aparcamiento, shako shomeisho, (車庫証明書), a menos de dos kilómetros de donde vives, no puedes adquirir un vehículo. Y todo ello considerando que solo un 42% de los edificios tienen espacio de aparcamiento para sus residentes, y que el 95% de las calles carecen completamente de espacios para estacionar. Eso, unido a un transporte público de muy alta calidad, es lo lógico, y no la absoluta invasión de vehículos constantemente aparcados que vivimos en la mayoría de las ciudades occidentales.
Incómodas o no, impopulares o no, esas son las tres verdades del barquero con respecto a la evolución conjunta de hombre y automóvil que tuvo mucho, muchísimo de espantoso error histórico y que deberíamos corregir lo antes posible. Lo demás, son engaños colectivos y búsqueda de una falsa conveniencia absurda que resulta perjudicial para todos los implicados. Vivir en sociedad no es poder hacer lo que me da la gana cuando me da la gana y como me da la gana, debería atenerse a unas mínimas normas destinadas a proteger el bien común, y el automóvil no respeta ninguna de ellas. Cuanto antes corrijamos ese disparate, mejor para todos.
This article is also available in English in my Medium page, «Three home truths about the car that we just can’t accept«
Se me ocurren algunas preguntas:
¿Solo lo imponemos en Europa o en todo el mundo?
¿Solo tratamos la contaminación de los coches, o toda la generada por la industria, transporte marítimo y aéreo?
¿tenemos en cuenta la contaminación generada por la industria de la alimentación, ropa, por no hablar de la armamentística?.
1) En todo el mundo. Cada uno que lo pida y exija donde vote, con su voz, voto y opinión.
2) Se trata toda la contaminación, pero sin descartar una por otra. Lo más factible primero.
3) Tenemos todo en cuenta.
https://ourworldindata.org/ghg-emissions-by-sector
Así es y lo mismo ocurre con el tabaco, el alcohol, los juegos de azar o la comida basura. A pesar de estar demostrado el enorme perjuicio que producen, el haberlos normalizado y todo el dinero que mueven hacen complicadísimo el eliminarlos. Es solamente tras décadas o generaciones después de empezar a corregir estas situaciones cuando nos echamos las manos a la cabeza y nos preguntamos cómo pudimos tolerar aquello.
El vehículo eléctrico autónomo corregirá esos tres puntos.
La contaminación obviamente.
La seguridad aumentará muchísimo y además entrará en un circulo virtuoso a medida que mejoren los algoritmos de conducción y las infraestructuras se adapten.
Y por último las plazas de aparcamiento que se reducirán a un mínimo visto que cada vehículo autónomo sustituirá a 10 coches no autónomos , cuando la gente ya no compre coches y utilice el transporte como servicio (TaaS).
El mejor prospector tecnológico del momento, en mi opinión, Tony Seba, así lo asegura.
https://www.rethinkx.com/transportation
La realidad es que criticar a toro pasado lo que debió ser y no fue carece de sentido. La aparición del automóvil y toda su evolución tecnológica hasta nuestros días transformó la sociedad de una forma que no habría sido posible sin él, ni económica ni social ni políticamente. Nuestro mundo sería radicalmente diferente y, desde luego, más pobre, más reducido y muchísimo más rural y restringido. La población sería inferior y muchos de nosotros no habríamos podido nacer.
Que hemos de transformar nuestra realidad y detener o amortiguar el cambio climático es evidente. Pero esta cambio no podrá hacerse de golpe ni de la noche a la mañana porque es más que evidente el riesgo de matar al enfermo al destruir la enfermedad. Pero la transformación económica y social que significa el cambio requiere que el paradigma de la sociedad occidental actual se transforme radicalmente y muchos de los actores económicos y políticos no lo aceptarán jamás.
El problema real es quien o quienes empezarán a dar los pasos efectivos y si les dejarán.
Y, por supuesto, el uso diario de las líneas C7 y C10 desde Majadahonda para acudir al trabajo en María de Molina, abala esa tesis.
A mí me cuesta 40 minutos en bici desde la misma zona.
Solía ir desde el IE al intercambiador de Moncloa andando, para no esperar el autobús 12, pero lleva casi una hora. Es un embrollo en hora punta.
El mundo real, ese concepto huidizo fuera de las redes.
–
Como nadie va hablar de Mocejón en este blog.
Es asombroso como el fiscal de delitos de odio desconoce los fundamentos de las tecnologías donde se producen esos delitos.
Básicamente, el baremo es la difusión pública, o la intrascendencia, cuando actualmente todos esos mensajes se generan en grupos reducidos y cerrados.
La misma disquisición que con Garzón.
El fiscal está prevenido contra situaciones como lo que sucedió con el Juez Pedraz, sobre vulnerar derechos fundamentales. Por ausencia de tamiz. Pero cree que los incitadores son anónimos, cuando siempre son personas conocidas.
Nunca verás a un acosador sin su bandera.
Normalmente, los acosadores usan su imagen pública como defensa de primera línea. Solo los monos voladores y los cómplices permanecen en el segundo plano.
Qué curioso que lo primero que hacen estas personas es borrar sus redes sociales, esconder el cuerpo del delito. Es la primera reacción cuando se dan cuenta de que han sido identificados.
El fiscal no es consciente de que internet funciona como una máquina del tiempo y puede reclamar todo esos mensajes.
Luego viene la negación y la búsqueda de complicidades y afinidades, verse como victimas de una injusticia. Buscar la protección del grupo. Desvirtuar la narrativa y pedir la tribuna, como Rubiales.
En ese punto se han acabado muchas carreras políticas y profesionales, por asociación. Hay que sacar a los Epstein del grupo de WhatsApp antes de que sea demasiado tarde.
–
Olympe está sufriendo una catarsis. Una realización introspectiva. Reconociendo el enemigo interior. Better Call Saul. o no.
A ver, que estás hablando de la magistratura egpañola, muxo egpañola, de las peores formadas del planeta, además de rancia, casposa, autoritaria, conservadora (por no decir otra cosa más grotesca) amén de católica, apostólica y romana. Así que disquisiciones de según qué nivel, las justas.
Clap, clap, clap.
Excelente análisis, gracias.
Es es un tema que trae cola porque no pilla en medio de esa transición.
Si la hacemos demasiado rápido (como Enrique propone) dejaremos fuera de combate a muchísima gente. Voy a poner de ejemplo Madrid:
Muchos curritos viven en el sur y trabajan en el norte. Algunos pueden teletrabajar pero la mayoría son presenciales, así que deben ir desde su vivienda hasta su lugar de trabajo.
El transporte público no es una opción, puesto que las dos horas de ida y dos horas de vuelta son inasumibles. En coche y con cola siguen siendo solo 45m. ¿Qué solución les damos?
a. El salario no llega para un eléctrico
b. El salario tampoco llega para vivir cerca del trabajo. No alquiler ni compra.
c. La precariedad laboral no da para buscar un trabajo de cercanía
Sinceramente prohibir el automóvil a día de hoy crearía una crisis sin precedentes en todo el tejido laboral. Por eso hay una serie de propuestas que también hay que hacer AHORA, no en 10 años
1) Debe haber cercanías y metro en TODOS los núcleos de población. Debe también haber líneas «express» con solo 2-3 paradas en vez de las 30 que hacen ahora. (Como la L2 de Guadalajara que se llama «Civis»)
2) Deben haber autobuses express entre polígonos y estaciones de trenes (Como en PTA de Málaga)
3) El transporte público debería ser gratuito (Como en Luxemburgo)
—
Pero PRIMERO pones las medidas paliativas y LUEGO ya prohibes. Si ponemos toda la presión en la población que tiene mucho que perder, estás animando a que acaben usando los coches para atropellar a la policía que les impide circular.
Queremos una evolución, no una revolución.
—
Lo que el estado recauda en impuestos de matriculación, ITV, IVA de Seguros, IVTM, en gas LNC, GLP, Gasolina, Gas y AdBlue harán un agujero tremendo a las arcas públicas. Aun no he escuchado a nadie decir como vamos a paliar o como vamos a recortar en gasto para hacer esto posible.
Creo que es por eso que incluso PSOE+SUMAR están retrasando el Moves IV, son a los que menos les conviene esta merma de ingresos que va a suponer la desaparición del coche. Es más barato «pagar» con muertes, por macabro de suene.
Tampoco he oído propuestas sobre como achatarrar los 25 millones de coches de gasolina/gas/gasoil que hay ahora mismo. Ríete de la basura nuclear.
Estoy a favor de la transición ecológica, pero no de un caos que «ya veremos» como solucionamos y de «ya se nos ocurrirá algo» y del «en el futuro seguro que se sale un invento». Si no lo hay, no es el momento de alucinar sobre la marcha.
No seamos como la IA
Todos a Sudafrica
https://elpais.com/planeta-futuro/2024-08-14/sudafrica-trata-de-erradicar-la-circulacion-de-coches-usados-contaminantes-que-los-paises-ricos-envian-al-continente.html
Para caos, tus afirmaciones.
¿Qué te crees que pasará con los coches que ahora hay en España hagas lo que hagas?
Tienen una tasa de reciclaje del 70% de sus componentes, el resto será basura.
Hagas lo que hagas.
Muy bien dicho.
Lo que hay que hacer es comenzar sobre la base: que el transporte público sea utilizable para llegar a todas partes en un tiempo razonable y a partir de ahí se prohíbe todo lo que se quiera.
Sino sería un sálvese quien pueda donde los primeros perjudicados serán los de siempre, no precisamente los mejor pagados.
Todo cambio tiene pros y contras, Ud. ha sintetizado, en mi opinión, muy acertadamente los contras. Todo cambio de la magnitud de la movilidad, que ha sido fundamental para el progreso de las sociedades, y más en concreto la motorizada con más de un siglo de evolución , no se puede cambiar de un plumazo, y menos sin dejar atrás a una gran parte de la sociedad, como muy bien ha expuesto ud. Tengo la sospecha, que solo se piensa en los intereses de unos pocos, de fondos de inversión, multinacionales y acaudalados. El pueblo ya empieza ha ser prescindible y molesto
Ser pobre no es excusa para tirar el dinero por el retrete ni para contaminar.
Si una persona vive a 45 minutos en coche de su trabajo se está haciendo mas de 100 km al día. Fácilmente 30.000 km al año, 3.000€ euros al año contando otros desplazamientos.
Si esa persona se compra un coche NUEVO, que es de lo que estamos hablando de casos de comprarse un coche NUEVO, y se compra un Ibiza de 18.000€ en vez de un MG4 de 20.000€ tras ayudas, está tirando 3.000€ al año por el retrete.
El transporte público NO lo soluciona todo porque poner metro y cercanías en algunos sitios es UNA PASTA INASUMIBLE, y si «es gratis» ¿de dónde sale la pasta?
Por otra parte el país está tirando su dinero por el retrete al importar petróleo, dinero que SALE de España y se va al extranjero. Cada vez que gastas un litro de gasolina estas haciendo a España, a los españoles, más pobres.
Mientras que en España traemos dinero de fuera vendiendo coches. Una industria cuyo único FUTURO es eléctrico y quien se ponga antes a fabricar (y para ello es imprescindible tener un mercado interno potente) eléctricos, se cogerá las inversiones, tendrá el ecosistema y tendrá TRABAJO Y RIQUEZA y exportaciones.
Claro, para los pobres no hay transporte público (que se jodan las zonas rurales) y que se compren cosas buenas, porque si no van a seguir siendo pobres toda la vida (como dijo la Susanita de Mafalda)
Así además reducimos la población y ya tendremos más recursos para los buenos ciudadanos que pagan muchos impuestos (modo sarcasmo=’off’)
No habría ningún desplazamiento de dos horas en transporte público si retiras la inmensa mayoría de los automóviles particulares y los sustituyes por flotas de vehículos autónomos. De repente, te has cargado el 90% de la densidad de tráfico, y los autobuses llegan a todas partes echando leches…
Vale.
Me parece perfecto prohibir la circulación de los vehículos privados, pero de TODOS, no sólo los de las personas que por cualquier causa no pueden permitirse un eléctrico.
Si no se hace así quien tenga un eléctrico llegará «echando leches» a cualquier parte mientras por el camino se pregunta porqué tiene que pagar él el transporte público para unos «pringaos».
En las ciudades TODOS los vehículos deberán ser eléctricos, y eso afecta a los vehículos de transporte público (autobuses, coches, etc).
Son dos cosas distintas
No existe NINGÚN motivo para estar en contra de los eléctricos.
Con un coche autónomo te ahorras el aparcamiento, pero el tráfico es el mismo.
Supongamos que tienes 5.000 personas que quieren llegar al trabajo a las 9 am, y que normalmente lo harían en 3.500 coches particulares porque los autobuses no pueden cubrir todos los recorridos del mundo.
Supongamos que aparecen suficientes coches autónomos. ¿Cuántos coches autónomos necesitas para estas personas? Pues 3.500 coches autónomos.
Aunque estos coches autónomos no dan vueltas para aparcar (menos tráfico) si que dan vueltas para ir a por el cliente (más tráfico).
Es decir, en principio el coche autónomo no soluciona el tráfico.
Será una gran mejora en muchos aspectos, pero no es una varita mágica para el tráfico.
«Muchos curritos viven en el sur y trabajan en el norte.». Me parece una falta de respeto hablar así
Yo soy uno de ellos :-) y me considero un «currito». No es despectivo, es cariñoso.
Grande KIKO.
Dice La Gente
Kiko Veneno
Letra
Traducción
Significado
Dice la gente
Que de algo hay que vivir
Que sólo se muere una vez
Yo creo que eso no es así
Se muere muchas veces
Yo siempre muero por ti
Nos matará el camión
Que nos llena la nevera
Camino de benidorm
Un día de primavera
Nos matará el café
Nos matará la droga
Nos matará tal vez
Un hombre bueno con pistola
Dice la gente que de algo hay que vivir
Que sólo se muere una vez
Yo creo que eso no es así
Se muere muchas veces
Yo siempre muero por ti
Dice la gente
Que siempre se está empezando
Que todo vuelve a su fin
Que sólo se muere una vez
Yo creo que eso no es así
Se muere uno muchas veces
Yo siempre muero por ti
Se muere uno tantas veces
Yo siempre muero por ti
Dice la gente
Y Escorbuto, ya cantaba,»Mucha policía poca diversión, un error, un error.»
Pero algo habría que hacer si, step by step.
Ostras, que pongamos el ejemplo de Japón como país civilizado donde los haya, me hace soltar cuanto menos una carcajada.
Sí, de acuerdo con que es muy civilizado, pero sin duda eso un debate en sí mismo, que si bien no es de la naturaleza debate este blog, resultaría muy interesante.
Por otra parte, habrá quien discuta lo civilizada que puede ser una sociedad cuando tiene un nivel tan alarmante en cuanto al sexo y todo lo relacionado con ello, claro.
Sí, a mi también me sale la carcajada. Pero en eso que menciona sí que están a la vanguardia. Y lo mismo con lo de tener perro: si tu casa no tiene más que no sé cuántos metros cuadrados, no hay perro.
Eso sí, recomiendo no tener ningún micro-golpe conduciendo, ya que descubriréis lo que significa un marco jurídico del siglo 15.
En mi opinión, muchos de los problemas ecológicos, y en el caso del automóvil sobremanera, están relacionados con varios factores socio económicos, es decir, en última instancia, políticos, en el sentido amplio de «política». El problema, en el caso de los coches, se complica al ser un asunto global o de consecuencias geopolíticas que afectan a todos los países. Buscando una posible solución, apostaría por dar más poder legislativo, adelgazar su burocracia y agilizar sus tomas de decisiones, ( otro asunto complejo, lleno de conflictos de intereses ) a las diferentes uniones de varios estados en el mundo, para asuntos globales, sin caer en distopías centralizadoras excesivas.
Completamente de acuerdo, con matices:
1) No es factible construir en 2023 unos 10 millones de BEVs y en 2024 hacer 80 millones. Se debería transformar la industria lo más rápido posible eso si. Daría tiempo para una cuota de mercado del 100% sobre el 2030 si no fuera por tanta oposición.
2) Yo conduzco bastante bien. Pero la gente no. Más conducción autónoma, más ayudas, vías mejor pensadas y, sobre todo, más radares que vigilen velocidad y margen de seguridad.
Por cierto, había un libro, «La paja en el ojo de Dios» creo, que unos alienígenas estaban tan especializados que los conductores conducían con precisión milimétrica, sin accidentes. Quizás la IA llegue a eso. A quitar los accidentes.
3) Para tener un coche deberías tener garaje. Y debemos exigir los garajes. Eso de ocupar 10 metros cuadrados de vía pública para «tu coche» es como si quiero tener lavadora y la planto en la calle con el tendal y todo. Y la gente que se aparte. No tiene sentido. Si es tu coche, guárdalo en tu garaje.
Es que no estoy hablando de sustituir los vehículos de combustión por vehículos eléctricos, sino de eliminar la inmensa mayoría de los vehículos particulares. Yo tengo un eléctrico, pero me gustaría pensar que hace cinco años me compré mi último coche. Me encantaría pensar que cada vez que tengo una necesidad de desplazamiento, sea ir a trabajar, irme de viaje o bajar a la playa, puedo hacer clic en una app y que aparezca el vehículo adecuado para ello a un coste razonable…
La reducción del número de vehículos particulares y sustitución por vehículos de alquiler/autónomos es un proceso natural.
Sin embargo no son una solución universal. No es la solución para todos los casos.
Es solo una opción más que cogerá su espacio y se expandirá hasta donde sea la opción más conveniente, que en ciudades será muchísimo, pero no todo.
Mucha gente pasará a no tener coche propio porque será más cómodo pedir un coche que llamas y llega volando, estés en la ciudad que estés. Es la idea del taxi pero a mayor escala.
Pero mucha gente necesitará tener el coche disponible, no depender de llamarlo. Por comodidad según su situación y disponibilidad.
Y tampoco eliminará el tráfico ya que el número de personas que necesitan un desplazamiento simultáneamente no varia.
Me hace gracia lo de no criticar a toro pasado. O sea, que no se puede decir nada negativo de lo sucedido, porque ya ha sucedido. Es inevitable. Como si el futuro ya estuviera escrito.
Y ¿cómo se puede avanzar mejor si no podemos criticar (en positivo y en negativo) el pasado?
No podemos decir que las cosas irían mejor si el Sócrates, por ejemplo, se hubiera preguntado sobre la esclavitud, en general, y sobre la de la mujer en particular. Idem el abuso sexual de los adolescentes.
Y no podemos decir que si César pasara el Rubicón y mejorara la República Romana, pero sin inventarse un cesarismo que fue muy muy pernicioso políticamente, la Humanidad actual estaría mucho mejor.
O si el amigo Oppenheimer decidiera ser algo más científico y se opusiera a inventar una bomba atómica, que, por definición, solo vale como arma de destrucción bélica.
Y por qué no decir que, si se inventara el coche pero fuera usado de forma menos invasiva y contaminante… ya desde el principio fomentando su uso colectivo, por ejemplo…
En fin, que se llega leer que tu reivindicación se hace en el nombre de una minoría elitista.
¡Pasmoso!
Aunque es indudable que debemos buscar maneras de reducir la contaminación y mejorar la seguridad vial, creo que el enfoque del artículo subestima la importancia de la libertad individual. La imposición de vehículos autónomos y restricciones a los coches tradicionales, si bien pueden parecer soluciones atractivas, podrían resultar en una erosión de nuestras libertades personales. Cada ciudadano debería tener el derecho de elegir cómo moverse, sin que el Estado imponga un modelo uniforme basado en una visión particular del «bien común». La diversidad de opciones y la competencia en el mercado son esenciales para la innovación y la satisfacción de las necesidades individuales. Cualquier política pública debe equilibrar adecuadamente la protección del medio ambiente y la seguridad con la preservación de las libertades individuales.
Tu libertad individual de circular con un vehículo contaminante termina donde empieza la mía de respirar un aire de calidad. La teoría de que las libertades individuales son «lo más importante» ha dado lugar a una sociedad profundamente egoísta que es completamente insostenible. Si quieres hacer siempre lo que te dé la real gana, no vivas en sociedad.
Vivo en Luxemburgo, aproximadamente a 19 Km de mi puesto de trabajo (En Esch/Alzette) y tardo en transporte público –gratuito y repleto– más de una hora de ida y más de una hora de vuelta. Si optase por un coche tardaría una hora más el tiempo de aparcar y el precio de la gasolina y el parking.
En épocas vacacionales SI o SI cortan los trenes para hacer trabajos de mantenimiento, por tanto la mobilidad no mejora, cada dos por tres hay accidentes en la autovía que provoca retrasos. Una de las autovías. la A-13 lleva en obras más de 3 años y no entiendo que están haciendo para que tarden tanto en terminarlas.
El supuesto primer mundo y uno de los países con mayor renta per cápita, la mobilidad es una M… como un piano, pero creo que mejor que en cualquier parte de España.
Vivir en la capital es posible sólo para los muy pudientes e indigentes… el resto o vive penosamente en pueblos de Luxemburgo o en Francia, teniendo que soportar aún peores tiempos de desplazamiento.
Me suena mucho a Bélgica, que, como dices, debería ser mejor que España, pero en realidad es mil veces peor. Es casi segundo mundo…
El Washington Post en la primera foto no ha estado muy fino.
Esta es la calle. Recomiendo verla en vista aérea después.
https://www.google.com/maps/@37.7718517,-122.3920704,3a,75y,258.83h,92.95t/data=!3m7!1e1!3m5!1slTGiV0n0yQwkDhOxtw3jEg!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D-2.9489746630118105%26panoid%3DlTGiV0n0yQwkDhOxtw3jEg%26yaw%3D258.83387678438845!7i16384!8i8192?coh=205410&entry=ttu
Lua dice:
Cualquiera que viva en Barcelona, sabe perfectamente que los videos e imágenes del WP, no se corresponden con la realidad, sino con el pack institucional del ayuntamiento para su publicidad. Concretamente, la foto de Avd. Sant Antoni. Suerte si no sales apuñalado de ahí.
Lua añade:
No hay mejor estadística, que ir a una de esas “SuperIlles” (superislas, que difícil es el catalán), y preguntar a cualquier comercio de la zona, en que se han beneficiado. Suerte si no salís escaldados.
Lua sentencia: Las Superilles han sido un fracaso rotundo que ha chocado incluso con la justicia. (Ahhh de eso no hablamos, ehhh).
Otrosi de Lua:
Completamente de acuerdo con la desaparición de cualquier vehículo no oficial (policía, ambulancia, bomberos o taxi/VTC) o mercancías. No solo aparcado, sino en circulación. Es muy feo ver una carrocería de 2000Kg y cuatro ruedas moviéndose por un asfalto, que debería ser pasto verde. Muerte al vehículo privado. A TODO EL (si, eléctricos incluidos). Se mueva con gas, gasolina, Hidrogeno o eléctrico. La calle para el que la pisa. Tampoco autónomos.
Como han dicho por arriba, y yo mismo en muchas ocasiones. Primero, alternativas (transporte publico eficiente y económico) y luego prohibiciones.
Pero… o todos, o ninguno.
ps.- Los carriles bici, infrautilizados (y millonarios), los dejamos para otro articulo.
ps2.- Mientras…
El CEO de Starbucks también regresará a la oficina: irá y volverá en jet privado a 1.600 kilómetros de distancia
De Taylor Swift o de Elon Musk y sus jets, ni hablamos… tampoco. y el Ibiza de Gorki, contamina… claro…
Los coches autónomos llegarán algún día para algunos.
El número de personas empadronadas en municipios rurales, aquellos que poseen menos de 30.000 habitantes y cuya densidad poblacional es inferior a 100 habitantes por km2, es de 7.538.929 personas, según datos del censo de 2020, lo que supone el 15,9% de la población española. Las áreas rurales se extienden sobre el 84% de la superficie del país. Los datos están reflejados en un documento publicado por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA) en su página web, en el que se analiza la estructura demográfica y el empleo de las áreas rurales españolas.
¿Los que señalo más arriba tendrán todas sus ventajas?
Enrique, tú mismo dices que las tres verdades que mencionas son profundamente impopulares. ¿Esto no te dice algo? ¿No será que los que se oponen tienen algo de razón? E incluso suponiendo que lo que tú afirmas fuera totalmente irrefutable, ¿no será que tu poder de persuasión al respecto resulta bastante limitado y que tal vez deberías mejorar tu discurso para poder lograr que la gente, efectivamente, compre tus ideas?
Te invito, Enrique, a volver a leer muy detenidamente el diálogo que tú y yo tuvimos en enero de 2023 sobre una de estas «verdades del barquero» y a ponerte en mi lugar que es el del mencionado profesor de secundaria que ganaba 85 dólares al mes en el mejor colegio de su ciudad. Y sí, ya sé que ante este tipo de consideraciones tiendes a explotar con furia por la supuesta ceguera frente a lo evidente. Pero antes de explotar, ¿por qué no te imaginas cómo sería tu vida si a pesar de tener todo el enorme talento que tú tienes, Enrique, las circunstancias de tu entorno te hubieran impedido llegar tan lejos como has llegado? ¿No cabe alguna posibilidad de que ese hipotético «Enrique pobre» quisiera lograr adquirir en alguno de los próximos años un automóvil y una bonita casa propia y que dicho deseo se pudiera considerar legítimo y no digno de un durísimo reproche?
Ya en 2014 el libro This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate de Naomi Klein hizo que a muchos nos quedara aún más claro que el cambio climático difícilmente podrá resolverse bajo un modelo económico que incentiva el consumo desmesurado. Agregaría, sin embargo, que este consumo excesivo ha sido patrimonio de ciertos países o de determjnados grupos de personas y no de otros. Al respecto, en 2022, proponía en este blog la creación del que yo denominé «crédito ambiental global», propuesta que fue calificada por ti, Enrique, de estupidez populista. Te invitaría, sin embargo, a volver a darle también un vistazo a dicha idea y a imaginar qué pensaría un «Enrique pobre» sobre la misma.
Como ya he comentado alguna vez:
1.- YA se debería haber hecho, pero todavía no es tarde. Dar un plazo de cinco años para que se prohíba circular a todo vehículo que no sea Euro 5 (anteriores al 2009), y diez años para que desaparezcan éstos y sólo queden los Euro 6 (desde 2015). Y no hablo de vender o no vender, hablo de no circular. Con una medida así probablemente incluso sobrarían las zonas especiales de circulación. ¿Cómo es posible que en una zona restringida pueda circular una furgoneta de reparto de veinte años contaminando como 1000 coches modernos?
Lo de las furgos de reparto y autobuses urbanos en muchas ciudades es de traca.
2.- ¿En qué plazo pretendemos reemplazar/eliminar los automóviles humanos por autónomos cuando estos todavía no ha demostrado que puedan hacer el trabajo? De los cinco grados de la conducción autónoma apenas estamos en el 2-3.
3.- En Europa, y en España, el 70% de las viviendas no tienen posibilidad de tener plaza de aparcamiento. Y ya sabemos que la gente trabaja y vive donde puede, no donde quiere, y ambas no suelen coincidir en el espacio. ¿Cómo va a trabajar alguien a los polígonos industriales? Incluso mi mujer, que podría ir al trabajo en bici, sale del trabajo a las 2 am. ¿Una mujer sola, en bici, de madrugada? Si ya ve cosas raras desde el coche…
Pero si ya viviéramos en el futuro y no tuviéramos coche propio, ¿qué coste diario tendría una familia que estuviera utilizando robotaxis de continuo? ¿Menos que en propiedad?
Yo lo que sí aprobaría es que si vamos a vaciar las ciudades de automóviles, que se haga para todo el mundo. Si un vecino no puede tener vehículo propio que tampoco pueda circular por la ciudad un vecino privilegiado que sí tenga parking o que viva fuera pero tenga parking en la oficina. O todos o ninguno. O la ciudad tiene coches privados o no los tiene. Lo contrario es un clasismo inasumible.
Tienes razón: o TODOS o ninguno… es muy fácil que los obreros y gente con pocos recursos les quites el coche, pero a ver si tienes el valor de quitárselo a grandes empresarios, directivos, ricos que se pavonean por Marbella y jugadores de fútbol sobrepagados.
Al final es muy fácil prohibirle el coche al vulgo, pero NO se lo quitarás al que puede defenderse en los tribunales y/o pagar multas por circulación.
Si hoy en día hay gente pudiente que va a más de 200Km/h en carreras ilegales y si les pillan, paga la «multita» y salen indemnes… imagina cuando le prohíban ir con su Ferrari: ¿Lo harán? claro que no.
La justicia en cualquier lugar del mundo es para quien se la pueda pagar.
Completamente de acuerdo.
Además conociendo como son algunas personas es muy probable que los privilegiados con coche eléctrico votasen a partidos contrarios al transporte público por el simple hecho de que ellos no lo usan.
Si sólo hay transporte público todo el mundo estará de acuerdo en fomentarlo y cuidarlo.
Ya estamos con «los coches eléctricos son de ricos» y con «haberse comprado una plaza de garaje es de ricos»
Ya estáis sacando las antorchas para matar a la gente que ha hecho las cosas bien acusándolos de «ricos» aunque cobremos menos que tu.
Sois lo peor de lo peor.
No te has comprado parking porque pensaste que no lo necesitabas, ya que podías ocupar 10 metros cuadrados de espacio público.
Ahora quieres que si tu no puedes tener coche privado porque no te dejan aparcar, que el que tenga parking tampoco porque «es un privilegiado».
Repulsivo
Creo que tú comentario acusa con poco conocimiento (o eso aparenta). Muchas gente vive en edificios sin parking para coches porque en su día los edificios se hicieron así.
Pongo el ejemplo de Londres.
Se puso una tarifa, ignoro si sigue en vigor, bastante alta para circular por el Centro. El 90% de los londinenses dejaron de circular por el centro y se buscaron la vida, pero al 10% restante no porque el coste de la tarifa es insignificante para ellos.
Y parecido con las tarifas de Zona Azul. A partir de cierto nivel económico te puedes permitir pagar Zona Azul de 8 horas, pero si no, te buscas la vida [mal].
¿Es eso justo? ¿Pretendes desincentivar el uso de vehículo particular o sólo de los vehículos particulares de los pobres?
Está muy bien Enrique, muy emocionante el escrito.
Ahora, ya sea tu personalmente o asesorando a un partido político, escribe estas ideas en un programa electoral y preséntalas en unas elecciones que es como se hacen las cosas por el momento.
Eso de unos señores imponiendo unas medidas desde sus altares en Estrasburgo está un poco feo. Es importante guardar las apariencias un mínimo.
Nadie comenta nada sobre los aranceles de nuestra UE a los coches chinos.
Según el profesor, solamente las élites deberían permitirse un coche en propiedad mientras que la purria podrá desplazarse en esos volquetes para ganado aka transporte público o por qué no, en bicicleta como en las mejores utopías de la estrella roja.
Mientras tanto, en el mundo real:
https://forococheselectricos.com/2024/08/ford-replantea-planes-coches-electricos-cancela-llegada-suv-7-plazas.html
El profesor debería consultar lo que contamina extraer todos los minerales de la «economía limpia» así como toda la energía necesaria para procesarlos y reciclarlos en cada ciclo de uso.
Si los caballos hablaran no dirían “Odiamos al coche”, dirían “Odiamos al ser humano”, exceptuando algunos burros…