El excéntrico fundador y CEO de Epic Games, Tim Sweeney, embarcado en una cruzada sin fin contra Apple, acaba de levantar comentarios de todos los colores al afirmar en una contestación a un artículo de 9to5 Mac en X que «la funcionalidad es una tecnología de vigilancia super creepy y no debería existir».
¿Por qué, según Sweeney, no debería existir? Según él, porque hace años, alguien robó un portátil Mac de su coche, y años después, él se quedó impactado porque estaba revisando «Find My» y le apareció un mapa con la casa donde vivía el ladrón que le robó el portátil, algo que él considera inaceptable porque «las personas tienen derecho a la privacidad», y «eso incluye a los compradores de segunda mano e incluso a los ladrones».
Lo siento, pero ahí es donde, para mí, termina la impresión de que a Sweeney le quedaban neuronas sanas. Plantear el derecho a la privacidad de quien viola mis derechos robándome mis posesiones o adquiriendo artículos robados es lo último. En primer lugar, la inmensa mayoría de los usos de la funcionalidad «Find My« de Apple no es encontrar artículos robados, sino usos muchísimo más cotidianos como «en dónde diablos he dejado el teléfono», y no hay absolutamente nada de creepy en ello, es simplemente una funcionalidad muy útil.
Pero en segundo lugar, y mucho más importante, que si tengo la desgracia de cruzarme con un ladrón que me roba, la tecnología debería ayudarme a recuperar lo que me han robado pudiendo avisar a la policía y pidiéndoles que fuesen al lugar en donde se encuentra mi dispositivo y recuperarlo, y no empezando con discusiones sobre si la presunta privacidad del ladrón. Nadie, en ningún caso, debería tratar de recuperar por su cuenta esos dispositivos cuya localización conoce fehacientemente, dado que eso puede conllevar situaciones peligrosas, pero si la policía no defiende tus derechos y esgrime que no puede violar los derechos de los ladrones, ¿qué haces? ¿Te resignas y callas?
Los derechos de una persona siempre han terminado donde empiezan los de otra, y eso está incluido en el contrato social, pero proteger los derechos de quien sistemáticamente infringe los de los demás es completamente absurdo, y precisamente rompe ese contrato social. Que la policía diga «no me voy a complicar la vida entrando en casa de un ladrón para recuperar un smartphone, un portátil o incluso unos Airpods» es una forma de quitar importancia a los derechos de aquel que ha sido víctima de un robo que no debería ser aceptable, y menos si se hace para proteger los derechos de quien le robó o de quien adquirió un producto robado.
La activación de la funcionalidad que impide que un smartphone sea reactivado sin introducir una contraseña válida en iCloud se ha demostrado especialmente útil en la reducción de la frecuencia de robos de dispositivos, y es precisamente algo que marca la dirección en la que tiene que trabajar la tecnología: convertir el robo en inútil y proteger al propietario. Pretender, como afirma Sweeney, que «cuando Find My o una tecnología similar de Google señala al propietario de un dispositivo la casa del dueño del dispositivo, uno debe anticipar la presencia de familias, niños y compradores inocentes de dispositivos usados, y preguntarse si es realmente apropiado que una plataforma use GPS y oscuras tecnologías de red para generar enfrentamientos físicos entre individuos» es simplemente absurdo. Si se producen enfrentamientos físicos entre individuos será, simplemente, porque la policía y los jueces no están haciendo su trabajo.
Pocas cosas pueden ser más absurdas que proteger a ladrones, y menos viniendo de alguien que ha violado la privacidad y los derechos de los niños de manera sistemática. El argumento de «se ven forzados a robar» es absurdo, el de los «inocentes compradores de segunda mano» también lo es, y toda la supuesta lógica del argumentario de Sweeney debería ser incluida en una antología del disparate. La destrucción de la sociedad proviene precisamente de aquellos que pretenden aplicar los consensos y las leyes que nos protegen a todos incluso a quienes las violan sistemáticamente. No vamos a linchar a los ladrones como en el salvaje Oeste, pero sí tenemos que tener formas de recuperar lo que nos han robado si la tecnología nos lo permite, sin que aparezca alguien pretendiendo proteger los derechos – más allá del obvio derecho a un juicio justo – de quien nos lo robó. Vamos a dejarnos de estúpidos y de estupideces, por favor.
This article is also available in English on my Medium page, «Apple’s Find My feature is not “creepy”; defending thieves is«
Absolutamente de acuerdo con lo dicho, Si tengo un sistema de rastrear donde está un bien MIO, nadie me puede prohibir que lo recupere.
(Salvo que el bien sea inmueble y sepa por ello donde está, pero el ladrón sea un Okupa, Entonces me fastidio y no lo recupero).
El actor Daniel Guzmán, condenado por echar a golpes de su casa a unos okupas
Jajajajajaja, lo de Daniel Guzmán me ha resultado muy divertido por lo de predicar una cosa y hacer la otra. Como ya no decían los sacerdotes «que tu izquierda no sepa lo que hace tu derecha». Parece que ser de Podemos no te exime de ser igual de hipócrita que aquellos.
Al final los humanos somos todos iguales. Dicho lo cual: La multa de Daniel Guzmán me parece lo suficientemente baja como para planteartelo si te pasa a ti. De verdad que los 2 años de calvario que duran de media los juicios y tener que restaurar toda tu casa es más caro que emprenderla a hostias.
Al final Podemos y sus acólitos nos han mostrado el camino, hahahahaha.
PD: Sí, admito que le tengo algo de rabia a Podemos. No tanto a su ideario general sino a sus hipocresías. A Ciudadanos igual y así les ha ido a unos y otros.
Desconozco casi todo del caso, pero parece por lo que se, parece que 600 € dan derecho a aporrear a cuatro okupas, lo que no me parece caro.
Sin embargo no se si esta tarifa es aplicable a todos, o solo a los amigos de Pablo Iglesias.
Gorki, tú pregunta a los curas y sus «okupaciones» y ya vamos a ver quiénes, por los siglos de los siglos, han tenido, tienen y tendrán, patente de corso, derecho de pernada y bula papal en este país, y dejémonos de decir verdaderas merluzadas. (Por mi parte, yo también sacaría a unos okupas de mi casa, pero con un lanzallamas…).
Saludos.
Hace relativamente poco Enrique asistión a un «estreno privado» de una película donde la Justicia la impartía una IA.
Tomando este ejemplo se lo he consultado a una IA
Chatgpt:
El problema planteado involucra un conflicto entre los derechos de un individuo que ha cometido un delito (el ladrón) y los derechos de la víctima. Para resolverlo, es importante considerar varios principios legales y de derechos humanos. Aquí hay un razonamiento paso a paso sobre el conflicto de derechos en este caso:
1. **Derechos Fundamentales y Constitucionales**: En la mayoría de los sistemas legales modernos, los derechos fundamentales (como el derecho a la privacidad) son garantizados incluso para aquellos que han infringido la ley. Estos derechos no se pierden automáticamente al cometer un delito.
2. **Debido Proceso**: El principio del debido proceso asegura que cualquier persona acusada de un delito tiene derecho a un juicio justo y a ser tratada con dignidad humana. No puede ser sometida a penas arbitrarias o a una exposición indebida sin una sentencia judicial previa.
3. **Limitaciones de Derechos por el Estado**: Solo el Estado, a través de sus instituciones y siguiendo procedimientos legales establecidos, puede limitar o restringir ciertos derechos como resultado de un proceso judicial. Por ejemplo, una persona puede ser encarcelada tras ser condenada por un delito, lo cual es una restricción de su libertad.
4. **Proporcionalidad y Necesidad**: Cualquier medida que limite los derechos de una persona debe ser proporcional y necesaria para alcanzar un objetivo legítimo. En este caso, la divulgación de información privada del ladrón debe ser considerada bajo este principio.
5. **Protección de Datos y Privacidad**: En muchos países existen leyes de protección de datos que regulan cómo se puede manejar y divulgar la información personal de cualquier individuo, incluidos los delincuentes. Divulgar información privada del ladrón sin su consentimiento podría violar estas leyes.
6. **Vigilancia y Grabación por Particulares**: Aunque las víctimas pueden tomar medidas para proteger sus bienes, como el uso de software de rastreo en un portátil robado, la divulgación pública de datos privados del ladrón (como su rostro o dirección) puede ser problemática. Estas acciones deben estar alineadas con las leyes de privacidad y protección de datos.
7. **Autodefensa y Protección de Propiedad**: Las leyes generalmente permiten ciertas acciones para la protección de la propiedad. Sin embargo, estas acciones deben ser razonables y no deben implicar una invasión indebida de la privacidad o una exposición pública sin justificación.
### Aplicación al Ejemplo Específico
– **El Ladrón Roba un Portátil**: El ladrón comete un delito, lo cual puede resultar en consecuencias legales como la pérdida de libertad (si es capturado y condenado). Sin embargo, esto no significa que pierda automáticamente todos sus derechos, especialmente los derechos fundamentales como el derecho a la privacidad.
– **Software de Protección que Graba y Difunde Privacidad**: El uso de software que graba al ladrón y rastrea su ubicación puede estar justificado para recuperar la propiedad robada. No obstante, la difusión pública de esta información puede ser ilegal y una violación de los derechos de privacidad del ladrón.
– **Difusión Pública de Datos**: Difundir públicamente la información capturada por el software (como la cara y la dirección del ladrón) sin una orden judicial o el consentimiento del individuo es probablemente una violación de su derecho a la privacidad, y puede tener consecuencias legales para la víctima.
### Conclusión
El ladrón no pierde automáticamente sus derechos por cometer un delito. Aunque las víctimas pueden tomar ciertas medidas para proteger su propiedad, deben hacerlo dentro del marco legal que respeta los derechos humanos y la privacidad. La difusión pública de información privada del ladrón sin autorización judicial no está justificada y podría resultar en una violación de las leyes de privacidad y protección de datos.
Disclaimer: En este caso, ChatGPT solo se representa a si mismo, me reservo la opinión. Creo eso si, que pocas fisuras tiene su razonamiento en este caso. Espero que le llevéis la contraria a él con el mismo nivel de profundidad que muestra en su argumentación.
Claro que la ley también puede interpretar que yo no estoy facilitando la ubicación del ladrón sino la de la ubicación de un bien robado. Al facilitarle esa información a la policía yo no estoy informando de la posición de la persona que en ese momento tiene el objeto, solo de la del objeto en sí. La justicia tendrá que dictaminar si esa persona robo el objeto o no. Y yo sí tengo derecho a que un dispositivo de mi propiedad me informe de su ubicación.
Exacto.
Suelo mirar las tiendas de segunda mano buscando ciertos productos para tunearlos.
Cuando encuentro un anuncio que dice “bloqueado por iCloud”, ¿qué debo pensar?Salvo que el vendedor sea un centro de reciclaje, sé que estoy ante un producto robado.
El propietario de un productos Apple siempre tienen la posibilidad de recuperar su contraseña olvidada. Un tercero no. Y ese tercero es, casi siempre, o un ladrón o un comprador que de inocente no tiene nada.
Hubo un tiempo en que denunciaba el producto a la plataforma, pero dado el nulo efecto dejé de molestarme.
Yo en una de esas pocas veces en las que me descargué algo que no debía en mi MacBook Pro de 2019, al desinstalarlo no lo hice por los procedimientos habituales aunque actúe confiado. Error.
El dispositivo y la cuenta de Apple ID, habían sufrido cambios en las cuentas y contraseñas.
Llamada a Apple, les expliqué y me pidieron enviar vía email en una web, la foto de la compra del dispositivo (aunque anteriormente había pertenecido a mi mujer, que está en el grupo familiar, lo cual es lógico que también ahora sea mío y no correspondiente a una cuenta standar hotmail que nada tiene que ver con nosotros).
En 24 horas el dispositivo estaba desligado de dicha cuenta.
Hubo tensión en casa pero se solucionó. De esto hace año y medio, así que quiero pensar que sigue funcionando Apple en ese aspecto.
Pues no estoy nada -o casi nada- en desacuerdo con la sentencia de ChatGPT. Es cierto -eso no cabe discutirlo- que la situación es aberrante y que el comentario de Enrique entra dentro de la lógica más plausible y absoluta, pero el Derecho es muy complejo: tiene que regular en relativamente cortos textos millones de situaciones que afectan a millones de seres humanos culpables, inocentes, imprudentes o mediopensionistas.
Veámoslo así: si un principio general del derecho (y media docena de declaraciones de derechos humanos establecidas como principio constitucional o como tratado internacional) dice que toda persona tiene derecho a la privacidad, toda es toda, si el texto mismo no establece excepciones. El problema de las excepciones a los principios generales es que es imposible tenerlas todas previstas y esta imposibilidad puede generar injusticias por desigualdad. En algunos casos, la ley otorga a los tribunales la facultad de interpretar la norma y de ampliar su alcance o restringirlo, pero si estamos en el ámbito penal, ampliar o restringir el alcance de una norma solo puede hacerse en beneficio del reo, nunca en su perjuicio, y ese es un principio general del Derecho y, por tanto, inamovible, al menos mientras nuestra civilización permanezca tal cual.
Recuerdo, en tiempos de mi blog «El Incordio», que muchísima gente se indignó por el hecho de que al Farruquito sólo le cayeran tres años de trullo, y yo recibí críticas bastante ácidas por defender a los jueces diciendo que habían aplicado al caso todo el peso de la ley y que la ley no podía hacerse a medida de bárbaros como el Farruquito porque las leyes penales, en lo referente al tráfico rodado, no pueden dejar de lado el hecho de que en el 99% de los casos, el criminal es una persona habitualmente cabal, padre o madre de familia, que un día comete un error y se pasa bebiendo o, presa de un ataque de nervios por las prisas, pisa el acelerador más de lo debido: tres años de cárcel (casi dos de cumplimiento efectivo) pueden poner en la picota a una familia entera. Es mucho más eficaz privarle del permiso de conducir e imponerle unas indemnizaciones que vayan más allá de la responsabilidad de la compañía de seguros.
El derecho es una maquinaria muy compleja, muchas de cuyas partes -sobre todo, el derecho penal- constituyen equilibrios delicadísimos, como un castillo de naipes: descargar aquí sin compensar cargando allá, puede llevar a la catástrofe.
Es triste y lamentable (en este caso, no en general), pero es un daño colateral: el ladrón sí tiene derecho, en principio, a la privacidad, salvo que ésta sea penetrada en virtud de una orden judicial.
RECTIFICACIÓN
Al inicio del segundo párrafo, donde dice:
[…]Si un principio general del derecho[…]
debe decir:
[…]Si un principio fundamental del derecho moderno[…]
De todas formas, en mi opinión, ella aplicacion «Find My» no detecta el domicilio de un ladrón, sino simplemente donde esta un aparato determinado. La situación podía ser, don de lo perdí, la casa del ladrón, una papelera, o el local de un comprador de mercancía robada, La deducción de que era la casa del ladrón, no es de la aplicación sino de quien tiene ese dato. Yo creo que es mucho pedfir que no se hagan deducciones de los rastros que dejan los ladrones, porque eso afecta su privacidad.
Javier Cuchi
Hay un problema que creo que estaremos de acuerdo, que las máquinas pueden que tengan un sesgo por el entrenamiento recibido, pero si ese entrenamiento es muy vasto ( i.e. grande) los outliners se minimizan.
En el ejemplo que nos muestra Enrique, imagina que tienes un hijo que queda en su casa para estudiar con un amigo, que ha comprado su laptop en Wallapop.
Y de repente sale en la web
"httpSS://somos_adoradores_de_la_manzana.net"que en tu casa hay un ladrón de ordenadores, y de repente vienen por seguir a esa app unos «justicieros» a reventarte a palos, en ese caso lo que ha sucedido, es que:
a) Ha prevalecido la ley de Lynch
httpSS://en.wikipedia.org/wiki/Lynchinga la «verdad»judicial
b) Que han opinado como tú y te han aplicado la medida de que al considerarte una app(o un gilipollas) culpable de algo, se tiene el derecho, a menoscabar tu privacidad
Ohh Fa-West tan lejos, y tan cerca!!!
PS: Igual no es tan mala la justicia mediante IA….
DISCLAIMER: Si hay ejemplos que no vienen a cuento, que cualquier votante ultra corto de mente, te daría la razón, pero que alguien se salte una ley, no se enmienda permitiendo que te saltes la ley a la torera…
Pues que quieres que te diga. Al dueño lo que el del dueño y al ladrón juntarlo con los de su condición (si puede ser en una cárcel o reformatorio, mejor).
Al dueño siempre hay que restituirle lo robado y al ladrón hay que ayudarle a cambiar. Y si no quiere, al trullo.
Si encima Apple ofrece poder localizar tus dispositivos, mejor que mejor. Lo que me ha parecido loco es que hay gente que usa los AirTags para localizar sus maletas y cuando las encuentran en casa de un empleado de aerolínea, pues eso es ilegal. No sé en que se diferencia del caso de Tim Sweeney, la verdad
Enrique, sobre robos y las consiguientes sospechas, acusaciones y consecuencias, te recomiendo ver la excelente película alemana La sala de profesores. Evidentemente, el tema del filme se limita al ámbito escolar, pero en todo caso da para muchas reflexiones y, más aún, para quienes estamos en el mundo de la docencia.
Por otro lado, debo decir que en tu artículo de hoy no estás tomando en cuenta los derechos de quienes compran y venden productos de segunda mano y la presunción de inocencia. Es claro que hay ocasiones donde es posible darse cuenta de que el producto ofrecido es robado, pero en otras todo parece estar en orden y las sospechas se transforman, entonces, en un verdadero e injusto ejercicio de racial profiling. Resulta triste ver tiendas de extranjeros en eBay, que ya saben perfectamente que su nombre y procedencia crea desconfianza entre ciertas personas, donde te muestran fotos incluso de sus hijos como una forma de demostrar que se trata de gente honrada.
Para quienes compramos a veces productos de Apple y no nos queda más que adquirirlos de segunda mano, lo que expones en este artículo resulta preocupante. En diciembre pasado, por ejemplo, compré una Macbook Pro M1 usada para mi esposa y lo primero que hice al encenderla fue verificar que todo estuviera en orden. ¿Pero qué sucedería si a pesar de mis comprobaciones resultara que fuera robada?¿No te has puesto a pensar que al ser extranjeros seríamos sencillamente víctimas del racial profiling y tendríamos un enorme problema?
En el caso expuesto, tendría al menos el comprobante de que he comprado la computadora en una tienda de eBay, ¿pero qué hay de aquellas transacciones entre particulares donde no hay ningún recibo y el pago ha sido en efectivo? Esto es algo que sucede con más frecuencia de lo que la gente cree.
Me parece que tu enfoque del asunto es demasiado simplista. No olvidemos que el ladrón suele buscar vender rápidamente lo robado, lo que haría que en muchos casos, especialmente a partir de un cierto número de días, el dispositivo sustraído no se encuentre en la casa del delincuente sino de cualquier persona honrada que no tenía dinero suficiente como para comprar un producto nuevo. Es más, luego de un tiempo esa persona se transformará probablemente en el inocente vendedor de un producto de tercera mano. Pero como esto solo suele ocurrir en los banlieues (o sus equivalentes), entonces la consigna parecería ser, por lo visto, «Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius».
«el dispositivo sustraído no se encuentre en la casa del delincuente sino de cualquier persona honrada que no tenía dinero suficiente como para comprar un producto nuevo»
La legislacion española es clara en ese aspecto… si compras articulos robados, eres complice.
Creo que le damos muchas vueltas a algo muy simple:
Robas, te cortamos la mano…Violas, te cortamos la polla… y asi con todo…
Tenemos ladrones multireincidentes en Barcelona que acumulan mas de 3000 delitos. Ni carcel ni ostias, que eso tambien lo pagamos nosotros… destierro.
Si no respetas a los demas, ni sus derechos, ni sus propiedades, los tuyos no merecen nada.
Pues parece, Lúa, que no has leído la parte que dice «cualquier persona honrada» o es que acaso crees que el hecho de que alguien sea pobre significa que no es honrado. Evidentemente, el que compra algo a sabiendas de que es robado está incurriendo en el delito de receptación, pero el que no lo sabe, no lo está cometiendo. La compra y venta de productos de segunda mano es algo que se da con mucha frecuencia, todos los días del año, a lo largo y ancho del mundo. ¿Quieres acaso criminalizarla? ¿Con qué fin?
Por otro lado, no entiendo qué quieres decir cuando hablas sobre unos supuestos ladrones que acumulan más de 3000 delitos en Barcelona y a los que consideras que habría que desterrar. En los informativos solo he oído hablar de un presunto delincuente que se ha desterrado a Bélgica, que ha sido amnistiado, pero que aun así todavía quieren apresarlo. Si con esta persona actúan con dicha severidad, supongo que a los de los 3000 delitos la justicia los enviará a Plutón o a algún otro objeto transneptuniano o mucho más allá.
Y si quieres saber lo que opinan sobre la delincuencia latina los inmigrantes del otro lado del océano que viven en España, deberías conversar con ellos. A los extranjeros, usualmente, casi nadie nos pregunta acerca de lo que pensamos sobre temas que nos afectan a todos como los alquileres, el transporte, la delincuencia, la inflación, la precariedad laboral, la educación, la formación profesional, la atención médica, etc. Incluso la gente que muy amable y generosamente nos defiende no dialoga realmente con nosotros.
¿Ladrones reincidentes en Barcelona que acumulan más de 3000 delitos? Esto debe de ser una broma o una exageración, Lúa. Y si no lo es, esto es culpa de ustedes y no de nosotros, pues nosotros ni somos policías ni tampoco jueces ni, menos aún, legisladores.
La verdad es que la gente que compra artículos de segunda mano suelen ser, si no pobres, de una clase social inferior igual que los ladrones vulgares (los grandes ladrones ya se mueven en consejos de administración, etc.).
Por eso se habla tan alegremente de aplicar las leyes estrictamente, porque al final, ¿a quién le importan los pobres o si son tratados con una dureza injusta? No van a poder resistirse…
JM, Hay gente que le cabrea el “Top Manta”. A mi también. Pero veo que, dentro del contexto, es una forma de ganarse la vida, —sin delinquir— . Conozco a un muchacho de Senegal. Todos los viernes hay un mercadillo cerca de casa, y el va vendiendo sus pulseras, collares y anillos, por las terrazas de los bares. Allí nos conocimos. Nunca le compro casi nada porque la mercancía me da igual. Pero sabe que siempre tiene su café con leche pagado, y se sienta un rato conmigo (así practico mi francés). Lo de los collares…. También es otra mafia. Por eso no me gusta el manteo.
Si, hay ladrones que quizás no les queda otra que robar. Tenemos a mucha gente en el umbral de la pobreza, incluso mucha gente, que aun teniendo un trabajo (precario) no llega a final de mes. Alguien que roba un paquete de pasta o unos huevos en un supermercado, para mi no tiene el mismo tratamiento, que el que va robando relojes, móviles, patinetes, etc. Porque este “alguien”, ha hecho de ello su modo de vida, y le importa tres pimientos cuantas veces le pillen, porque sabe que todo se salda con unas horas en comisaría.
Por eso hablo del endurecimiento de la ley.
Sí, sí, Lua, tú endurece la ley, y verás qué pronto TAMBIÉN se endurece el crimen.
Aquí aún muchos parecen pensar que las leyes bajan del cielo, como en el monte famoso y el Moisés de turno, pero ya lo dije alguna vez: El derecho es la voluntad de la clase dominante en una sociedad dada, erigido en Ley; o si se prefiere: el Derecho es un sistema de relaciones correspondientes a los intereses de la clase dominante.
Y por eso, hay unos tipos allá por el siglo XIX, que oKuparon un territorio de la leche, mataron a sus “propietarios” y encima hicieron unas leyes estupendas de PROPIEDAD PRIVADA mediante las cuales siguieron matando LEGALMENTE a todos aquellos “propietarios” que querían recuperar lo que era “suyo». Y aquí todo el mundo aplaudía con las orejas y los calcetines.
Pero si ya lo decía el listillo de San Pablo, “Pero yo no conocí el pecado sino por la ley; porque tampoco conociera la codicia, si la ley no dijera: No codiciarás. Mas el pecado, tomando ocasión por el mandamiento, produjo en mí toda codicia; porque sin la ley el pecado está muerto». Qué poco leemos, Dios mío, pero qué poco, y qué poco pensamos. Claro, ya piensa ChapGPT, pa’ qué nos vamos a esforzar en nada, que nos herniamos y hace muxa caló…
Saludos.
Mauricio, con todo el respeto que te tengo, que es mucho…
Para opinar de una ciudad, no basta con ir una semana de vacaciones. O como mínimo, uno tiene que informarse bien.
Barcelona tiene 526 multi-reincidentes que cometieron casi 6.200 hurtos y robos el año pasado
No te voy a poner una relación completa de noticias. Este es SOLO un ejemplo.
Inseguridad en Barcelona 2018-2023
(Te hago notar, que la línea editorial de El Periódico, es bastante socialista, por aquello de las subvenciones)
Por muy honrada que sea una persona, si está comprando material robado a sabiendas de ello, ya no es tan “honrada”. O te crees que le van a preguntar al “vendedor”, si ese móvil o reloj, fue sustraído con amabilidad o lo fue con violencia, para decidir si lo compra o no?
Dices: ”La compra y venta de productos de segunda mano es algo que se da con mucha frecuencia, todos los días del año, a lo largo y ancho del mundo. ¿Quieres acaso criminalizarla? ¿Con qué fin?”
Una cosa es un mercado de segunda mano, que como dices, ha existido toda la vida. Yo tengo un móvil que no uso y te lo vendo a ti con su factura para que veas que no es robado.
Pero el mercado “negro”, el de productos robados, POR SUPUESTO QUE HAY QUE CRIMINALIZARLO. Es una medida tan efectiva como la de perseguir a los ladrones. Si no hay clientes, tampoco la necesidad de robar para vender.
A mí, lo que piensen al otro lado del océano, me importa bien poco. Ni ellos viven aquí, ni yo allí. Pero si te interesan esas opiniones, aquí tienes la de Eliana Guerrero, de Patrulla BCN, 16 años persiguiendo carteristas en el metro de Barcelona. Hay mucha información sobre ella, y puedes ver los canales de Patrulla en Youtube. (También hay Patrulla Madrid y Sevilla)
”¿Ladrones reincidentes en Barcelona que acumulan más de 3000 delitos? Esto debe de ser una broma o una exageración, Lúa.”
Busca esa información y veras que no bromeo…
ps.- No me gusta hablar de política. Pero te digo, que cambies de medios de información, o que dejes tus “percepciones” de lado. No es delito convocar un referéndum (por otro lado, permitido por la constitución) solo porque no te guste la pregunta. Ni es delincuente, ni se ha fugado. Siempre ha estado a disposición de la justicia en Bélgica cada vez que se le ha requerido. Ha sido detenido tres veces (Alemania, Italia, Francia) y siempre ha salido libre, porque de aquello que se le acusa, NO ES DELITO en la UE ni en las legislaciones de dichos países. No hubo malversación. En esos tiempos gobernaba el Partido Popular, el propio ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, dijo en la Sede del Tribunal Supremo, durante el famoso juicio, que no se había utilizado ni un solo euro de dinero público, y lo sabía, porque las cuentas de la Generalitat de Catalunya, estaban intervenidas desde 2015, dos años antes del referéndum. La sentencia del supremo, no indica la malversación por ningún lado. Eso es un artefacto inventado a raíz de la despenalización de la sedición, (que es de lo que se les acusó, enjuició, y castigó a todos los acusados), para poder seguir persiguiéndole.
Dicho todo esto, no voy a seguir discutiendo de este tema, ni contigo ni con nadie. Por si os queréis ahorrar perder el tiempo.
La verdad, Lúa, es que esto de dialogar en un foro de internet siempre ha tenido sus limitaciones. En este caso, por lo que veo, o no has leído bien lo que he escrito o quizá me he expresado de una manera algo enrevesada. Por ejemplo:
1) Digo yo: «Y si quieres saber lo que opinan sobre la delincuencia latina los inmigrantes del otro lado del océano que viven en España, deberías conversar con ellos.»
Tal vez debería haber dicho, algo así como: «Y si quieres saber lo que opinan sobre la delincuencia latina los inmigrantes latinoamericanos que viven en España, deberías conversar con ellos.»
En ningún caso me estoy refiriendo a la opinión de los latinoamericanos que viven en sus propios países, porque no resulta muy importante en este debate. Es más, cuando te digo que les preguntes sobre la delincuencia a los latinos que residen en donde tú vives es porque sé que sus respuestas te sorprenderán: la mayoría va a estar de acuerdo con una aplicación severa de la ley ante los delitos graves.
2) Digo yo: «En los informativos solo he oído hablar de un presunto delincuente que se ha desterrado a Bélgica, que ha sido amnistiado, pero que aun así todavía quieren apresarlo. Si con esta persona actúan con dicha severidad, supongo que a los de los 3000 delitos la justicia los enviará a Plutón o a algún otro objeto transneptuniano o mucho más allá.»
Tal vez debería haber dicho: «Si la justicia es tan severa con Puigdemont a pesar de que ha sido amnistiado, supongo que lo será más aún con los delincuentes que han cometido más de 3000 delitos.»
En la frase original pretendía ser algo irónico, pero esto es algo que siempre ha sido complicado de que quede claro por escrito. Por otro lado, a mí Puigdemont no me parece un personaje que esté a la altura de las circunstancias, pero estoy en completo desacuerdo de que no se esté respetando la amnistía que se le ha otorgado.
3) En realidad, no sé cómo será el mercado de segunda mano en España. En Alemania es algo muy vinculado principalmente a eBay y a Kleinanzeigen (que también pertenece a eBay) y hay mucha gente que usa dichos sitios. También están los Flohmärkte (mercadillos o mercados de pulgas), que se realizan de vez en cuando, donde las personas suelen vender algunos de sus productos usados. Por las calles encuentras con alguna frecuencia cajas que dicen «zu verschenken» donde la gente regala algunas cosas que no quiere botar al contenedor de basura porque considera que todavía podrían servirle a alguien. Si en España el mundo idílico que acabo de describir ha sido tomado por peligrosas bandas de delincuentes, entiendo que expreses tus fuertes reservas sobre este asunto.
4) El enlace que aportas sobre la delincuencia en Barcelona dice que «[l]os 5 ladrones más activos en la ciudad acumulan un total de 228 antecedentes». Eso significa que cada uno de estos delincuentes cometió alrededor de 46 delitos. Esto es mucho, pero está muy lejos de los 3000 delitos que parecías atribuirle a cada ladrón. Hace años participé en una investigación social en Ciudad Juárez (México), justamente cuando era la ciudad más peligrosa del mundo. La verdad es que Barcelona todavía está muy lejos de tener los niveles de inseguridad que se tienen en muchos sitios del norte de México.
5) Lo que Barcelona debe evitar a toda costa es caer en las garras del narcotráfico en las que ya han sido atrapadas ciudades como Amberes o Róterdam. Esta es una fuente de enormes males cuya resolución bordea lo imposible.
Al punto 1
En ningún momento, en mi primer comentario, he hablado de «latinos». Lo he hecho en el segundo, porque tú te has atribuido un ataque con ese «nosotros». Y aun así, lo ha dicho Eliana, no yo. (Latina, por cierto).
Al punto 2 no voy a contestar.
Al punto 3
Aquí existen igualmente los rastros y mercadillos, y Wallapop y eBay funcionan fetén. Sigues sin querer ver, que yo no criminalizo eso, sino al que compra material, que SABE PERFECTAMENTE que es robado.
Al punto 4
No veo de que forma se le puede «quitar hierro al asunto», por una cuestión de cifras. El 70% de los robos (sobre todo a extranjeros que visitan la ciudad) no se denuncian. El propio titular del enlace te dice claro que entre esos 523 acumulan 6000 delitos. Donde ves el fallo? Son pocos todavía para que nos alarmemos?
Hay zonas de Barcelona (Ramblas, Borne, Raval, Sant Antoni) donde los propios barceloneses las evitamos, porque te puedes llevar dos ostias (o dos puñaladas), por un móvil o un reloj. Un viaje en metro, es una odisea paranoide, siempre vigilantes, porque los carteristas son rápidos y hábiles.
Ni te cuento, la última moda, peleas a machetazos cada día entre bandas.
Al punto 5
Si. Estamos llegando a eso. Catalunya se ha convertido en uno de los principales productores de marihuana. (También de MDMA)
Algún día, Lúa, sería interesante reunirnos a tomar un café y conversar sobre este y otros temas. Lo malo del formato escrito es que carece de la necesaria entonación que permita que quede claro que se trata de una conversación amistosa. Me apena mucho que la violencia crezca en Europa y espero que se encuentren soluciones firmes pero acordes con el espíritu europeo y no con la injustificable brutalidad policial que se ve en ciertos países.
Créeme, que nada me gustaría más, que ese café (o esas cervezas, que son lo mío) contigo. Pero la distancia nos lo pone difícil. Al menos estamos en el mismo huso horario.
Quizás puedas escribir a eDans, para que te de mi email (ya no lo pongo publico que luego pasa lo que pasa). Doy consentimiento.
Luego ya veremos como aprovechamos “la tecnología” … (y si eDans se quiere sumar, pues mas risas) XDDD
Uuuh, DEMASIADO suave ha estado Lua en su PS sobre el asunto de ese señor catalán que quieren detener. Demasiado suave.
Dicho esto, NO me extraña nada que el sr. Mauricio no entienda cómo a unos se les persigue con tanta diligencia y MALVERSANDO A ESPUERTAS dinero de los contribuyentes, MILLONES DE EUROS, ¡¡¡hostia!!!, y a otros se les dé un poco de crema de Nivea para que cuando salgan del juzgado por enésima vez no los vaya a quemar el sol.
Pero eso tiene una buena explicación: la exigencia democrática de una gran mayoría de este país, es menos de CERO. Y siguen viendo al Estado tal y como se lo vendieron durante los 40 años que todos sabemos y que se ha prolongado hasta hoy mismo: así que NO ven, NI quieren ver nada de aquella costra roñosa, purulenta e infecta que cubre la mayoría de los estamentos de dicho Estado, ya no digamos los que tienen el MONOPOLIO de la violencia: Jueces y su brazo armado…
Saludos.
Me hace gracia la anotación de que la policía puede no ir porque no tiene importancia que te han robado un ordenador y ellos no van a perder su tiempo en recuperarlo.
Esa es la misma policía que sale persiguiendo un negrito que vende un bolso de imitación de alguna de esas marcas que valen 3000 euros, para los dueños de esas marcas la policía sí tiene tiempo y dedicación exclusiva y medios y una fortuna que invierte en defender al rico multimillonario que le han copiado el bolso, y que obviamente he comprador no resulta estafado bien sabe que el bolso de 50 euros no es el original de 3000
Muy bien dicho
Un ciudadano normal (y más si tiene pocos medios) no tiene la misma facilidad de presionar que una multinacional.
Todo eso está muy bien, pero si la policia tampoco va a hacer nada, de que sirve? de nada.
Tener esa technologia, solo le sirve a apple y a tu fustración personal, o aún peor, puede ser un modo de acoso por tracing inadvertido, que sí podría constituir delito.
Pero su propósito, no lo cumple, recuperar el dispositivo.
Según la legislación (de aqui y de allí), si un delito se está comentiendo en al acto, no debe la policía intervenir?
Simplemente, porque la policía o los jueces no están haciendo su trabajo (Edans) (… profesional (yo).
Y eso enlaza con el panegírico de LUA sobre el separatista del siglo (XIX)… porque tan mediocres son el TS/OP español, como los dirigentes de Catalunya.
Puigdemont no hizo malversación monetaria, como bien explica LUA, pero hizo (como el TS/OP español) una malversación ideológica y política de mucha altura. Dijo que la cebollas son cebollinos y que los españoles en general somos tan tontos como monárquicos… además de algo alienígenas… y, por ese motivo, la República Catalana iba a solucionar milagrosamente los problemas de los catalanes, «de todos», no especificó que solo serían los de su burguesía.
En pleno XXI la enorme siliconización del Principado de Catalunya (que dudo le dé autonomía a El Vall de Arán, por ejemplo) es una muestra de tecnología punta. Pero, como bien dijo hace tiempo un comentarista, puede ser una temática que bien se puede dejar fuera del blog. Sobre todo, porque a siliconados no nos gana nadie.
Y de la siliconada privacidad ya no hablo. Sobre todo si es de eokupas y ladrones. Entendiendo siempre que hay dos tipos de okupación, como la hay de inmigración : venir en patera, escapando de la miseria económica, política y ética NO es okupación. Pero si la policía y los jueces (con el añadido previo de los políticos) fallan profesionalmente, entonces mi familia (y SU casa, aunque sea alquilada) NO tiene que valer para suplir su ineptitud. Y aguantar de los ladrones menos, sean conscientes o inconscientes. Que la conciencia, como la profesionalidad, es algo que se trabaja. Con esfuerzo, pero son asequibles para un homo sapiens medio.
Muy habil, Xaquin, muy habil… XDDD
Pero como le dije a Mauricio: «Al punto 2 no voy a contestar.»
Ohh sorpresa… no es panegirico (que el tal señor ni siquiera es de mi partido). Es querer ver la realidad.
https://www.eldiario.es/politica/justicia-confirma-6-000-euros-multa-tuitero-difundir-agresion-machista-pixelar-victima-hijo_1_11573538.html
https://www.youtube.com/shorts/9B4KIz6UpxQ?feature=share
Ahí lo dejo.