Dos astronautas a bordo de la Estación Espacial Internacional (ISS), Butch Wilmore y Sunita Williams, están a la espera de una decisión que NASA debe tomar sobre su regreso a nuestro planeta. Salieron de él a bordo de una nave Boeing Starliner el pasado 5 de junio para lo que iba a ser una misión de ocho días, pero siguen aún allí porque una serie de problemas técnicos en la llegada de la Starliner a la ISS cuestionan la seguridad de su regreso en esa misma nave, lo que podría hacer que terminasen por volver en próximas misiones llevadas a cabo en naves Dragon de SpaceX.
En su fase final de aproximación a la ISS, la Starliner experimentó una serie de problemas técnicos, con el fallo de cinco propulsores de los veintiocho en total que tiene la nave, y con fugas de helio en el sistema de propulsión. Tras una hora de retraso, los ingenieros pudieron volver a poner en funcionamiento remotamente cuatro de los cinco propulsores defectuosos, pero desde ese momento, NASA ha mantenido una investigación abierta sobre el origen de los problemas de la nave de Boeing, incluyendo tanto el análisis de datos de los propulsores a bordo de la Starliner como pruebas en tierra de réplicas de esos mismos propulsores en las instalaciones de White Sands en Nuevo México. La idea es estudiar el rendimiento de esos propulsores y su probabilidad de nuevos fallos en condiciones similares a las que experimentará la nave espacial cuando se desacople de la ISS y vuelva a entrar en la atmósfera terrestre.
La gran preocupación es que el sistema de propulsión no funcione como debería durante el proceso de combustión de desorbitación, lo que podría eventualmente poner en peligro a los astronautas y aconsejaría optar por una vuelta en una misión posterior en una nave SpaceX, que ya están abundantemente probadas y consideradas muy seguras. De hecho, en este momento la Starliner sigue acoplada a una de las dos bahías de la ISS (la otra está ocupada por otra nave de SpaceX) y la NASA ha pospuesto ya en más de un mes, al 24 de septiembre, la siguiente misión de SpaceX, mientras termina de tomar una decisión sobre la vuelta de ambos astronautas. En ese tiempo, Boeing, por su parte, se ha dedicado a añadir presión afirmando en todos los foros posibles que su nave es completamente segura para el retorno. Si los astronautas tuviesen que volver con la próxima misión de SpaceX, no lo harían hasta su final, previsto para febrero de 2025: una misión de ocho días se habría convertido en una de once meses.
En el medio de todo el problema, además, existe una cuestión de compatibilidad para nada menor: los trajes de los astronautas, cuyo diseño es específico para cada nave. Hay que tener en cuenta que no hablamos de los llamados trajes EVA para actividades extravehiculares, sino de los trajes que se utilizan en el interior de la nave, llamados generalmente trajes de lanzamiento y entrada. Son mucho más ligeros, menos rígidos y más suaves, diseñados fundamentalmente para proteger a la tripulación en caso de pérdida de oxígeno, incendio o circunstancias similares dentro de la cápsula. Los trajes se conectan a la nave mediante un conector único específico para el suministro de aire, refrigeración, comunicaciones y datos de los astronautas, y no existen «adaptadores» que posibiliten conectar un traje a una nave que no es la suya.
En este contexto, el traje diseñado por SpaceX y el creado por Boeing son sensiblemente diferentes: el primero tiene un diseño mucho más futurista, mientras el segundo mantiene un cierto componente de homenaje a pasadas misiones de la NASA. Hay que tener en cuenta que NASA ha tratado en todo momento de tener más de un proveedor para sus misiones, lo que ha hecho que además de financiar sus desarrollos, haya dado amplia libertad a sus diseños.
El problema es que si se decide que la Starliner de Boeing regrese vacía, en el espacio de tiempo que tarda entre desacoplarse y la llegada de la nave de SpaceX, los dos astronautas permanecerían en la ISS sin ningún plan de contingencia para abandonar la estación en caso de emergencia, hasta la llegada de la nave de SpaceX con dos trajes extra para ellos, y esa circunstancia no es aceptable para la NASA: dado que el espacio se considera un lugar inherentemente peligroso y la ISS es ya un diseño antiquísimo sujeto a posibles incidencias, es en todo momento obligatorio que todos los astronautas que permanecen en ella tengan un plan de emergencia válido, y permanecer en la nave con sus trajes de Boeing tras haberse ido la Starliner que los trajo y sin espacio ni trajes para ellos en la otra nave que permanece allí no lo es.
Por tanto, si la decisión de la NASA es que los astronautas, por seguridad, no vuelvan en la misma nave en la que llegaron, tendrían que decidir si vuelan en la misión de SpaceX sin trajes, una opción no exenta de peligro, o si esperan a la siguiente misión, que les llevará trajes adecuados, pero les mantendrá en la ISS hasta febrero. Y obviamente, eso supondría un golpe fortísimo para el ya vapuleado prestigio de Boeing, que muy posiblemente cancelaría el proyecto y dejaría a la NASA en manos de un solo proveedor. La decisión final de NASA será seguramente presentada hoy mismo.
Una decisión compleja, que se establecerá en función de la estimación de riesgo para los astronautas, pero en la que también, como vemos, tendrán impacto otro tipo de cuestiones estratégicas. En el fondo, los problemas de incompatibilidad reflejan un problema inherente a los procesos de innovación: hasta qué punto plantear estándares iniciales que deben necesariamente respetarse durante el desarrollo, frente a dar libertad total al innovador para que plantee lo que quiera desde una hoja prácticamente en blanco. Decisiones de diseño que son, en muchos casos, susceptibles de condicionar opciones posteriores, a veces mucho tiempo después de haber sido tomadas.
ACTUALIZACIÓN: Acaban de comunicar que Butch y Suni se quedarán en la ISS hasta febrero y volverán con la próxima misión de SpaceX, mientras que la nave de Boeing, la Starliner, volverá en modo autónomo, sin tripulación. Durísimo golpe para Boeing.
A slightly modified version of this article is also available in English in my Medium page, «Why two NASA astronauts faced added danger because of incompatible spacesuits«
La historia del Imperio Romano arroja luz sobre nuestra historia reciente, incluido el presente que se esta escribiendo y, casi al 99%, el próximo futuro.
La mediocridad de nuestra versión actual de homo sapiens se halla reflejada en muchos campos de nuestra tecnología. Y el del del tornillaje no es el menor. La proliferación de.medidas y sistemas de atornillamiento, por ejemplo es simplemente apoteósica. No se puede ni siquiera comparar con la producción de entropía que supone una serie de explosiones nucleares. Y el caos en el sistema de enchufismo ya es anecdótico. Curiosamente el enchufismo social suele estar muy muy normalizado, tanto para la derecha política, como para su izquierda.
Lo que sucede es, que cada vez, le echamos más silicona al asunto. Hay más pardillos que van de sabihondos, tanto en el lado de los engañados, como en el de los engañadores.
Xaquin, macho, yo quiero lo que tú fumas…
La importancia de la redundancia. La NASA quería 2 naves independientes, para que los problemas de una no afecten a la otra. ¿Recuerdas qué pasaba en los tiempos del transbordador? Cuando aparecía un fallo, todas las naves se tenían que quedar en tierra hasta que se solucionaba, el programa se paraba entero. Si tienes 2 naves totalmente diferentes y aparece un fallo en una de ellas (Boeing seguramente) la otra puede seguir funcionando sin problemas… o hasta que aparezca otro fallo, pero con un poco de suerte para entonces ya estará solucionado el otro fallo.
Perdón por el off topic, Enrique, pero el artículo de Science que enlazo a continuación creo que llamará tu atención:
Climate policies that achieved major emission reductions: Global evidence from two decades
Han tenido suerte de que nos les han mandado con una tablet Apple, porque los astronautas anteriores usaban Windows
..
Windows 3.1
Es el problema de la estandarización que nos lleva amargando durante mucho tiempo: las industrias -sobre todo las que nacen en épocas incipientes de su especialidad- que, ante la carencia de un modelo estándar, crean el suyo, evidentemente patentado y férreamente acerrojado para tomar a sus clientes como rehenes e impedir que la competencia cree productos compatibles. Modelo Microsoft y Apple, seamos claros, como adelantados de otras industrias.
Mientras ese modelo industrial no sea impugnado frontalmente (intentos ha habido, pero pocos; y éxito, alguno, pero casi ninguno y mínimo), nos encontraremos contínuamente con problemas como el que nos ocupa. Más o menos graves, pero el mismo.
Hace muchos años -muchísimos- que unos cuantos estamos luchando (bueno, yo ya no, me he jubilado de todo) no sólo por el software libre sino, quizá sobre todo, por los estándares libres. Conseguimos una victoria con los formatos ODF y PDF, pero esa victoria llegó tarde: Microsoft (y otros) ya tenían el mercado dominado.
Ahora se encuentran con ese mismísimo problema. Bien: por supuesto que deseo que esta historia acabe estupendamente (hay vidas de por medio) pero deseo también que esta película haga reflexionar a unos responsables (hasta hoy, unos negligentes de mil pares) y empiece a pensarse en la estandarización obligatoria como algo no sólo necesario, sino también justo. Ya vemos que su ausencia podría costar vidas.
La verdad es que me ha sorprendido: en un campo como este, creía que hace ya muchos años que el tema estaba, cuando menos, diagnosticado y que los pliegos de condiciones estaba previsto. Pero veo que no, que en la NASA también hay imbéciles… o señores atentos al cheque (mucho más probablemente)
Absolutamente de acuerdo, unas veces el egoísmo empresarial,. (el afán de imponer SU estándar) y en otras ocasiones, la pura desidia, hacen que algo tan básico como la estandarización no solo no avance, sino que retroceda.
Al demencial mundo de la tornillería indicado por Xaquín, se une el absurdo mundo de los cargadores de aparatos digitales, cada uno con un voltaje de salida y su enchufe específico, por no hablar de los cargadores de tinta para impresoras, y cientos y cientos de casos similares que solo consiguen amargar la vida al usuario y encarecer tontamente los productos.
Pero incluso veo retrocesos en los pocos casos en los que se había alcanzado una cierta estandarización, Por ejemplo, el enchufe USB fue en su momento un buen ejemplo de estadarización, pero con el tiempo el que era un único enchufe USB has degenerado en una docena de enchufes «iguales pero deferentes», de modo que te obliga a poseer una colección inmensa de cables y adaptadores para cosas tan simples como encontrar un cable que pasa los datos del disco duro del teléfono al ordenador.
Otra ejemplo de retroceso, durante mucho tiempo la rosca de las bombillas de la luz fue estandard, había 3 grosores de rosca y en cada grosor un único paso de rosca, de modo que cuando se fundía una bombilla, la sustituías por otra con todo facilidad, pues si ahora compras una lámpara, casi doble contra sencillo que esa lampara utiliza unas bombillas con una forma de conexión específica, de modo que si deseas sustituir la bombilla por otra que luzca mas fuerte, sea mas sencillo buscar otra lámpara que cambiar la bombilla.
En el mundo existen, básicamente, dos sistemas eléctricos: 110 V y 220 V.
¿Cuántos tipos de enchufes hay en el mundo? Pues con eso ya queda dicho todo en lo que a estandarización se refiere. ¯\_(ツ)_/¯
No estoy en absoluto de acuerdo, y menos todavía en el mundo de los pasos de rosca de las bombillas… El mundo de la standarización es una galaxia entera de estándares. Pero eso no impide que haya otra galaxia enterita de no-standares… This is true!
El problema, que lo convierte en el pez que se muerde la cola, es que hasta que no se hace i+d no se sabe qué especificaciones hay que estandarizar. Cuando ya se sabe, es demasiado tarde, ya se ha «acerrojado».
Con ODT o similar es más simple, se sabe de antemano más o menos.
Otro punto añadido es: ¿quién me paga el dineral que supone patentar cosas y mantener las patentes, una vez me haces cambiar todos mis formatos al nuevo?
GILA 2.0
¿Putin?
Que se ponga, que le llamamos desde Houston
Que si nos puede dejar la Soyuz un rato
si esa que volaba a la ISS y no daba problemas
es que si no vais a usarla más, que más os da
Joer mira que se sois, total por dejarle unos pepinos a Zelenski, al final nos vamos a enfadar
Para el programa Commercial Crew Integrated Capability Boeing recibió 4.200 millones de US$.
Space X recibió 3.100 millones de US$
La Starliner está, bueno, varada.
Y la Dragon 2 hasta hace viajes turísticos.
¿A que ahora se ven las cosas diferentes?
Por traerlo un poco a nuestro pais: al que se le ocurrió que había que tener 17 (+2) tarjetas sanitarias diferentes y bloquear el acceso a cualquiera que no fuese la suya, usando además distintos formatos y protocolos, habría que colgarlo de los pulgares .
Por no decir de otro sitio.
Volviendo al tema original; la NASA ha decidido que se queden hasta febrero mientras la misión de finales de septiembre les llevan dos trajes de repuesto.
Mietras tanto, «hay que adaptar la Crew Dragon Endeavour, que está acoplada al otro puerto de la Estación, a dónde ha llevado la tripulación Crew-8, para que puedan utilizar un palé de carga como una especie de asiento en caso de emergencia.» Wicho, Microsiervos.
Pifia de Boeing, pifia de la NASA.
Desconozco si ya había otra tripulación en el laboratorio espacial- Si es asi deben sentirse como nos sentimos los terrestres cuando en nuestra casa entran dos parientes gorrones que no hay forma de que se vayan.
… oye Manolo se ha bebido mi leche de avena, ¡Joder! si le gusta la leche de avena podía haberla traído de su casa, que esta la necesito yo que no puedo tomar leche de vaca….-
… y va el tío y se siente en mi sillón y pone en la televisión el canal de las tertulias,,… esto no hay quien lo aguante. …
… que le ha dicho el fontanero que la cosa es mas complicada de lo que parece y que tardarán al menos una semana mas en acabarles su casa…. ¡No jadas, una semana mas aguantando a tus parientes!. …
Pues ya hay decisión: Space X en Febrero de 2025 (8 meses más tarde de lo previsto inicialmente) https://www.bbc.com/news/articles/cwy47w9yndpo