Mi columna en Invertia de esta semana se titula «El populismo nuclear» (pdf), y trata de explicar la vinculación entre gobiernos con ideologías populistas y una energía nuclear convertida ya en argumento para demostrar que «se hace algo» en lugar de simplemente aplicar la lógica e invertir en el sobredimensionamiento de las infraestructuras de energías renovables más almacenamiento.
El gobierno italiano de la ultraderechista Giorgia Meloni está reconsiderando volver a la energía nuclear con un plan de 35,000 millones de dólares para construir una red de mini-reactores nucleares que tardarían en torno a diez años en ser operativos desde el comienzo de su construcción si no hubiese ningún retraso, y que podrían llegar a suponer un total de un 11% de la generación total de electricidad en el año 2050.
La cuestión resulta como mínimo curiosa en un país que tuvo una experiencia con la energía nuclear completamente decepcionante, que la consideró un fracaso y que terminó cerrando sus reactores en el año 1988, tras haber llegado a cubrir únicamente un 4.6% del total de la demanda en el año 1986. Ahora, más de treinta y cinco años después del cierre de sus reactores, alguien le ha vendido a Meloni que los mini-reactores o SMR son el futuro, y la primera ministra, empeñada en ideologizar las tecnologías sostenibles y considerarlas «cosa de comunistas», pretende revivir la cuestión.
Pocas cosas hay más absurdas que, en un país con abundantes recursos de sol y de viento, dedicar recursos a embarcarse en construir unos mini-reactores que, cuando finalmente estén operativos, serán sin duda ya obsoletos. En el año 2050 podríamos tener desde nada menos que reactores de fusión, aunque su papel de cara al futuro es bastante dudoso, hasta, y eso sin ninguna duda, tecnologías solares mucho más baratas y eficientes. Invertir a estas alturas en el desarrollo de nuevas centrales nucleares, por pequeñas y modulares que sean, es del género idiota: ni compensan su coste en función de su pequeña capacidad de generación, ni tienen sentido desde un punto de vista medioambiental. Como bien dicen algunos medios italianos, «la única certeza es el fracaso«.
Aunque parezca que la energía nuclear está experimentando un cierto auge en su popularidad, con algunos gobiernos apostando por la construcción de nuevos reactores, la realidad es que la mayoría de esos países están optando por no poner en marcha proyectos de construcción a la espera de comprobar si el sobredimensionamiento de las energías renovables evita tener que meterse en proyectos faraónicos y absurdos que, además, obligan a mantener una producción rígida. La energía nuclear es, precisamente por esa rigidez, la peor opción para balancear el tejido de generación, y el hecho de que algunos hablen de ella como «energía limpia», cuando la gestión de los residuos es compleja y supone un legado envenenado para las generaciones futuras, es simplemente tendencioso.
Lo he dicho ya en muchas ocasiones: los únicos que ganan con la energía nuclear son los que la construyen, que se dedican a recibir importantes infusiones de dinero público que se comprometen, además, durante muchos años. En el caso de Italia, como en el de otros gobiernos populistas, se trata simplemente de demostrar que «el gobierno hace algo» para ir más allá de unas energías renovables que ideologizan absurdamente con argumentos a cada cual más estúpido, cuando el país cuenta con suficiente sol, viento y costa en la que instalar aerogeneradores como para asegurar su autosuficiencia.
Si Meloni consigue poner en marcha su plan, la gracia es que las pruebas del retraso de Italia en la generación renovable, la más barata de la historia, llegarán cuando Meloni ya no esté en el gobierno, cuando le traiga completamente sin cuidado. Son esas decisiones sin rigor tecnológico y tomadas a la ligera las que de verdad tienen que temer los ciudadanos de países con ese tipo de gobiernos. Hipotecarse en proyectos de construcción a diez años para terminar cubriendo únicamente un 11% de la demanda es una completa estupidez. Invirtamos en lo que tiene sentido invertir: tecnologías probadas, con un coste de instalación razonable, y capaces de producir a un coste mínimo y de manera limpia con muy poco mantenimiento durante varias décadas. Y dejémonos de ideologizar lo que nunca debió ser ideologizado.
This article is also available in English on my Medium page, «Nuclear Populism: Italy’s Misguided Energy Revival«
Yo no soy nada partidario de construir nuevas nucleares, pero Italia es de los pocos países donde le veo sentido: la industria está en el Norte, donde no hay bastante terreno para construir masivamente más granjas solares; y no es fácil el transportarla desde el Sur (los precios del Sur y Sicilia/Cerdeña son bastante más bajos que en el Norte, y se espera que diverjan más con los años, salvo que la demanda se traslade al Sur).
Meloni, mucho me temo que va a seguir durante mucho tiempo. Los cambios constitucionales que prepara son la puerta de atrás para “orbanizar” el país, convertirlo en una democracia fallida, y prolongarse en el poder.
Hacer un cableado de alta o superalta tensión entre sur y norte es viable.
Se puede transportar electricidad sin muchas pérdidas hasta a 3000km
Dejando de lado la consideración política, voy a la medioambiental y económica: Esos reactores no han demostrado ser demasiado viables aun, algo que la solar sí ha demostrado ser.
Si quiere acabar con parte del desequilibrio norte/sur lo que debería es decir a las eléctricas que el suelo es gratis si forman y contratan e instalan en el sur. Aportaría mucha riqueza que se redistribuiría por servicios/atencion/invitación de cerebros/etc.
Creo que Meloni se equivoca de plano, pero no sé por qué. Parece una señora cuerda e inteligente, no como muchos de los que la precedieron.
El anillos de poder, que controla a todos los anillos secundarios, en la etapa actual del capitalismo, es la construcción faraónica : da igual que sean enormes urbanizaciones, aunque no se usen, o grandes infraestructuras, aunque luego se caigan, como la entrada en Galicia… y podemos incluir los muros trumpianos de la Neo Edad Media, qué rápido se necesitan remozar para que sean «útiles»!!!
Ya lo demostraron las mafias USA haciendo La Vegas, en pleno desierto. Y como se sigue demostrando por todo tipo de mafia económica y política, que cuente con la subvención de papá estado.
Y las centrales nucleares, sobre todo de fisión, no son diferentes. Se gana mucho ene su construcción y se ganará un montón en el almacenamiento des sus residuos radiactivos. Porque hacer enormes bloques para cerrarlas o para aislar su residuo, nunca del todo, es el chollo del siglo XXI: para comprar yates y drogas de todo tipo, así como los cuerpos humanos necesarios par tener de esclavos, a obreros, a soldados y a putas de todo tipo.
Y de eso va precisamente la historia del imperio nuclear. Que ya no les llega con vendernos simples lavadoras, con caducidad programada. Que, además, no son radiactivas y pueden ser usadas como bien enseñan en Mad Men.
Amén Xaquín, amén.
Los discursos de extrema izquierda como el tuyo no ayudan.
Acertada o no la medida, no soy experto en la materia para s poder opinar, no son obsesiones de una determinada forma de gobierno, otros goblernos de diferentes tendencias tambien votan por una parte de la producción eléctrica nuclear
«Mientras China está ya construyendo 150 nuevas plantas nucleares para tenerlas operativas en 2035, EEUU quiere construir 300 reactores compactos antes de 2050
Fuente El Confidencial
China necesita incrementar su armamento nuclear y sustituír carbón.
El plutonio se saca de las centrales de fisión y también se puede desviar uranio uñy enriquecer el uranio para armamento.
La energía nuclear no es rentable, es carísima, pero si sirve para un status militar.
A estas alturas no hace falta que empiece a dar datos de cuántos países europeos y africanos prevén implantar energía nuclear. Para el Sr. Dans será inútil lo que diga porque siempre pensará que la energía nuclear es peligrosísima y que hay que huir de ella como de la peste.
Pero en lo que se refiere a Italia, creo que basta simplemente con echarle un ojo a esta imagen. Luego ya me decís si lo de la energía nuclear en Italia es una locura o no.
Who imported the most Energy in Europe? 2023.
https://share.icloud.com/photos/022_3MyoejFdkY7fAWOmP1Jsw
España exportó casi 11.959 GWh, mientras que sus 7 reactores nucleares produjeron 54.276 GWh. ¿Qué creéis que ocurrirá cuando cierren entre 2027 y 2035? ¿De aquí a diez años vamos a reemplazar esos GWh con energía solar/eólica? ¿De verdad?
No.
Si te miras los datos de red eléctrica, verás que si hay voluntad política, si se puede.
¿Sí se puede reemplazar la producción nuclear por renovable en diez años?
Te pongo los datos del 2023:
– Nuclear – 54TWh
– Eólica – 61TWh
– Solar – 40TWh
– Gas: – 54TWh
Hay que duplicar la producción solar/eólica para reemplazar a la nuclear, y de nuevo duplicarla para eliminar el gas. ¿En 10 + 10 años?
El crecimiento en solar está siendo magnífico, sí, pero ¿vamos a poder hacer tanto en tan poco tiempo?
¿De verdad pretendes eliminar la nuclear antes que el gas? ¿Pretendes repetir el error alemán?
Duplicar no; aumentar un 54% según los datos de 2023 que expone. Pero es un dato engañoso el de 2023, porque aún había empeño en dar buena prensa a la nuclear por parte de sus dueños, y los curtailments iban a las renovables; este año que han empezado a parar o reducir producción nuclear, en lo que llevamos de año tenemos el siguiente cuadro:
– nuclear: 27.4 TWh
– eólica: 34.7 TWh
– fotovoltaica: 24.9 TWh
– gas: 15.1 TWh
Es decir, habría que ampliar eólica y fotovoltaica un 46%
Aún con sus datos de 2023, teniendo en cuenta la proporción de 2017:
– nuclear: 55.5 TWh
– eólica: 47.9 TWh
– fotovoltaica: 8.4 TWh
– gas: 37 TWh
Hasta 2023 se han añadido 46,3 TWh , casi toda la producción nuclear, y sólo en 6 años.
Así como el carbón sí se puede borrar por completo antes que la nuclear, los ciclos combinados por su versatilidad no se pueden eliminar por completo sino a un mínimo técnico de la red (Francia también consume gas a pesar de exportar nuclear), y creo que estamos llegando a ese mínimo técnico.
En el 2023 se instaló el 20% de la fotovoltaica actualmente en funcionamiento.
En 5 años a este ritmo tendremos el doble de fotovoltaica.
La energía nuclear, podrá o no gustarnos… a mi no me gusta, pero visto el percal, tampoco me disgusta. Lo que es cierto, es que la renovable, por muy “ECO” que sea, necesita un respaldo.
Ese respaldo, es mucho mas “limpio” con la nuclear, que andar quemando carbón o gas. Cuando hablamos de ese tipo de energía, siempre nos centramos en los cuatro accidentes importantes: Windscale, Three Mile Island, etc.
En esta era nueva, no se sabía manejar, tenía una seguridad laxa… los años han cambiado todo eso. Los accidentes desde Chernóbil (por error humano), han sido por causas naturales (a quien se le ocurre una central a orilla del mar, Fukushima), no por su casuística.
Dije hace un par de artículos, todos esos países que estaban ampliando su energía nuclear (y si, eDans, quisiste colar en ese artículo, que China invertía mucho en solar y eólica, pero eso no quitaba, que quisieran aumentar en 150 las centrales nucleares.).
Y los que faltan. Empresas como Microsoft, OpenAi, Google… todos ellos apuestan por el SRM. Sencillo, barato de construir, y no, no se tarda diez años en tenerlo operativo, sino tres. (revisa tus enlaces eDans, que son de 2011, 2012 y 2014).
Puestos a elegir, mejor eso, que seguir quemando carbono a la atmosfera. Al fin y al cabo, minas profundas como se están construyendo en Finlandia Suiza, etc y con la tecnología actual, nos evitan esas imágenes de los 80 tirando barriles desde los barcos al fondo del océano.
Los “residuos”, son los que se utilizan en esas maquinas tan chupi-guais que nos hacen remitir canceres. Que lo queremos todo… y no damos nada.
Que cuando no nos gusta una cosa, en seguida buscamos debajo de las piedras…
El consumo de electricidad a nivel mundial, esta empezando a alcanzar cuotas inabordables. La IA, el vehículo eléctrico, y lo que nos espera… Todo eso, va a necesitar una subvención energética, y las opciones son limitadas.
¿Cuanto producen los paneles solares y baterías que se pueden instalar al mismo coste que una central nuclear? Mucho más que una central.
Una central tarda unos 10 años en construirse antes de empezar a producir energía. Los paneles y baterías al menos 10 veces menos.
”Tiempo Estimado de Construcción
1. Diseño y Licenciamiento: Antes de la construcción, se necesita tiempo para el diseño y el proceso de licenciamiento, que puede tomar entre 3 y 5 años dependiendo de las regulaciones del país.
2. Construcción: Una vez aprobados, la construcción de un SMR puede llevar aproximadamente entre 3 y 5 años.“
La primera central nuclear de España, Zorita, se construyo en tres años (1965-1968).
Las formas de construir, las medidas de seguridad, etc, han cambiado en estos 40 años. China esta construyendo centrales como churros, porque los SMR, se fabrican en serie como los coches, y se instalan con mucha facilidad allí donde hace falta. Y por su diseño modular, se pueden ir ampliando sin problemas. Mientras una central “normal” necesita recarga cada 1 o 2 años, un SMR solo lo hace cada 3 o 5.
Vamos ahora a la “vida útil”:
Se estima en 20 años la vida de una planta solar (y diez, el conjunto sus inversores)
Se estima en 12/15 años (algunas de nueva generación en 20) la vida de una planta eólica. A partir de los 15 años pierden eficiencia
Se estima en 30 años la de un generador SMR.
Fuentes:
– El GPT
– La Wiki
https://www.iaea.org/es/newscenter/news/que-son-los-reactores-modulares-pequenos-smr
https://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/windpower/9770837/Wind-farm-turbines-wear-sooner-than-expected-says-study.html
E insisto: preferiria que no fuera la alternativa, pero como tenemos lo que tenemos «ahora» (en un futuro ya veremos), entre quemar fosil y nuclear, me quedo con la ultima.
Habla de estimaciones; también Flamanville se estimaba construir en 5 años, y lleva 20.
Zorita era una central de juguete.
Las formas de construir y las medidas de seguridad han cambiado afortunadamente mucho, resultando en plantas mucho más seguras, pero ha sido a cambio de un incremento de precio inasumible.
Cuando se habla de SMRs, no se puede hacer en presente del ibdicativo, sino en futuro del subjuntivo, y en los mínimo 10 años que pasarán hasta que alguien los venda, se puede instalar renovables como España, o esperar a ver si entonces son viables aún sabiendo que de entrada serán más caros como Italia.
«Zorita era una central de juguete.»
160Mw… mi Scalextric no llegaba a eso…
«Cuando se habla de SMRs, no se puede hacer en presente del ibdicativo, sino en futuro del subjuntivo»
Exactamente lo mismo que cuando se habla que en un futuro, blablabla placas y molinos, blablabla solares hasta en la sopa, blablabla…
«y en los mínimo 10 años que pasarán hasta que alguien los venda»
China… se llama China… y ya tiene algunas de las presupuestadas en marcha…
Vamos a ver, que esto, como todo, es el ejemplo que siempre pongo…
Vas a un bar, y solo tiene de tapas: bravas, chipirones y albondigas… y te dicen: «Oh es que en breve tambien tendremos callos, codillo y choricitos a la riojana»…
Si, en breve… lo que tu digas… pero HOY QUE COMO…???
bravas, chipirones y albondigas… y no hay mas… no me hables de «mañana», hablame de HOY.
Estimad@ LUA:
160 MW es una potencia inferior incluso a muchos proyectos de SMR, de ahí decir que era «de juguete» frente a las convencionales de 1000 a 1600 MW.
Es que de hoy le estoy hablando, no de mañana como usted:
Las renovables actuales ya son una opción que en España supusieron más del 50% de la producción en España, y por los datos a 18 de Julio, en 2024 supondrán más del 55%. Encima son las más baratas; eso son hechos en 2024. Unos SMR que aún están sobre el papel o en prototipo en el mejor de los casos, no son evaluables aún porque sus especificaciones y precio serán desconocidos hasta que se distribuyan comercialmente. China sólo tiene prototipos. ¿A quien pretende comprar un SMR en 2024 con un precio y unas especificaciones cerradas? Pues a nadie, así que a esperar a los callos que decía estarán «en breve». A día de hoy, si quiere comer hoy, tiene eólica y fotovoltaica.
Amado Lokiz (esto está tomando unos tintes extraños y advierto que soy homofóbico) XDDDD
Una SMR, no es una central para generar miles y miles… Su producción anda en la media de 300Mw, el propio nombre lo dice… SMALL. Pequeñas y versátiles.
Ocupan lo que un edificio normal, pero menos.
En España, tenemos:
– Planta Fotovoltaica Don Rodrigo (Sevilla) 300Ha – 174Mw
– Parque Fotovoltaico El Bonal de Puertollano 140Ha y 300Mw
– La planta de Mula (Murcia) 1000Ha y 493Mw
– La Planta fotovoltaica Núñez de Balboa 1000Ha y 391Mw
Esas son las mas importantes… Ve usted, apreciado Lokiz, algo que no le cuadre? Por ejemplo, que en cualquier de esas plantas, se puede montar un complejo de SMR y multiplicar por 30 la producción en el mínimo espacio?
Cuantas plantas solares se necesitarían para tener 100% solar y cuanto espacio sería preciso?
Hay una máxima:
A nadie le gusta tener un tanatorio al lado de casa, ni un centro de Menas, ni una institución penitenciaria ni un psiquiátrico. Tampoco les gustaría tener una central, por muy SMR que sea.
Pero es que, a los progres de izquierdas y wokes varios, tampoco les gustan tener ni plantas solares que ensucian el paisaje y aumentan el albedo y con ello, calentamiento, ni parques eólicos, que además de feos y no dejar ver el paisaje, se cargan murciélagos, buitres, águilas y mariposas…
Algo habrá que sacrificar, digo yo, en aras de su «ecosostenibilidad»… o en cambio, optar por una alternativa, más limpia (incluso que el reciclado de placas y aspas) y que moleste menos.
Pónganse ustedes primero de acuerdo…
Otra mas… pongo este enlace porque tiene mas enlaces y me ahorra trabajo…
China es la mayor potencia en renovables. Ahora tiene un problema: qué hacer con todas esas turbinas y placas usadas
Estimado LUA:
Comenzar por estimado es la fórmula que utilizo al escribir para mantener educación y distancia al mismo tiempo, al igual que tratar de usted.
Ya sé lo qué es un SMR; no entiendo a qué viene la explicación.
En España con 25 GW de fotovoltaica se podría producir lo mismo que los 7 GW nucleares instalados, que según los datos que aporta ocuparían unas 62000 Ha, que son 620 km2, de los 505944 km2 que tiene el territorio nacional, en gran parte «vaciado», como se dice ahora; es decir, un 0.12% del territorio nacional, que además podría ser en gran parte el dedicado a tejados de naves industriales, canales o cunetas de autopista; como ve, en España el espacio para la fotovoltaica no es un problema. Lo que no sobra en España es dinero público para gastar, que es lo que siempre requiere la nuclear en cualquiera de sus formas.
No está sobre la mesa un 100% renovable, ya que hay un 10% del mix que va a seguir ahí entre cogeneración, bombeos e incineración de residuos, y otro 10% de ciclos combinados difícilmente sustituible sin mucho más almacenamiento, haya o no nuclear (cómo pasa en Francia).
No sé a qué se refiere con «pónganse ustedes de acuerdo primero»; la estrategia energética de España para mi no depende de mi ideología política que además no he revelado, y mucho menos de la cultura woke; por supuesto que cualquier alternativa exige sacrificar algo, pero nunca en mi vida (y ya peino alguna cana), he visto tan clara una alternativa que siendo la más inocua, es la más barata, la que más soberanía energética proporciona, y la que más riqueza deja en el territorio nacional.
Sobre su último apunte sobre el reciclaje, sepa también que eólica y fotovoltaica son las tecnologías de generación más rentables de reciclar, siendo acero, plástico, aluminio, vidrio y cobre el 85 y el 95% respectivamente. Las aspas hasta ahora no se han reciclado porque son inertes (incluso se podrían enterrar) y no hay un gran número para que saliera rentable su reciclado. Eso va a cambiar en los próximos años, y ya sé están montando dos empresas de reciclaje de palas, una en León y otra en Navarra.
Vamos a DESMENTIR desinformación:
1) No, la vida de una central eólica no es de 12/15 años, sino de 20-30 años (actualmente 30). Se produce una «repotenciación» (sustitución de piezas) mucho antes debido a avances técnicos que hace que compense antes de los 20-30 años.
2) No, la vida de una central solar no es de 10-20 años. Los paneles se degradan lentamente, conviene cambiarlos cada 25-30 años. Los inversores duran 10 años pero son piezas a reemplazar. Una central fotovoltaica puede funcionar siglos simplemente sustituyendo lo que se va degradando.
3) El coste nivelado del kWh a partir de una nuclear, incluyendo las más caras SRM, es el triple que el de la eólica onshore o que la fotovoltaica.
4) Enlazar artículos erróneos sobre eólica de hace 12 años no sirve para nada.
Las renovables son 3 veces mejores que la nuclear. No tiene ningún sentido económico la nuclear. Solo tiene sentido militar.
La nuclear NO es de respaldo.
Don Enrique,
Los SMR son la única tecnología viable en pueblos aislados, entre montañas, etc.
Son paquetes que vienen ensamblados de fábrica, como un conjunto completo plug and play. Los tiempos de instalación son menores a 1 año, y los de construcción 2 años, y bajando. Los datos que usted indica son incorrectos.
Sin mantenimiento durante 40 años. Son centrales desatendidas.
EE.UU., Corea del Sur, Francia, China,… son solo algunos de los paises que están apostando fuerte por esta tecnología. Los Españoles, seguimos arrasando nuestros montes con las fotovoltaicas y eólica. ¿Populismo? El nuestro.
Ni idea señor Dans, ni idea.
Ni idea tú, amigo, que te crees todo lo que te cuentan como si tuvieras nueve años. Tiempo de instalación de tus supuestos «plug and play» (manda carallo!), diez años. Ya me explicarás de que díablos hablamos. Ni desatendidas, ni plug and play, ni nada de lo que te han vendido. La energía nuclear sigue siendo lo que siempre fue: una cosa carísima, que tarda uchísimo en construirse, y con muchísimo mantenimiento. Déjate de chorradas y de hacerte trampas al solitario. Más solar, más eólica y nada de energías rígidas para supuestos respaldos. No tiene sentido. Y la próxima vez, plantéate que a lo mejor, el que no tiene ni idea eres tú.
En islas, en África y en lugares remotos ahora se tiende a fotovoltaica, eólica e hidroeléctrica.
Los SRM son caros y requieren tiempo, planificación, etc. No tienen sentido.
¿Por qué cuando se critica la energía nuclear se hace comparando centrales o diseños de hace 50 años con tecnologías renovables del presente o del futuro?
Populismo también es difundir creencias sin haber leído una review reciente de SMRs de alguna revista científica. El mayor problema de los reactores nucleares modulares, cuyos primeros prototipos ya se están instalando, es la aceptación pública, no son problemas económicos o técnicos.
Hay diseños de Small Modular Reactors con LCOE de $4 MWh
Las renovables actuales se comparan con las tecnologías nucleares actualmente disponibles
Cuando haya SMRs comercializables, las energías renovables del momento se compararán con esa tecnología; comparar con tecnologías en fase de prototipo o incluso de plano y excel, no es posible, y menos con una tecnología como la nuclear que históricamente siempre ha pecado de «optimista».
Se compara las últimas de fotovoltaica con las últimas centrales nucleares abiertas en los últimos 5 años.
El resultado es que la mayoría de las centrales nucleares han sufrido sobrecostes y retrasos. Vease las de Suecia, Finlandia, EEUU, etc.
Esto eleva el coste nivelado (sumando todo y sin ayudas) de la nuclear a ser 3 veces más cara que la eólica o fotovoltaica en las mismas condiciones (sumando todo y sin ayudas).
Obviamente si quieres tener armamento nuclear te conviene tener centrales nucleares, ya que están muy relacionadas, te permite tener expertos, acceder a uranio y fabricar plutonio. Si quieres ser una potencia nuclear debes tener centrales nucleares.
Pero económicamente son un desastre
Bueno, hemos discutido sobre la energía nuclear pero no sobre el artículo en sí. Y es un poco vergonzoso.
– ¿Dónde está el problema? Simplemente, que es puro populismo. La idea de volver a desplegar una forma de generación de energía espantosamente cara en su construcción y que tardará diez años en ser operativa es simplemente ridícula. El coste de construcción no compensa en absoluto la generación de energía que ofrecen.
Argumentos de los años ochenta. No le importa las cifras que se le den.
Diez años de construcción, veinte de producción hasta amortización, otros 40-60 años de producción. En el ciclo de vida total el precio por megavatio se pone al nivel de las renovables.
Lo que no es de recibo es machacar a impuestos y tasas a los generadores nucleares hasta que éstos se harten y luego exclamar «¡veis como en realidad ellos no quieren?»
Tan ruinoso es que Emiratos Árabes Unidos quiere invertir en energía nuclear en Europa.
– Y que además, si se invierte en la primera, caracterizada por tener una producción enormemente rígida, se acaba con todo incentivo para que las empresas eléctricas inviertan más en desplegar la segunda.
¡Y venga darle vueltas al mismo argumento falaz de la rigidez!
Sólo los antinucleares -y quizás los franceses- se plantean esto como una guerra Nuclear vs Renovables cuando la realidad es que todos plantean escenarios de (Nuclear + Renovables) vs GAS.
– Alcanzado un cierto nivel de populismo, lo único que importa es vender a tus votantes que las cosas son blancas o negras […] Pero claro, al populismo le encanta ignorar a la ciencia, y la mayoría de sus votantes suelen carecer del más mínimo ápice de voluntad de cuestionar sus decisiones.
Me está usted describiendo perfectamente a Greenpeace y sus clientes esos que compran gas ruso porque Greenpeace se lo vende como gas verde…
– “informes secretos”
Esto me ha llegado al alma… ¡cuente, cuente!
En fin, un artículo populista lleno de tópicos e informaciones desfasadas. Al nivel de aquél de septiembre del 2023.
Hay de todo…. hay de todo…» XDDDD
La nuclear tiene tasas e impuestos extra porque para funcionar, desmantelar y gestionar resíduos necesita infentes cantidades de dinero público; no se les «machaca» en absoluto. Y en 40-60 años pueden pasar muchas cosas (Vandellos I sólo produjo durante 17 años). Es una inversión de dudosa rentabilidad y gran riesgo.
No sé en qué ni cuánto quiere invertir EAU, pero al mismo tiempo Países Bajos no ha conseguido comenzar el reactor que tiene planificado desde hace años porque el estado «sólo» aporta el 50% de la inversión, y no encuentra inversores.
Desde luego que en Francia la nuclear ha entrado en competencia directa con las renovables; han llegado a su mínimo técnico de gas, que se sitúa entre el 6- 10%; pero es que posíblemente España también, ya que dado el consumo aislado y cuasiaislado de los archipiélagos y nuestra pobre interconexión, estará entre el 10-15%, valores que vamos a alcanzar este mismo año. Llega un momento que sin almacenamiento no se pueden reducir más los ciclos combinados, y si se aumenta el almacenamiento, la nuclear es innecesaria. No sé como evolucionarán muchas variables para poder cumplir al 100% el calendario de cierre, pero con la tendencia actual, al menos los 3 o 4 primeros reactores se pueden cerrar perfectamente, y los 2 o 3 no sólo se puede, sino que si no se cierran van a estorbar.
1) La nuclear solo funciona con subvención estatal. Lo que piden es que papá estado (ENRESA) siga pagando por los residuos y no quieren pagar su desmantelamiento (que es parte de los costes). Mira el Levelized cost of energy para mas información. La nuclear es 3 veces más cara que la fotovoltaica y eólica offshore.
2) La nuclear NO es ee respaldo. NO combina bien con otras de no-respaldo. ES IMPOSIBLE un sistema que sea Fotovoltaica+Eólica+Nuclear sin un respaldo.
Respaldo son: hidroeléctrica, ciclo combinado, baterías. También intercambios.
Por cierto, acabo de leer el artículo publicado en Medium y las respuestas/comentarios Robert Hirsch le da un buen repaso. Coincido totalmente con él.
De esto se hablaba también el otro día, la conversión a eléctrico de industrias que ahora consumen gas o carbón.
Porque miramos sólo los consumos para producción eléctrica pero olvidamos que mucha industria también consume gas/carbon como combustible básico.
No sólo hay que eliminar el Gas en la producción eléctrica, además hay que electrificar la industria… ¡y es mucha electricidad!
La petroquímica de Tarragona sin CO₂ gastará la energía de tres reactores nucleares
Las necesidades eléctricas de las empresas se multiplicarán por cinco dentro de seis años, cuando será necesario que la mitad de consumo provenga de fuentes consideradas verdes.
https://www.diaridetarragona.com/tarragona/petroquimica-2050-tarragona-tres-reactores-nucleares-GD20450565
Esto sólo en Tarragona, ahora multiplica por los parques industriales del resto del país. Vamos a necesitar muuuuuuuuuchos paneles solares.
Ojala sea así, porque bien es cierto que el consumo de gas en generación eléctrica va camino de ser una pequeña parte.
De todas formas, esa previsión de electrificación de las petroquímicas de Tarragona es para 2050; da tiempo a instalar muuuuuuchos paneles solares para entonces; especialmente en Cataluña; un territorio bastante grande, bastante soleado, y donde la fotovoltaica a diferencia del resto de España, sólo aporta un 1% de la energía consumida.
Pues mira tu, que precisamente el sentido de mi parrafo:
«Pero es que, a los progres de izquierdas y wokes varios, tampoco les gustan tener ni plantas solares que ensucian el paisaje y aumentan el albedo y con ello, calentamiento, ni parques eólicos, que además de feos y no dejar ver el paisaje, se cargan murciélagos, buitres, águilas y mariposas…»
Venia por eso… porque aqui todo el mundo quiere la electricidad barata, pero no quieren ni placas ni molinos…
Y asi estamos…
Algo habra…. digo yo… algo habra…
(y quiero dejar constancia que prefiero renovable por encima de nuclear, que hay que explicarlo todo… pero una no quita la otra…)
Las dueñas de las centrales nucleares estadounidenses se han disparado en bolsa. La IA las está revalorizando
Deja de leer Xataka, es puro clickbait y exageraciones.
Al menos tienen algo, que ninguno de tus comentarios tiene:
Enlaces para comprobar datos…