Ante la proliferación de algoritmos generativos entrenados con todo tipo de contenido, algunos investigadores están trabajando en el concepto de copyright traps, fragmentos de texto ocultos que permiten a los escritores y editores marcar sutilmente su trabajo para detectar más tarde si se ha utilizado en modelos de inteligencia artificial o no.
Todos, absolutamente todos sabemos cómo acaba esto. La industria del copyright se ha dedicado durante toda su historia a acusar a todo aquello que se mueve de plagio, mediante todo tipo de metodologías que comienzan por la detección de patrones similares, y terminan con «los sentimientos y con las sensaciones» de que algo «evoca el sentido y el sonido» de algo.
Indignadísimos por la perspectiva de que una serie de compañías estén «alimentando a sus algoritmos» con todo tipo de información, y viendo la posibilidad de ganar un buen dinero por no hacer nada, creadores de contenido de todo el mundo se disponen a acudir a Github para instalar «trampas de copyright» que permitan «demostrar» que un algoritmo se ha alimentado de sus obras, y puedan utilizarlo para reclamar ese dinero ante un juez.
Lo siento, pero toda esta cuestión es simplemente asquerosa. Si has creado algo, jamás vas a poder evitar que alguien que lo ha escuchado, visto o leído se inspire en ello para crear otras cosas. Así funciona la creatividad humana, a partir de estímulos que, en muchas ocasiones, provienen de las creaciones de otros. Así se ha hecho toda la vida, y así se va a seguir haciendo. Que ahora, como esa creatividad ya puede proceder no solo de los cerebros de las personas sino también de la recombinación que hace un algoritmo, eso tenga que tratarse de manera diferente y acosar hasta el límite a las compañías que entrenan esos algoritmos para poder arrinconarlas ante un juez y obligarlas a pagar es simplemente perverso, y terminará mal. Lo hemos visto ya en demasiadas ocasiones: acusaciones falsas o infundadas, compañías que terminan pagando por no complicarse la vida en largos procesos judiciales, persecuciones y cazas de brujas.
Hace mucho tiempo que los derechos de autor no protegen a los autores, sino a grandes conglomerados industriales que se alimentan de la creatividad de los autores y les dejan generalmente las migajas de las ganancias obtenidas. Que ahora se pretenda pervertir y dar la enésima vuelta de tuerca a los oxidados mecanismos del copyright para, supuestamente, inventar una trampa indetectable que permite señalar inequívocamente a quien entrenó un algoritmo con un contenido determinado es tristísimo, y más si esos algoritmos van a terminar estando en todas partes y dando lugar a enormes mejoras de la productividad de las que nos beneficiaremos todos.
Acostúmbrate: si creas algo, lo pueden ver, leer o escuchar humanos o máquinas, y de una u otra manera, deben tener la libertad de basarse en ello para producir otras obras, que no serán idénticas, sino producto de una recombinación más o menos inspirada. Tratar de perseguir y arrinconar ese comportamiento porque detrás hay unas empresas que se lucran con ello es como tratar de perseguir a todos los autores que, en algún momento, se inspiraron en otro… es decir, a todos los autores.
No estoy defendiendo a las compañías que entrenan a sus algoritmos con lo que les da la gana, que no me pagan nada en absoluto: lo que estoy diciendo es que el concepto de copyright, como todo, tiene que adaptarse a su tiempo y a su contexto, y no puede ser utilizado como una herramienta para azotar a todo aquel que inventa una nueva manera de hacer las cosas. La superposición del supremo egoísmo del copyright con el desarrollo de supuestas «pruebas irrefutables» electrónicas es sencillamente pavorosa, y amenaza con llevarnos a épocas muy oscuras si se generaliza, a luchas absurdas, a persecuciones y a cazas de brujas.
No, haber escrito, dibujado o compuesto una vez algo no te debería dar derecho a que cualquiera que se inspire en ello, sea humano o algorítmico, tenga que pagarte por ello. No tiene sentido. Y del mismo modo que no puede demostrarse cuando se trata de la inspiración que sucede en el cerebro de un humano porque hablamos de mecanismos inescrutables, no tiene sentido perseguir a la máquina porque, en ese caso, se entrenó utilizando un contenido determinado, que habrá utilizado o no para producir una nueva obra. Dejémonos de maximalismos y de dinero fácil, y pasemos página en la forma de interpretar el copyright, que bastante daño ha hecho ya.
This article is also available in English on my Medium page, «Copyright traps for LLMs: we know how this ends«
Los derechos de autor alimentan a la SGAE no a los autores.
La creatividad humana no tiene nada que ver con lo que hace un algoritmo cuando procesa datos.
Cualquier símil es puro desconocimiento o una ilusión, de personas con una idea distorsionada del procesamiento digital que realizan los algoritmos generativos.
No sé que sentido tiene difundir una idea falsa de esta naturaleza.
El procesamiento digital de datos con propiedad intelectual está sujeto a derechos de autor.
Si no se quiere ver un Canon sobre textos no registrados, más vale dejar de confundir los conceptos. Las marcas de agua o los códigos leídos de las impresoras en el papel moneda, son solo un botón de muestra, cuando lo cierto es que sin licencia explícita, es un error escrapear textos (RAE required)
Vivimos en una era la que devaluamos la experiencia y la emoción humana genuina, para tratar de aproximarnos a la insensibilidad de las máquinas, una forma de embrutecimiento, de anestesia vital. Cogemos fragmentos dispersos para formar una identidad incompleta, una cultura del compostaje que haría estremecerse al mismo Andy Warhol.
Small Pieces Loosely Joined (a unified theory of the web)
–
«Pasen y vean, a continuación la legión de monos con conexión a internet»
Émile Borel
Explica en que consiste «el procesamiento digital que realizan los algoritmos generativos» y por que se diferencia del que realiza «la creatividad humana». Yo no veo cual es la diferencia.
El simple hecho de hacer esa pregunta… Ya es la respuesta
Gorki
Si un humano hiciera un «procesamiento digital» de por ejemplo pintura, lo que estaría haciendo es (1) titular una imagen que le pondría como: «Señora de mediana edad sentada vestida de azul con un fondo de una habitación de estilo rococó» (2)descomponer esa imagen en trocitos digamos de 1cm x 1cm, (3) meterlos en una caja. (4) Lo repitiría ese proceso miles de veces, con imágenes distintas, con títulos distintos, y con cajas distintas.
Después cuando alguien dijera «quiero un astronauta mujer en una habitación rococó con un mono» lo que haría ese «creador» es ir a sus cajitas, con un procedimiento de semejanza de títulos escoger las cajas que más se aproximan, y con la paciencia que dios le ha dado, componer un collage de entre esos millones de piezas clasificadas
A ver si de una vez se entiende que eso no es crear, es hacer un puzzle.
Obviamente el modelo de IA lo hace aún más sofisticado para que no notes que desde una imagen que contiene solo ruido, con el condicionante del prompt, y los algoritmos adecuados no veas un copy paste burdo. Lo mismo para los textos…
Si aqui hay algo creativo son los señores que pensaron este proceso de IA, y usaron para ello su inteligencia humana para poner a nuestra disposición esos algoritmos.
Si utilizas una imagen o textos sin permiso de los autores, la discusión es si mantienen los derechos, o no los mantienen. Podremos estar de acuerdo, o no. Pero tu obra te la están fusilando, ¿genera eso derechos? Mi opinión es una, la tuya será otra.
Pero lo que hace la máquina es tan creativo como usar una calculadora y poner «2» + «raiz»… pero más elaborado. Por que no se entienda el proceso, no hay magia, hay algoritmos juntando piezas…
Así no funciona la IA, no hay «puzzle» ni «collage». Cuando entrenas un modelo la IA aprende patrones, y esa es la única información que hay en un modelo generativo. En el modelo no hay almacenado ni un solo pixel de imagen por ello es directamente imposible que la IA haga collages. La IA lo que hace es básicamente generar algo nuevo gracias a esos patrones aprendidos. Bastante similar a como una persona aprende a diferenciar un perro de un gato. O tu me dirás si un humano va a ser capaz de saber que es un gato sin haber visto uno en la vida
ZZZ pues claro que sí, de la misma manera que sabemos qué es un unicornio sin haber visto uno en la vida, un Dios, sin haberlo visto todavía menos, y así siguiendo hasta el infinito y más allá. ¿Quién tiene la culpa? La lengua que hablas, esa «materia» obra maravillas en uno, al mismo tiempo que en muchos…
@DEDO-EN-LA-LLAGA
Toda representación de cualquier ser mitológico están basadas en cosas reales. Que es un unicornio? Un caballo con un cuerno. O un minotauro, una mezcla de hombre y de un toro.
De la misma forma, si quiero generar con IA una criatura mitológica que sea un gato con cuernos, si la entreno con gatos y cuernos y le pido que me genere un gato con cuernos lo va a hacer, porque sabe que es un gato y un cuerno.
Todo el conocimiento humano deriva de una experiencia previa. Así es como funciona la imaginación. Y también como funciona la IA.
«Ningún conocimiento humano puede ir más allá de la experiencia» – John Locke
ZZZ, ni de broma es así. Dios, te lo vuelvo a repetir, Dios, y como él, un millón de ejemplos más. Y todo conocimiento humano va muchísimo más allá de la experiencia, por mucho que el bueno de J. Lock diga en esa frase lo contrario.
Recomendación: habla con un matemático, ya vas a a saber lo que es bueno.
Saludos.
@DEDO-EN-LA-LLAGA
Todos los ejemplos que has aportado son productos de experiencias humanas. Si, también dios. Los humanos toman elementos conocidos, como la autoridad, la creación, y la moralidad, y estos son combinados en conceptos abstractos como un dios. Que aspecto tiene dios? Hay quien se lo imagina como un viejo con barba (vaya, experiencia humana), en otras religiones hay dioses basados en animales (más experiencia humana), o quien dice que es imposible representar a dios (ya que va más allá de la experiencia humana). Todas las criaturas mitológicas toman elementos reales y eso es un hecho.
Si te digo que te imagines un nuevo color, podrías imaginarte tan solo la idea? Como humanos solo podemos ver un cierto rango de colores (ya que te gusta tanto la matemática pues estamos hablando de un rango de longitudes de onda de 380nm a 740nm). A lo mejor algún animal puede ver más allá de ese rango y ver colores que tú no podrías ni imaginar. No puedes imaginar porque no has tenido una experiencia.
Creo que el problema no radica tanto en que las creaciones de los autores vayan a ser explotados por las grandes empresas de gestión de derechos a cambio de unas migajas, lo cual es cierto.
Sino que los autores sean explotados ADEMÁS por nuevas empresas utilizando LLM y está vez es posible que no les queden ni las migajas.
Claro está que el problema no radica tanto en los nuevos LLM sino en la explotación actual de los autores.
Sin embargo las empresas de gestión de derechos están utilizando la indignación de los autores para atacar al nuevo rival.
Naturalmente no quieren compartir los frutos de la explotación de los autores.
El primer mono que se bajó del árbol quería cobrar derechos a los que le siguieron. Pero aún no había bajado el que iba a ser el primer abogado de la historia.
Homero , más bien los protohomeros, se basaron en la leyendas sumerias, para fabricarse su propia novela de aventuras. Y de Homero salieron todos los novelistas posteriores.
El Autotune mejora la voz de un cantante, pero nadie se molesta en no herir su «sensibilidad», reconociendo su parte en el progreso musical del «autor».
El otro día escuche a los Rolling tras The Beatles y me di cuenta que el inicio de las canciones era prácticamente igual.
Los raperos modernos no hacee otra cosa que imitar a James Brow (entre otros), eso sí con un fondo musical de mierda (es una opinión).
Oppenheimer (como todo buen científico) se apropió de ideas concebidas antes por otros científicos y científicas, y ni siquiera tuvo que dejarlo escrito en una bibliografía (en general).
Y, ya puestos, la naturaleza (sea lo que eso sea) tampoco cobra nada, por dejar que un mono mejorado frote dos palitos y haga fuego. Como si el frotar los palitos fuese una idea muy elaborada, en noches de profunda meditación. Y no simple observación de algo que hacían determinados animales antes que él. Pero sin la maravilla evolutiva que supone tener una mano con altas capacidades mecánicas. un avance tecnológico, aunque suene rara la palabra tecnología, aplicada a un avance mecánico natural.
Lo peor con esta batalla es que la lógica y la sensatez no sirven contra estas empresas de tanto poder económico. Hace años David Bravo, abogado, peleaba con argumentos aplastantes multitud de casos absurdos de copyright, en casos donde, por ejemplo, se demostró que los mismos defensores del copyright usaban subtítulos descargados de opensubtitles en las películas que luego comercializaban.
Es un mundo tan hipócrita que da verdadero asco.
Cuando un músico quiere hacer una versión de una canción protegida por derechos de autor, tiene que pagar por su uso. Del mismo modo, las grandes empresas tecnológicas de IA tendrían que pagar por usar las obras de cada autor. Las IA no “se inspiran” para crear, sino que tienen integradas en su base de datos obras de gran prestigio, de forma similar a un programa de ajedrez tiene en su memoria infinidad de jugadas de todos los tiempos. Las jugadas son gratis porque no constituyen un producto, sino parte de un deporte. Las obras sí son un producto que cuesta mucho tiempo y genialidad. Esas bases de datos no se han construido al azar, sino a base de millones de obras exitosas, y al final la IA tiene la capacidad de imitar a la perfección a los autores, para perjuicio de ellos. Por otra parte, los autores que se inspiran en obras han tenido que pagar por ellas, han comprado libros, han ido al cine o se han suscrito a un catálogo online de música o vídeo. Es decir, su inspiración ha contribuido económicamente a los autores, pero la IA no, roba contenido, lo estructura y genera variaciones de cosas similares, sin contribuir en nada a los autores.
Si hubieses empleado ese tiempo que has tardado en escribir tu comentario en buscar como realmente funciona un modelo de IA, sabrías que dichos modelos generativos no usan una base de datos ni tienen almacenadas las obras con las que se entrenan. Si realmente crees que hay una base de datos, tu me dirás cómo miles de millones de imágenes caben en un modelo que pesa 4 gigas.
Pues tu has leído que es una IA pero no has comprendido que en el fondo SIEMPRE está usando un banco de imágenes procesadas
Si entrenamos de cero un modelo solo con perros y gatos y le ponemos en la fase de entrenamos los captions adecuados entonces al pedirle una imagen me generará con mayor o menor riqueza un perro un gato, o incluso una mezcla.
Si le pedimos «un mono vestido de torero» nunca dibujará un mono, porque no ha sido entrenado con ese animal. Lo que hará será tokenizar el prompt y generar algo que numéricamente tenga semejanza con lo que se le ha pedido, pero jamás sacrá la cara de un mono….
Las imágenes están SIEMPRE almacenadas, nunca en formato original, pero si procesadas y solo almacenadas sus características esenciales.
Correcto, una IA entrenada con perros y gatos no puede generar un mono, igual que un humano no puede dibujar un mono si nunca ha visto uno. La IA aprende patrones y características de las imágenes en el dataset durante el entrenamiento. Estos patrones son lo que se almacena en el modelo, permitiendo a la IA crear imágenes de perros o gatos que no se parecen a las imágenes originales del entrenamiento. Estos patrones no son imágenes, por lo tanto, no están almacenadas en ningún formato. No hay ninguna base de imágenes en la IA.
Perfecto, pero esos patrones tienen que tener su precio por cada uso que se le haga. Ahora las grandes empresas se están apoderando de millones de obras sin permiso para su beneficio propio.
@RAMIRO según esa lógica entonces tú también tendrías que pagar al artista de una imagen cada vez que la veas en Google imágenes, también un niño de dos años tendría que pagarle a un gato porque es la primera vez que ve uno y acaba de aprender que es un gato.
Aprender de lo que se ve es algo que todo el mundo hace, y la IA hace exactamente eso, no copia ni hace «collages» ni almacena imágenes, así que no hay «robo» ni violación de derechos de autor.
Estoy fuera y solo tengo móvil… Y nada me cabrea más q escribir en el.
Sed pacientes q mañana me voy a quedar a gusto…
Por lo pronto mis +1000 a Menestro y Raul
Primero, que lo de poner “trampas”, tiene su lógica para querer proteger tu trabajo. No te has pasado años recopilando la información, imaginando y creando, para que ahora venga un cualquiera y haga negocio con ella y a tu costa.
Mucho bolivariano comunista veo aquí…. con el trabajo de los demás, eso sí.
eDans nos dice (que tiene traca la cosa):
«Indignadísimos por la perspectiva de que una serie de compañías estén «alimentando a sus algoritmos» con todo tipo de información, y viendo la posibilidad de ganar un buen dinero por no hacer nada, creadores de contenido de todo el mundo se disponen a acudir a Github para instalar «trampas de copyright» que permitan «demostrar» que un algoritmo se ha alimentado de sus obras, y puedan utilizarlo para reclamar ese dinero ante un juez.»
Los que si que han hecho algo, son los creadores. Han dado forma a una idea, invertido sus recursos y su tiempo (el tiempo también es dinero). Y no tienen porque “regalar” nada, a una compañía, que esta si, sin hacer nada, sacara beneficios de haber entrenado su programa con esas creaciones ajenas.
No eDans, no todo es dinero…
Supongo que recordareis el caso de DevianArt, que ya hablamos aquí.
Si una compañía crea un algoritmo para tratar imágenes, y necesita entrenarlo para que funcione, la lógica, la ética, la moral, la DECENCIA, sería que hubiera hablado con Deviant para que este a su vez, hubiera consultado con sus 60millones de usuarios, si quieren o no participar de ello y quieren contribuir con sus creaciones. Tan fácil como añadir un checkbox en los ajustes de su perfil.
Pero no. Se creyeron con el derecho de apropiarse de todo sin más. En muchos foros en los que se ha discutido el tema y con encuestas por delante, muchísima gente no le hubiera importado ser partícipes. Siempre que les hubieran preguntado. Ni por dinero (alguno sí), ni por poner su nombre en los créditos si los hubiera. Lo que ocurrió al final es que muchos, hicieron como yo: elimine mis tres cuentas (fotografía, photo-manipulation y temas de escritorios de Linux).
Es mucho el tiempo (y los recursos en el caso de fotografía, porque era analógica con sus revelados y manipulaciones en laboratorio), como para que cualquiera, saltándose las mas sencillas reglas éticas, empiece a ganar dinero a mi costa. Diferente caso, y en eso hemos coincidido muchísimos, seria que la herramienta final (la IA), fuera completamente gratuita.
No estamos hablando de una discográfica o una editorial, multinacionales que sangraran todo lo que puedan a unos y otros. Hablamos del trabajo de mindunguis como yo, y del abuso de la buena fe.
Por mas que las empresas de IA aseguren “que el modelo de entrenamiento solo las usa para desarrollar parámetros para la salida del software, no para ser copiadas o alteradas. lo cierto es que han sido usadas. Y si han sido “usadas”, que menos que pedir permiso. Era muy sencillo.
Ahora, te hacen pasar por caja.
ps.- Soy poco sospechoso de ser un pesetero. Llevo años de trabajo a la espalda en proyectos OpenSource, porque creo que son beneficio para la comunidad (en dos navegadores muy conocidos, un reproductor multimedia y en plugins de un Home Media archiutilizado, entre otros). Ni tan siquiera utilizo mi nombre real. No necesito alimentar mi ego.
«Primero, que lo de poner “trampas”, tiene su lógica para querer proteger tu trabajo.»
No. Los modelos de IA no están robando, copiando, almacenando etc nada. Solo analizan patrones, por lo que dicho trabajo original no se ve afectado en nada. Es un proceso bastante similar a una persona que está viendo la imagen.
«Los que si que han hecho algo, son los creadores. Han dado forma a una idea, invertido sus recursos y su tiempo (el tiempo también es dinero). Y no tienen porque “regalar” nada, a una compañía, que esta si, sin hacer nada, sacara beneficios de haber entrenado su programa con esas creaciones ajenas.»
No. Ya se ha «regalado» el contenido al subirlo en un sitio web publico. Los datasets usados para entrenar IA están hechos de imágenes que son publicas en varios sitios. No hay ninguna diferencia entre tu que ves una imagen en Facebook y otra persona que ve esa imagen para entrenar una IA. Es el mismo proceso. Además, sobretodo en el tema de generación de imágenes, el open-source es muy relevante (stablediffusion).
«Si una compañía crea un algoritmo para tratar imágenes, y necesita entrenarlo para que funcione, la lógica, la ética, la moral, la DECENCIA, sería que hubiera hablado con Deviant para que este a su vez, hubiera consultado con sus 60millones de usuarios, si quieren o no participar de ello y quieren contribuir con sus creaciones.»
No. Son datos públicos, las leyes de derechos de autor y el uso justo (fair use) permiten el uso de datos para propósitos como el entrenamiento de IA. La IA saca información de imágenes y aprende patrones al igual que tu lees este articulo y aprendes información para escribir tu comentario.
«Por mas que las empresas de IA aseguren “que el modelo de entrenamiento solo las usa para desarrollar parámetros para la salida del software, no para ser copiadas o alteradas. lo cierto es que han sido usadas. Y si han sido “usadas”, que menos que pedir permiso. Era muy sencillo.»
No. El modelo de IA no «copia» ni «altera». Imaginate que ves una pelicula y decides dibujar al protagonista. Ahí estás usando lo que has visto en la pelicula para hacer tu dibujo. La IA hace exactamente lo mismo. Así que la IA es culpable de usar dichas imágenes de la misma forma que un humano las usa.
«Ahora, te hacen pasar por caja.»
No. O mas bien, no todo. si tan solo estuvieses informado de la cantidad de material open-source que hay sobretodo en generación de imágenes… (pista: stablediffusion y su comunidad de millones de usuarios con miles y miles de aportes, modelos, herramientas etc… completamente gratuitos y de código abierto). Me sorprende que no estés al tanto tras «años de trabajo a la espalda en proyectos OpenSource».
Bueno, pues en ese caso serían «creadores de contenido viendo la posibilidad de ganar dinero sin hacer nada» vs grandes compañías multinacionales viendo la posibilidad de ganar muchísimo dinero aprovechandose de lo que han hecho otros.
Veo más razón en los primeros.
Todos elegimos la posibilidad de ganar dinero aprovechándonos de lo que han hecho otros, no existe otra forma de hacerlo.
¿Que es la formación si no el aprendizaje de lo que hacen otros?. Cuando aprendes a escribir, a leer, la tabla de lo elementos, o la historia, no te estás aprovechán de los conocimientos de otros que nos han precedido.
Esos escritores y músicos representados por las Sociedades de Derechos de Autor, ¿No aprendieron nada de los escritores y músicos que les precedieron?.
La diferencia es que los padres de los alumnos pagan cada año los libros, que son realizados por empresas que generan mucho empleo. El personal de los centros educativos tampoco es gratuito, sino que tienen trabajadores con sus salarios y pueden vivir gracias a eso. Es decir, los alumnos aprenden, pero a cambio se contribuye económicamente a los que generan e imparten los contenidos que ellos absorben. Sin embargo la IA se nutre de contenidos, como los alumnos, pero no devuelve esos beneficios a los millones de autores en los que se basan, ni pagan nada a cambio. Cogen los contenidos por la cara y los replican a su manera y antojo, consiguiendo grandes beneficios. Esto tiene el poder de desestabilizar y romper la economía para beneficio de tres empresas a nivel mundial.
Bueno ese ejemplo no es bueno, si yo descargo 100 imágenes de Google imágenes o cualquier página de imágenes para entrenar por ejemplo una LORA de stablediffusion, pues no tengo que pagar nada como cualquiera puede descargar dichas imágenes y usarlas para lo que sea. La IA aprende y con eso crea algo nuevo, no hay collage ni nada por el estilo. Alguien que sepa dibujar también puede ver unas cuantas imágenes de Darth Vader en internet y dibujar un «fanart», sin tener que pagar nada.
«si yo descargo 100 imágenes de Google imágenes o cualquier página de imágenes para entrenar por ejemplo una LORA de stablediffusion, pues no tengo que pagar nada como cualquiera puede descargar dichas imágenes y usarlas para lo que sea»
Lo que vais a conseguir, es que la gente deje de generar contenidos, por vuestro egoismo. Porque si vuestro generador, al menos quedase gratis y libre para el resto d ela humanidad, tendria sentido. Pero no ha sido ese el caso.
Agarrarse a ese argumento de «como esta en internet, me lo puedo apropiar» es lo mismo que decir: «si paso por delante de una fruteria, como tiene el genero expuesto en la puerta, me puedo llevar un Kg de manzanas», o un cuadro de una exposicion, o porque no, ya puestos, un coche en la calle.
Lua, no. No. Me. Jodas. La falacia de confundir la propiedad física con la propiedad intelectual es la más vieja, estúpida e insustancial de todas las que hemos tenido que rebatir durante las guerras del copyright, y se explica en un instante: cuando alguien se lleva tus manzanas, dejan de estar donde estaban, y su propietario ya no puede ni venderlas, ni comérselas. Sin embargo, y como bien sabes, cuando alguien consume una información, la información original sigue estando donde estaba, no ha habido apropiación alguna, y no hay ningún robo. Dñejate de caer en falacias de primero de la ESO y vuelve al recto camino de la verdad, que cuando eras joven defendías otras cosas…
@LUA
De hecho este generador, stablediffusion, es libre y open source, y tiene una gran comunidad de gente aportando modelos y herramientas de uso libre y código abierto. Cualquiera puede descargar modelos de stablediffusion y ejecutarlos en su ordenador, o entrenarlos localmente.
Y en cuanto al argumento de la fruta, pues claro, eso es un robo, pero no me lo compares con descargar imágenes de internet. Que pasa, descargar una imagen para un fondo de pantalla no es un robo, descargar una imagen para hacer un sticker de whatsapp tampoco es un robo, pero si la descargo para entrenar un modelo de IA entonces es comparable a robar una fruta? Vaya lógica…
Que poco ético que me robes parte del texto del comentario pegandolo en el tuyo, como tengo «el genero expuesto en la puerta» (mi comentario público), tu te has robado unas frutas (unas frases) para el tuyo
Dejate de dar vueltas y de cerros de Ubeda y contesta claramente a esto:
Me estas diciendo que yo me pego 30h de trabajo haciendo una lamina, y tu te puedes apropiar de ella?
Me estas diciendo que yo me gasto 200€ en alquilar un estudio + 200 mas por la modelo + materiales, y tu te puedes quedar con mi foto?
Me estas diciendo que si encima haces negocio con ello, yo tengo que cerrar la puta boca?
@LUA
«Me estas diciendo que yo me pego 30h de trabajo haciendo una lamina, y tu te puedes apropiar de ella?
Me estas diciendo que yo me gasto 200€ en alquilar un estudio + 200 mas por la modelo + materiales, y tu te puedes quedar con mi foto?
Me estas diciendo que si encima haces negocio con ello, yo tengo que cerrar la puta boca?»
No. Estoy entrenando mi modelo MIRANDO tu lamina. Veo tu lamina y aprendo patrones. Seguro que para aprender a hacer tu lamina habrás tu también visto en algun momento laminas. De hecho si no hubieses visto una lamina en tu vida no sabrías ni que es una lamina.
Mi modelo no tiene tu lamina. Mi modelo ha visto tu lamina y ha aprendido que es una lamina. Si quieres seguir con tu lógica, pues entonces dile a la gente que pase por la calle que tiene que pagar por mirar la lamina que has expuesto en tu vitrina.
No quieres que alguien (o algo) aprenda información usando la foto de tu lamina que has colgado en internet? ¿Sabías que si le das a click derecho puedes descargar cualquier imagen que aparezca en tu navegador? Si no te gusta, no subas fotos de tu lámina en internet. La acción de VER y MIRAR, y aprender información mediante ello no es un crimen, NO es un robo.
Informarse de como funciona un modelo de IA, como genera y como aprende es gratis, porcierto.
¡Bravo! Excelente su aporte, sr. Dans. Muchas gracias.
Hubo un tiempo, creo que ya pasó, en que un músico podía denunciar a otro por plagio y se veían ante el juez para determinar cuánto se parecía la canción del denunciante a la del denunciado. Mal empieza un juicio así: mire Ud Señoría cuánto se parecen Cesar y Pompeyo; así uno no ve más que las semejanzas.
Un habilidoso abogado, viéndose es esa situación, hizo la mejor defensa posible. Lejos de tratar de convencer al juez de que no había parecido suficiente entre los dos temas en juicio, mostró el extraordinario parecido de ambos con un tercero, muy anterior, cuyos derechos habían prescrito.
Todos somos Bach.