El académico y activista Ethan Zuckerman ha puesto a Meta en una situación complicada al llevarla a los tribunales por no permitirle ofrecer una herramienta, Unfollow Everything 2.0, que permite a los usuarios de Facebook tomar control de su feed y decidir qué cosas quieren o no quieren ver en él.
La versión anterior de esa herramienta, publicada en 2021, llevó a que Facebook expulsase de su plataforma a su desarrollador, Louis Barclay, y eliminase la herramienta. Anteriormente, en 2020, Facebook argumentó que el navegador Friendly, que permitía a los usuarios buscar y reordenar sus fuentes de noticias de Facebook, así como bloquear anuncios y rastreadores, violaba sus términos de servicio y la Computer Fraud and Abuse Act.
Ahora, Zuckerman ha desarrollado una herramienta con el mismo nombre que la de Barclay pero estructurada como add-on para el navegador, y alega que los usuarios deben tener derecho a utilizarla sin sufrir bloqueos ni restricciones. La herramienta daría a sus usuarios el control para poder ajustar o desactivar el feed basado en engagement generado por Facebook, algo que técnicamente ya pueden hacer, pero que requiere que vayan dejando de seguir individualmente a cada amigo, grupo y página de las que van apareciendo, una tarea completamente inacabable.
Zuckerman parte de una base aparentemente impecable: la conocida Sección 230 de la Communications Decency Act, que permite entre otras cosas que las empresas de redes sociales eludan la responsabilidad legal por el contenido de publicado por los usuarios en sus plataformas, posee una subsección, la 230 (c) (2) (b), que, según la interpretación hecha por Zuckerman, otorga a los usuarios el derecho de controlar cómo acceden a Internet y las herramientas que utilizan para hacerlo.
«La sección 230 (c) (2) (b) es bastante explícita acerca de que las bibliotecas, los padres y otras personas tienen la capacidad de controlar contenido obsceno u otro contenido no deseado en Internet. De hecho, creo que eso anticipa la posibilidad de tener control sobre una red social como Facebook, tener la capacidad de decir: ‘Queremos poder optar por no participar en el algoritmo'».
La idea de utilizar una red social pero manteniendo el control sobre lo que esa red social nos muestra o nos deja de mostrar parece potencialmente muy atractivo: en un principio, las redes sociales eran precisamente eso, herramientas para que el usuario pudiese reunir en un feed aquellas actualizaciones de sus amigos que voluntariamente querían ver. De ahí, pasamos a regular cada vez más ese feed mediante algoritmos diseñados por la propia red social, lo que le otorgaba el poder de decidir qué cosas veíamos en él, al margen de nuestras intenciones.
Ese control sobre el feed fue lo que permitió a las redes sociales convertirnos en prácticamente lo que ellos quisieran: desde radicalizarnos al mostrarnos más contenido afín a nuestras ideas sin ningún tipo de contrapuntos o equilibrios, a intentar manejar nuestro interés en determinados temas o vendernos lo que buenamente quisiesen. Esa maniobra de las redes sociales para obtener el control de nuestros feeds fue lo que cambió la naturaleza original de las redes sociales, que las llevó a dejar de ser una herramienta para saber qué hacían nuestros amigos para convertirse en un modelo de negocio exclusivamente comercial, orientado a incrementar furiosamente el tiempo de permanencia, a convertir al usuario en una especie de adicto y a poder mostrarle cuantos más anuncios, mejor.
Si Zuckerman logra su propósito de publicar la herramienta impidiendo a Meta que la bloquee, estaríamos hablando de un precedente importantísimo para volver a recuperar el control sobre nuestros timelines, y evitar que esas compañías nos manipulen a su antojo. Una cuestión sumamente interesante, y que comienza con el tecnicismo legal que Zuckerman pretende explotar. El auténtico concepto de «hacker de la ley» que puede permitir que cambiemos las cosas. A ver qué dicen los jueces.
ACTUALIZACIÓN (08/11/2024): Caso desestimado.
This article is also available in English on my Medium page, «It’s Zuckerman vs Zuckerberg!»
Pues tan fácil, como dejar de usar la plataforma si no te conviene lo que hace.
Se podía entender en sus principios, que ignorando sus malvados propósitos, la gente cayera en la trampa. Pero sabiendo como se sabe hoy día, lo que no tiene sentido, es empezar con la tontería de plugins, add-ons, herramientas y zarandajas, o simplemente buscarle las cosquillas a la empresa, cuando lo fácil es: Salir de ella.
Si es que lo queréis todo… XDDD
Es que no es tan fácil…
A mi me puede interesar cierta persona o cierto grupo de usuarios y, lógicamente, no puedo controlar en qué plataforma deciden ellos publicar: Telegram, Twitter, FaceBook, Instagram, Youtuve, etc, etc.
Imagina que el sr. Dans se vuelve loco y decide que en vez de mantener un blog como éste a partir de ahora va a publicar en un grupo de Facebook… pues sí, te queda el recurso al pataleo pero, o le sigues en Facebook o le dejas de seguir.
Pues no, dejar de leer a quien te interesa leer no es la solución.
Lo siento, pero le dejo de seguir.
En realidad, lo que ocurre es justo lo contrario a lo que indicas.
La gente «de interes», usa las RRSS para dar mas visibilidad a lo que publican en sus blogs o medios.
No veras a (casi) nadie, que solo publique en FB o X
Es o no es asi en tu caso, eDans?
Vale. Pero el mismo ejemplo me vale para WhatsApp donde es imposible irse a riesgo de volverte antisocial porque para la inmensa mayoría de la gente es sinónimo de aplicación de mensajería.
Pues yo no uso WhatsApp, no lo tengo ni instalado. Y no soy precisamente antisocial… ;-)
Yo huí de Facebook y Whatsapp. Pero después de unos años de bienaventuranza tuve que volver a wasap por curro.
Y ahí está la putada: no es una victoria personal del todo, es algo que el mundo te ha permitido (durante un tiempo).
Juas, dinos como lo has podido conseguir, es mi gran deseo, eliminar WhatsApp :)
«tan fácil, como dejar de usar la plataforma si no te conviene»
Es un argumento similar a «hay una competición real entre bancos. Si no te gusta el interés que te da uno, vete a otro. Ya verás cómo al final la optimización de mercado y la competencia lleva a que se ajusten los intereses al interés real del dinero»
Olvidastes la ultima:
«Si es que lo queréis todo… XDDD»
No se me ha olvidado, es que no ha colado. Es defender una idea (que se pueden violar las leyes y substituir el estado de derecho por uno donde te privas para compensar los agravios litigables), y al final de la defensa meter una bromilla.
Conozco el método. Lo uso constantemente. No cuela.
Creo que soy dueño de usar en mi ordenador lo que me de la gana. Por supuesto, no me considero con derecho a modificar el producto de otro, si no es en las condiciones que el me autorice, Pero otra cosa es hacer pasar, en MI PC, lo que su web me envía, (tal como él quiera), por uno o varios filtros que extraigan de ellos, lo que bajo mi punto de vista, me interesa, ocultando de mi vista y oído, lo que no me interesa.
Por ejemplo, seria partidario de utilizar un filtro, EN MI ORDENADOR, que eliminara de las repuestas de Google, todas las direcciones patrocinadas, o de los planos de Google Maps, todos los anuncios, así como de las webs, todas las autorización de cookies, todas las peticiones de suscripciones a servicios etc etc.
Lo que pido poder hacer en Google, es por supuesto aplicable a diarios digitales, videos,… y claro también a RRSS como, Facebook, (Meta). TikTok,X,…
Tengo una especie de espíritu de Juan Palomo digital, «yo me lo guiso, yo me lo como.»
Eso seria un mundo ideal, en el que Meta, Google, X, y demás, trabajarían gratis y mantendrían esa inmensa cantidad de servidores, conexiones, locales, sueldos, y gastos de luz, pagándolos de su bolsillo, solo por hacerte feliz a ti, querido Gorki.
Pero la realidad, es que todo eso hay que pagarlo, o con suscripción, o con tus datos, y si no estas dispuesto ni a lo uno, ni a lo otro, lo único que te queda es no usarlo.
Incluyendo como sueldos el mantener a unas cuantas personas con un nivel de vida que ni sumando a todos los sátrapas, dictadores y señores feudales de toda la historia y de todos los países.
Eso no te lo discuto, pero ya es un tema aparte…
De aparte nada, es absolutamente clave.
¿Cuánto cuesta que la UE cree una granja de servidores, incorpore cualquier E-identidad federada y tengamos una red social sin control de esos depredadores asquerosos yankis?
Es que siempre se usa de argumento, pero me gustaría saber si sale a 1€/mes. Porque es que estás defendiendo a toda esa gentuza con el argumento de «si no te gusta la desaparición del estado de derecho, cámbiate de país»
Esa red descentralizada como alternativa a FB, ya la tienes, se llama Diaspora.
Igual que tienes descentralizada la alternativa a X… Mastodon.
En el supuesto (impensable) que Enrique Dans decide que en vez de mantener un blog como éste, a partir de ahora va a publicar en un grupo de Facebook… Creo que tengo derecho en hacer pasar el Facebook de Edans por un «filtro» EN MI PC. que solo recoja lo que escribe Dans y sus comentaristas, eliminando todo lo demás.
Comprendo que los dueños de webs quieran monetizar sus paginas web, pero nadie puede obligarme que yo participe en ello a la fuerza.
Ahi esta la gracia… que nadie te obliga…
usas FB porque TU quieres usar FB… XDD
Mira, todos, incluso yo, empleamos los bloqueadores para intentar no ver publicidad en ningun lado, y eso, que es nuestro derecho, va en detrimento de las compañias, que si no tienen ingresos, igual un dia cierran el grifo…
Lo mas gracioso, es ver como todo el mundo se pone las manos a la cabeza mientras se tira de los pelos cual loca en un frenopatico balbuceando palabrotas que sonrojarian al mismisimo Satanas y con un hilillo de baba en la comisura de los labios… cuando lo facil es, no usarlo…
Es como si alguien, sabiendo que vestido con camisetas anti-fascistas le van a reventr a palos, se mete en un bar lleno de Skinheads…XDDD
De que os quejais??? XDDD
¿Lo fácil es no usarlo? Precisamente, eso es lo que hacen los vagos y los resignados que no intentan nunca cambiar las cosas: si algo no les gusta, se dan la vuelta y se van. Algunos otros, gracias a dios, preferimos intentar cambiar lo que no nos gusta, hackear la ley para obligarlo a mejorar, o incluso obligarlo a cambiar. No nos resignamos a que algo, simplemente, funcione mal. Con muchos como tú, que simplemente se dan la vuelta y se van, no creo que te cueste mucho entender la sociedad que tendríamos. «Es que aquí me obligan a trabaja setenta horas semanales y me pegan con un látigo… me iré a una empresa en la que me traten mejor» Pues no, tío… hay que rebelarse, intentar cambiarlo, intentar impedir que se trabaje así, montar un sindicato, lo que sea, pero no simplemente darse la vuelta e irse. Ya ves, es la diferencia entre ser proactivo y ser reactivo…
Un discurso muy bonito… y reaccionario… te has puesto tambien un gorro frigio mientras lo escribias…??? XDDD
Podrias (ya que me lo recriminas personalmente), haber empezado por preguntarte, si, A MI, me aporta algo estar en FB…
o es que vamos a jugar a comer mierda porque cien mil moscas no pueden estar equivocadas???
———
Enrique Dans – 2 mayo 2024 – 16:06
Pues yo no uso WhatsApp, no lo tengo ni instalado. Y no soy precisamente antisocial… ;-)
(pero yo por no tener RRSS si… ah claro… XDDD
» Creo que tengo derecho»
¿En qué parte del curso sobre neoliberalismo dejaste de prestar atención y de tomar notas?
En el que se repartían unas rayas blancas muy chachis en una bandejita muy mona, para que dejases de prestar atención y dejases también de tomar notas…
Saludos.
No solo tengo el derecho, sino el PODER de hacerlo, ¿Cómo va alguien a impedir que en mi PC filtre lo que quiera?.
Yo utilizo AdblokPlus que me informa que ha eliminado hasta el dia de hoy 4.135.697 anuncios.
(Independientemente de que piense que exagera un poco), ¿Cuanto dinero han tirado tirado a la papelera los anunciantes SÓLO conmigo?.
¿Tengo derecho a hacerlo? ¿Puede alguien impedir que yo instale en mi PC los filtros que tenga a bien instalar?.
El peor enemigo de un esclavo, es otro esclavo que defiende al amo que los explota a los dos.
El mundo al revés, Lua. Estoy haciendo sarcasmo y me estás atribuyendo justo lo que tú has hecho: defender al amo Zuck.
No. He apoyado tu sarcasmo. XDD
«Si Zuckerman logra…» será que todo el entramado feudal del mundo ha fallado.
No empecemos con comunismos venezolanos-bilduetarras-falcon-pinocho, anda. Aquí hemos venido a ser explotados como esos pollos que viven una vida mísera en un grid 3D de jaulas.
Eso es solo aplicables a los pollos que les gustan las manzanitas, están bien alimentados en su corral digital, que eso si tiene todos los lujos .
Pero los los demás y en especial los pingüinos de Linux, somos, «pitus caleya», que dicen en Asturias, Andamos libres por donde nos parece, picoteando lo que place, aunque, claro esta, a veces nos confundimos y picoteamos algo que nos sienta mal.
Usando linux desde 2000 y poco (de cuando conseguir que el servidor gráfico funcionara era como hacer una tesina)
Zuckerberg-Zuckerman y viceversa… vaya lío tecnológico más siliconado!!!
Siempre hay el o la escéptico/a que dice cosas tales como: «cómo facebook tiene 3 mil millones de usuarios en todo el mundo, no debería ser tan malo».
Y sin embargo…Facebook es malo de narices. Y no solamente por la ausencia total de privacidad, sino básicamente por el uso que se realiza por la ausencia, precisamente del mismo.
Es como el modelo SAAS de software. Un modelo basado en la cultura del «siguiente…siguiente» y de lo «mágico que resulta internet». Pero en realidad, lo que prevalece, son los intereses reales que a través del «Aviso legal» que ninguno o casi ninguno de nosotros leemos y que sin embargo, son más importantes de lo que pensamos.
Francamente…no me resulta para nada atractiva una Red Social como es Facebook, donde lo primero que veo en mi timeline son culos, tetas y gente que te va a ayudar a hacerte millonario.
Por fin… no estoy solo… XDD
Las redes sociales no son iguales para todos, cada uno sigue a quien quiere y su red es única y diferente a la de los demás ,
Por ejemplo en X,(Twitter), jamás me ha llegado un mensaje de un antivacunas, un mensaje racista, o pro Trump. porque sigo solo a gente que domina un tema que me interesa y es buen comunicador., Por tanto cuando alguien se queja de lo que ve en X, me pregunto ¿A qué tipo de personas sigue?.
Parecido pasa en Facebook, con un diferencia , Facebook está ahora trufada de publicidad que te llega, si o si, pero como los burdeles se anuncian poco, realmente es anecdótico en mi TL ver un culo o una teta,
Mi consejo es que dejes de seguir a muchos de los que sigues y busques gente inteligente e interesante, que te aseguro que la hay. (Mas en Twitter que en Facebook, eso es cierto).
En cuanto a la privacidad, por descontado sé que venden mis datos, y no me agrada, paro lo acepto, Lo que no llego a entender, es por qué os parece insoportable que los venda Facebook y no cualquier otro servicio gratuito de Internet como Google, Twitter, TikTok, WathsApp, Youtube, Google Maps, Linkedin, … Cuando todos estamos hartos de saber que si no pagas por algo, no eres el cliente, eres el producto.
Pues porque parafraseando a eDans y su «hackeo del sistema»… algunos hemos optado por no entrar en el juego y que ahi se las compongan… Que mejor hackeo que reventar su negocio quedandose sin usuarios…
Y tan licito es que alguien decida comer pollas como que alguien decida no hacerlo…
ps.- para los de piel fina… primera acepcion de la RAE
ps2.- se puede vivir sin RRSS… y seguire respetando el derecho a que quien decida seguir en ella, lo haga.
Pues yo me piré de Facebook durante la pandemia. Porque basta con que uno (solo uno) de los poquísimos amigos que tienes, sea de estos que tiene 1000 «amigos», para que te empiecen a aparecer cuñados cavernícolas y demás especímenes por todos los lados.
Comparto los motivos. Pero yo me largue hace 13 años, de todas. No tuve tanto aguante. De aquellas la gente penso que era un «raro». Con los años cada vez conozco mas gente que ha hecho lo mismo.
Recuerdo una vieja guerra entre los anunciantes y los usuarios que ganamos los usuarios.
No se si recordáis las pantalla PopUP que aparecían de improviso sobre lo que estuvieras viendo, Pues bien, eran molestísimas y pronto aparecieron inhibidores de Pantallas PopUp que todos colocamos en nuestros ordenadores, y creo recordar que incluso Microsoft puso un inhibidor en el propio Windows.
Los anunciantes dejaron de utilizar aquel «eficacísimo» sistema de colocarte un anuncio. y nada ni nadie pudo impedir que tu en tu PC pusieras el inhibidor. Si el dia de mañana aparece un sistema que inhiba anuncios, (y mas fácil ahora basado es AI), los creadores de contenidos tendrán que buscar otros medios para monetizar su trabajo.