Si a finales del pasado mes de febrero ya anticipé los problemas para Meta derivados de su propuesta de hacer a los europeos pagar 12.99 euros mensuales como precio para evitar que su información personal fuese recopilada y vendida al mejor postor, con asociaciones de consumidores de ocho países formulando las correspondientes denuncias y con treinta y seis eurodiputados dirigiendo una carta a la compañía y urgiéndola a retirarla, ahora es la vicepresidenta europea de competencia, la danesa Margrethe Vestager, la que conmina a la compañía para que se busque otro modelo de negocio que sea compatible con el derecho a la privacidad de los ciudadanos europeos.
El llamado «Pay or Okay«, la práctica de solicitar un pago a cambio de no ser espiado, ha sido adoptada no solo por Meta, sino por un número cada vez mayor de medios y páginas en la red, que parecen plantearse la privacidad no como un derecho fundamental, sino como algo a lo que se puede poner precio y vender tranquilamente. El activista austríaco Max Schrems ha calculado que un ciudadano europeo tendría que pagar anualmente una media de unos 1,500 euros anuales para poder evitar ser espiado, algo que carece completamente de sentido y que supone la desprotección efectiva de un derecho fundamental que no es en absoluto acorde con lo que debería ser el espíritu de la legislación europea.
¿La reacción de Meta? Poner sobre la mesa una rebaja del precio a casi la mitad, hasta los 5.99 euros, como si con eso se solucionase el problema. Pero vamos a ver, idiota: ¿no te enteras de que la privacidad no es algo que pueda estar a la venta, y que el consentimiento, según las leyes, debe ser otorgado libremente? ¿De verdad crees que con poner un precio como «factor de disuasión» y esperar que menos del 3% de los usuarios lo pague vas a poder seguir igual con tu modelo de negocio predatorio? ¿A eso llamas un «consentimiento otorgado libremente», a un «o me pagas esto o que sepas que te voy a espiar y a revender todo lo que obtenga de ti»?
Si tu modelo de negocio no es viable sin violar la privacidad de los usuarios, simplemente búscate otro modelo de negocio, o abandona el mercado europeo, pero no vengas con absurdas rebajas de precio. Vamos a ver si nos enteramos: recolectar todos los datos personales de los usuarios, incluyendo las opiniones que expresan sobre todos los temas, sus preferencias de todo tipo incluyendo las políticas o las sexuales, o sus preocupaciones sobre su salud es algo que es y debe ser ILEGAL, y a lo que no se puede poner precio.
Obviamente, que un norteamericano llegue a comprender eso parece una tarea bastante compleja. Automáticamente, se pierden en razonamientos como que «es que la publicidad hipersegmentada funciona mejor», que además son completa y radicalmente falsos, o que «prefiero que los anuncios tengan que ver con lo que a mí me interesa», ignorando que esa práctica ha convertido en paranoica a buena parte de una sociedad que llega al punto de creer que sus dispositivos escuchan todo lo que dicen.
A los ojos de un norteamericano, aparentemente, si Meta no puede vender anuncios hipersegmentados ni tampoco cobrar por un servicio sin publicidad, se convertiría en inviable, y eso no es para ellos algo aceptable. Pues me temo que es lo que hay: los anuncios hipersegmentados vulneran la privacidad de los usuarios, que es un derecho fundamental, y pedir dinero a cambio de la posibilidad de violar ese derecho fundamental es tan inaceptable como ofrecer dinero a alguien por ser azotado. Igual de ilegal. Y si no eres capaz de hacer viable tu negocio sin eso, pues ya sabes: dedícate a otra cosa. Es lo que hay.
Según Margrethe Vestager, lo que Meta tiene que hacer es convertir su publicidad en contextual, es decir, segmentada en función del contexto que la rodea, como lleva toda la vida haciendo la televisión, la radio y otros medios de comunicación: si estás viendo contenido relacionado con la oferta inmobiliaria, recibirás anuncios que tengan que ver con eso, y si estás leyendo noticias de salud, recibirás posiblemente contenidos relacionados con la salud, sin necesidad de recolectar para nada tu información y sin necesidad, siquiera, de saber quién eres.
Además, puedes segmentar en función de la hora del día, de los demográficos esperados en ella, o de las características de quienes habitualmente consumen contenido de ese tipo. Pero deja de perseguirnos y, sobre todo, deja de vender nuestra información, porque eso es, debe ser y será ilegal. Lo único que ha conseguido la publicidad hipersegmentada, además de violar un consenso social y nuestros derechos, es crear una enorme burbuja de intermediarios y de muchísimo fraude que comercia constantemente con nuestros datos y que muchos directores de marketing se meten en la vena creyendo que eso justifica su inversión publicitaria, cuando la triste realidad es que son una panda de drogadictos mendigando una atención que no les sirve para vender más – y que, aunque les sirviera, se basa en unas prácticas que deben ser consideradas ilegales.
A ver si de una vez por todas, la legislación europea permite poner a esos idiotas en su sitio. El capitalismo del espionaje va a empezar a ver el fin de sus días en la Unión Europea. Un día no muy lejano, el resto del mundo nos lo agradecerá.
This article is also available in English on my Medium page, «It’s not about the money, it’s a matter of principles!»
Hoy toca Facebook. Y sé que me caerá el pulpo por decir lo que voy a decir, XDDD!
Vamos a ver: la privacidad personal, como bien dices, es un derecho fundamental e inviolable.
Pero si soy gay y lo quiero gritar a los 4 vientos también debo poder hacerlo, como si voto a VOX. Dicho de otro modo, la privacidad ES un derecho fundamental al que puedo renunciar SI QUIERO. Al menos si vivimos en un país libre. Precisamente la libertad consiste, entre otras cosas, en que puedas decir que eres gay y no te pase nada ni te discriminen o que digas que eres votante de VOX y no te quemen la casa.
Lo correcto sería que, nada más entrar en una página web te preguntasen, de forma clara, concisa y sin trampas, si quieres ejercer tu derecho o les das acceso (a los creadores de la web) a tus datos privados. De nuevo, deberíamos vivir en una sociedad libre en la que puedes EXIGIR o RENUNCIAR a un derecho básico como es la privacidad.
Si quieres RENUNCIAR a tu privacidad, y que hasta el cura del pueblo sepa que eres gay y votas a VOX debes poder hacerlo, obviamente sin repercusiones más allá de que se entere la gente.
Si quieres EJERCER el derecho a tu privacidad, la web debe ponértelo muy fácil para que así sea, sin engaños, tretas o preguntas capciosas para confundirte.
Dicho esto, cualquier empresa QUE SI RESPETE tu decisión, puede hacer lo que quiera. Si tu aceptas RENUNCIAR a tu derecho y que te chupen toda la sangre a cambio de no pagar un duro, es tu problema. Nadie te ha obligado a entrar en esa página o utilizar sus servicios y les has dicho claramente que valoras en 0 euros tu privacidad. Allá tú.
Como empresa, y siempre desde mi punto de vista, Facebook, si te pregunta si quieres ejercer dicho derecho tiene la libertad de vetar tu entrada en su página web a no ser que te subscribas con una cuota, pues ofrece un servicio y lógicamente lo quiere monetizar.
Eso sí, no me creo que con subscripción pagada no sigan espiándote y eso es lo triste de lo que expones. Pero poner dos opciones, entrar con subscripción pagada preservando TOTALMENTE tu intimidad o utilizar los servicios de una empresa via web a coste cero pero RENUNCIANDO a tu privacidad, es algo que no veo que esté mal hecho.
Otra cosa es que se tenga que informar/educar a la población, de la barbarie que cometen si no les importa perder su privacidad. O que tengan una idea clara de todos los datos que se van a guardar y para que se van a utilizar. Todo eso debería quedar reflejado en UN CONTRATO donde se especifique claramente que si quieres utilizar Facebook a coste 0 obtendrán una lista de datos y para qué serán usados o a quien los venderán.
En definitiva, lo que creo que debería haber es un contrato, de 0 euros si les das dicha libertad o un contrato de una subscripción si te dan un servicio y cumplen su parte de no recabar información.
Después de todo este rollo, decir que para nada defiendo a Facebook. Es más, lo triste es que estoy seguro de que si pagas subscripción seguirán recabando tus datos.
Pero de la misma manera que cada uno tenemos unos derechos fundamentales que podemos EXIGIR o RENUNCIAR a ellos, una empresa es libre de establecer un contrato con sus clientes para ofrecerte un servicio respetando escrupulosamente las cláusulas de contrato.
Después de todo este rollo, quiero dejar claras dos cosas:
A) No ME FÍO de Facebook en nada, estoy seguro que te espiarían igual pagando cuota, son unos impresentables!
B) Toda la teoría expuesta debe anularse si el servicio que se da es un monopólio. Es decir, si la compañía de aguas que suministra a tu casa es la única, no debe tener la libertad de hacerte pasar por el aro como quiera.
Por lo tanto, yo creo que el tema puede condensarse en una pregunta:
ES FACEBOOK UN MONOPOLIO?
Si lo es, totalmente de acuerdo con tu artículo, Enrique. Nada que objetar.
Si no lo es, cada uno es libre de aceptar el contrato que te ofrece Facebook o utilizar otra plataforma.
En fin, ahora a recibir tortas XXXD!
Vamos a ver cómo te lo explico: la privacidad es un derecho fundamental inalienable. Eso quiere decir que no puedes renunciar a él. Del mismo modo que tú no puedes firmar, aunque quieras, un contrato para que te maltraten, te vejen o te maten, porque la ley protege tus derechos fundamentales, tampoco puedes firmar un contrato renunciando a tu privacidad, porque como supone una renuncia a un derecho fundamental, sería ilegal. ¿Puedes violar tú tu propia privacidad y publicar toda tu vida y preferencias en verso? Sí, puedes, del mismo modo que puedes suicidarte conculcando tu derecho a la vida. Pero si media un contrato en el que renuncias a tu privacidad a cambio de algo, las leyes deben intervenir y decirte que ese contrato es ilegal. A ver si ponemos la privacidad en su sitio, que el hecho de que Mark y su gente hayan conseguido que muchos renuncien a ella, no cambia su carácter de derecho fundamental ni la ilegalidad de su modelo de negocio, al menos en países que protejan el derecho a la privacidad como derecho fundamental…
Amén (Este tipo de cosas hay que explicarlas así, porque el nivel de integración de los derechos y cuestiones relativas a las normas demócraticas en este país, son de un nivelazo tal que raya la indigencia…)
Si chato, tú eres listo, los demás somos «indigentes»…
Chipi, tú eres el que lo ha dicho, no yo; por algo será…
Lo siento, pero no estoy para nada de acuerdo. Yo, y solo yo, puedo decidir si quiero mantener mi privacidad o no. Y puedo darle el permiso a quien quiera para que diga que soy gay o voto a VOX. De eso va la libertad individual.
Y, obviamente, sin ser un letrado, se distinguir cuando un contrato es válido porque está acordé a ley y cuando no.
Comparar el derecho a la privacidad con un contrato de suicidio es simplemente sacar el tema de madre.
Ese es un tema muy manido en las facultades de Derecho: ¿hasta qué punto los derechos inalienables (es decir, que no pueden ser objeto de renuncia) están contenidos en un catálogo estricto? Por ejemplo -y guardando todas las distancias que haya que guardar- ante la posibilidad de abolición de la prostitución, algunas prostitutas -o muchas, no sé- alegan el derecho al propio cuerpo; y si consideramos ese derecho como una parte de otro paralelo que es el derecho a la integridad sexual, nos metemos en una conejera mucho más profunda.
En realidad, en el caso de la privacidad y Meta, las cosas son mucho más claras: tú, CHIPIRÓN, por supuesto que puedes ventilar datos privados tuyos a los cuatro vientos: por eso son privados y tuyos. Y ahí está la cosa: son tuyos, no de Meta. Por supuesto que tú eres libre de dárselos a Meta y a quien te dé la gana, pero esa no es la cuestión: la cuestión es que ante una legislación europea que prohíbe una determinada práctica, él, de hecho, obliga a pagar a quienes se acogen a esa legislación. El tema no es que tú vendas gustoso tus derechos: el tema es que me obliguen a mí pagar si no quiero hacer lo propio.
Claro que hay otra solución clara, rápida y radical: no utilizar las aplicaciones de Meta. Y te aseguro que sin ellas se vive tanricamente.
En efecto, siguiendo el argumento de chipiron y lo que se le viene respondiendo, al final el tema de los derechos va tanto por si se trata de un catálogo fijo de los fundamentales (en el entendido que el catálogo de derechos también es un asunto cultural, lo ven en sus «uropas», en que las del este, a las que les abrieron el paso en la UE, no necesariamente creen lo mismo… y ahí está Hungría, por ejemplo) como qué derecho más vale que otro. ¿no choca contra la libertad a ejercer cualquier actividad económica la prohibición absoluta por afectarse la privacidad? La pregunta es hasta grotesca desde la perspectiva de este post, pero es sumamente relevante de cara a la concepción sobre la cual se fundan los distintos derechos, y, como comenté, ni siquiera la propia UE está de acuerdo necesariamente con sus derechos. Enrique habla de dineros, etc y concuerdo con el en su defensa irrestricta a la privacidad, pero no necesariamente es la postura correcta desde la perspectiva de quien lo vea (porque aquí hablamos de economía y derecho), me temo, a estas alturas, ni siquiera para la propia UE, y menos lo serán mientras a más países se abran.
¿De eso va la libertad individual, dices, de eso? Eso es no tener ni la más remota idea de lo que es la libertad mal llamada individual, además de mezclar churras con merinas… Pero bueno, yo me sé de una a la que le votan mucho que tiene un concepto de la libertad muy similar…, así que nada nuevo bajo el sol, sobre todo de cara al sol…
Tu calla. Una cosa es no estar de acuerdo, otra es ir de listillo atacando a la gente. Si eres mínimamente inteligente verás que el tema genera debate.
MAFIA: Es así como definiría yo la violación de un derecho fundamental. Hace años, lo ponían en práctica grupos mafiosos, «si no pagabas, te robaban o más cosas… «, hoy con Meta, ocurre exactamente lo mismo.
Cambio de escenario, de actividad, pero la esencia es la misma adaptada a los nuevos tiempos.
PD: Meta y otros.
En todo de acuerdo. Es algo que ya hace años que hablamos (el tema recursivo), y felicidades por que se promulguen leyes y demandas al respecto.
Ahora bien, como siempre he repetido en todos esos artículos, que “pagues”, no exime de seguir siendo espiado, porque no hay manera de comprobarlo salvo la “palabra” de Mark (y ya sabemos su valor). Y vale para cualquier RRSS (IG, X, Yt….) y para cualquier medio del color que sea.
El usuario sigue siendo dueño de su derecho a elección. Nadie le obliga, ni le pone una pistola en la cabeza, a estar en una RRSS o a leer determinados medios. Hacerlo es elección suya y de nadie más. No digo con esto, que el usuario no tenga que estar “tutelado” por ley. Pero seguirá siendo su elección.
Decía creo que era Engels que el capitalismo era un producto de una evolución «natural» del ser humano, es decir que era un sistema dinámico que buscaba su acomodo dependiendo en gran medida del desarrollo de la sociedad. En realidad el capitalismo, el comunismo, etc no existen más que en una abstracción intelectual como entes clasificatorios que etiquetan comportamientos humanos.
Podemos acudir y revisar el comportamiento de copito de nieve en YT, que veremos, pues cuando era pequeño no se diferencia mucho al de un bebé humano, cuando crece él a pesar de estar cautivo atiende a lo que entendemos que es un gorila, era su evolución natural. Podemos ver como nació el bebé Facebook, mejor dicho el bebé Mark y como de la nada se convierte en LA RRSS por excelencia. ¿Fue esa evolución natural? Simplifiquemos, ¿Cuando juegas partidas del juego inspirado en el capitalismo liberal, el Monopoly, si le das tiempo a las partidas siempre hay alguien que gana acaparando todo, dinero, posesiones, etc. Para analizar lo que pasa en el capitalismo podríamos recurrir al equilibrio de Nash en su teoría de juegos y a su famoso «siempre pierde alguien». El modelo de negocios de FB es el mismo que aplicó la Iglesia, sectas, el bitcoin,…. El patrón es similar:
a) Encuentra algo que sea un nicho, que nadie explote aún.
b) Cobra muy poco, para hacer clientela, y devuelve algo que en apariencia es valioso pero tiene coste de mercado cero
1. La salvación eterna(Iglesias, sectas)
2. Tener muchos amigos en una RRSS
3. Tener unos cromos que suben de valor de forma mágica
c) Haz que el negocio crezca, ilusiona al personal. Devolución en mercancia: si pero a cero coste.
Lo que hace triunfar a esos negocios, es la falta de Regulación, de leyes que protejan a los que pican. Esa forma de capitalismo se desarrolla y crece mientras la Sociedad Ignorante se lo permite.
Y puede pasar que
a) La Sociedad lo permita o haga la vista gorda: Iglesias, Bitcoin,…
b) Que la Sociedad se de cuenta que eso es intrinsecamente un negocio no ético, y entonces regule: sectas, privacidad
Pero ojo, que estés atrapado en la «Red» no te salva la Regulación. discrepo con Enrique que Mark sea idiota, él está evolucionando su negocio, porque la Sociedad ha cambiado, se está adaptando. No va a ceder gratis su vaca de leche. Y esa vaca de leche existe, porque hay IDIOTAS enganchados a esa RRSS. Lo de la Regulación no cura la idiocracia.
Tecnofeudalismo… (c) Varoufakis…. XDD
Pues si, y también como diría Harari el poder de las narrativas
«Como ocurre con la comida, nos estamos atiborrando de información basura. Necesitamos una dieta. Debemos medir las raciones de información que ingerimos”
«El canibalismo solucionaria dos problemas del mundo a la vez: el hambre y la superpoblacion»
(vale, ya me voy… es Viernes) XDDDD
Coincido con la discrepancia en llamarlo «idiota» a Mark o a los que dirigen Meta en general. Acabo de mirar la cotización de Meta en este momento. Un poco más de 500 dólares la acción, un récord total. ¿Y que a largo plazo caerá y se hundirá en la miseria por todos sus errores? Está por verse aunque puede ser, porque con el suficiente tiempo todo se acaba, pero mientras tanto habrán cambiado cromos por casas, tierras, islas privadas, bunkeres, porciones de empresas no tecnológicas y lo que les de la gana. Puede que no tengan escrúpulos o sean unos sinvengüenzas pero idiotas, no sé yo.
Lo de llamar idiota a un jefe, a un político, a un empresario, es algo común y creo que lo hacemos todos… algunas veces el apelativo creo que es justo (Musk por ejemplo) otras veces podemos pensar otro apelativo que encaja mejor: se acercaría más a «idiota moral», es decir un tío como Mark es un tío sin escrúpulos sociales, no ve que hay derechos que no se pueden ceder ni negociar, he buscado una frase que me encajara con el concepto y sería esto:
Norbert Bilbeny acuñó la expresión “idiota moral” para referirse a aquel individuo que, teniendo un grado más o menos óptimo de desarrollo de su inteligencia, era, sin embargo, incapaz de distinguir las implicaciones éticas de sus actos y de sus decisiones
Sobre mi comentario, he intentado razonar como veo lo que está pasando con FB, y hacer ver que no es algo circunstancial que un tio pueda pensar de cierto modo, es un patrón que repiten muchos empresarios, y se les suele achacar el término psicópata, que tampoco creo que sea acertado, son algo así como alcohólicos del poder y del dinero, no sé… va en línea con lo que cité ayer de nature, la desigualdad social, genera estos personajes que se creen superiores.
Cuando se hable de derechos fundamentales hay que tener mucho cuidado, ya que se está a dos pasos de caer en algún tipo de fundamentalismo. Y eso ya es harina de otro costal (más bien la llamaría coca). En «2001, una odisea…» se ve perfectamente como se consigue el «derecho» a privatizar una charca, que hasta entonces era de USO COMÚN. Y, a partir de ahí, el concepto de privacidad, como elede libertad, se prostituye un tanto. Básicamente, porque el que tiene «el hueso» manda.
Como síntesis del asunto , en esta entrada concreta, la explicación a CHIPIRON no es ni media explicación.
Y cada vez tengo más claro que la mucha razón desplegada por el velero EDans (en general, incluso hoy), se nota algo «lastrada» cuando el tema a dilucidar se llama Mark.
Comprensión lectora!!!
Churras: Propiedad Privada
Merinas: Privacidad
Borregos: Libertad es tomar una caña
Pécora con liguero: Putilla
…
Yo creo que se nos nota la edad, lo que para las generaciones que no hemos nacido con esto, la privacidad puede ser un tema mayor, un derecho inalienable, y tal y tal, cómo si el derecho fuera algo que no evoluciona con el paso del tiempo. Os puedo decir que a mis hijos, esa privacidad que nosotros valoramos tanto, les trae al pairo si gracias a sus datos consiguen hamburguesas, Viajes, conciertos y ropa más baratos. Creo sinceramente que este es un debate de europeos viejunos.
Puede que sea así :)
El peligro que encierran las RR SS para las personas, reside en las capacidades exclusivas de estas redes para practicar una vigilancia unilateral de nuestro comportamiento en linea como ya sabéis; pero hay que añadir que sus métodos se diseñaron expresamente para anular los derechos de decisión de los individuos, y los utilizan con secretismo para así proteger sus actividades que son indetectables por los usuarios, de los que toman sus actos sin pedir permiso para ello, empleando estos recursos de los que se apropiaron para ponerlos al servicio de otros, obteniendo pingües beneficios por este comercio. De esta manera, se ponen en entredicho nuestros derechos de decisión y nuestra privacidad.
Los derechos de decisión otorgan al individuo el poder de decidir si algo se mantiene en secreto, o se comparte en público.
La privacidad la definió un Juez del Tribunal Supremo de los EEUU de la siguiente manera: «La privacidad implica la libertad del individuo para elegir si publica o revela lo que cree, lo que piensa, lo que está en su posesión…»
El capitalismo de vigilancia reclama para sí estos dos derechos, los de cada individuo uno a uno, y a la vez los de toda «la colmena» que es como denomina al universo de usuarios, a los qu exprime obteniendo de ellos el excedente conductual que convierte en la materia prima (a coste 0), que es vendida posteriormente al mejor postor.
De la inmensidad de lo expropiado, dan fe los siguientes datos: en 2017 Google, por poner un solo ejemplo, recibió mas de 40.000 consultas en cada segundo, mas de 3.500 millones de búsquedas por día, y 1,2 billones en todo el mundo.
Estos depredadores se definen como empresas que prestan un servicio a sus clientes: los anunciantes, a través de la venta de sus productos predictivos elaborados desde la materia prima, el excedente conducta sustraigo de sus usuarios y vendidos en subastas en los Mercados de Futuros Conductuales a los anunciantes.
Es así como se establece el dominio del poder instrumentarlo sobre la capa social, tras haber usurpado sus derechos, sabiendo así todo sobre nosotros, para después decidir ellos lo que debemos de ver y de conocer, y de este modo modificar y adecuar nuestras conductas a sus intereses puramente mercantiles.
Todos somos víctimas de este desfalco, y los accionistas de estas empresas depredadoras sus máximos beneficiarios.
Europa es para estas empresas, sino el primer pozo minero, el segundo. Las autoridades Europeas están por la labor de proteger nuestros derechos de este tipo de depredación, y yo así lo apoyo, y así deberíamos de apoyar esta regulación todos los individuos que deseen tener el control sobre su privacidad. Solo los Zombies quedarán a la merced de estas poderosas empresas que ya acumulan mas poder de control que la mayoría de los estados del mundo.