Un interesante estudio publicado en el prestigioso journal Information Systems Research, «A nudge to credible information as a countermeasure to misinformation: evidence from Twitter«, plantea si la corrección de la desinformación y las fake news mediante el añadido de comentarios apoyados por fuentes fiables adicionales, como plantean las Community Notes de Twitter (ahora X), puede ser una forma más eficiente de reducir su difusión que el simplemente eliminarlas o censurarlas.
El estudio tomó como sujeto precisamente esas Community Notes, y modelizó la difusión obtenida por 1,468 de esas actualizaciones, que contenían información errónea sobre temas de salud como el sarampión, las vacunas o el cáncer, y demostró que la política de estímulo de las Community Notes propuesta por la compañía efectivamente reducía la difusión de esa información errónea, es decir, que los usuarios eran mucho menos susceptibles de participar en la redifusión de esas noticias cuando estas aparecían acompañadas de desmentidos razonables y fuentes alternativas creíbles que las contradecían.
Las conclusiones pueden parecer relativamente obvias: a nadie le gusta quedar como un idiota participando en la redifusión de algo que puede ver perfectamente que es falso, pero resultan enormemente relevantes, porque indican claramente una forma de actuar diferente de la habitual: si en lugar de simplemente desechar o eliminar las noticias falsas, participamos en mecanismos que ayudan a poner las cosas en su sitio mediante enlaces y fuentes fiables, la difusión se reduce, y contribuimos a reducir el impacto de esa desinformación, que es lo que en último término importa.
Las Community Notes en X están bastante bien desarrolladas: en primer lugar, solo los usuarios que han sido autorizados por la compañía pueden participar en ellas, lo que permite verificar sus timelines y comprobar que no participan habitualmente en esquemas de desinformación organizados y que tienen un criterio adecuado como para ser útiles. En segundo, son anónimas, lo que evita que un verificador pueda ser acosado debido a su actuación como tal, algo que sin duda tendería a ocurrir dada la belicosidad y, en muchos casos, peligrosidad social de las personas que integran muchas de las comunidades que participan en esos esquemas. En tercer lugar, insiste mucho en el valor de las notas y pide al usuario que las genere con fuentes fiables y relevantes, y pide a otros usuarios que evalúen esa nota considerando si cita fuentes de calidad, si es fácil de entender, si se refiere directamente a la información contenida en la actualización original, si proporciona contexto relevante, si usa lenguaje neutral y no sesgado, u otras razones.
El resultado es que las Community Notes construyen una comunidad de verificadores diversa, relevante y activa, que participa en la creación de esas notas y obtiene precisamente lo que buscaba, que es reducir la difusión de la desinformación de manera más eficiente que si la compañía simplemente eliminase esas actualizaciones (lo que probablemente daría lugar a que volviesen a ser creadas, o a que fuesen redifundidas por otros canales con el añadido de «lo que X quiere silenciar» o «lo que no leerás en X».
La desinformación es un problema importantísimo, situado por el World Economic Forum como el número uno en prioridad en función del efecto que tiene sobre todos los demás problemas de la Humanidad. Luchar contra ella es sumamente complejo, y más en una era en la que crear cuentas falsas y esquemas pseudo-virales de difusión que se añaden a respuestas virales de grupos de interés o directamente de usuarios ignorantes, resulta cada vez más sencillo. Ahora, al menos, podemos comprobar fehacientemente que hay formas de luchar contra ella, y que funcionan mejor que no hacer nada o que tratar de censurar esa información.
Por último, una conclusión mía relacionada: los creadores del ficticio y absurdo «derecho al olvido» en la Unión Europea deberían leer este estudio: obligar a la actualización de las noticias sobre alguien con enlaces a información relevante que la desmienta es una forma mucho más transparente y razonable de luchar contra la desinformación que simplemente obligar a un buscador a que no la enlace, y es algo, socialmente, mucho más sano que inventarse un supuesto derecho. A ver si alguien con un mínimo sentido común se da cuenta de ello.
This article is also available in English on my Medium page, «Correcting is much better than censoring«
«información relevante que la desmienta es una forma mucho más transparente y razonable de luchar contra la desinformación que…» (EDans).
Poco más que decir.
La mala información solo se puede combatir eficazmente con buena información. Y sobre lo «bueno» y lo «malo», solo valen filtros propios, que hagan sus trabajo con eficiencia (según el color o modo de pensar de cada uno… porque no existe el color neutro… el blanco es la suma imposible de todos y el negro su ausencia, eso sí, igual de importante).
Nos olvidamos de la naturaleza del ser humano.
El problema no es que nos mientan si no que sabemos que nos mienten pero si el que nos miente es de los nuestros no tenemos ningún problema, todo con tal que nuestros oponentes no se salgan con la suya. ¿Cómo combates eso?
Y esto sucede hasta extremos delirantes. En los estados trumpistas de USA murió el doble de gente por covid que en los estados demócratas.
¿Que no sabían que ir sin mascarilla era peligroso? ¡ Claro que lo sabían, pero con tal de que se jodan los woke me muero.
Texas , el estado de referencia trumpista, acaba de pasar ahora por el mayor incendio de su historia. ¿No saben que es por el cambio climático? Claro que lo saben, pero con tal de que se chinchen los demócratas que se me queme la casa, no hay problema.
Ni una vacuna contra la estupidez arregla eso.
¿Tiene usted fuentes de esas afirmaciones?
La desinformación es imbatible porque
1) la causan los que manejan el poder para obtener más poder. Así pues, hay un incentivo permanente
2) hay demasiados imbéciles ignorantes. Es como intentar crear un vacío empujando el aire con las manos
( La proxima vez pon una alerta en el comentario… acabo de escupir toda la birra encima del teclado.. XDDD )
Yo le veo un problema a lo de ser «auto-verificador», la demasiada inmediatez de las noticias, el corto recorrido mental, y la falta de tiempo para tanta verificacion.
Te plantan una Fake, y en el tiempo que dedicas a indagar para verificarla, te intentan colar 4 mas.
Mas aun… lo que ha sido «noticia» (verdadera o falsa) a las 9 de la mañana, al mediodia ya nadie se acuerda, a menos que no tenga cierto calibre.
Y como deciamos hace unos articulos, espera sentado con la IA…
Un poco en la línea de Juan.T
Creo que deberíamos empezar por preguntarnos ¿Hasta que punto nos interesa la verdad?
A mi me ha pasado (e imagino que a muchos otros), que, sobre todo, con discusiones que tienen que ver con la política, hay mucha cerrazón. Aun cuando les pones las pruebas frente a su nariz (esto es un derivado de leer “solo lo que nos interesa” o de otra forma dicho, la “prensa de parte”), acaban siempre escabulléndose, en lugar de aceptar que les han engañado, que la historia que creían cierta era una confabulación de medios y políticos (incluso de jueces) y te desvían el tema, saltando de una cosa a otra.
De verdad a esta gente, les interesa la verdad? O solo “su” verdad? (la de parte)
La propia prensa, que mucha prisa tiene por publicar ciertas noticias, luego evita publicar los desmentidos, a menos que no exista una orden judicial que les obligue a ello.
Legislar penas y multas, podría apañar el asunto. Si publicas un bulo y se demuestra como tal, multa al canto. Pero no multitas para hacer ver que se hace algo. Multazas que te dejen temblando y hagan que te pienses dos y tres veces, antes de publicar cualquier cosa sin pruebas constatadas.
Y en tanto a RRSS, aplicaría el mismo rasero, no solo contra la red propiamente dicha, sino contra todo usuario que haya dado pie a la propagación del bulo.
Como siempre… Quien verificara al verificador?
Hablando de verificadores…
No me hagáis esto, hombre… Que es viernes XDD
Espera que el Humo Musk ha denunciado a OpenAI…
(estoy en el bar, no pongo enlaces) XDD
¿Si hay un poseedor de la verdad, capaz distinguir lo que es noticia cierta, de lo que son «fake news», no sería mas razonable permitir que solo él escriba los twits, y los demás nos limitáramos a dar like y hacer retweet ?
Ese relativismo es precisamente el que necesitan los que se benefician de las fake .
Que valga lo mismo lo que diga Fauci apoyado en todo el conocimiento científico, sobre el Covid, que le da su experiencia, y lo que decía Trump , que ingieras lejía.
Pero el problema es lo que decía, el fanático que se adhiere a su opción no va a reconocer nunca que se equivoca.
No he visto que la gente que se creyó que no hacía falta vacunas ni mascarillas en USA, por que lo dijera su partido, se levante contra ellos.
Al revés, no han perdido ni un solo voto. Luego sus políticos consideran que es lícito seguir engañando al que te pide a gritos que le sigas engañando.
Así que el problema nunca es la maldad si no la necedad. La primera no es posible sin la última.
¿Cual es lo que d el título de poseedor de la verdad?.
¿La gente muy lista y docta , no han tratado nunca de engañar a gente menos lista y docta?
Me he encontrado lo que comentas en una publicación de X y me parece muy razonable. Como mínimo te destaca que tengas mucho cuidado al leer la publicación. Luego tú ya verás lo que haces. ¿Mejor esto que eliminar la publicación «Fake»? Seguramente sí. Aunque como todo esto evoluciona a la velocidad del rayo creo que más pronto que tarde se utilizará la IA para hacer lo que hacen hoy en día ciertos usuarios de la aplicación seleccionados previamente.
La mayoría de la gente no quiere verdad, prefiere que le mientan y les cuenten la verdad con la que están más de acuerdo, sea política, médica, o terraplanista.
Además cuando ya están tan saturado de noticias ya prefieres ver un vídeo de cinco mapaches bailando que oír otra noticia más.
Esto es el campo perfecto para que muchos hagan lo que querrán al final la población está más pendiente de los mapaches que de realidad.
Cuando ya todo el mundo tenga gafas virtuales ya través de la IA, el final de la película Wall-E se hará realidad.
Si fuese otro tipo de noticias, vaya y pase. Pero esta es claramente de un miembro de una Organización Anti-Vacunas. Esto da por tierra el concepto de Elon Musk, de que pagando la suscripción se terminan las Fake News.
Perdón, ¿y después de lo que ha pasado en Tribunal Supremo me vienen a mí hablando de fakes, verificadores y no sé cuantas boludeces más? Pues vaya, qué fatiga más grande…