Me llamó la atención una noticia de Ars Technica en la que dan cuenta de cómo el metro de Londres está comenzando a utilizar algoritmos para examinar en tiempo real las imágenes obtenidas por su red de cámaras de seguridad, con la idea de detectar de manera automatizada circunstancias que van desde pasajeros que entran sin el correspondiente título de transporte, a posibles situaciones de violencia, comisión de posibles crímenes, detección de posibles armas, o cualquier tipo de inseguridad.
Que los algoritmos pueden, efectivamente, ser utilizados con ese propósito es algo que sabemos desde hace mucho tiempo: de hecho, compañías como Google han estado utilizando los miles de millones de vídeos etiquetados en YouTube como fuente de entrenamiento para sus algoritmos. Sin embargo, los usos de este tipo de algoritmia en tiempo real han sido más escasos, aunque todo parece indicar que se generalizarán en el futuro.
El metro de Londres cuenta con una red enormemente extensa de cámaras de vigilancia, que ahora pasarán a analizar sus imágenes en cada décima de segundo. Monitorizarlas todas ellas de manera sistemática supondría una importante dedicación de recursos, lo que conlleva que, en la mayoría de los casos, su uso se limite a servir como prueba una vez que la situación ya ha tenido lugar. Generalmente son los propios servicios de vigilancia o incluso los pasajeros los que denuncian situaciones de peligro o inseguridad, con la lentitud de actuación que esto puede conllevar.
Si las propias cámaras son capaces de detectar ese tipo de situaciones y de generar una alerta de manera automatizada, eso podría servir para generar respuestas más rápidas y reducir el posible impacto en la seguridad del transporte colectivo. Sin embargo, surgen también otras cuestiones, tales como el tratamiento de los falsos positivos, además, por supuesto del posible impacto sobre la privacidad. Por el momento, parece que la prueba no incluirá tecnologías de reconocimiento facial, aunque su uso no está descartado en el futuro. Pero veremos qué ocurre cuando se lancen alertas por cuestiones triviales, como un grupo de jóvenes que bromea empujándose, con alguien que simplemente se estira y levanta los brazos, o con muchas otras posibles situaciones que puedan ser reconocidas como violentas aunque, en realidad, respondan a comportamientos perfectamente aceptables.
Pasar de estar permanentemente vigilados en los espacios públicos a que esos mismos dispositivos analicen algorítmicamente todos los patrones de nuestro comportamiento y emitan alertas en caso de detectar algo que puedan asociar con un comportamiento peligroso es algo cuya evolución tendremos que ver a lo largo del tiempo, y tratar de entender si el fin perseguido, incrementar la seguridad en esos lugares públicos, justifica los medios utilizados.
This article is also available in English on my Medium page, «Using algorithms to interpret surveillance camera footage: the thin end of the wedge?»
¿Y cual es el problema de que en el Metro una cámara de reconocimiento facial se conecte automáticamente a megafonia y suelte : Aviso a todos los pasajeros, el tipo del chandal morado del andén 3 es un chorizo multirreincidente que actua en connivencia con la chica con aspecto de yonki de su derecha…Sa advierte tambien que el perro con aspecto de mofeta despeinada que les acompaña lleva sin vacunar desde el 2015. Tomen las oportunas medidas sanitarias y de seguridad».
En este tema siempre tengo sentimientos encontrados y así lo he manifestado en otros artículos de eDans. ¿Dónde situar el límite?
Si el resultado es una mayor seguridad para los usuarios, elegir el mal menor. Yo estaría de acuerdo, tanto en la implantación como en esa locución de aviso.
Ahora bien… el aviso estaría infringiendo la privacidad del chorizo? ¿Se estaría “vulnerando” sus derechos? (a robar sin ser visto, se entiende).
En realidad seria como esos carteles que se ven en las comisarias de “Se Busca” o los más buscados.
Esta semana me han mandado 11 videos de actos de robo y violencia en el metro de Barcelona. Yo voto SI.
Estoy de acuerdo, puede ayudar a mejorar la seguridad. Tanto si la alerta es inmediata como si sirve para más tarde como prueba para incriminar al agresor.
A fin de cuentas, la grabación de una persona en lugares públicos, que yo sepa, no es delito.
Y ese metraje de miles y miles de minutos de video no se los va a mirar nadie si no hay alguna acción «aparentemente violenta» por enmedio.
O sea que mi voto también es SI.
«A fin de cuentas, la grabación de una persona en lugares públicos, que yo sepa, no es delito.»
Ojo que para eso esta la AGPD. No cualquiera puede grabar en publico ni en cualquier condicion. Hay condicionantes, finalidad, usos, salvaguarda de los datos, etc.
Ahi si veo el problema de la grabacion indiscriminada…
Ilustrame, pues, con la AGPD. Porque eso implica que no puedo grabar con mi móvil en la calle?
Lo pregunto, no afirmo. Reconozco no estar al dia de las restricciones sobre las que si puedes grabar en público.
Si y no.
Para simplificar:
Puedes por ejemplo, grabar una toma general en una terraza de un bar llena de gente. Pero no puedes hacer una foto directa de una persona concreta por mas que este en la calle (si ella se da cuenta y se niega).
Esto lo hemos discutido aqui en diversas ocasiones con Javier Cuchi. Y lo cierto es que en la legislacion hay huecos interpretables.
Te pongo un ejemplo mas basico:
Instale en casa de mis padres, cuya vision no es la mejor del mundo (85 años) una mirilla electronica. Por fuera es un cuadradito de 3×2 con la camara, 4 infrarojos por si llaman a oscuras y un boton que hace de timbre. Por dentro es una pantalla de 7″.
Pues el vecino cojonero de enfrente amenazo con denunciar. Hablado con el abogado dijo que si, que era legal, pero que sacara la tarjeta SD porque cada vez que llaman al timbre hace una foto del llamante, o… que el vecino se aviniera a dar su autorizacion (son dos puertas enfrentadas).
Quite la SD y chimpun. Vecino callado. Ahora que se ha ido y hay otro inquilino, lo hablare con el. Porque la mirilla tiene otra funcionalidad: si detecta movimiento frente a la puerta, se pone a grabar. Es seguridad para todos. Pero para activarla, necesito incluso el permiso de la comunidad porque es una zona comun aunque solo nos afecte a los dos vecinos. Veremos como acaba.
Aqui tienes mas…
¿Es legal hacer fotos sin permiso por la calle?
Puff, pues si es complicado de interpretar, la verdad.
Supongo, que al final, un juez sentenciaría aplicando sentido común, pero estas aclaraciones ayudan, muchas gracias!
El altavoz avisa de la persona con antecedentes del chándal azul y en una estación atestada la persona que está a su lado cree que le roban, la empuja cae a la vía y muere. La empresa del metro y el encargado serían acusado de homicidio imprudente
Me has matado cn la «mofeta despeinada»…. XDDDD
Lo s falsos positivos, se eliminan con un vigilante sea el que supervisa los videos con positivos o no, y a la vez que da curso a los auténticos positivos, enseña a la máquina LLM, a aprender distinguir mejor cuales son los falsos positivos Con lo cual es de esperar que en el futuro se reduzcan.
Esta es la clave. Detrás de cada alerta automática deberá haber una persona que decida si se activa o no.
Lo mismo que si alguien saca una pistola. El algoritmo NO PUEDE saber si es de verdad o no. Si no la distinguimos ni nosotros hasta que se dispara… o no.
Lanzar una alerta automática con una pistola es un disparate: Alerta al potencial criminal y a otros que no saben nada y pueden entrar en pánico. Más bien deberían los guardias ponerse de camino o la policía
Alarmas silenciosas por favor
Se precisa un vigilante para observar el trabajo de digamos 20 cámaras, que solo transmiten a la pantalla, los positivos falsos o no, y valen para tratar de prevenir el delito o el riesgo y no lo que pasa ahora, que nadie las vigila, es imposible vigilar 20 cámaras en las que no pasa nada el 90% del tiempo y su utilidad es solo posterior a producirse el delito o el riesgo.
De acuerdo, existen riesgos de privacidad, pero no mas que los que hay ahora. pues las cámaras existen igualmente
Totalmente. Una buena cámara de vigilancia cuesta hoy menos de veinte euros, se configura en un instante, y se opera desde un smartphone. Con eso, monta un circuito de cámaras prácticamente cualquiera.
Estoy viendo el video de dotcsv de Sora, desde el momento que cualquiera «pueda» hacer un video en el que estás haciendo cualquier cosa en cualquier lado, aportar un video ya no es una prueba, es un indicio que igual inculpa más al que lo aporta… a saber que es realidad o mito, como diría mi profe de filosofia… pero eso es otra derivada
El problema, eDans, no es de infraestructura, sino de a cuantos necesitas detras…
Como bien dice Gorki, puedes tener a un tipo visionando 20 camaras en un monitor de 32″ (5×4). Ahora, ponle dos monitores (40 camaras), suma y sigue.
Una tecnologia qe sea capaz de identificar (lo primero) y hacer seguimiento, podra hacer prescindibles a los elementos humanos (y voto por ello), pero hasta cierto punto. Siempre va a ser necesaria la intervencion «manual».
Os estáis confundiendo.
El usar IA con las cámaras de vigilancia no hará que las personas detrás de ellas se centren en lo importante.
Lo que ocurrirá es que se despedirá a la gente va que considere que sobre y seguirán igual de saturados que ahora porque de esa manera las empresas de la seguridad ganarán más dinero.
En eso tambien te doy la razon… :(
Hoy no hay nadie que tenga como misión ver una camara una jornada de trabajo, nadie lo resiste. Suelen tener una camara, que no miran salvo que pase algo muy raro y demás, por ejemplo ser portero en un edificio y hacer muchas mas cosas, . Si le quitan la el trabajo de vigilar la camara, tambien le tendran que quitar todo lo demás que hace para poderlo echar.
–
Que menos gente hagan más y mejor trabajo, porque hay más automatizacion, es bueno.
Sí, sí, vosotros seguid votando que sí a este tipo de «iniciativas» mientras los que realmente roban, apalean, torturan, matan y destruyen ciudadanos y sistemas «democráticos», casualmente son los siempre escotomizados de la «vigilancia». De esa vigilancia mediante la cual vigilan a los «malos» que son fabricados por el sistema que tienen montado los escotomizados… (Hay que ser muy ciego para no ver eso…).
Pues bien, seguid votando que sí, seguid, y ya vais a ver lo que os vais a reír en un futuro no muy lejano…
Saludos
PD: Lua, apañados estamos si no entiendes que lo del «pepino» de ayer es la clave de porqué estamos dispuestos a todo, con tal de cumplir la promesa de una satisfacción (sexual) que, cuanto más se consigue, más y más nos horada y vuelta a empezar; porque está insertada en un mercado, obviamente. Y de nuevo, Open AI que colabora e infla hasta el infinito y más allá ese mercado comegente, es el mismo que luego se preocupa por los daños que se le pueda hacer a esa misma gente, cuando se la está masticando con prurita satisfacción en medio de un mar de pingües beneficios.. Ja, ja, ja, ¡¡¡la put*** película cínica de siempre!!!).
Dicho esto, lo del pepino dije que era «un divertimento», (un off-topic), al tema del post del Sr. Dans. Pero luego, cuando me pasaron la respuesta me di cuenta de que le iba al pelo del post.
Pues que quieres que te diga… me siento más seguro si en una estación de metro hay cámaras que pueden captar el robo de un bolso o mi móvil.
Quizás no se detenga inmediatamente (o nunca) al delincuente, pero una medida disuasoria si es.
En una democracia como la española (que dista de ser perfecta pero dista mucho más de una posible dictadura) ese tipo de cámaras dudo que puedan ser utilizadas para «eliminar a los enemigos del sistema».
Pero bueno, es un opinión. Obviamente te daría la razón si el tema se lleva al límite.
Chipiron:
Democracia y perfecta son términos incompatibles y antagónicos. Es un oxímoron de libro, por más que haya una pléyade de merluzos y cínicos gubernamentales que vayan por ahí hablando de «democracia plena».
Yo jamás me he sentido ni seguro ni inseguro porque haya o no cámaras, jamás. Incluso cuando me he dado cuenta, hasta me molesta que las haya. No te digo nada cuando tengo que pasar el control de mierd*** del AVE. Es que me enciendo, y de eso podría estar aquí hablando horas porque tengo para dar y tomar. ¡¡¡Y la pasta que nos cuesta!!!
Y para que la delincuencia llegue a convertirse en enemiga del sistema, tiene que penetrar en una serie de lugares que todo el mundo sabe. De lo contrario, ni ponen en peligro una democracia, ni una dictadura, ni el régimen que tengo yo montado en mi propia casa. Nada de nada.
(Put* sociedad de la vigilancia…)
Saludos.
Heil Dedo
Prefiero 50 gilipollas elegidos que un Hitler, un Mussolini o un Franco…
porque esos seguros que no son perfectos pero no los podemos echar en 4 años como hicimos con Aznar, ZP, Rajoy, y en la próxima Pedrito…
Así que nada a rezar muchos rosarios, para que os venga un Paquito… mientras ajo y agua !!!
Pido perdón a los que esperan ver comentarios técnicos y de innovación, pero siempre tiene que haber un tocahuevos
Deja las drogas, anda… XDD
Lua: Ya, ya, no me sermonees.
Pero cómo nos gusta el «bueno, es igual, paso de líos si total sólo me están cobrando un par de euros al mes de más…, total, es una miseria».
Vale, te lo arreglo yo para que no te cobren 24 euros al año, (los 2 al mes), pero el día 1 de enero del siguiente, bajas a la calle y le regalas los 24 euros que te has ahorrado, (dándoselos a los de siempre), y se los regalas al primero que pase… «Ah, no, ni lo sueñes. Al primero que pasa, no mames güey y deja las drogas…, se los voy yo a dar a nadie así como sí, soplapollas».
Pues ese cuentito ya me lo sé. Y ya no digo nada si ese mismo día contento con los 24 euros en la mano ahorrados viene alguien y te los manga, ¡¡¡el put*** grito en el cielo!!! «¡¡¡Y cómo es que no hay cámaras, y cómo es que no hay policía, put*** emigrantes que nos roban hasta el pan y la sal!!!
Ja, ja, ji, ji, ju, ju… (¡Venga hombre! ¿Quién es un anestesiado social?)
Chico, cuando tenia menos de 20 años, pensaba como tu… pero evolucione.
Ese mundo idilico que predicas no lo vas a ver en la vida. Ni tu, ni 100millones que pensasen como tu.
Lo de los dos euros no se de donde lo sacas que yo no lo he mencionado.
A mi me piden un cigarro y no lo doy. Y he acabado a tortas. Sin embargo, colaboro en ONG’s donde considero que si es necesaria mi ayuda.
Si las camaras de vigilancia pueden ayudar a paliar (que no eliminar) un peligro que vemos cada dia, que es que te quieran mangar la cartera (y da igual si es inmigrante o no) bienvenida sea…
Si quieres seguir por el camino ayurvedico que te llevas, tengo una cajita con 100gr de maria de la buena que no uso. Toda tuya. Asi escribiras mas inspirado.
Vamos a empezar a llamarnos de usted, porque aquí veo que enseguida se falta al respecto.
Querrá decir que ha involucionado, y que ya lleva años y años creeyéndose sus propias y atroces mentiras, al punto de nublársele la vista y el entendimiento, y creer que el mundo que describo es idílico cuando es bastante más atroz que el suyo; de ahí que me crea un cierto grado razonable de mentiras, pero no TODAS las mentiras.
Si usted cree que «las cámaras de vigilancia pueden ayudar a paliar (que no eliminar) un peligro que vemos cada día, que es que te quieran mangar la cartera (y da igual si es inmigrante o no) bienvenida sea…», no sólo se sube al carro de la inmensa estupidez generalizada, sino que contribuye a extenderla por doquier: o sea, otro más que se suma a la servidumbre voluntaria (La Boétie). Por cierto, los USA también creen que la pena de muerte previene crímenes. Y yo le digo que, incluso aunque los previniese, cosa que es falsa, hay que estar en contra, aunque joda.
Le recomiendo, aunque no me extrañaría nada que ya lo hubiese hecho, pero si es así ya veo que con muy magros resultados, darse una vuelta por Foucault, Lipovetsky, Rushkoff, Alloa, Chul Han, Savater (hijo), el inconmensurable Bauman, etc., para comenzar. Y luego seguimos hablando con algo más de rigor y no creyéndose las mentiras, y gordas a la par que muy interesadas, que se destilan a diario por doquier sin ejercer contra ellas la más mínima crítica.
Ayer noche escuchaba al profesor Marina, (que no es santo de mi devoción), decir que está buscando una vacuna «Contra la estupidez humana». Si hasta ese señor se ha dado cuenta y está entre asombrado e indignado de hasta dónde alcanza la gilipollez humana actual, ¿qué más quiere que le diga? ¿Y dice usted que mi mundo es idílico? ¿De verdad, en serio?
Y dicho todo lo anterior, obviamente me puede tratar «como le plazca» (Sade, otra referencia más i-ne-lu-di-ble), me tengo por el segundo o tercer mejor encajador de este país. O sea, mi «nick» no soy yo. Así que espero que haciendo una pequeña excepción a mi norma de nunca lanzar argumentos ad hominem, no se tome muy a pecho aquellos de los míos que contravengan dicho precepto.
Saludos.
Si te hubieras leido la mitad de lo que mencionas, cuan lo menos habrias aprendido a redactar mejor.
Ale… que tengo otras cosas que atender.
+1000
Que un ordenador mire a la gente, no afecta mi privacidad. Me afecta que lo vea un humano cuando no corresponda.
No quiero mil policías mirándome en todo momento.
Pero no me importa mil ordenadores evaluando una información que luego destruirán si no es relevante, y solo si parece serlo, entonces el policía mire a ver que ocurre.
Por tanto si quiero privacidad y seguridad, las cámaras no son el enemigo. Si está bien llevado, claro.
OT
Tantas camaras, tantas camaras… XDDD
Mientras tanto, en Ecuador:
La culpa la tienen las series de True Crime, que les dan ideas a los descerebrados…
Me va a caer la del Cristo de Lepanto, pero eso se arregla con Marines y preguntando despues de darle al gatillo… XDDD
Je-sús…
Y o-le… XDDD
Totalmente a favor de introducir cámaras y algorítmos de análisis de imágenes para mejorar la seguridad cuidadana. Sin duda. Pero sometidas a una condicón:
Los usos abusivos de las imágenes obtenidas, por algoritmos o no, serían muy gravemente penados.
Bajo esa condición, dudo mucho que muchos corruptos gobernantes no aprobarían esa condición para salvarse ello mismos.
Recordemos las conversaciones que hemos oido de villarejo o del ministro de interior en su despacho con un juez…. bochornoso. ¿Que no haría esa gentuza fascista con imágenes captadas con esas cámaras? Buscarían hasta amantes a sus rivales o cualquier otra cosa para beneficiarse.
Esa condición nunca se va a dar. Me parece muy de ilusos creerse que las camaras cumplirían una función plenamente aséptica y que los que mandan no las usarían precisamente para eso.
En un país con la suficiente neutralidad institucional y cultura democrática, es posible.
Desgraciadamente esos países son muy pocos. Y también desgraciadamente muchos países tienen gente honesta que no abusaría de esas imágenes, pero desgraciadamente no tenemos garantias que al frente de justica o interior haya gente así.
Exacto, Matt, exacto. Váyanle a preguntar a Snowden, váyanle… Pero es que hay que ser necios para no darse cuenta…
Por muy democrático que sea un país, eso va a pasar porque un país está hecho, por muy democrático que sea, por y de gente… Y la gente es una sustancia muy, pero que muy inestable y altamente inflamable. Eso para empezar. Y luego es cuando viene todo lo otro… (que aún es peor…).
Saludos.
También existen falsos positivos cuando una persona ve en directo cámaras o un viajero alerta a los responsables del metro. Incluso igual la IA comete menos falsos positivos. El problema sería que quienes intervengan no tengan en cuenta que puede haber falsos positivos
Pues no es una mala interpretación del tema… supongo que la diferencia está en la supuesta capacidad de los seres humanos de actuar y tomar decisiones de manera flexible, mediante algoritmos de lógica difusa (si están empujándose y elevando el tono de voz pero son claramente un grupo de chavales saliendo de clase, no hay problema, p. ej.), algo que a la máquina no se le supone tan sencillo. Pero viendo cómo actúan la mayoría de los vigilantes de seguridad que conozco, que es prácticamente algorítmica, «by the book» y sin flexibilidad ni lógica alguna, empiezo a pensar que tienes razón…
A mi me parece necesario que este tipo de sistemas se apliquen en la actualidad. Hay mucha información al alcance de gente con no buenas intenciones, que está preparada para delinquir.
Las cámaras con reconocimiento fácil son solo el principio. Recuerdo la película Minority Report, con Tom Cruise en la que con los «precog» se conseguía saber si una persona iba a cometer un delito o no. A día de hoy estos «precog» podrían ser algoritmos que con toda la información que tienen de una persona (Ubicaciones recientes, búsquedas en google, llamadas telefónicas, contactos personales, formación y educación…), sabrían si esa persona va a cometer o no un delito.
El futuro y la tecnología que nos parecía inaccesible hace 20 años está llegando a una velocidad imparable.