Es, sin duda, una de las críticas más habituales a los parques eólicos: la supuestamente terrible mortalidad de aves que conllevan. De hecho, se ha llegado a plantear la demolición de instalaciones de explotación de energía eólica en determinados lugares, debido a la presencia de poblaciones de aves.
Ahora, un interesante estudio publicado en Environmental Science and Technology titulado «Quantifying the effects of energy infrastructure on bird populations and biodiversity« viene a demostrar de manera fehaciente que las palas de los aerogeneradores no suponen una amenaza real para las poblaciones de aves o murciélagos, y que en la práctica, toda explotación dedicada a la extracción o explotación de combustibles fósiles supone una amenaza para las aves cuantificable y muchísimo mayor. De hecho, no es posible encontrar evidencia alguna de declive de poblaciones de aves en zonas con abundancia de aerogeneradores, y sí lo es en zonas en las que se desarrollan explotaciones de fracking o en las inmediaciones de centrales térmicas.
Pese a lo fácil que puede ser hacer demagogia con los cadáveres de unas cuantas aves muertas recogidos al pie de un aerogenerador, la realidad y los datos rigurosos muestran que esos aerogeneradores, aunque en efecto puedan causar la muerte de algunas aves por colisión, no son para nada significativos: la evolución del clima, la pérdida de habitats naturales y hasta los gatos son amenazas muchísimo más importantes para las aves que los aerogeneradores. Las poblaciones de aves en países como los Estados Unidos están declinando, pero no es debido a los aerogeneradores.
De hecho, la mortalidad debida a colisiones se soluciona en gran medida a medida que pasa el tiempo y las aves aprenden a convivir con unos aerogeneradores que no son en absoluto agresivos con sus habitats, un fenómeno que ha sido comprobado tanto en parques eólicos terrestres como marinos, y puede además ser solucionado en gran medida con una solución de muy baja tecnología: simplemente pintando una de las tres aspas de aerogenerador en color negro.
Hablamos de mitos que no se sostienen científicamente, pero que son esgrimidos por algunos para oponerse sin sentido a uno de los cambios más importantes para el futuro de nuestro planeta: la descarbonización de la generación de energía. Pero no es el único: también está la estúpida idea de que «oh, dios mío, las palas de los aerogeneradores son enormes y no pueden reciclarse». En efecto, el reciclaje de la fibra de vidrio resulta complicado y, en muchos casos, las palas de los aerogeneradores, terminada su vida útil (que es de varias décadas), son enterradas o reutilizadas para otras infraestructuras.
Pero la severidad de ese tipo de problemas es absolutamente nula comparada con lo que supondría haber generado toda la energía que produjeron mediante combustibles fósiles, y además, cuando hay un problema, la tecnología siempre está ahí para proponer soluciones: de hecho, los aerogeneradores más recientes ya se construyen con materiales reciclables, y existen formas tanto de reciclar las palas antiguas como de generar una economía circular en su explotación. Pero claro, es mucho más sencillo chillar como histéricos contra cualquier cosa nueva y pretender falsamente que no soluciona nada. Pretender comparar los efectos de una tecnología que simplemente gira movida por el viento con una que se dedica a quemar sustancias nocivas es tan absolutamente estúpido, que clama al cielo.
¿Cuántos mitos y estupideces hay que soportar contra los cambios que nos llevan a un mundo mucho más limpio y más sostenible? ¿Cuánta demagogia barata sustentada por fotos escandalosas y por falsos ecologistas de salón carentes de evidencia científica? La energía eólica supone cada vez más una proporción creciente en los tejidos de generación de la mayoría de los países civilizados (una quinta parte de la generada en Europa ayer, sin ir más lejos), genera riqueza y puestos de trabajo, y sobre todo, es muy barata, lo que conlleva que esa proporción vaya a seguir creciendo a expensas de los incomparablemente más nocivos combustibles fósiles.
Por mucho que pretendan los imbéciles que afirman que matan pájaros, que las palas no son reciclables, que hacen mucho ruido o que son antiestéticos, no existe prácticamente ninguna razón lógica para oponerse a un parque eólico. Cuanto antes procedamos a desmentir científicamente los mitos y las estupideces asociados con las energías renovables, mucho mejor para todos.
This article is also available in English on my Medium page, «Don’t take my word for it: the science shows that wind turbines do not harm birdlife«
la supuestamente terrible mortalidad de aves que conllevan. los cadaveres de lo buitres al pie de los molinos eólicos no son ningún supuesto, son una realidad
.
Entre seis y dieciocho millones de aves muertas cada año
Y entre los múltiples estudios que lo acreditan, he elegido uno de Energías Renovable, que lógicamente son favorables a este tipo de energías.
¿Quiere esto decir que la energías renovables son malas?, En absoluto, pero como absolutamente todo, las renovables tienen su cara y su cruz. Ponerse las orejeras para solo ver la cara, es un flaco favor a las energías renovables,
No, Gorki. La SEO habla de “estimaciones”, que es como sacar un dedo húmedo al viento, sin más base científica que eso. En cuanto te pones a ver cifras de verdad, resulta que la mortalidad de aves provocada por los aerogeneradores es un 0.01% de las que producen los gatos y un 0.065% de las que producen las colisiones con edificios. Las cifras de los Estados Unidos, un país muchísimo más grande que España, documentan entre 150,000 y 500,000 aves muertas por aerogeneradores, así que habrá que decirle a la SEO que dejen de fumar sustancias peligrosas. Si murieran entre seis y dieciocho millones de aves en España por culpa de los aerogeneradores, las montañas de cadáveres se verían desde satélite…
ummm, da para largo, España 1/3 de molinos, en proporción con la extensión de terreno de USA mucho mas grande. Esa extensión de terreno hace que haya mas hueco. Porque las cifras no hay que cogerlas en general si no por zonas, porque en Aragon es tal el número de molinos, que casi es complicado que las eviten las aves. Y luego ya el tema que dejen de fumar… en fin.
Busca en Google «buitre muerto eólica».
La evidencia es que mata a muchos pájaros, los restos de un buitre se ven pero los de un pato desaparecen. Las eólicas como es lógico se ponen ahí donde hay continuas corrientes de aire, y esos son las «autopistas» que utilizan los pájaros sobre todo los migratorios para volar.
De acuerdo, la energía renovable es magnifica pero como pasa con todo tiene su cara B y negarse a verlo es lo peor que podemos hacer para que mejore. Quiz´s en el futuro consigamos hacer molinos que maten menos o no maten pájaros, pero lo haremos si aceptamos que hoy matan montones.
Otra referencia seria
«Un estudio del CSIC advierte de que los parques eólicos matan a casi un millón de murciélagos al año
Un tercio de las especies presentes en España están amenazadas. De ellas, más de la mitad son víctimas de los aerogeneradores, según una investigación de la EBD-CSIC»
https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/un-estudio-del-csic-advierte-de-que-los-parques-eolicos-matan-casi-un-millon-de
Referencia científica:
Sánchez-Navarro, S., Gálvez-Ruiz, D., Rydell, J., & Ibáñez, C. (2023). High Bat Fatality Rates Estimated at Wind Farms in Southern Spain. Acta Chiropterologica. DOI: 10.3161/15081109ACC2023.25.1.001
Es buena idea aclarar que es un trabajo postdoctoral de un becario de econometría de la universidad de Génova, Erik Katovich, el estudio solo tiene un autor y un simple propósito; hacer una estimación en relación con la extracción de combustibles mediante fracking, y claro, sale que las turbinas matan menos pájaros, pero hablamos de un millón y medio de aves muertas directamente por las palas de las turbinas, solo en EE.UU.
No es una estimación del impacto ambiental real, como nidificación o eliminación de la cadena trófica, desplazando las poblaciones de aves y toda su cadena alimenticia.
Es la diferencia entre estadística e impacto ambiental real.
Yes, wind turbines kill birds. But fracking is much worse
Varios especialistas ya han cuestionado el estudio y su metodología, lógicamente.
No estamos hablando de «estupidos pájaros muertos deteniendo el progreso», sino de afectación del ecosistema en su conjunto
Los estudios de impacto ambiental son ineludibles para la preservación de un ecosistema y su sostenibilidad, evitando la extinción de especies en peligro.
La ideología y la ciencia nunca son buen combustible cuando se mezclan. Ni en la chimenea.
–
Disclaimer
Chófer en coche compartido desde los 18 y bici de alquiler actualmente. Me pago los estudios desde los 17. Era eso o llegar tarde al trabajo, por María de Molina.
eDans… las formas, tio, las formas… que por interesante que sea el argumento (sic), las formas te pierden….
No tengo problema con que use esas formas para defender soluciones a los problemas mas graves que nos afectan.
Lo malo es que algunos como Trump tengan todavía peores formas para hacer justo lo contrario, y mientras que esa gentuza es anticientífica Enrique te pone enlaces de medios suficientemente fiables para que te hagas una idea mas que completa.
Hoy, 17 enlaces.
Me parece perfecto…
Que tal si de ahora en adelante, nos tachamos todos y a todos de «imbeciles», solo por no compartir opinion…???
Cual es el minimo de enlaces para darnos ese gustazo…??? Porque hay comentarios (no todos) donde me quedo a gusto poniendo enlaces….
Juan T.
¿Ese es el mundo en el que quieres vivir?
Informe de impacto ambiental
https://gobiernoabierto.navarra.es/sites/default/files/infraestructurasenergeticas/estudio_impacto_ambientalparque_eolico_pestriz.pdf
Un párrafo a modo de ejemplo de ese informe
«El funcionamiento del parque eólico lleva consigo el movimiento giratorio de las palas de los aerogeneradores, lo que puede generar un incremento de la mortalidad de la avifauna y de los quirópteros de la zona al producirse colisiones con las aspas de los aerogeneradores. Como conclusión final del estudio realizado de uso del espacio se concluye que en base a los datos obtenidos la futura instalación eólica resulta compatible “a priori” con la conservación de estas aves y sus poblaciones.»
Algunos, tenemos un poquito de background científico y podemos acceder a datos fundados, no opiniones, que contradicen la base de lo expuesto en este artículo
La muerte de infinidad «de animales provocadas por los molinos» es algo que es absolutamente cierto. Y discutir sobre si son muchos o pocos, me resulta bochornoso, y el tono pues ya se ha comentado.
¿Son bastantes esos 17 enlaces?. Con 2 bien escogidos la película cambia:
(a) Hay informes de mortalidad hecho por investigadores del CSIC, que no coinciden con los expuestos en el artículo de opinión de Enrique, y dan unos datos alarmantes
(b) Los informes de impacto medioambiental, muestran que sabían que iban a morir muchos animales, pero que era un riesgo que «a priori» (me da vergüenza ajena el término) les daba absolutamente igual, y lo que es más grave, no sugieren tomar medidas correctoras adicionales, simplemente es un … pues que le vamos a hacer…
¿Hacen falta más datos para hacerse una opinión diferente?
En zonas con aerogeneradores, las poblaciones de aves crecen. En zonas de producción y uso de combustibles fósiles, declinan. No hay más preguntas, señoría.
Es de cajón que eso que afirmas no es muy creíble, revisa tus fuentes
Navaja de Ockham:
¿cómo es que hace x años cuando solo había fósiles y no había molinillos no se hablaba NADA «de la mortalidad de la aves y de los quirópteros»?
No te das cuenta que es un argumento que no se sostiene??
A mi que me llame imbécil me resbala, quizá porque mi problema particular y privado, es la buena imagen que tengo de mi mismo.
Pero al menos, hemos de estar de acuerdo, que en un discusión académica, llamar imbéciles a quienes tienen una opinión discrepante, no es la mejor forma de avanzar en el conocimiento.
BASF y VW dejan de producir en Alemania y se van a producir a China:
¿Se van por los elevados costos laborales alemanes? No
¿Se van por una leonina política fiscal alemana? No
12/04/2023 As U.S. Tries to Isolate China, German Companies Move Closer
Básicamente se van, porque energéticamente (ya sin el gas ruso) Alemania no es competitiva.
Podrían haberse ido a Francia, que con sus nucleares (aunque no todas estén activas) no tendría ningún problema de energía. Pero no lo hicieron.
BASF sola, consume la misma cantidad de energía que Suiza.
Puede ser que esté cegado por el efecto Duning-Kruger, pero me parece que a las renovables les falta más que un largo trecho por andar. Y quiero creer que son la solución, que no se mal interpreten mis palabras.
Pero ponerse a discutir si un pajaro vivo más, o un pájaro muerto menos, tapan el verdadero problema:
El rey está desnudo
Sí, sí, también hay empresas que se desplazan a Francia* precisamente por su estabilidad y precio en el suministro eléctrico.
Hay quien se alegra de que en Alemania la producción renovable esté alcanzando cotas nunca vistas, ¡pero es que la producción total de Alemania está en niveles que ni habíamos visto en décadas!
Alemania está en recesión gracias a su magnífico plan sin fisuras de cerrar las nucleares para reemplazarlas por gas ruso. Y ahora por carbón.
Y lo peor es que en España nos hemos empeñado en seguir el ejemplo del tonto de Europa.
* Creo que a estas alturas ya están activas todas las centrales nucleares francesas. En Electriciy Maps veo que la producción típica en los últimos 30 días es la normal cercana al 90%.
Alemania está en recesión por el magnífico plan sin fisuras europeo de sabotearse a sí mismos renunciando al gas ruso.
Pero petroleo de las dictaduras medievales del golfo a las que llevamos mundiales y supercopas y llevan años bombardeando Yemen (bueno, ahora nosotros nos hemos sumado directamente a eso tambien) que no falten, que sus gobernantes descuartizaperiodistas y lapidainfieles son mucho mas majos que Putin, donde va a parar.
Una fundición que habia en Medina del Campo, y que precisamente fue de las primeras en hacer molinos de Viento, (quien hay pasado hace años por la autopista A-6 a la altura de Medina habrán visto un molino que tenían a modo de muestra en la fábrica, un sitio sin viento). Se fue a Dunquerque por la diferencia del coste de la energía en francia procedente de centrales nucleares.
Pero esperemos que será la energía renovable la que consiga la bajada de precios de la energía en España. No todo es malo ni mucho menos en las renovables .
Precisamente tu comentario sobre la bajada de precios con las renovables lo pones hoy. Hoy el precio máximo del PVPC está en 0,23 euros/ kwh y en la subasta ese precio máximo lo pusieron las renovables.
Ojo, eso no quiere decir que en general los precios máximos por hora cuando en la subasta lo ponen las renovables sean más bajos que cuando lo pone la hidroeléctrica o el ciclo combinado. Pero hoy, y precisamente hoy, ha ocurrido así.
Estoy dándole vueltas para escribir un artículo al respecto de los precios máximos y su relación con las tecnologías que imponen el precio en una hora determinada del día. Pero no es sencillo.
Vamos a suponer por un momento que estáis en lo cierto los que comentáis acerca de los molinos y su relación con la mortandad de las aves aunque yo no he leído hasta el momento otra cosa que no sean meramente especulaciones. ¿Que ocurre con la flora y fauna que está sufriendo debido al ya evidente cambio climático que ha producido la actividad humana en este planeta? ¿Qué ocurre con los humedales que se están secando y son lugares de cría de las aves? En definitiva queremos detener el cambio climático porque no sólo va a afectar al ser humano sino a todo el ecosistema terrestre y nos quejamos al mismo tiempo de nuestras instalaciones energéticas que harán posible una mejoría en todos los aspectos de nuestro planeta.
Sinceramente prefiero el remedio a la enfermedad. Por ahora es nuestra mejor solución para poner remedio al desastre que hemos creado y que sí afecta a la vida de la flora y fauna del planeta. Y, repito, sólo suponiendo que los molinos tengan ese efecto terrible que comentáis, lo cual, en mi opinión, todavía está por demostrar.
En esencia opino lo que tu, pero cuando evidencias como las presentadas, igual hay que mejorar los molinos de alguna manera. No tengo de idea como, «que la distancia entre ellos sea mayor, poner sistemas de detección de aves y aflojen la velocidad», no lo sé.
Pero creo que los molinos son el presente, y que bien puestos, son una fuente de energía muy a tener en cuenta.
Pero no hay que hacer «cherry picking» de los informes, ni informes medioambientales que conocen el problema, y se quedan en que «a priori» es lo que hay.
¿Que a pesar de todo alguno se estrellará? Pues seguro, pero cuanticemos el impacto, y analicemos medidas correctoras. No hay que ser talibán en contra de los molinos.
PS: E igual los datos del CSIC son exagerados, pero que se demuestre, con estudios serios.
Yo no soy científico, ni ecologista de campo, ni agricultor.
Pero resulta que vivo en Navarra. El primer parque eólico se abrió en 1992, en la Sierra del Perdón, a la vista de la capital, por lo que se convirtió rápidamente en una atracción por la que hemos pasado alguna vez casi la mitad de los navarros.
Desde entonces se han construido varias decenas de parques eólicos repartidos por todos nuestros montes. Y lo que sí sé es que nadie ha reportado una excesiva mortalidad de aves en estos treinta años. Nuestras colonias de buitres leonados en la Foz de Lumbier no hacen sino aumentar, la pasa de la paloma sigue realizándose cada año sin más peligro que los cazadores, y el aumento de aves como milano, cernícalo, aguilucho cenizo o cigüeña es más que evidente.
Así que me importan un pimiento las estadísticas y los estudios científicos porque simplemente hablo de lo que vemos todos los días desde hace treinta años: que no pasa nada. Y si alguien está pensando en que aquí no se queja nadie es que no nos conoce…
«nadie ha reportado»
El link del CSIC ¿que es?
Te importan un pimiento los estudios científicos. Eso es negacionismo.
«Hace 30 años que no pasa nada» En definitiva eres de los de ¡¡¡vivan los fósiles!!! y la estadistica del IPCC una mierda pinchada en un palo.
Gracias por ser tan Franco !
Pues yo veo ese artículo muy especulativo en su metodología.
Viene a decir que como los vigilantes sólo encontraron el 17% de los cebos que pusieron, obviamente la mortalidad general es 6 veces superior a los ejemplares encontrados… Será el CSIC, sí, pero creo que un estudio un poco mejor y menos especulativo podrían hacer.
No niego la mortalidad sino que sea tan excesiva como para plantearse incluso el cierre de parque eólicos, especialmente si la comparamos con otras causas.
Y en lo de que nadie reporta, me refiero a que si algo hay en esta tierra son grupos ecologistas y políticos radicales dispuestos a tumbar cualquier proyecto industrial que se presente.
Curiosamente cuando se oponen a algo no es por la mortalidad de aves ni nada así sino porque se oponen a que la generación se centralice en empresas multinacionales, ellos son más de que cada ciudadano tenga su propia generación eléctrica.
Así que sí, estamos de acuerdo en que toda mortalidad debería ser evitada, incluso al 100%, pero es que no hay actividad humana que no suponga mortalidad animal.
Me gustaría saber qué mortalidad de aves o murciélagos hay en Francia, claro que allí casi no hay molinicos, sólo centrales nucleares, así que será cero. Eso te alegraría, a mi también, al sr. Dans no creo.
¿Cuantas aves matan los cazadores, el uso masivo de insecticidas y la invasión de los hábitats naturales por el ser humano?
¿Se van a aplicar medidas para evitarlo? Eso no, ¿verdad?
No hay más preguntas señoría.
Los cazadores, (sensatos), matan determinadas aves autorizadas, en determinadas épocas del año que no son de veda. Las aspas de los molimos matan indiscriminadamente todo el año, para ellos no hay veda
Insisto. Ante la magnitud del problema del cambio climático hacen falta mas gente comprometida y la gente comprometida suele estar cabreada no solo con los causantes de la catástrofe si no con los que no hacen nada al respecto o con los que solo sacan la cabeza para criticar los «flecos», así que se les perdona el énfasis.
A ver si por salvar a cuatro gorriones vamos a permitir la extinción en masa por no tomar medidas suficientes.
Vaya por delante que estoy a favor de la instalación de parques eólicos, pero con cabeza, estudios a fondo y control.
¿No hacen ruido? ¡Ja, cómo se nota que vive usted en un entorno ruidoso y debe ya tener el oído tocado e, incluso, atrofiado!
Yo vivo en el rural, entorno silencioso por excelencia al que me trasladé para huir de la contaminación acústica. El rural es donde, principalmente, se instalan esos monstruos y, cuando salgo al monte por alguna zona donde se les ve y el sentido común dice que no deberían oírse, resulta que me sorprendo e indigno puesto que puedo oírlos a km de distancia en función de la dirección del viento.
Luego las ofertas «limosneras» que hacen las instaladoras a los municipios y sus habitantes para ponerles la miel en los labios, el monte patas arriba, ensuciarlo y llenarlo de residuos y suciedad en sus trabajos de «mantenimiento» y luego, si no es rentable, dejarles con el marrón de la desinstalación y desmantelamiento a ellos a no ser que usen la vía judicial y muchos años después un juez tenga a bien obligar a la eléctrica de turno a dejar el monte como estaba.
Pienso que debe haber un control más exhaustivo de una autoridad competente especializada en estos temas, competente de verdad, no los inútiles, poco coherentes y nada éticos que hay en la actualidad, «esos imbéciles» a los que usted se refiere están ahí y no en el otro lado.
Yo creo que lo mejor seria apagar cualquier aparato electrónico o que use cualquier tipo de energía fósil o procedente de energías renovables.
También podíamos dejar de vestirnos y comer para evitar la huella que dejamos en el planeta.
Nada como la edad de piedra para ser ECO-SOSTENIBLE.
Queremos que 8 mil millones de almas viviendo en este planeta, no dejen huella a su paso y eso es imposible.
Por supuesto que hay que intentar que esa huella sea la menor posible, pero alcanzar el CERO absoluto es imposible.
Me sumo tarde y no entro en polémicas. Dicho lo anterior, y sumado que soy partidario de los eólicos, creo que las afirmaciones hechas en el artículo son, al menos, matizables. Es decir, eólicos si, pero no así. Y hasta se pueden usar contraejemplos. Así, haciendo senderismo en O Cádavo, pude comprobar que los aerogeneradores situados entre Castiñeiras y Teixeda se oían claramente en la ruta que estaba haciendo, a unos 4 km de ese cordal, atravesando el valle, y con viento transversal, no hacia mi. Y en algunos parquese se pretende poner aparatos a 1 km en línea recta de las casas, o incluso menos.
OFFTOPIC, pero no tanto
Enrique no sé si has caído que en junio de 2024 hay elecciones europeas.
Las últimas elecciones se celebraron en 2019. Una de las políticas activas que ha llevado a cabo Von der Leyen es el famoso «Pacto Verde», con objetivos como industrias de cero emisiones netas o la Ley de Materias Primas. La situación de guerra en Ucrania, ha favorecido la implantación de energías renovables, para minimizar la dependencia del gas ruso. Y la industria eólica se ha beneficiado de las leyes de urgencia aprobadas a finales de 2022.Pero aún así, lo que algunos llaman burocracia, tiene en el limbo 18GW de proyectos eólicos.
Las previsiones para estas elecciones son que presumiblemente habrá (extrapolando resultados nacionales) un auge de populistas y extremistas ultras que centrarán su campaña en arrasar ese Pacto Verde, para ello usarán desinformación, negacionismo, campañas que pedirán reindustralización de sectores como sea, … y les importa un bledo el cambio climático.
En mi opinión, esa es la verdadera estupidez que viene, y no la implantación de proyectos eólicos con todas las garantías.
Así que preparémonos para el cambio de ciclo y el fin de medidas impulsadas en Europa, como medidas tan antipopulares, como el cierre a vehículos térmicos, y sus prohibiciones que serán obviamente aprovechadas para pescar votos, de las personas que no podemos permitirnos un VE, por entorno y por precio. Es lo que viene y lo que se ha abonado por permitir precios escandalosos de las baterias, vehículos, y no hacer una transición «friendly» para el ciudadano normal.
Acción- Reacción. Sé que el mensaje es duro, pero tenía que decirlo. Solo puede salvar el pacto verde, una gran coalición como en Alemania, pero el peligro de no activar cinturones sanitarios, y sitriunfan las coalicciones con populistas. Estamos apañados, y parte de la responsabilidad será de las medidas extremistas sin pensar en personas normales. Prohibir es la gran estupidez.
https://www.europarl.europa.eu/election-results-2019/es
Se estan haciendo cosas para minimizar el impacto en las aves, cuando el sistema detecta un riesgo de colision para el aerogenerador.
https://reasonstobecheerful.world/wind-farms-safe-for-birds-ai-technology/
Gracias por el dato.
Menos mal que alguna medida se puede tomar y que hay algo de «humanidad,» si sirve la palabra en este caso.
Ni a favor ni en contra…
solo unas risas a cuenta de este «catedratico»
Es José Ramón Ferrandis Muñoz tiene 73 años, no es catedrático, y menos experto en clima, aunque eso a su público les da igual, y el título de su blog es «un blog reaccionario», ¡que sorpresa. !
PS: Cuando antes hablaba en el comentario de «desinformación» no era baladí… la que nos espera hasta junio…
El entrecomillado era por la ironia… XDD
Has visto el Curriculum? Y no es coña es un tío listo. Pero trabaja para el Dr. No… XDDD
Pero si es que al final estamos en lo de siempre: CUALQUIER actividad humana modificará el entorno, generalmente para mal, aunque hay excepciones.
La cuestión no es si los molinillos matan a pajaros o no. Obviamente que lo hacen! Pero lo que hay que preguntarse son dos cosas:
a) El número de aves que matan es significativo frente a otras causas? Alguien hablaba de un millón. Eso y decir nada es lo mismo si no se ponen las cifras en contexto. Por lo leído son porcentajes irrisorios si lo comparamos, sin ir más lejos, a los pájaros que mueren chocando contra edificios en ciudades.
b) Que es peor para el medio ambiente? Que veamos molinos en las montañas por la ventana y que se mueran algunas aves o toda la polución de la cadena de producción y consumo de hidrocarburos?
Al final, como siempre, no hay nada perfecto. Toda actividad tiene sus consecuencias. Pero la comparación relativa de las mismas es lo que cuenta.
Y para mi, casi sin necesidad de información (que la tengo), por simple sentido común, (o lógica ingenieril, lo que uno prefiera) es obvio que las instalaciones eólicas no sólo son buenas, ES QUE SON IMPRESCINDIBLES si queremos llegar a cubrir al 100% de nuestras necesidades energéticas con energias renovables.
Pues, hasta que alguien me demuestre lo contrario, por la noche los paneles solares no producen nada… y la fusión siempre está a 30 años vista.
Los aspectos en los que hay que incidir COMO SI NO HUBIERA UN MAÑANA en los próximos 20 años son:
a) Tecnologías para la producción de la mayor cantidad posible de energía renovable. Y ya no me refiero a cubrir el 100% de la energía ELECTRICA que se consume a dia de hoy, si no al 100% de la energía, pues el otro 66% que se consume con hidrocarburos se tiene que electrificar.
b) Interconectar las infraestructuras eléctricas de medio mundo, pues cuando no sopla el viento en el mediterráneo, lo hará en el cantábrico y viceversa. Cuando Barcelona esté nublada, Madrid puede tener un sol que fria huevos en la calle..
c) Desarrollar, implementar y construir infraestructuras (baterias, pozos gravimétricos, etc) para el almacenamiento energético cuando se produzca más de lo que se demande y se devuelva cuando haya déficit de producción frente a la demanda.
Hablar de 4 pájaros muertos por los molinos de viento no es mñas que marear la perdiz. A ver si nos ponemos las pilas de una vez.
Repito: la solución perfecta NO EXISTE. No seamos pueriles!
Muy buena respuesta.
Hay gente que se rasga las vestiduras porque una solución no es perfecta.
¿Qué es mejor, algo medio bueno hoy para evitar el cambio climático o algo perfecto después de que el cambio climático se haya producido?
Lo mejor es perfeccionar lo medio bueno, Pero para eso, precisamos reconocer sus defectos, Si no los reconocemos, ¿Cómo los vamos a poder intentar solucionar?
Dándote la razón en lo que dices también sabes cómo buen programador que fuiste que lo bueno es enemigo de lo perfecto.