Un motivador artículo de muy recomendable lectura en Scientific American, «The world solved acid rain. We can also solve climate change«, recuerda a todos los fatalistas que afirman que es imposible abandonar los combustibles fósiles en un período de cinco años que la humanidad ya ha sido anteriormente capaz de solucionar problemas medioambientales tan serios como el agujero en la capa de ozono o la lluvia ácida simplemente tomando las medidas oportunas en plazos similares.
El artículo me ha recordado cómo, durante los años ’90, la lluvia ácida se convirtió en el problema medioambiental más comentado, y nos hizo ver hasta qué punto estaban muriendo los bosques en determinadas áreas, cómo iglesias y estatuas de piedra de siglos de antigüedad iban perdiendo sus detalles, y cómo algunos países se enfrentaron duramente a cuenta de las emisiones de dióxido de azufre y dióxido de nitrógeno que, combinadas con el agua de lluvia, se convertían en los corrosivos ácido sulfúrico o nítrico.
¿Qué pasó? Simplemente, se tomaron las medidas oportunas y se firmaron tratados internacionales que aseguraron su cumplimiento. ¿Eran otras épocas? No, fue hace muy poco. En muy pocos años, Europa fue capaz de reducir sus emisiones en un 84% y los Estados Unidos en un 90%, y el problema, simplemente, pasó a ser algo de mucha menor importancia, y terminó por salir de la agenda internacional. Con el agujero de la capa de ozono pasó lo mismo: tuvimos que escuchar a miles de fatalistas diciendo que era imposible eliminar los aerosoles, que estaban por todas partes y que los países nunca se podrían poner de acuerdo para ello… y llegó el Protocolo de Montreal, el acuerdo medioambiental internacional considerado más exitoso hasta la fecha, y logramos terminar con el uso de la inmensa mayoría de los gases utilizados como refrigerantes, solventes y propelentes de uso amplísimamente distribuido a nivel industrial en todos los países que provocaban la pérdida de ozono. La prohibición entró en vigencia en el año 1989. Los niveles de ozono se estabilizaron a mediados de los años 1990 y empezaron a recuperarse en los años 2000. Se espera que la recuperación continúe a lo largo del siglo XXI y que el agujero de la capa de ozono alcance niveles anteriores a 1980 en torno a 2075.
Que no os digan que no se puede hacer. Que los combustibles fósiles están por todas partes, que hay muchos países y nunca se pondrán de acuerdo, que si los coches, que si los plásticos… cada vez que escuchéis esa dialéctica envenenada, decidles que si piensan que es imposible, que se aparten y no molesten a los que lo estamos haciendo. Se puede hacer. Simplemente hay que llegar mayoritariamente a una conclusión que no puede tener más apoyo de la ciencia, despreciar a los agoreros que dicen que no se puede, y por pura equidad, compensar razonablemente a algunos de los afectados por el cambio. Sí, compensar. Con dinero contante y sonante. Y esas compensaciones serían, sin duda, las facturas más baratas que la humanidad pueda llegar a pagar en toda su historia.
This article is also available in English on my Medium page, «We’ve already shown we can tackle global environmental problems by working together: and we can do it again«
Es una comparativa forzada, porque eran problemlas aislables y casi indoloros económicamente. Los combustibles fósiles, por desgracia nuestra, son la columna vertebral del sistema económico.
Para mí es como comparar un resfrido con un cáncer de páncreas. Hay que hacer quimio, esta vez.
Esa es precisamente la cuestión.
Si tomas medidas para curar un resfriado no es muy lógico que no tomes medidas con un cáncer de páncreas o que te tomes un paracetamol como si el cancer fuera un resfriado.
El problema que tenemos es que hay quien vive muy bien de que sigas teniendo el cancer , y tiene mucho poder para imponer su visión, y por otra parte, tenemos aquellos a quienes imponen su visión, ya sea por que son indiferentes, ignorantes, o directamente estúpidos , pero con derecho a voto.
Ahora imaginemos que efecto tendría un triunfo de Trump (nada descabellado a dia de hoy si no mas probable incluso que la alternativa) en un mundo en el que los proximos cinco años van a ser el punto de inflexión mas importante de la historia de la humanidad.
Imaginemos ese efecto , para bien o para mal según quien dirija ese periodo, amplificado de manera brutal con el advenimiento de la AGI, como si ésta ya no tuviera suficientes riesgos por si sola y que muchos expertos la preveen dentro de ese periodo, al servicio de un Trump que se haga con los resortes del poder de la mayor potencia mundial y en un entorno geoestratégico como el que tenemos y que tiene todos los visos de empeorar mucho mas.
¿Qué podría salir mal? :))
Tiempos «interesantes».
No lo veo de forma tan pesimista. Si se compara cómo estábamos hace 8 años, en la cumbre de París, y cómo estamos ahora, hemos dado un gran salto adelante.
Nosotros no tenemos influencia sobre si gana o no Trump, solo podemos hacer lo que esté a nuestro alcance.
Cierto. Hemos dado un paso de gigante adelante. En lo que va de año 2023, el Servicio Chino de Correos anunció que solo China envíó en lo que va de año la friolera de 120.000 millones de paquetes. En el año 2021 el volumen comercial de la logística exprés de China en dicho año alcanzó los 108.300 millones de paquetes, un aumento interanual del 29,9 %. La cantidad de paquetes representó más de la mitad del total mundial.
Imaginemos una fila de 120.000 millones de monedas de un euro…, si cada moneda de 1 € mide de diámetro 2,3 cms., y lo multiplicamos por 120.000 millones, nos sale una cifra de 282.000 millones de centímetros, o lo que es lo mismo 2.820 millones de metros, equivalentes a 2,82 millones de kilómetros.
Ahora retiremos un euro de la fila, y pongamos en su lugar un paquete de envío. ¿hasta donde llegaría la fila? Y eso solo contando los envíos chinos.
Pues esto es lo que hemos avanzado solo con la logística del envío de paquetes en el mundo. Ahora hay que meter toda esa mercancía en camiones, para llevarla hasta los barcos y aviones, y nuevamente en camiones y trenes cargados de contenedores que la transportan para que en pocos día tengamos nuestro paquete a la puerta de nuestra casa. Lo único en que hemos avanzado es en comodidad.
Lo decía Campoamor, que en este mundo traidor nada es verdad ni es mentira. Todo es según el color del cristal con que se mira. Lo que yo creo es que las situaciones no hay que verlas de forma pesimista u optimista, sino realista, y la mejor forma de ver la realidad es con datos.
http://spanish.peopledaily.com.cn/n3/2022/0126/c31614-9949782-3.html
¿Conclusiones de la cop28?
Vale, pues si no podemos hacerlo con ellos, habrá que hacerlo sin ellos…
Yes estamos con Trump….El bo ha iniciado ninguna guerra donde hayan muerto civiles . Biden, obama, bush han asesinado a miles de civiles …. Despierta ya.. se nota quien te paga… El cambio climatico es un negocio para la elite y gobiernos … Nos matan a impuestos y nos quitan libertades….. Y te haces llamar periodista….. Menuda verguenza
Si , y la tierra es plana y cuando llegas al borde te caes.
No te califico por que ya lo haces tu solito.
Vale, doble tirabuzón, ahora, el cambio climático se puede detener a cambio de una mordida. Esto va mejorando por momentos.
No hay mal que un poco de codicia no pueda curar. Deberían embotellarla.
En plan Khal Drogo.
–
Aunque lo repitas machaconamente lo xierto es que el inmenso esfuerzo que se ha hecho,no cubre el incremento de energía que ha tenido la humanidad
Este argumento, úsalo todo lo puedas porque tan pronto como el próximo año ya no lo podrás usarlo. En 2023, por primera vez en la historia del planeta, de forma estructural, el incremento de energía no-fósil ganará al incremento de demanda.
Eso me lo recuerdas él año que viene
No ocurrió el pasado año pq la sequía en China impidió buena parte de la producción hidroeléctrica.
Aquí tienes los datos que pides: https://ember-climate.org/countries-and-regions/regions/world/
A servir.
Lo bueno de los datos es que demuestran la realidad aunque evidentemente se pueden interpretar. Si nos centramos en España (datos públicos de la ree) podemos ver que a día de hoy tenemos más de 50 GW de potencia instalados entre solar y eólica. Si a eso le añadiesemos la hidroeléctrica nos iríamos a los 70 GW, en teoría capacidad suficiente para producir el 100% renovable pero si comparas en esa misma web la producción renovable y no renovable de este último año ningún día del año ha ocurrido. Las razones podemos discutirlas pero una de ellas, quizás la más importante, es la intermitencia y todavía no estamos preparados para ello.
Quiero decir con todo esto que en ese aspecto nos queda un gran trabajo por delante.
Por otra parte, podemos sustituir todos los coches del mundo por eléctricos pero seguiremos necesitando los combustibles fósiles para muchas actividades esenciales y yo sinceramente no veo grandes avances en el cambio más que algunas pruebas que hasta ahora no son nada concluyentes.
En definitiva, por desgracia no veo ese cambio tan radical en tan corto espacio de tiempo como el 2050 pero ojalá me equivoque y en ese año seamos neutros en las emisiones de CO2.
Se puede hacer mucho
Lo primero que paises como EEUU dejen de subvencionar a grandes empresas por ejemplo como AMAZON para sus centros de datos.
Una de las empresas más poderosas y rentables del mundo recibe ayudas sociales. Como todas las grandes tecnológicas. No se conforman con obtener grandes beneficios. No se conforman con pagar pocos o ningún impuesto cuando pueden. También quieren limosnas. Codiciosos Big Tech. Como siempre, socialismo para los ricos, capitalismo para los pobres.
https://goodjobsfirst.org/amazon-tracker/?activity=Data+center
Estas empresas deberían estar penalizadas por no tener sus centros de datos usando energias renovables.
Sólo es mi punto de vista, pero ahí va:
Aprox el 80 por ciento del consumo de energía y agua mundial va a cargo de la industria agroalimentaria, para suministro de las metrópolis.
Aprox el 80 por ciento de los problemas, en general, se solucionarían reconvirtiendo la industria agroalimentaria en un modelo de reparto de la tierra con estas dos restricciones, producción local y consumo local.
Creo que la tierra en manos de grandes empresas suministrando bienes a grandes ciudades es el fallo, y que un ser humano urbanita no puede ser, por definición, ecologista. No si comes algo viene envasado. No si comes algo que no sea de km 0.
Claro que se puede!
Otro imposible que se pudo, y se puede más aún, fue la lucha contra las tabaqueras. En USA fumaba el 45% de la población en 1965, hoy el 11%
https://www.lung.org/research/trends-in-lung-disease/tobacco-trends-brief/overall-tobacco-trends#:~:text=Trends%20in%20Cigarette%20Smoking%20Rates,-Created%20with%20Highcharts&text=Long%20term%2C%20cigarette%20smoking%20rates,to%2013.7%20percent%20in%202018.
En españa siempre retrasados también se puede, aunque poco:
Del 40% en 2011 al 22% hoy
https://www.ine.es/infografias/infografia_tabaco.pdf
Creo que la clave de todo es la última frase:
«Sí, compensar. Con dinero contante y sonante. Y esas compensaciones serían, sin duda, las facturas más baratas que la humanidad pueda llegar a pagar en toda su historia.»
Primero, quién debería pagar, cuánto, y a quién.
Segundo, como se ha dicho, el acuerdo para sustituir los CFCs y otros productos fue posible porque se trataba de sustituir un producto por otro, pero no la industria que los utilizaba.
Aquí se trata de eliminar una industria, la de explotación de derivados del petróleo, y sustituir todos los motores de explosión de vehículos particulares, transporte por carretera, maquinaria agrícola y minera, transporte marítimo, y aviación, por otro tipo que utilice energía limpia, eléctrica, hidrógeno verde, u otra que no conozco.
Si los que producen petróleo consiguen que la COP se celebre en su país, y les dejan usarla para seguir promocionando su producto…
Ese gato no creo que deje que le pongan cascabel sin dar unos cuantos zarpazos.
Me habéis pillado este fin de semana atendiendo a una visitas y por eso ahora acabo de leer los tres últimos artículos.
Comparto la alegría general por el espaldarazo a las renovables y el creciente rechazo a los combustibles fósiles.
Sin embargo me ha sorprendido mucho no haber leído ni una sóla referencia a la energía nuclear ni siquiera para renegar de ella.
El acuerdo para triplicar la energía renovable viene acompañada de un acuerdo para triplicar también la energía nuclear, por si algún despistado no se había enterado, cosa que también celebro.
Me sorprende ver a la representante española defender la energía nuclear mientras mantiene eliminarlas en España. Definición de hipocresía, sin duda.
Y leo también en las noticias que Francia, que ha apoyado a Calviño para el CEI, ahora pide ayudas, entre otras cosas, para sus inversiones en energía nuclear.
Bienvenidos a la Realpolitik.
Muy lejos estoy de apoyar la política y la economía de los países del golfo, pero no se les puede acusar de inmovilismo petrolífero cuando resulta que están construyendo/ampliando instalacioners nucleares, y es que serán malvados, pero tontos, no son.
OFFTOPIC
De vez en cuando se ve cierta luz en algunos comentarios. Estoy bastante cansado en ciertos temas como este del cambio climático o en el de la IA, escuchar patochadas o bienaventuranzas, lo primero por ignorancia lo segundo por buenismo mal entendido. Y me pongo a leer la sección de tecnologia de ELPAIS, por fin una entrevista de una persona sensata que no habla de las payasadas mainstream en temas de IA
enlace
Algunos breves:
«Estamos rodeados de inteligencia artificial de muy mala calidad. Ya no es un tema de sesgos, es que no hace lo que dice que hace, y toma decisiones que los humanos nunca tomaríamos. Un ejemplo es el sistema que se implantó para valorar el desempeño de los profesores en el sistema educativo de varios estados de EE UU. Algunos trabajadores que vieron cómo su desempeño cambiaba en la valoración manual y en la algorítmica lo llevaron a los tribunales. El tribunal ordenó una auditoría y se observa que los únicos inputs que se tienen en cuenta para decidir si eres buen profesor son los resultados de tus alumnos en matemáticas y en lengua. Es un Excel glorificado. Si a los directores de esas escuelas les hubieran ofrecido esto como una hoja de cálculo que apunta los resultados en matemáticas y en lengua, nunca se lo habrían vendido.»
«Si la película que te recomienda Netflix no es la que quieres ver después de otra, no pasa nada. Pero si la IA quiere trabajar en el ámbito médico recomendando un tratamiento; o en la selección de personal decidiendo a quién contratamos o a quién despedimos; o en la asignación de recursos públicos… tiene que funcionar bien. »
«Ahora mismo, la IA que aceptamos no solo es sesgada, sino que, además, no funciona bien. Lo bueno es que los dos problemas se resuelven a la vez. Cuando se aborda el problema del sesgo, se abordan también las otras ineficiencias.»
«La Inteligencia Artificial General está tan cerca como cuando Platón hablaba de las posibilidades de otros tipos de mundos y de vidas»
«También se llama alucinación a lo que hace ChatGPT cuando se inventa respuestas a las preguntas. Es poco fiable, ¿verdad?
R. Es el caso de un abogado que trabaja defendiendo a víctimas de pederastia y ChatGPT le hace una biografía de pederasta. ¿Por qué? Porque su nombre aparece con estas palabras la mayoría de veces o más veces con estas palabras que con otra, con lo cual te asocia esta palabra y ya está.»
Y con el tema del medio ambiente
» No ha habido ninguna voluntad de cuantificar el impacto ambiental de los procesos de datos y de incentivar que la industria tenga servidores cercanos al lugar de provisión de la información. Es un debate que aún no hemos tenido. En la era del cambio climático no tiene sentido que casi todo el mundo hable de la tecnología como la solución y no como uno de los problemas.»
Y …. de premio
Igual que estamos sacando coches contaminantes de la calle, en algún momento nos tenemos que plantear sacar tecnologías contaminantes de la circulación. Igual tenemos que empezar a prohibir arquitecturas blockchain cuando el valor social no se percibe. Lo que aportan las criptomonedas es una herramienta de especulación, un mecanismo de inversión más parecido a una estafa piramidal… Si estuviéramos salvando vidas diría: mira, pues igual se justifica.
Dejando de lado el problema del Trump, algo que como persona pasó hace tiempo a ser «banalizable» (cosa de pins, como Hitler o Stalin), en estes momentos, me sumo a la comparación catarro-tumor maligno del JUAN T.
Porque resulta que yo debo leer muy mal, pero el primer comentario ya pone el dedo en la llaga, precisamente : ya no son tiempos de paracetamol (mejor que que el ibu según dicen, por cierto). Ahora estamos empezando a debatir si hacemos quimioterapia/radioterapia o nos lo tomamos en modo Steve Job y nos fregamos el hígado con diversos pimientos de la huerta bien escogidos.
Y así puede que también tengamos que seguir sufriendo radiaciones malignas de CN. Además de las beneficiosas, como freno de tumores malignos. Pero eso no quiere decir que sean una puta solución para nada. Como si la guerra fuera considerada una solución por los seres humanos, que no sean versiones mediocres de homo sapiens. Incluso llamándose Julio César o Napoleón Bonaparte. En vez de ser malos apaños, buscados por malos apañadores.